Аркатова Наталья Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Изотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил

Акратова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сметы по изготовлению, доставке, строительству и монтажу двухэтажного дома (объекта) из профилированного бруса (диаметром не менее 200 мм) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора сроком начала работ на объекте является ДД.ММ.ГГГГ года, сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчиком в соответствии с п. 6.1 договора ДД.ММ.ГГГГ оплачен подрядчику аванс в размере 667 000 рублей. Подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, никаких строительно-монтажных работ на объекте не начинал, каких-либо уведомлений и объяснений в связи с данным обстоятельством заказчику не направлял. На телефонные звонки заказчика подрядчик изначально уверял, что выполнит свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ценными заказными письмами по юридическому и фактическому адресам подрядчика были направлены претензии, содержащие уведомление об отказе от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и требование о возврате аванса в срок, установленный п. 1 ...

...ст. 31 Закона, однако до настоящего времени ответчиком заявленные в досудебном порядке требования не исполнены, а потому истец просит взыскать с ответчика внесёенный аванс в размере 667 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 240 120 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса в размере 80 040 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Аркатова Н.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель истца Стапанов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 75), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчику о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено судебное извещение, однако за получением повестки в почтовое отделение ответчик по неоднократному вызову так и не явился (л.д. 69-74), тем самым отказался от принятия судебной повестки.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика по неоднократному вызову в суд так и не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представил (л.д. 35-37), тем самым не выполнил, в том числе, возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у него правами не воспользовался, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявил, суд считает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения полномочного представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аркатовой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сметы (приложение № 1) по изготовлению, доставке, строительству и монтажу двухэтажного дома (объекта) из профилированного бруса (диаметром не менее 200 мм) в соответствии с проектом заказчика (приложение № 2) к настоящему договору. Строительно-монтажные работы осуществляются по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

Согласно приложению № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (смете) стоимость работ составила 1 744 670 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 2.1.3 договора начало работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 9). Договором подряда определён срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.2 договора оплата аванса - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом п. 6.2 договора подряда предусмотрено, что дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложению № 4).

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ внесён аванс в размере 667 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем несудебном порядке, уведомив письменно об этом подрядчика. В данном случае подрядчик производит возврат всех полученных денежных средств заказчику, в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказными письмами с уведомлениями была направлена претензия по юридическому и фактическому адресам ответчика с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате аванса (л.д. 21-23, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 29-31, 51).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>л.д. 52-58)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые события, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если его лицу, которому оно направлено (адресату), но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» № 61 от 30.07.2013 года при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Так как датой возврата почтового отправления по юридическому адресу ответчика является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, указанной датой для подрядчика определяется возникновение юридически значимых обстоятельств, вытекающих из надлежащего уведомления стороны об отказе от договора и возврате уплаченного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу приведённой нормы Закона он обязан выплатить заказчику как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 12 дней, что с учётом установленных судом обстоятельств не противоречит закону.

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер неустойки за указанный период составляет 240 120 рублей (667000 х 3% х 12 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик (подрядчик) обязан был возвратить истцу (заказчику) аванс не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 4 дня, то есть 80 040 руб. 00 коп. (667000 х 3% х 4 дня).

Суд, проверив расчёт истца, считает его соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим условиям договора. Данный расчёт неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательствам, в связи, с чем суд принимает его за основу при вынесении решения. При этом оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, в силу приведённых требований закона, с соблюдением ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аркатовой Н.В. подлежат удовлетворению в заявленном объёме - в сумме 987 160 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик знал о неисполнении взятых на себя обязательств, после предъявления иска ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, добровольно не возместил выплаченный аванс по договору подряда, а так же неустойку, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, что составляет 493 580 рублей (987160 х 50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 071 руб. 60 коп., от уплаты, которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аркатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аркатовой Н.В. уплаченный аванс в размере 667 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 240 120 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса в размере 80 040 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 493 580 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 480 740 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 071 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья