Аркова Ольга Владимировна

Судья Дьякова И.Г. дело № 33-3157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бута Е.А. к Арковой О.В. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Бута Е.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бут Е.А. обратился с иском к Арковой О.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что истец является единственным наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. При обращении к нотариусу Бут Е.А. узнал, что его умерший брат составил завещание в пользу Арковой О.В., которая членом его семьи не является.

С 1970 года по 1990 год умерший состоял на учете и проходил лечение у психиатра в связи с заболеванием шизофренией.

На основании изложенного истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным составленное завещание.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Бут Е.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых тре...

...бований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не установил причину смерти наследодателя при наличии противоречивых показаний свидетелей, а также проигнорировал показания свидетелей, заявлявших о ненормальном поведении наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Аркова О.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель апеллянта по доверенности Шитикова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных Бутом Е.А. исковых требований. Явившиеся в судебное заседание Аркова О.В. и ее представитель по ордеру Коваленко А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Бута Е.А., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении не явившегося апеллянта Бута Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Бут Е.А. просил признать недействительным завещание, составленное его братом и удостоверенное нотариусом, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка (в том числе и завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б. (л.д. 9), который 26 декабря 2016 года составил завещание на имя Арковой О.В., лишив наследства своего брата Бута Е.А., завещание удостоверено нотариусом (л.д. 23). Удостоверяя завещание, нотариус убедился как в личности завещателя, так и в его дееспособности, о чем имеется отметка.

По сообщению Красносулинского филиала ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Психоневрологический диспансер», умерший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГБУРО «Психоневрологический диспансер» от 31 октября 2017 года, ответить на поставленные вопросы о том, мог ли Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания невозможно ввиду противоречивости и разноречивости представленных медицинских сведений, показаний свидетелей, невосполнимости объективных данных (л.д. 168-170).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1119 ГК РФ, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принял во внимание пояснения сторон по делу, показания свидетелей, и исходил из того, что само по себе наличие у наследодателя заболеваний, в том числе и психических, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены надлежащим образом показания свидетелей, заявлявших о неадекватном поведении умершего, не подлежат удовлетворению ввиду того, что, несмотря на достоверно подтвержденное наличие психического заболевания, недееспособным Б. не признавался. Показания свидетелей о том, что он был немногословным, малообщительным человеком, что порой он вел себя странно, не нормально, не свидетельствуют объективно о том, что он не отдавал отчет своим действиям и на момент составления завещания заблуждался относительно их характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей о причине смерти наследодателя разнятся, а также об отсутствии медицинских документов, подтверждающих причину смерти, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание к отменен обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный вопрос предметом спора не является и его разрешение в рамках заявленных требований к компетенции суда, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение содержит мотивированный вывод экспертов о причинах, по которым не представилось возможным ответить на все поставленные перед экспертами вопросы. В удовлетворении данного ходатайства мотивировано отказано определением суда первой инстанции от 13 декабря 2017 г., дополнительных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы апеллянтом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бута Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2018 года.

ДЕЛО № 2-1279/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Бута Е.А. и его представителя Шитиковой В.В.,

ответчика Арковой О.В. и представителя ответчика – адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Евгения Александровича к Арковой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Бут Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное его братом Бутом А.А. в пользу ответчика Арковой О.В., ссылаясь на то, что в момент составления завещания Бут А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником своего брата – Бута А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнал, что брат составил завещание в пользу Арковой О.В., которая не является ни родственником, ни супругой. С 1970 г по 1990г брат состоял на учете и проходил лечение у <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>. Полагает, что в момент совершения завещания брат был не полностью дееспособен, находился в таком состоянии, что не способен был понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Бут Е.А. исковые требования поддержал и показал, что его брату принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В армии брат не служил, он страдал <данные изъяты> и постоянно находился под действием лекарств, от которых он не в состоянии был давать отчет своим действиям. Он...

... жил в трех измерениях, думал одно, делал другое. После смерти отца в 1987г брат 2 года не выходил из дома, у него были завешены шторы. Брат лишил его наследства только потому, что был болен. До сих пор не понятно, отчего он умер, <данные изъяты> у брата не было.

Ответчик Аркова О.В. с иском не согласилась и показала, что с Бута А.А. она познакомилась давно, в общей компании, дружили, общались, она ему помогала в бытовых вопросах. В 2009г он сделал на неё «генеральную» доверенность, когда еще жил в старой квартире. Потом он эту квартиру продал, купил на <адрес>. С 2015г она стала жить в <адрес> у гражданского мужа. В ноябре 2016г ей позвонил Бут А.А., попросил приехать. Она приехала, он сказал, что у него <данные изъяты>, и что ему нужен уход. Он знал, что она ухаживает за родителями, которые попали в аварию. Посоветовавшись с мужем, она приехала в <адрес>, стала ухаживать за Бутом А.А., готовила, стирала, убирала. О том, что у Бута А.А. имеется <данные изъяты> заболевание, она не знала и не подозревала, он говорил, что мать «отмазала» его от армии. Он имел водительские права, ездил на машине, работал директором турбазы. Спустя некоторое время Бут А.А. сказал, что хочет составить на неё завещание. Он спросила про родственников, он сказал, что у него никого нет. Про брата он отзывался отрицательно, она лично его никогда не видела. В день, когда Бут А.А. составлял завещание – 26.12.2016г, их подвез к нотариусу товарищ её мужа. У нотариуса Бут А.А. был один, когда вышел, захотел пройтись, они отпустили машину, пошли домой пешком. После составления завещания он попросил, чтобы она была рядом. Она купила раскладушку и жила у него. 20.01.2017г Бут А.А. умер.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017г умер Бут А.А. (л.д.9), который 26.12.2016г составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Арковой Ольге Владимировне, а своего брата Бута Евгения Александровича наследства лишил «за плохое и неуважительное отношение к нему, недостойное поведение и утрату родственных отношений». Завещание удостоверено нотариусом (л.д.23).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания Бут А.А. не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Свидетель Б. показала, что она соседка Бута Евгения, видела, как Бут А.А. приезжал к брату в гости. В 2006г Бут А.А. приходил по месту её работы в «Службу заказчика», чтобы снять с учета умершую мать, вел себя там неадекватно: наставлял на них свернутую трубкой газету, спрашивал, кого расстрелять. Последний раз она видела Бута А.А. осенью 2016г, он ехал на велосипеде.

Свидетель Б.В. (сын истца) показал, что взаимоотношений с дядькой у него никаких не было, последний раз общался с ним за два года до его смерти. С отцом Бут А.А. отношения уже не поддерживал вроде из-за квартиры, но точно ему неизвестно.

Свидетель Ш.Н. показала, что их дача была рядом с дачей Бутов. Александр ставил у них на даче свою «Волгу». Александра при жизни матери она на даче видела редко. После смерти матери в течение 2-х лет соседка по даче О. ухаживала за Бутом А.А., кормила его, так как ей было его жалко. Он составил на неё завещание, потом отменил, так как она уехала в <адрес>. Он и к ним обращался, просил, чтобы они его досмотрели, поскольку у него никого нет. Когда заходила речь о брате, он становился неадекватным, говорил: «Он меня обидел, он мне больше не брат». Иногда вел себя странно, присылал непонятные смс, рассказывал небылицы о каком-то долге, нашедшейся дочери.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.В.

Свидетель К. (соседка по даче) показала, что иногда Бут А.А. вел себя странно: выпустил воду из их бака, выдернул посаженное дерево, ругался, что они включили радио, когда он отдыхал. Из-за него они продали дачу в 2012г и после этого не виделись.

Свидетель П. показал, что в 2012г он стал председателем садоводческого товарищества, познакомился с Бутом А.А., явных признаков того, что он психически больной, не увидел. Бут А.А. ездил на автомашине «<данные изъяты>», которую ставил на даче Ш.. Членские взносы за него платила О., пока не уехала.

Свидетель Б.С. (супруга истца) показала, что Бут А.А. – лживый, скупой, немногословный, малообщительный человек. Мог фантазировать и начинал сам в это верить. Жестокий человек по отношению к своим близким, жил в трех измерениях: делал одно, говорил другое, видел третье.

Свидетель Щ. показала, что с Александром Бутом она познакомилась 8 лет назад в клубе знакомств, помогала ему, готовила, так как живет недалеко, он говорил, что родственников у него нет. С его рассказов знала про Аркову, познакомилась с ней, когда она приехала ухаживать за Бутом. В декабре 2016г Аркова попросила её помочь сопроводить Бута А.А., который неважно себя чувствовал, к нотариусу. Александр рассказывал, что хочет сделать на Аркову завещание. 26.12.2016г она пришла к ним, но Аркова сказала, что их отвезут на машине. Бут А.А. болел, у него болела <данные изъяты>, имелось <данные изъяты>, но он был адекватен. Родственников в квартире она не видела, приходил только соцработник.

Свидетель М. показал, что он познакомился с Арковой в начале 2015г, а с сентября 2015г она переехала к нему в <адрес>. В ноябре 2016г она рассказала, что ей позвонил знакомый Бут А.А., что он нуждается в уходе, сам передвигается, но у него есть бытовые нужды. У него /М./ от <данные изъяты> умерла жена, поэтому не возникло никаких вопросов, что человеку надо помочь. Через 5-6 дней Аркова О.В. уехала в <адрес>, помогала Буту А.А. В конце ноября он приехал в <адрес> проведать жену. Утром пришли к Буту А.А., он пообщался с ним. Сложилось впечатление, что это интеллигентный, порядочный человек, разговор строил правильно, был принципиален. Бут А.А. был подтянут, выбрит, вымыт, чисто одет, следил за собой. Рассказал, что он очень одинокий человек, друзей у него не осталось, из родственников брат, который, с его слов, его обворовал. В день, когда уезжал, Бут А.А. спросил, не будет ли он против, если он напишет завещание на Ольгу. Он сказал, что это его волеизъявление, как решит, так и будет. Он /М./ уехал, жена осталась в <адрес> помогать Буту А.А.

Свидетель К. показал, что ему позвонил сослуживец М., и попросил отвезти 2-х человек к нотариусу. Сказал, что мужчина неважно себя чувствует, надо помочь. Он согласился, в понедельник подъехал к церкви, подошел мужчина, представился Александром, и женщина – Ольгой. Мужчина попросил отвезти в сбербанк на площадь Труда, потом к нотариусу. На площади мужчина вышел, зашел в банк, потом поехали к нотариусу. Ольга пошла в нотариальную контору занимать очередь, а Александр остался в машине. Разговорились, Александр сказал, что у него серьезное событие, оформление завещания, сказал, что хочет завещать любимой женщине, она ему нравится. По разговору – абсолютно нормальный человек, делился впечатлениями о жизни, благодарил, ориентировался в пространстве, говорил, куда ехать. Когда подошла очередь, он сказал, чтобы не ждал, и он уехал.

Судом по ходатайству истца в отношении Бута А.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о том, мог ли Бут А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.12.2016г (л.д.168-170).

По сообщению <данные изъяты> Бут А.А. состоял на диспансерном учете у врача психиатра с 1977г с диагнозом: <данные изъяты>, в 1988г снят с учета с улучшением диагноза; находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в апреле-мае 1977г, мае-июне 1984г, в <данные изъяты> в январе-мае 1978г, феврале-июне 1980, апреле-июне 1987г (л.д.86).

Доводы истца и его представителя о том, что Бут А.А. страдал <данные изъяты>, которая не лечится, что он не принимал необходимые препараты, а, следовательно, по их мнению, болезнь прогрессировала, что в силу своего физического и психического состояния Бут А.А. не мог осознавать своих действий и руководить ими, голословны, основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены. Данных о том, что принимаемые (или непринимаемые) Бутом А.А. лекарства каким-то образом влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется. В 1991г Бут А.А. получил права на управление маломерными судами, в 1992г – права на управление автотранспортом, в 2013г получил новое водительское удостоверение (л.д.40-44). Как установлено судом из показаний свидетелей, практически до самой смерти Бут А.А. находился в адекватном состоянии, ездил на машине, на велосипеде, общался с людьми, которым доверял.

Показания свидетелей Б., Ш.Н., К., Б.С. о том, что в поведении Бута А.А. имелись некие по их мнению «ненормальности», не являются доказательством того, что воля Бута А.А. при составлении завещания была нарушена.

Само по себе наличие у наследодателя заболеваний, в том числе и психического, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что он всегда не понимает совершаемые им действия, заблуждается относительно всех происходящих с ним событий, что в юридически значимый период у Бута А.А. было обострение психического заболевания, и он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При жизни Бут А.А. не признавался недееспособным, в момент составления завещания его дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Бута А.А. не вызывала сомнения, его действия по составлению завещания носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Как было отмечено, нотариус, удостоверяя завещание, убедился как в личности завещателя, так и в его дееспособности, что отражено в удостоверительной части завещания (л.д.23).

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного завещания в порядке ст.186 ГПК РФ истцом не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия судом не установлено.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бута Евгения Александровича к Арковой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Каменского райсуда от 23.06.2017г в виде запрета нотариусу И. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Бута А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определением Каменского райсуда от 07.08.2017г в виде запрета Арковой Ольге Владимировне предоставлять квартиру № в <адрес>, и дачу в <адрес>, в пользование третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.12.2017г

Административное дело №а-160/2023.

УИД: 26RS0№-78.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«28» февраля 2023 года с. ФИО2.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – административный истец, АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 Е.В. (далее по тексту – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполни...

...теля применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес> (далее по тексту – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие. От административных ответчиков Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., поступили возражения относительно административного искового заявления, ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, направлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, заблаговременно, имеется почтовое уведомление.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 15290,69 рублей в пользу АО «ОТП Банк» (судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с нее в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 15 290,69 рублей, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно базе данных АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено на портале государственных услуг должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, взыскателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в 09:41.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с административным исковым заявлением в суд, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Согласно полученной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:

согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> у должника недвижимое имущество отсутствует;

согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД России автотранспортные средства, за должником не зарегистрированы;

согласно электронным ответам Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя;

согласно электронным ответам Центра занятости населения должник не относится к категории безработных граждан;

согласно электронным ответам ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) сведения о смерти, регистрации брака, смене фамилии или имени должника отсутствуют;

согласно электронным ответам сотовых операторов – за должником зарегистрирован абонентский номер Билайн – 89624302348, 89614561260, 89614938174, 89054689459;

согласно электронным ответам Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> должник ФИО7 получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Следовательно, нарушений прав заявителя АО «ОТП Банк» в части не направления на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направления по месту получения дохода, являются несостоятельными.

Согласно электронным ответам Банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП Банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП Банк».

Денежные средства с расчетных счетов должника не депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нарушения прав заявителя АО «ОТП Банк» в части не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации являются не состоятельными.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы УФМС России по <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения из отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должник ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам главы Новомихайловского Территориального Управления администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение должника ФИО7 по адресу: <адрес>, и факт его проживания по указанному адресу не представилось возможным, поскольку калитка закрыта, из домовладения никто не вышел, что делает невозможным применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества).

Таким образом, требование административного истца о неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за непреодолимого обстоятельства в виде отсутствия должника ФИО7 по указанному адресу на момент осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, исходя из данных норм Закона, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для объявления в розыск должника ФИО7 и ее имущества, поскольку розыскное дело в рамках исполнительного производства данной категории, может быть заведено только лишь на основании заявления взыскателя, которое подано не было.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку согласно электронного ответу ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации брака, смене фамилии или имени должника ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, поскольку данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за непреодолимого обстоятельства в виде вообще отсутствия актовой записи о регистрации брака в отношении должника ФИО7

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 50 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Вследствие чего, взыскатель мог пользоваться своим правом и запрашивать сведения о ходе исполнительного производства, но не использовал его.

При этом вопреки доводам представителя АО «ОТП Банк» ФИО6 о не направлении жалобы в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя, судом учтено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 за исходящим номером № в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия (бездействие) должностных лиц, представителю АО «ОТП Банк» ФИО6, отказано, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 35603050035815, которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в 12:22;

- ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 за исходящим номером № (электронно) в рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, представителю АО «ОТП Банк» стало известно как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.