Армейсков Николай Михайлович

Дело №2-2429/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кустова Романа Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича к Армейскому Николаю Михайловичу о взыскании вознаграждения автору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кустова Романа Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича к Армейскому Николаю Михайловичу о взыскании вознаграждения автору.

15.06.2022 определением суда заявление принято к производству суда.

В обосновании заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кустова Романа Валерьевича, рассмотрел исковое заявление ИП Моторина Сергея Сергеевича к Армейскому Николаю Михайловичу о взыскании вознаграждения автору.

25.05.2022 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указан...

...ным исковым требованиям.

Арбитражным решением в пользу истца ИП Моторина С.С. с Армейскова Н.М. взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000,00 рублей.

Решение третейского суда получено заявителем ИП Моториным С.С. 04.06.2022.

Арбитражное соглашение заключено между сторонами 31.03.2022 года, которое заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 25.05.2022 по делу №2-05036/2022.

В судебное заседание ИП Моторин С.С., извещенный о рассмотрении заявления, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Армейсков Н.М., извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против выдачи исполнительного листа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проанализировав доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что между ИП Моториным С.С. и заинтересованным лицом Армейскова Н.М. был заключен договор авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270000,00 рублей

Принятые обязательства по указанному договору Армейсковым Н.М. надлежащим образом не исполнялись

Из материалов следует, что после заключения авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, допущенной по ним просрочки исполнения между ИП Моториным С.С. и заинтересованным лицом Армейскова Н.М. было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Согласно арбитражному соглашению в случае неисполнения условий договора, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра)Кустова Р.В.

Из материалов дела следует, что ИП Моторин С.С. обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьиКустова Р.В., с исковыми заявлениями к Армейскому Николаю Михайловичу о взыскании вознаграждения автору.

Армейсков Николай Михайлович полностью признала исковые требования.

Решением третейского судьи от25.05.2022по делу №2-05036/2022 исковые требования удовлетворены, в пользу истца ИП Моторина С.С. с Армейскова Н.М. взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 270000,00 рублей, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5900,00 рублей.

Сведений об отмене, изменении указанного решения третейского судьи в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей закона.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть заявлено стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, не установлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как предусмотрено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 указанной статьи.

Согласно частям 6, 8, 9, 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично, должен соответствовать одному из следующих требований: иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца; иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации. Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена. Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость. Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью. Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.

Из представленных материалов не следует, что третейский судьяКустов Р.В., принявший решение от25.05.2022по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Моторина С.С., не соответствовал указанным требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре арбитра.

Согласно частям 1-4, 8, 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Из материалов дела следует, что письменная форма арбитражного соглашения сторонами соблюдена, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ и указывающих на то, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог являться предметом третейского разбирательства, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от25.05.2022, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.05.2022 по делу №2-05036/2022 – удовлетворить.

Выдать индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 25.05.2022 по делу №2-05036/2022 на взыскание с Армейскова Николая Михайловича № вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 270000,00 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 5900,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Вдовиченко

Дело № 2-1812/2022

61RS0001-01-2022-001448-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Армейскому Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Армейскому Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Армейский Н.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-10574778080).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с и...

...спользованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 14.04.2020 по 26.01.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг – 55884,24 руб., неустойка -2 021,34 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщик. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Армейского Н.М. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-10574778080) с 14.04.2020 по 26.01.2022 в размере 57905,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 55884,24 руб., неустойка -2 021,34 руб., судебные расходы по государственной пошлины в размере: 1937, 17 руб., а всего 59842,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Армейский Н.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в суд порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Армейский Н.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Армейский Н.М. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта(эмиссионный контракт №0528-Р-10574778080)

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленным материалам, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Армейским Н.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 14.04.2020 по 26.01.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг – 55884,24 руб., неустойка - 2 021,34 руб.

Армейскому Н.М., истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1937, 17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк ПАО к Армейскому Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.Н.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-10574778080) с 14.04.2020 по 26.01.2022 в размере 57905,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 55884,24 руб., неустойка -2 021,34 руб., судебные расходы по государственной пошлины в размере: 1937, 17 руб., а всего 59842,75 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.05.2022 года