Аронен Олег Маркович

судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-8655/2024

дело № 2-1809/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001745-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>, потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце девяностых годов истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>, все годы добросовестно им пользовался, оплачивал все платежи, необходимые для содержания данного гаража, а также на оформление право устанавливающих документов на создание и регистрацию существующего на сегодняшний момент потребительского кооператива. ФИО11 О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №. Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. ДД.ММ.Г...

...ГГГ письменным уведомлением истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом.

Так же истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ, но получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 О.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО13 А.Б. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование исковых требований представленные противоречивые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО14 О.М. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО15 О.М., представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ПК ГСК «Элерон» в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО16 О.М. ссылается на то, что в конце девяностых годов им приобретен гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>. Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО18 О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО17 О.М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом недвижимости (капитальным строением), прочно связанным с землей, спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в пределах территории ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Кроме того, истец открыто пользуется спорным гаражом и никем права истца на данный гараж не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В исковом заявлении ФИО19 О.М. ссылается на то, что он в конце 90х приобрел гараж, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № он является членом ПК ГСК «Элерон» с ДД.ММ.ГГГГ, полностью внес свой паевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит гараж №.

Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с к/н №, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением № истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) право собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Ранее истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истца было отказано по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении ФИО21 О.М. спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО20 О.М. спорный гараж построен на земельном участке, находящемся в пределах ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также, что истец открыто пользуется спорным гаражом.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, на каком основании им приобретен, как он указывает в иске, гараж, не представлены сведения о предоставлении истцу земельного участка под гаражом, решения межведомственной комиссии о разрешении строительства гаража.

В представленной справке ПК ГСК «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ им полностью внесен паевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные сведения противоречат сведениям, указанным в копии членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о выплатах членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Также членская книжка содержит исправления в отчестве истца.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате взносов в ГСК «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые от ФИО22 А.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО23 О.М. пояснил, что ему неизвестно, от кого приняты взносы за указанный период.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО24 О.М. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и им был внесен паевой взнос не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «гаражи» по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом отказ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность истцу бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, ФИО26 О.М. не был оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 О.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0001-01-2024-001745-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 88-826/2025 (88-13195/2024)

8Г-12794/2024

№ 2-1809/2024

в суде первой инстанции

11 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аронена Олега Марковича к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе Аронена Олега Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аронен О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенног...

...о с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены удом апелляционной инстанции.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что является членом ПК ГСК «Элерон», внес свой паевой взнос, с 1990 годов использует гараж №, оплачивал необходимые для содержания гаража платежи, вносил плату на оформление правоустанавливающих документов потребительского кооператива.

20.12.2023 года истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: СК, <адрес>, ГСК «Элерон», №, однако 18.01.2024г. письменным уведомлением ему было отказано в предоставлении в испрашиваемого в собственность земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аронена О.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж построен на отведенном истцу для этих целей земельном участке, является объектом недвижимости (капитальным строением), прочно связанным с землей, возведен на земельном участке, находящемся в пределах территории ГСК «Элерон», соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, истец открыто пользуется спорным гаражом, право истца на спорный гараж никем не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив имеющиеся в справке ГСК и членской книжке исправления и противоречия в части оплаты членских взносов, прийдя к выводу об отсутствии доказательств, что истец Аронен О.М. является членом кооператива с 1996 года до 2002 года и им был внесен паевой взнос, указав на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «гаражи» по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на пае накопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, Аронен О.М. ссылался на то, что, являясь членом гаражного кооператива, в силу закона обладает правом на использование земельного участка под гаражом из земель кооператива и ввиду внесения паевого взноса обладает правом на находящийся на земельном участке ПК ГСК «Элерон» гараж.

Вместе с тем обстоятельства отвода земельного участка гаражному кооперативу, вступления в члены кооператива истцом, передачи земельного участка из состава земель ГСК истцу под гараж, нахождения земельного участка под гаражом в границах ГСК и, как следствие, наличие разрешительной документации на строительство гаражей в ГСК и на данном земельном участке, оснований для возведения спорного истцом гаража исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аронен О.М. суд данные обстоятельства в полном объеме не проверил, указав лишь на наличие противоречий в справке председателя ПК ГСК «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО1 является членом ГСК «Элерон» с 1996г., внес полностью паевой взнос до 2002г. и на праве собственности ему принадлежит гараж по адресу: <адрес> ПК ГСК «Элерон», гараж №, 1996 года постройки и членской книжке истца в ГСК, в которой содержатся исправления и запись о выплатах членских взносов только с 2006 года.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года не соответствует.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Степанова Е.В. Дело №33-3-3142/2025(№2-1809/24)

УИД 26RS0001-01-2024-001745-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ г.Ставрополя Зафировой А.Б.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г Ставрополя о признании права собственности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аронен О.М. обратился с иском к администрации г Ставрополя о признании права собственности, указав в обоснование требований, что в конце девяностых годов, приобрел гараж № 137 в ПК ГСК «Элерон» города Ставрополя, все годы добросовестно пользовался им. Оплачивал все платежи, необходимые для содержания данного гаража, а также на оформление право устанавливающих документов на создание и регистрацию существующего на сегодняшний момент потребительского кооператива.

Согласно справке от 09.11.2023 г № 7, является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж № 137. Ранее больше никаких документов ни на гараж, ни на земельный участок не выдавалось.

В соответствии с действующим законодательством, обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:12:011504:271, местоположение: С...

...тавропольский край, город Ставрополь, ГСК «Элерон», 137.

18.01.2024 г., письменным уведомлением № 08/14-588, ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; право собственности на гараж не оформлено; имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Им подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ, но получен отказ от 07.02.2024 г. № 08/14-1420, по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка.

Споров по границам ни с кем нет. Гараж построен и находится в таких границах более 15 лет.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» № 137, общей площадью 35,8 кв. м.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от14 мая 2025 года иск удовлетворен. Признано за Ароненом О.М. право собственности на гараж по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» № 137, общей площадью 35,8 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя Зафирова А.Б. просит решение отменить, поскольку границы земельного участка не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства по указанному адресу. Истцом представлены квитанции ГСК «Элерон» об оплате Колесниковой А.И. взносов на период с 28.02.1998 по 27.05.2006 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 года апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 3.7 указанного закона гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 упомянутого Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, когда земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце девяностых годов, истец приобрел гараж № 137 в ПК ГСК «Элерон» города Ставрополя.

Согласно справке от 09.11.2023 г № 7 Аронен О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж № 137.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:12:011504:271, местоположение: Ставропольский край, город Ставрополь, ГСК «Элерон», 137.

18.01.2024 г. письменным уведомлением № 08/14-588, ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; право собственности на гараж не оформлено; имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Кроме того ранее истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ.

Вместе с тем согласно ответу от 07.02.2024г. № 08/14-1420 в удовлетворении заявления истцу отказано по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что споров по границам ни с кем не имеет. Гараж построен и находится в существующих границах более 15 лет.

Факт полной выплаты истцом паевого взноса под сомнение сторонами не поставлен. Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном истцу.

Разрешая спор, суд, установил, что гараж отведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, который предоставлен ГСК «Элерон», возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции копии постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № 4280 от 26.12.1997 «О закреплении за гаражным кооперативом «Элерон» земельного участка по фактическому пользованию»; постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 1897 от 02.12.1994 «Об утверждении гаражно-строительного кооператива «Элерон» по ул. Тухачевского-в 529 квартале»; постановления главы администрации города Ставрополя Ставропольского края № 1180 от 16.06.1994|г. «О предоставлении администрации Промышленного района города с долевым участием товарищества ветеранов Афганской войны и военнослужащих запаса «Элерон» земельного участка под проектирование и строительство гаражного кооператива по ул. Тухачевского в квартале 529», подтверждают законность создания ГСК «Элерон »и предоставление ГСК в установленном порядке земельного участка под проектирование и строительство гаражного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь исходит из двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом, являлось создание спорного гаража на отведенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств, а также с соблюдением положений разрешительной документации и необходимых строительных, санитарных, градостроительных, иных обязательных правил. Поскольку истец полностью выплатил паевой взнос и гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Имеющиеся противоречия в чеках о паевых взносах за период с 28.02.1998 по 27.05.2006 правового значения для спора не имеют, поскольку ответчиком не доказано, что Колесниковой А.И. вносились личные деньги в счет оплаты паевых взносов, а согласно справке от 09.11.2023 г № 7 Аронен О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж № 137.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции апеллянтов при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

2-1809/2024

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Аронена О.М. – Карташовой И.Г. по ордеру,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце девяностых годов, истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>, все годы добросовестно пользовался им. Оплачивал все платежи, необходимые для содержания данного гаража, а также на оформление право устанавливающих документов на создание и регистрацию существующего на сегодняшний момент потребительского кооператива.

Согласно справки от дата №, Аронен О.М., является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

Ранее больше никаких документов ни на гараж, ни на земельный участок не выдавалось.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

дата, письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) п...

...раво собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Так же истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ, но получен отказ, от дата №, по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка.

Споров по границам ни с кем нет. Гараж построен и находится в таких границах более 15 лет.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

Считать Решение суда основанием для регистрации за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Аронена О.М. – Карташова И.Г. по ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Аронен О.М. представитель ответчика Администрации <адрес>, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ГСК «Элерон», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце девяностых годов, истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>.

Согласно справки от дата №, Аронен О.М., является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

дата, письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) право собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Кроме того ранее истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ.

Вместе с тем согласно ответу от дата № в удовлетворении заявления истца было отказано по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении мне спорного земельного участка.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что споров по границам ни с кем не имеет. Гараж построен и находится в существующих границах более 15 лет.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а так же оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, в силу закона право собственности членов гаражного кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Факт полной выплаты истцом паевого взноса под сомнение сторонами не поставлен. Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном истцу.

При этом возведенный гараж по мнению суда не обладает признаками самовольной постройки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на спорный гараж не распространяется понятие самовольной постройки, так как гараж построен на территории земельного участка, предоставленного истцу, как члену ГСК «Элерон».

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства названного объекта недвижимости выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом, орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент подготовки настоящего искового заявления.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, который предоставлен ГСК «Элерон», спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, его нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, поскольку право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный гараж, возникло у истца после выплаты им паевого взноса, истец является собственником гаража и при отсутствии его государственной регистрации.

Так, разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том в процессе судебного разбирательства судом установлено, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, спорный гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке и является объектом недвижимости (капитальным строением), прочно связанным с землей, спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в пределах территории ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Кроме того, истец открыто пользуется спорным гаражом и никем права истца на данный гараж не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изожженного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Ароненым О. М. право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

Считать Решение суда основанием для регистрации за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова