Аронен Олег Маркович

2-1809/2024

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Аронена О.М. – Карташовой И.Г. по ордеру,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце девяностых годов, истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>, все годы добросовестно пользовался им. Оплачивал все платежи, необходимые для содержания данного гаража, а также на оформление право устанавливающих документов на создание и регистрацию существующего на сегодняшний момент потребительского кооператива.

Согласно справки от дата №, Аронен О.М., является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

Ранее больше никаких документов ни на гараж, ни на земельный участок не выдавалось.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

дата, письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) п...

...раво собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Так же истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ, но получен отказ, от дата №, по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка.

Споров по границам ни с кем нет. Гараж построен и находится в таких границах более 15 лет.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

Считать Решение суда основанием для регистрации за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Аронена О.М. – Карташова И.Г. по ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Аронен О.М. представитель ответчика Администрации <адрес>, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ГСК «Элерон», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце девяностых годов, истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>.

Согласно справки от дата №, Аронен О.М., является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

дата, письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) право собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Кроме того ранее истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ.

Вместе с тем согласно ответу от дата № в удовлетворении заявления истца было отказано по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении мне спорного земельного участка.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что споров по границам ни с кем не имеет. Гараж построен и находится в существующих границах более 15 лет.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а так же оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, в силу закона право собственности членов гаражного кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Факт полной выплаты истцом паевого взноса под сомнение сторонами не поставлен. Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном истцу.

При этом возведенный гараж по мнению суда не обладает признаками самовольной постройки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на спорный гараж не распространяется понятие самовольной постройки, так как гараж построен на территории земельного участка, предоставленного истцу, как члену ГСК «Элерон».

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства названного объекта недвижимости выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом, орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент подготовки настоящего искового заявления.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, который предоставлен ГСК «Элерон», спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, его нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, поскольку право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный гараж, возникло у истца после выплаты им паевого взноса, истец является собственником гаража и при отсутствии его государственной регистрации.

Так, разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том в процессе судебного разбирательства судом установлено, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, спорный гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке и является объектом недвижимости (капитальным строением), прочно связанным с землей, спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в пределах территории ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Кроме того, истец открыто пользуется спорным гаражом и никем права истца на данный гараж не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изожженного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аронена О. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Ароненым О. М. право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

Считать Решение суда основанием для регистрации за Ароненым О. М., право собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-8655/2024

дело № 2-1809/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001745-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>, потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце девяностых годов истец приобрел гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>, все годы добросовестно им пользовался, оплачивал все платежи, необходимые для содержания данного гаража, а также на оформление право устанавливающих документов на создание и регистрацию существующего на сегодняшний момент потребительского кооператива. ФИО11 О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №. Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. ДД.ММ.Г...

...ГГГ письменным уведомлением истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом.

Так же истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ, но получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении спорного земельного участка. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 О.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО13 А.Б. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование исковых требований представленные противоречивые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО14 О.М. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО15 О.М., представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ПК ГСК «Элерон» в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО16 О.М. ссылается на то, что в конце девяностых годов им приобретен гараж № в ПК ГСК «Элерон» <адрес>. Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО18 О.М. является членом ПК ГСК «Элерон», полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит гараж №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО17 О.М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом недвижимости (капитальным строением), прочно связанным с землей, спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в пределах территории ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Кроме того, истец открыто пользуется спорным гаражом и никем права истца на данный гараж не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В исковом заявлении ФИО19 О.М. ссылается на то, что он в конце 90х приобрел гараж, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № он является членом ПК ГСК «Элерон» с ДД.ММ.ГГГГ, полностью внес свой паевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит гараж №.

Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с к/н №, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением № истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. Причины отказа: 1) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) право собственности на гараж не оформлено; 3) имеются противоречивые сведения в чеках об оплате членских взносов и справки председателя.

Ранее истцом подавалось заявление о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истца было отказано по причине отсутствия в составе межевого плана документов о распределении ФИО21 О.М. спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО20 О.М. спорный гараж построен на земельном участке, находящемся в пределах ГСК «Элерон», строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также, что истец открыто пользуется спорным гаражом.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, на каком основании им приобретен, как он указывает в иске, гараж, не представлены сведения о предоставлении истцу земельного участка под гаражом, решения межведомственной комиссии о разрешении строительства гаража.

В представленной справке ПК ГСК «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ им полностью внесен паевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные сведения противоречат сведениям, указанным в копии членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о выплатах членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Также членская книжка содержит исправления в отчестве истца.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате взносов в ГСК «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые от ФИО22 А.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО23 О.М. пояснил, что ему неизвестно, от кого приняты взносы за указанный период.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО24 О.М. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и им был внесен паевой взнос не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «гаражи» по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом отказ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность истцу бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, ФИО26 О.М. не был оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 О.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес> потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив «Элерон» №, общей площадью 35,8 кв. м. отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: