Аронов Севи Суруилович

Дело № 2-177/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008512-69

Определение

о передаче дела по подсудности

15 января 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Аронова С. С. к Кая О. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аронов С.С. обратился в суд с иском к Кая О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - "Договор займа"), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 566 000 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до "01" августа 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ...

...требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты” процентов,^ предусмотренных

пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 005,79 (Десять тысяч пять рублей 79 копеек) рублей, что подтверждается расчетом (приложение № 3 к иску).

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 566 000 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 10 005,79 (Десять тысяч пять рублей 79 копеек) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 860 рублей (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Истец Аронов С.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика Кая О.В. в Александровский районный суд Ставропольского края.

Ответчик Кая О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не являлась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась корреспонденция, с извещением о необходимости явиться в судебные заседания по данному гражданскому делу, возращена в адрес суда. Согласно представленных ОВМ ОМВД России по <адрес> сведений, Кая О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд считает доводы истца Аронова С.С. о неподсудности данного спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, в полном объёме исследованными в ходе судебного разбирательства, не входящими в противоречие друг с другом, и не опровергнутыми в ходе судебного заседания.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что обращаясь с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд истец не верно указал адрес ответчика: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Кая О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со статьей 3 приведенного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к гражданскому судопроизводству, адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания, если он указан в исковом заявлении, может служить целям определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, место жительства ответчика Кая О.В. не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Пятигорского городского суда Ставропольского края, как в настоящее время, так и на момент обращения истца в суд с иском.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик на территории Пятигорского городского суда Ставропольского края не проживала, постольку дело по иску Аронова С.С. к Кая О.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение другого суда – Александровского районного суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство истца Аронова С. С. о передаче гражданского дело по иску Аронова С. С. к Кая О. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,, удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Аронова С. С. к Кая О. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Александровский районный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: <адрес>, по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 2-323/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца Аронова С.С. - адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки Костюченко С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Цыбулиной С.И. - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аронова С.С. к Цибулиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аронов С.С. обратился в суд с иском к Цыбулиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствие с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он и Цыбулина С.И. продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. В соответствие с пунктом 4 указанного договора данная квартира была оценена и продана за <данные изъяты>. При продаже квартиры покупатель выплатил всю сумму по договору полностью. При подписании договора он, Аронов С.С., получил наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а Цыбулина С.И. <данные изъяты> руб., которые были перечислены ей покупателем на сберегательную книжку, из которых сумму в размере <данные изъяты> она должна была передать ему, однако до настоящего момента данная сумма денег ему не возвращена. На его устные просьбы о возвращении указанных денежных средств ответчица ответила отказом, мотивировав это тем, что у нее нет этих денежных средств, так как она приобрела другую квартиру и все деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчице с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательство по возврату его денежных средств, однако требование не исполнено до настоящего времени. Ответ на претензию он также не получил. В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе...

...реженное имущество. Считает, что ответчица изначально не планировала вернуть ему денежные средства, полученные ею при продаже вышеуказанной квартиры, позже пояснив ему, что ему и этого будет достаточно. В связи с чем, считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими средствами. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 УК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 720 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, итого за период = <данные изъяты> * 8.25/36000* 720 = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не обладает познаниями в юриспруденции, то ему пришлось обратиться к юристу за помощью в написании искового заявления затраты на отплату услуг которого составили <данные изъяты> руб.

Истец Аронов С.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя Костюченко С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Костюченко С.Н. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Цыбулина С.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя адвоката Варенова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Варенов С.В. возражал против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыбулиной С.И. и истцом, с одной стороны, и Ш.И.С.., с другой стороны, был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно условий, которого Цыбулина С.И. и истец продали принадлежащую им на тот момент на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, двухкомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>, а Ш.И.С. купила данную квартиру за <данные изъяты> руб. При этом, истец приводит довод о том, что из указанной цены квартиры ему Ш.И.С. якобы было передано лишь <данные изъяты> руб. наличными деньгами, так как <данные изъяты> руб. был переведен Ш.И.С. безналичным расчетом Цыбулиной С.И. на её сберегательную книжку, что по мнению истца Аронова С.С. подтверждается прилагаемыми к иску письменной справкой Ш.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и письменной претензией истца Аронова С.С. к ней Цыбулиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы истца не соответствуют действительности, так как покупателем указанной квартиры - Ш.И.С. было перечислено на сберегательную книжку не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., что подтверждается письменной справкой Ш.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Данный перевод был обусловлен тем, что Цыбулиной С.И. после продажи указанной двухкомнатной квартиры было необходимо приобретать другое жилье (однокомнатную квартиру) для своего проживания, и ее продавец настаивал на том, чтобы цена была выплачена ему по безналичному расчету. При чем, данную квартиру она приобрела одновременно с продажей ею и истцом указанной двухкомнатной квартиры - Ш.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ) и указанный перевод денежных средств на её сберегательную книжку был необходим для последующего её расчета при покупке однокомнатной квартиры для её проживания. Данное обстоятельство заранее обговаривалось ею с истцом и Ш.И.С., и они против этого не возражали. Тем более, что это было удобно и покупателю Ш.И.С., так как на момент расчета данные денежные средства в <данные изъяты> руб. находились у нее на сберегательной книжке и ей также было проще перевести их по безналичному расчету, что подтверждается ее справкой от ДД.ММ.ГГГГ Причем, данные денежные средства в тот же день были переведены ею на расчетный счет продавца однокомнатной квартиры, что подтверждается записями в её сберегательной книжке. При этом, между ею и истцом также была достигнута договоренность о том, что недостающие <данные изъяты> руб. она передаст ему наличными деньгами из своих личных средств. С чем он был согласен, однако выдвинул при этом условие, что указанный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он подпишет лишь после того, как причитающиеся ему по данному договору <данные изъяты> руб. будут получены им в полном объеме. С чем она также согласилась, так как данное условие истца было законным и разумным и соответствовало условиям совершаемой ими сделки. Таким образом, в день заключения договора купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. были переданы истцу наличными деньгами не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Другую часть причитающихся истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передала ему Цыбулина С.И. наличными деньгами из своих личных средств до подписания указанного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что истец полностью получил причитающиеся ему денежные средства по совершенной сделке купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим: Во-первых, подписанием истцом договора купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в п. 4 которого указано, что продавцы (она и истец) получили от покупателя Ш.И.С. <данные изъяты> руб. полностью в равных долях каждый. До настоящего времени положения данного пункта, указанного договора истцом в установленном законом порядке не оспорены. Во-вторых, подписанием истцом в УФСГРКиК по СК необходимых для совершения данной сделки заявлений об осуществлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную двухкомнатную квартиру. В-третьих, если бы действительно истцу не были бы полностью выплачены причитающиеся ему денежные средства, то никто не препятствовал ему в период после сдачи в УФСГРКиК по СК указанного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры на государственную регистрацию и до внесения в ЕГРП записей регистрации, как самого данного договора, так и перехода права собственности на указанную недвижимость к Ш.И.С., обратиться с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Однако истец с таким заявлением не обращался. В-четвертых, в день выплаты цены за указанную двухкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение того, что ему из состава причитающихся ему по указанной сделки денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были выплачены якобы лишь <данные изъяты> руб. обратился к покупателю Ш.И.С. за выдачей ему ею письменной справки об этом, что вызывает недоумение. Так как истцом не оспаривается, что покупателем Ш.И.С. установленная в указанной договоре цена в размере <данные изъяты> руб., выплачена в полном объеме. И если бы действительно истцу не было бы доплачены <данные изъяты> руб., то разумней и правильней было бы взять в подтверждение того долговую расписку об этом у Цыбулиной С.И., чего истцом сделано не было по понятным тому причинам. В связи с чем, Цыбулина С.И. и не отреагировала на безосновательную письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, которую он ей направил спустя практически полгода после совершения сделки. В-пятых, сам факт передачи ею истцу до подписания указанного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры причитающихся ему в счет стоимости отчужденной им 1/2 доли указанной двухкомнатной квартиры наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. частично подтверждается доводами самого истца, так как в своем иске истец, приводя в качестве доказательства письменную справку Ш.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы получил наличными от покупателя Ш.И.С. <данные изъяты> руб., а от нее он никаких денег не получал. Тогда как в действительности, исходя из вышеизложенных обстоятельств, он мог получить от покупателя Ш.И.С. наличными лишь <данные изъяты> руб. В связи с чем, составляющую между указанными двумя денежными суммами разницу в <данные изъяты> руб. он мог получить наличными деньгами только от Цыбулиной С.И. и не от кого более. Однако истец почему-то об этом умалчивает. Таким образом, полагает, что в данном случае истец действует недобросовестно и решив воспользоваться сложной системой платежей при совершении указанного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, он по сути желает дополнительно получить с Цыбулиной С.И. <данные изъяты> руб., не имея на это никаких правовых оснований, и тем самым неосновательно обогатиться за её счет. В связи с чем, считает, что исковые требования истца Аронова С.С. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ароновым С.С., Цыбулиной С.И., с одной стороны, и Ш.И.С., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Аронов С.С. и Цыбулина С.И. продали указанную квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, Ш.И.С. за <данные изъяты> руб.

При этом, согласно п.4 названного договора, указанную сумму продавцы получили полностью от покупателя наличными деньгами (в равных долях каждый) до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ш.И.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации №, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании достоверно установлено, что расчёт по договору купли-продажи за проданную квартиру между продавцами и покупателем в сумме <данные изъяты> руб. был произведён полностью до подписания ими данного договора, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, и подтверждается условием в п.4 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полномочным представителем Цыбулиной С.И. адвокатом Вареновым С.В. так же не оспаривается то обстоятельство, что до подписания договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на счёт Цыбулиной С.И. в ОАО «Сбербанк России» Ш.И.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт стоимости продаваемой квартиры при том, что оставшаяся сумма была передана наличными деньгами Аронову С.С., что соответствовало их договорённости.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Ш.И.С., из которых следует, что до подписания договора купли - продажи квартиры денежные средства за приобретаемую ею квартиру, по договорённости между продавцами, в сумме <данные изъяты> руб. ею были перечислены Цыбулиной С.И. на её счёт в банке, а оставшиеся <данные изъяты> руб. переданы ею наличными Аронову С.С., как в дальнейшем разделили между собой денежные средства продавцы ей не известно (лд.43).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действительно, согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» от Ш.И.С. на счёт Цыбулиной С.И. поступили <данные изъяты> руб. (лд.47).

Вместе с тем, доводы иска Аронова С.С. и его полномочного представителя адвоката Костюченко С.Н. о том, что Цыбулиной С.И. из полученных от Ш.И.С. денежных средств ему не были переданы <данные изъяты> руб., в счет его 1/2 доли, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи квартиры, согласно п. 4 которого следует, дословно: « … квартира по соглашению сторон оценивается и продается за <данные изъяты> руб., которые Продавцы получили полностью от Покупателя наличными деньгами (в равных долях каждый) до подписания настоящего договора» (лд.10).

При этом, ни договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ни п.4 данного договора о расчётах между Продавцами и Покупателем, в условиях состязательности процесса Ароновым С.С. не оспорены в установленном законом порядке, поэтому являются действительными.

Кроме того, согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Цыбулиной С.И. были выданы банком <данные изъяты> руб. (лд.48).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы полномочного представителя Цыбулиной С.И. адвоката Варенова С.В. о том, что до подписания договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между продавцами квартиры Цыбулиной С.И. и Ароновым С.С. был произведён взаиморасчёт, в противном случае Аронов С.С. не подписал бы ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи квартиры, или мог бы воспрепятствовать его государственной регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (лд.11 обр. ст.).

Таким образом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательном обогащении Цыбулиной И.С. за его счёт.

Поэтому иск Аронова С.С. о взыскании с Цыбулиной И.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аронова С.С. к Цибулиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов

Дело № 2а-388/2022

УИД - 26RS0023-01-2022-003848-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Аронову С.С. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась всуд с административным иском к Аронову С.С., в котором просит взыскать налоговую задолженность, а именно: штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 руб. 54 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 19 коп.; транспортный налогза 2019 г. в размере 1925 руб., пени по транспортному налогу в размере 04 руб. 36 коп., всего просит взыскать - 2 960 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался нато, что Аронов С.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Аронов С.С. является собственником транспортных средств: СПОРТЕЙДЖ, №, 2007 г.в.; ВОЛЬВО 744, р/з Н235ХВ/26, 1991 г.в.; РЕНО ДАСТЕР, №, 2017 г.в. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по СК по доверенности Хадуева Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу, рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой Инспекции.

Административный ответчик Аронов С.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, путем вручения под роспись, о чем свидетельствует отчет ФГУП «Почта России»об отслеживании почтового отправления с идентификатором, в судебное заседание неявился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или)транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение

налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в его отношении (ст. 69 НК РФ).

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, как следует из ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, согласно законодательству РФ.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в порядке сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из п. 3 ст. 363 НК РФ следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в соответствии с налоговым уведомлением, направляемым налоговым органом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и

нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности

на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401

настоящего Кодекса.

Ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как видно из материалов дела, Аронов С.С. является плательщиком налогов на доходы физических лиц, транспортного налога, налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии; налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно выписки налогового органа, у Аронова С.С. образовалась задолженность по налогам: штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 руб. 54 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 19 коп.; транспортный налог за 2019 г. в размере 1925 руб., пени по транспортному налогу в размере 04 руб. 36 коп. (л.д. 16-18).

В адрес Аронова С.С.направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии; налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени, штраф по налогу на доходы физических лиц, транспортный налог, пени по транспортному налогу (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова по заявлению Аронова С.С.отменен судебный приказ № отДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению МИФНС №9 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки по налогу и пени (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 обратилась в суд с административным иском.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате обязательных платежей Ароновым С.С. не исполнена, расчет задолженности не оспаривается, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о задолженности по обязательным платежам, предшествующая обращению в суд, соблюдена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец МИФНС России № 14 по СК освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика Аронова А.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 176, 177, 178 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Аронову С.С. о взыскании налоговой задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Аронова С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю:

- 1 000 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 г.;

- 5 руб. 54 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 руб. 19 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- 1925 руб. транспортный налог за 2019 г.;

- 4 руб. 36 коп. пени по транспортному налогу за 2019 г., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать – 2 960 руб. 09 коп.

Взыскать с Аронова С.С. в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Дело № 2 -168/2020 26RS0029-01-2019-008512-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.,

с участием истца Аронова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Аронова С.С. к Кая О.В. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Аронов С.С. обратился в суд с иском к Кая О.В. о взыскании суммы займа в размере 566000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10005, 79 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

В судебном заседании истец Аронов С.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кая О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 566000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени сумму основного долга не возвратил. На его обращение о возврате суммы долга, Кая О.В. не ответила. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ 10005, 79 рублей. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга направленная им в адрес ответчика Кая О.В. оставлена ею без удовлетво...

...рения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Кая О.В. сумму основного долга в размере 566000 рублей, проценты за пользование суммой долга в размере 10005, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Ответчик Кая О.В. в судебное заседание не явилась. Согласно конверта, вернувшегося в адрес суда имеется отметка «отсутствие адресата» по месту регистрации. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения о неудачной попытке вручения по месту жительства Кая О.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Кая О.В. судом были созданы все условия для реализации ее права на участие в деле, однако она не пожелала им воспользоваться.

Кроме того, истцом Ароновым С.С. представлено заявление Кая О.В. адресованное суду в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым заявлением согласна полностью, возражений не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кая О.В.

Выслушав истца Аронова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Ароновым С.С. и Кая О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 566 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 24)

Таким образом, в соответствии с данным договором Кая О.В. была предоставлена денежная сумма в размере 566 000 рублей.

Согласно расписке, составленной Кая О.В. ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кая О.В. взятые на себя обязательства не выполнила, сумму основного долга до настоящего времени не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако требование истца о возврате суммы займа, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С. сумму основного долга в размере 566 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов подлежащих взысканию с Кая О.В. составляет 10005, 79 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Аронова С.С., то суд считает необходимым взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566000 рублей.

Взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 10005 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кая О.В. в пользу Аронова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина

2а-1775/2022

УИД26RS0023-01-2022-003848-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодская городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело ..............а-1776/2022 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России .............. по СК к Аронову .............. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

.............. указанное исковое заявление поступило в Минераловодский городской суд СК.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России .............. по СК по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту адреса регистрации, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требо...

...ванию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Как следует, из информации Отделам по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК .............. от .............., Аронов .............., .............. года рождения, зарегистрирован по адресу: СК, .............., с .............. и по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по СК относится к подсудности Лермонтовского городского суда СК, и не подлежит рассмотрению Минераловодским городским судом по СК, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Лермонтовский городской суд по месту жительства ответчика, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

административное дело ..............а-1776/2022 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России .............. по СК к Аронову .............. о взыскании задолженности по налогам, пен, передать в Лермонтовский городской суд .............., .............., на рассмотрение по существу, по территориальности места жительства ответчика

На определение суда может быть подана частная жалоба в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Шаманова