Аронтова Надежда Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу №2-250/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Независимая управляющая компания» (далее также - ООО «Независимая УК»).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения о расторжени...

...и договора управления с ООО «Светогорское жилищно - коммунальное хозяйство» и выборе другой управляющей компании ООО «Независимая УК».Указанные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что данное собрание является неправомочным, а принятые решения недействительными, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 процентами голосов от общего числа собственников.

Истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Независимая УК».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворен. Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным договор управления МКД, расположенного по <адрес>, с ООО «Независимая УК», заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Независимая УК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Независимая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенного по <адрес>, с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания», заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Независимая УК» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором собственники указанного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Светогорское жилищно - коммунальное хозяйство», выборе управляющей компании ООО «Независимая УК», заключении договора управления МКД с ООО «Независимая УК».

Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме имеются 154 собственника, владеющих 5678,7 кв. метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В собрании приняло участие 95 собственников, владеющих 2876,47 кв. метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,65 % от общего числа голосов собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Независимая УК» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд апелляционной инстанции признал установленным, что фактически площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом уточненных данных, составляет 7176,9 кв. м., соответственно кворум должен составлять более 3423,95 голосов от общего числа голосов 6847,9, однако, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 95 собственников, владеющих 2876,47 кв. метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166,168,181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Независимая УК» договор управления от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые существенные условия, подписан 50,1 % голосов всех собственников в многоквартирном доме, исполнялся сторонами, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о досрочном расторжении договора управления не принималось, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным, в том числе, с учетом заявления ответчика ООО «Независимая УК» о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в этой части истцу в иске.

На основании частей 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23«О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что апелляционное определение вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в данном случае инициатор собрания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Независимая УК», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемых истцом решений, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, так как собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; в иске о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с обществом с ООО «Независимая УК» отказано, тогда как резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 и ООО «Независимая УК» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, при этом мотивировочная часть апелляционного определения не содержит вывод, вытекающий из установленных фактических обстоятельств об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Независимая УК».

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи