Арпаджева Альбина Алиевна

Дело №2-107/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 января 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой А.А., Алимову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой А.А., Алимову А.У. о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2012 года, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 143 778 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей 57 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Арпаджевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 11 сентября 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 26 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства физических лиц: № с Арпаджевой А.А. и № с Алимовым А.У., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени их расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора № от 26 сентября 2012 года заемщик надлежащим образом ...

...не выполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная в сумме 143 778 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 123 537 рублей 74 копейки; проценты за пользование кредитом – 2477 рублей 70 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17083 рубля 52 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов – 679 рублей 66 копеек. 13 января 2017 года ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступили. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 143 778 рублей 62 копейки и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей 57 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Арпаджевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 700 000 рублей, а он принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств Арпаджева Р.Р. по кредитному договору на сумму 700000 рублей, 26 сентября 2012 года Арпаджева А.А. и Алимов А.У. заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от 26 сентября 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Арпаджева Р.Р. должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Принятые на себя обязательства Арпаджев Р.Р. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами 26 сентября 2012 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от 26 сентября 2012 года совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от 26 сентября 2012 года и договоров поручительства № и № от 26 сентября 2012 года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от 26 сентября 2012 года, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

На основании пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, в том числе пени за просрочку процентов и кредита, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 57 копеек в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой А.А., Алимову А.У. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Арпаджевым Р.Р..

Взыскать солидарно с Арпаджева Р.Р., Арпаджевой А.А., Алимова А.У. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в сумме 143 778 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Арпаджева Р.Р., Арпаджевой А.А., Алимова А.У. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей 57 копеек в равных долях по 1358 рублей 52 копейки с каждого.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

Дело №2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой Р.Х., Арпаджеву В.Р., Арпаджевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой Р.Х., Арпаджеву В.Р., Арпаджевой А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 194 930 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5098 рублей 61 копейки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Арпаджевым Р.Р., Арпаджевой Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 500 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика Арпаджева Р.Р., что подтверждается банковским ордером. В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № с Арпаджевым В.Р. и № с Арпаджевой А.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики надлежащим обр...

...азом не выполнили принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 194 930 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 58331 рубль; просроченный основной долг – 116662 рубля; проценты за пользование кредитом – 4 094 рубля 37 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15088 рублей 08 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 755 рублей 01 копейка. Ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступили. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 194930 рублей 46 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 098 рублей 61 копейку.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Арпаджев Р.Р., Арпаджева Р.Х., Арпаджев В.Р., Арпаджева А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Арпаджевым Р.Р., Арпаджевой Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить им кредит в сумме 500 000 рублей, а они приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств Арпаджева Р.Р. и Арпаджевой Р.Х. по кредитному договору на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Арпаджев В.Р. и Арпаджева А.А. заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиками за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Арпаджева Р.Р. и Арпаджевой Р.Х. должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Принятые на себя обязательства Арпаджев Р.Р. и Арпаджева Р.Х. не исполняли, неоднократно нарушали сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должниками (заемщиками по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиками принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

На основании пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, в том числе пени за просрочку процентов и кредита, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 61 копейку в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Арпаджеву Р.Р., Арпаджевой Р.Х., Арпаджеву В.Р., Арпаджевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Арпаджевым Р.Р., Арпаджевой Р.Х..

Взыскать солидарно с Арпаджева Р.Р., Арпаджевой Р.Х., Арпаджева В.Р., Арпаджевой А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 930 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Арпаджева Р.Р., Арпаджевой Р.Х., Арпаджева В.Р., Арпаджевой А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 098 рублей 61 копейка в равных долях по 1274 рубля 65 копеек с каждого.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев