Арсанукаев Амир Хамзатович

Судья ФИО5 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, вследствие действий водителя ФИО1-Хасановича, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Н348ОН95, был причинен вред транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», по «Европротоколу».

В связи с наступлением страхового случая представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, указав на то, что все повреждения автомобиля «Тойота Камри», госуда...

...рственный регистрационный номер Т909РА95, были получены при иных обстоятельствах, чем указанных в материалах выплатного дела. Также ФИО2 обратился с досудебным порядком к ответчику и в службу Финансового Уполномоченного.

Не получив страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 572 рубля; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38 786 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей; сумму в размере 30 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 6 000 рублей за услуги эксперта.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>, стр.1) в пользу ФИО2 (паспорт серии 96 12 № выдан Отделом УФМС России по ЧР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-008) денежные средства в размере 253 550 рублей из которых: страховое возмещение - 89 700 рублей; неустойка - 70 000 рублей; штраф - 44 850 рублей; расходы на оплату услуг экспертов - 14 000 рублей; компенсация морального вреда в размере - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 735 рублей 50 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по ФИО3 Республике (Межрайонная ИФНС России № по ФИО3 Республике), ИНН:№, КПП: №, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ ФИО3 Республики, <адрес>, БИК: №; КБК: 18№; ОКАТО: №; госпошлина в суд).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» (ОГРН №/ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно назначил судебную экспертизу и принял ее за основу судебного решения.

В заседание апелляционной инстанции ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Н348ОН95, под управлением ФИО1-Хасановича, принадлежащего ему на праве собственности и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т909РА95, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Поскольку вред причинен только транспортным средствам и отсутствовали разногласия между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», путем заполнения извещения о ДТП «европротокола».

Гражданская ответственность ФИО1-Х., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии: XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии: ХХХ №.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик (страховая компания) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении его заявления принял решение об организации транспортно-трасологического исследования в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Овалон». По результатам экспертного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению о результатах исследования № ЕЕ091/02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т909РА95, с учетом износа, составила 77 572 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т909РА95 механизму развития дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т909РА95, отраженные в представленных материалах, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т909РА95 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет: без учета износа составляет: 134 600 руб., с учетом износа – 89 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО9 и ФИО10, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, что составило 44 850 рублей, полагая, что указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 44 850 руб., сумму в размере 20 000 руб. за услуги юриста, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 253 550 руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки установлен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Шалинский городской суд ЧР

судья Тахтаров М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2015 г. по делу № 22-9/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А., единолично,

при секретаре Абубакаровой М.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ЧР Минкаилова А.Б.,

осужденного Арсанукаева А.Х.,

защитника - адвоката Сабиевой Н.Ш., представившей удостоверение № 365 и ордер № 617 от 26.01.15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шалинского района ЧР Айдамирова Э.Д. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 2 декабря 2014 года, которым

Арсанукаев Амир Хамзатович, 24 августа 1992 года рождения, уроженец п. Чири-Юрт Шалинского района ЧР, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Арсанукаева А.Х. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление прокурора Минкаилова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Арсанукаева А.Х. и адвоката Сабиевой Н.Ш., просивших об ос...

...тавлении приговора в части назначения наказания без изменения, суд

установил:

Арсанукаев А.Х. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Преступление совершено в конце августа 2008 года на восточной окраине п. Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шалинского района ЧР Айдамирова Э.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» и от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не прекратил уголовное дело за истечением срока давности в части незаконного приобретения осужденным боеприпасов, несмотря на то, что со дня совершения данного деяния, отнесенного к преступлениям средней тяжести, прошло более шести лет. Также указывает, что суд в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299, ч.5 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. Не согласен автор представления и с назначенным условным наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Арсанукаева А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляционном представлении не обжалуется.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу не установлено.

Квалификация действий Арсанукаева А.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

С доводами представления о том, что, назначая осужденному условное наказание, суд не учел повышенную опасность совершенного деяния, отнесенное к преступлениям средней тяжести, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку находит их необоснованными и не основанными на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Как видно из приговора, указанные требования закона судом были выполнены.

Назначив Арсанукаеву А.Х. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановил о его условном осуждении.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что Арсанукаев А.Х. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шалинского района ЧР Сугаипов М.М. также, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Арсанукаева А.Х., полагал возможным назначить последнему условное наказание.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Арсанукаева А.Х., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позволили суду применить в отношении него положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Арсанукаеву А.Х. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в части незаконного приобретения осужденным боеприпасов подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из обвинительного акта и установлено судом, боеприпасы Арсанукаевым А.Х. приобретены в августе 2008 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное деяние истек в августе 2014 года. Сведений о том, что последний уклонялся от следствия, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Арсанукаев А.Х. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, однако его мнение о прекращении уголовного дела в части незаконного приобретения боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом не выяснялось.

Исходя из того, что срок давности привлечения Арсанукаева А.Х. к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истек до назначения судебного заседания, приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона обсудил данный вопрос и не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 декабря 2014 года в части осуждения Арсанукаева Амира Хамзатовича за незаконное приобретение боеприпасов отменить, производство по делу в этой части прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда ЧР.

Председательствующий:

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к САО «РЕСО - Гарантия».

Дело неоднократно было назначено к судебному разбирательству, стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 ITIK РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мержуева П.С-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о направлении данного дела в Ленинский районный суд <адрес>, так как местоположение ответчика - филиала САО «РЕСО-Гарантия» изменилось и расположено теперь на территории <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, из которого следует, что ответчик изменил свое местонахождение, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО Гарантия», располагающейся на территории <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожден...

...ия организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, также по месту нахождения ответчика. Истец зарегистрирован в <адрес>а, ЧР, а филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен на территории <адрес>, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: