Арсемерзаев Рамзан Алиийевич

Дело № 2-676/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грозный 15 октября 2019 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомадовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судебного разбирательства гражданское дело № 2-676/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арсемерзаеву Рамзану Алийевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», в лице представителя по доверенности Баженова А.В., обратилось в суд с указанным иском к Арсемерзаеву Р.А, мотивируя требования тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Залогодержатель) и Абубакаровым И.В. (далее – Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № 3100-503/01434 от 15 июля 2013 года на сумму 353016,03 руб. на приобретение транспортного средства (далее – Кредитный договор). В связи с изменениями законодательства (Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, а также Федерального закона № 210 от 29 июня 2015 года, в том числе ст.4 Федерального закона «Об акционерных обществах») изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Абубакарову И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по к...

...редитному договору в сумме 421 989,57 руб. и обращено взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель Лада 217030 Приора, год выпуска -2013г., ХТА217030Д0440489, определив способ продажи- с публичных торгов.

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Абубакарова И.В.

Согласно п. 1.5 Договора залога залогодатель Абубакаров И.В. гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли- продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В последствии Банку стало известно, что Абубакаров И.В. продал заложенное транспортное средство и в настоящее время собственником залога является Арсемерзаев Рамзан Алийевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, государственный номер автомобиля - А 030 ТЕ 95

В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества Абубакаров И.В. не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Абубакаров И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно листу записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, легковой автомобиль, марка, модель LADA 217030 PRIORA, год выпуска - 2013 г., VIN - XTA217030D0440489, право залога зарегистрировано 30.01.2015г. за номером 2015-000- 308942-095 залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», залогодателем - Абубакаров И.В.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как обязательства по Кредитному договору, договору залога, нарушены; заложенное имущество отчуждено без согласия Банка, учитывая, что имеется дальнейшая возможность отчуждения заложенного имущества, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, к необходимости привлечению к участию в деле других лиц (новых покупателей), может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, банк просит принять меры обеспечения иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.04.2015г. не исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арсемерзаеву Рамзану Алийевичу, а именно:

транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель LADA 217030 PRIORA, год выпуска - 2013 г., VIN - XTA217030D0440489, государственный номер автомобиля - А 030 ТЕ 95.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Арсемерзаева Рамзана Алийевича пользу ПАО «БАНК" УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД (УГИБДД МВД по Чеченской Республике ) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, являющийся предметом залога, зарегистрированного за Арсемерзаевым Рамзаном Алийевичем транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель LADA 217030 PRIORA,год выпуска - 2013 г., VIN-XTA217030D0440489

. Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Баженов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживая исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме. Не возражал на рассмотрении настоящего дела в заочном порядке судебного разбирательства.

Ответчик Арсемерзаев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо – Абубакаров И.В., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в его адрес судом письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.07.2013 года между Банком и Заемщиком Абубакаровым И.В. (далее – Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № 3100-503/01434 от 15 июля 2013 года на сумму 353016,03 руб. на приобретение транспортного средства (далее – Кредитный договор). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Абубакарову И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421 989,57 руб. и обращено взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель Лада 217030 Приора, год выпуска -2013г., ХТА217030Д0440489, определив способ продажи- с публичных торгов.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Вопреки условиям договора о залоге Заемщик Абубакаров И.В. совершил отчуждение залогового автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль к лицу, которое является владельцем залогового автомобиля.

Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком Абубакаровым И.В. залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Арсемерзаеву Рамзану Алийевичу.

Таким образом, требование Банка к Арсемерзаеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гериханову Аслану Исаевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арсемерзаеву Рамзану Алийевичу, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель LADA 217030 PRIORA, год выпуска - 2013 г., VIN - XTA217030D0440489, государственный номер автомобиля - А 030 ТЕ 95.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Арсемерзаева Рамзана Алийевича пользу ПАО «БАНК" УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.