Арсеньева Анастасия Борисовна

Дело № 2-6261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Красулина М.А. – Алкаева М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Арсеньевой А.Б. адвоката Фазлеева О.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красулина М.А. к Арсеньевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Красулин М.А. обратился в суд с иском к Арсеньевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. под проценты, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу денежную сумму в размере 250 000 руб. в соответствии с графиком платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются составленной Арсентьевой А.Б. долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратила, перестав отвечать на телефонные звонки и сообщения. В связи с нарушением своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором на оказани...

...е юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителя составляет 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 1 000 руб. Таким образом, истцу Красулину М.А. действиями ответчика был причинен ущерб в сумме 271 000 руб.

Истец Красулин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Арсеньева А.Б. о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, однако в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Неоднократное неполучение ответчиком судебных извещений свидетельствует о не проживании Арсеньевой А.Б. по месту регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Арсеньевой А.Б., место жительства которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арсеньевой А.Б. с участием ее представителя адвоката Фазлеева О.Р.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом также были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца Красулина М.А. – Алкаев К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Красулин М.А. передал Арсеньевой А.Б. сумму займа в размере 140 000 руб., а Арсеньева А.Б. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Арсеньевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, поскольку в указанный срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевой А.Б. была составлена другая расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась возвратить денежную сумму в размере 230 000 руб., из которых 140 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом, а также уплатить штрафную неустойку за нарушение обязательства в размере 20 000 руб., поименованную в расписке, как дополнительные проценты за просроченный платеж, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. При этом в связи с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Арсеньевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уничтожена.

Представитель ответчика Арсеньевой А.Б. адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с явной несоразмерностью начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красулиным М.А. (займодавец) и ответчиком Арсеньевой А.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 140 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в твердой денежной сумме в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в письменной форме были изменены его условия путем составления заемщиком Арсеньевой А.Б. расписки, согласно которой возврат основного долга в размере 140 000 руб. и уплата процентов за пользование суммой займа 90 000 руб. должны быть произведены заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. Из содержания расписки Арсеньевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик, в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить займодавцу Красулину М.А. неустойку в размере 20 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются оригиналом расписки ответчика Арсеньевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, а потому признаются судом установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании объяснений представителя истца и представленного оригинала расписки Арсеньевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика адвокатом Фазлеевым О.Р. в судебном заседании заявлено об уменьшении начисленной займодавцем заемщику штрафной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Арсеньевой А.Б. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки – до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 руб. в том числе основной долг в размере 140 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 90 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку Красулиным М.А. не представлено доказательств как факта несения указанных расходов, так и их размера. При этом истец, в случае, если им фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, не лишен права в последующем обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о распределении данных расходов.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование Красулина М.А. о взыскании с Арсеньевой А.Б. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю истца Алкаеву К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 руб., поскольку как видно содержания указанной доверенности последняя выдана как на представление интересов истца в суде, так и на представление его интересов в административных и правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не могут быть признаны безусловно необходимыми, а потому в удовлетворении требования об их взыскании надлежит отказать.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Красулину М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 700 руб. на срок три месяца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Арсеньевой А.Б. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования Красулина М.А. удовлетворены частично, с истца в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика Арсеньевой А.Б. адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 550 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Арсеньевой А.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красулина М.А. к Арсеньевой А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньевой А.Б. в пользу Красулина М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей, в том числе основной долг в размере 140 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90 000 рублей, а также неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Арсеньевой А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

Взыскать с Красулина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя ответчика Арсеньевой А.Б. адвоката Фазлеева О.Р. за один день участия в судебном заседании в размере 550 рублей.

Взыскать с Арсеньевой А.Б. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.