Арсенидзе Ираклий Джабаевич

11RS0020-01-2020-000439-33 Дело № 2а-267/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием ............ прокурора .................. Соколова А.С.

представителя ФКУ ИК-31 УФСИН РФ по РК Зинюк Е.Р., по доверенности

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора Арсенидзе И.Д. участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда с. Айкино 06 мая 2020 года административное дело по административному иску ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Арсенидзе И. Д., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> Ф.И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Арсенидзе И.Д., освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе, запрещения выезда з...

...а пределы МО ГО «<Адрес>» <Адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что осужденный Арсенидзе И.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по приговору <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> совершил преступление в ночное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Арсенидзе И.Д. с административным исковым заявлением согласился, от дачи объяснений отказался.

Прокурор заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> поддержал, указал, что в отношении осужденного необходимо установить административный надзор, возложив на него административные ограничения, предложенные ИК-31.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Арсенидзе И.Д. осужден приговором ................... суда <Адрес> от <Дата> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением ......... суда ............ от <Дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <Адрес>, осужденный неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в штрафной изолятор, вследствие чего в порядке части 2 статьи 116 УИК РФ постановлением начальника исправительного учреждения от <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данный факт подтверждается представленными материалами дела.

Сведений об отмене указанного постановления о признании осужденного Арсенидзе И.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суду не представлено.

Согласно характеристике, за весь период отбывания наказания, осужденный Арсенидзе И.Д. зарекомендовал себя с отрицательный стороны, поскольку ..........................

Арсенидзе И.Д. является совершеннолетним гражданином РФ и освобождается из мест лишения свободы <Дата>.

Согласно пункту « г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление, относящиеся к категории тяжких (часть 3 статьи 158 УК РФ), судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца законными и обоснованными и считает необходимым установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Арсенидзе И.Д. административный надзор на основании пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Определяя срок административного надзора и вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Арсенидзе И.Д. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании указанных положений закона суд считает правильным определить Арсенидзе И.Д. срок административного надзора равным 3 года.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, принимая во внимание данные о личности Арсенидзе И.Д., его поведение во время отбывания наказания, считает необходимым установить обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Арсенидзе И.Д. до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу <Адрес> <Адрес>, в дальнейшем также намерен проживать по указанному адресу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Арсенидзе И.Д., одно из которых совершено в ночное время суток, суд считает необходимым в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений установить осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение выезда за пределы МО ГО <Адрес>.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Арсенидзе И. Д., родившегося <Дата>, административный надзор сроком 03 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе,

- запрещения выезда за пределы МО ГО «<Адрес>.

Срок административного надзора, установленного в отношении Арсенидзе И. Д. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Арсенидзе И. Д., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения

Судья – К.И. Терентьева

Дело № 2а-1408/2022

11RS0002-01-2022-001774-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Серикове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Ивановой А.В.,

административного истца Арсенидзе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Арсенидзе Ираклия Джабаевича о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Арсенидзе И.Д. обратился в суд с требованиями о досрочном прекращении административного надзора и отмене установленных в отношении него решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дата> административных ограничений. В обоснование требований указано, что административный истец с момента постановки на учёт в качестве поднадзорного лица добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял обязанности, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

С учётом ст.ст. 150, 272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, которым предоставлен письменный отзыв на исковое заявление в отношении Арсенидзе И.Д.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей правильным удовлетворить исковые требования и прекратить административный надзор в отношении Арсенидзе И.Д., суд приходит ...

...к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ установлено, что административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дата> в отношении Арсенидзе И.Д. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющимися местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы МО ГО «Воркута» Республики Коми. Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки Арсенидзе И.Д. на учёт в органе внутренних дел.

Согласно сведениям, представленным группой по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по г. Воркуте, Арсенидзе И.Д. с <дата> состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года. За время нахождения на учёте нарушений установленных судом ограничений и обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ, не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно предоставленной им производственной характеристике Арсенидзе И.Д. трудоустроен разнорабочим ООО ТК «...», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как компетентный, ответственный и дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел.

Оценивая все вышеуказанные данные о поведении и образе жизни Арсенидзе И.Д. в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ соблюдены в полном объёме, а административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арсенидзе Ираклия Джабаевича о прекращении административного надзора – удовлетворить.

Прекратить административный надзор, установленный решением Усть-Вымского районного суда от <дата> в отношении Арсенидзе Ираклия Джабаевича, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме – 20.06.2022.

Председательствующий С.В. Селезнёв

дело № 1-45/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Долгопрудный Колотушкиной Ю.Ю., подсудимого Арсенидзе И.Д., его защитника – адвоката Ярметова В.З., потерпевшего Бахарева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

АРСЕНИДЗЕ И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсенидзе И.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Арсенидзе И.Д. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает Лавреев А.Г., расположенной на <данные изъяты>, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, повредил замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, Арсенидзе И.Д., незаконно проникнув в указанную квартиру, прошел в одну из комнат, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Лаврееву А.Г.: золотое кольцо, стоимостью 30.000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 20.000 рублей; золотой кулон, стоимостью 30.000 рублей; золотой кулон, стоимостью 30.000 рублей; ...

...серебряную цепочку, стоимостью 40.000 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 30.000 рублей; золотое кольцо из белого золота, стоимостью 30.000 рублей; золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 30.000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 20.000 рублей, а всего на общую сумму 260.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись при этом похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Арсенидзе И.Д. причинил Лаврееву А.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260.000 рублей.

Указанные действия Арсенидзе И.Д. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Арсенидзе И.Д. также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Арсенидзе И.Д. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что в <адрес>, в которой проживает Бахарев Д.Н., расположенной на <данные изъяты>, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, открыл замок на входной двери и незаконно проник в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, Арсенидзе И.Д., незаконно проникнув в указанную квартиру, <данные изъяты>, из корыстных побуждений из шкафа в прихожей похитил, принадлежащие Бахареву Д.Н., норковую шубу, стоимостью 50.000 рублей; норковую шубу (размер 56), стоимостью 50.000 рублей; норковую шапку, стоимостью 5.000 рублей; денежные средства в сумме 60.000 рублей, из комнаты похитил ноутбук «Тошиба Сетелайт А 300» стоимостью 5.000 рублей, золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 175.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись при этом похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Арсенидзе И.Д. причинил Бахареву Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 175.000 рублей.

Указанные действия Арсенидзе И.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Арсенидзе И.Д. также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Арсенидзе И.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что в <адрес> в которой проживает Панин Ю.В., расположенной на <данные изъяты>, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе металлическими отмычками, повредил замок на входной двери и незаконно проник в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, Арсенидзе И.Д., незаконно проникнув в указанную квартиру, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Панину Ю.В.: бутылку коньяка, стоимостью 1.400 рублей; бутылку коньяка, стоимостью 500 рублей; 10 бутылок коньяка, различного наименования, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 5.000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 6.000 рублей; серебряный крестик, стоимостью 500 рублей; золотую иконку, стоимостью 3.000 рублей, а всего на общую сумму 16.400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись при этом похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Арсенидзе И.Д. причинил Панину Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16.400 рублей.

Указанные действия Арсенидзе И.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит явки с повинной, данные подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение Арсенидзе И.Д. нескольких преступлений корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению Арсенидзе И.Д. наказания не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Арсенидзе И.Д. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительных видов наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Арсенидзе И.Д. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Арсенидзе И.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРСЕНИДЗЕ И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Лавреева А.Г.) – на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Бахарева Д.Н.) – на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Панина Ю.В.) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно АРСЕНИДЗЕ И.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арсенидзе И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Арсенидзе И.Д. – оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пара перчаток строительных черного цвета и ключница с металлическими приспособлениями (отмычками) и двумя болтами, хранящиеся в камере хранения ОП по г.о.Долгопрудный – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий