Арсентьев Владимир Павлович

Дело № 2-2590/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арсеньеву В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 808,61 руб., из которых: 74 655,38 руб. – сумма основного долга, 26 585,19 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 22 568,04 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 676,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 111 550 руб., в.т.ч. 100 000 руб. – сумма к выдаче, 11 550 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 111 550 руб. на счет заемщика.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Также по распоряжению заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита,...

... в сумме 11 550 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредиты), обязался исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору при их наличии.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 111 550 руб., в.т.ч. 100 000 руб. – сумма к выдаче, 11 550 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 111 550 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По распоряжению заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в сумме 11 550 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредиты), обязался исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору при их наличии.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 111 550 руб. под 54,90 % годовых, количество процентных периодов 30, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 6 939,53 руб.

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, был с ними согласен, в связи с чем подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, заявление на страхование №, комплексную анкету клиента для получения банковских услуг.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчик не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дна возврата суммы займа.

Графиком погашения по кредиту предусмотрено, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 585,19 руб., что является убытками банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арсеньева В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 808,61 руб., из которых: 74 655,38 руб. – сумма основного долга, 26 585,19 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 22 568,04 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 676,17 руб.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 123 808,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева В.П. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 808,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3 676,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 марта 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк «НЕЙВА» к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк «НЕЙВА» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <*****>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****>.

Исковые требования уточнили, просили также расторгнуть указанный кредитный договор, и взыскать сумму задолженности по состоянию на (дата) <*****>., в том числе сумму основного долга <*****> руб., неуплаченные проценты <*****>., неуплаченные пени <*****>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

Представитель истца Банка Тюрин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Сторублевой Т.Г. Арсентьев В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что сторона ответчика признает требования о расторжении договора, согласна с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов, не оспаривает сделанный Банком расчет задолженности, однако на основании ст.333 Гражданс...

...кого кодекса РФ полагает завышенной сумму неустойки и просит снизить ее до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчики Сторублевый А.Ф., Подкорытов А.А. исковые требования признали частично, изложив аналогичную позицию. Ответчик Сторублевый А.Ф. также просил не возлагать ответственность на Подкорытова А.А., так как фактически кредит получался их семьей.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком Сторублевой Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Сторублевой Т.Г. кредит в сумме <*****> рублей на срок по (дата) под <*****>% годовых, а Сторублевая Т.Г. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме <*****> рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от (дата).

Однако, как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Сторублевой Т.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплатить Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата) между Банком и ответчиками Сторублевым А.Ф., Подкорытовым А.А. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Сторублевой Т.Г. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.5 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. Требование о погашении задолженности было направлено ответчикам Банком (дата), (дата) однако последними добровольно не исполнено.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, в судебном заседании не оспаривался. При этом суд в силу вышеприведенных правовых норм не находит правовых оснований для освобождения одного из поручителей (Подкорытова А.А.) от гражданско-правовой ответственности, как того просил ответчик Сторублевый А.Ф.

Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в форме пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <*****> рублей. Действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка устанавливать размер штрафных санкций исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, как не связывает и применение судом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из указанной суммы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Арсентьева В.П. о снижении суммы неустойки до рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков следующих сумм: задолженность по основному долгу <*****> руб., неуплаченные проценты <*****>., пени <*****> руб., итого <*****>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Банк «НЕЙВА» к Сторублевой Т.Г., Сторублевому А.Ф., Подкорытову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ООО «Банк «НЕЙВА» и Сторублевой Т.Г..

Взыскать солидарно со Сторублевой Т.Г., Сторублевого А.Ф., Подкорытова А.Г. в пользу ООО «Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по основному долгу <*****> рублей, неуплаченные проценты <*****>, пени <*****> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>, итого <*****>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

.

Судья: Земская Л.К.

Дело № 5-211/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000601-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 26 апреля 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1),

с участием Арсентьева В.П.,

рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АРСЕНТЬЕВА В.П., <*****>

У С Т А Н О В И Л :

Арсентьев В.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2022 года в 16:03 часов Арсентьев В.П., находился в общественном транспорте – в маршрутном автобусе № 203 в районе дома 39Б по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения ...

...от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Арсентьев В.П. в судебном заседании согласился с правонарушением и признал себя виновным, сообщил суду, что является инвалидом, получает пенсию, на его иждивении находится двое детей, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Арсентьева В.П., судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 16 марта 2022 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 25 марта 2021 года № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм Арсентьев В.П. находился в общественном транспорте – в маршрутном автобусе 16 марта 2022 года без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Арсентьева В.П. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 6604 №1286534 об административном правонарушении от 16 марта 2022 года о совершении Арсентьевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом полицейского МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором изложены фактические обстоятельства, фотографией. Давая объяснения сотрудникам полиции и в судебном заседании, Арсентьев В.П. не отрицал того факта, что находился в автобусе без маски, с нарушением был согласен.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Арсентьева В.П. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в общественном транспорте – в маршрутном автобусе без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Арсентьев В.П. имеет постоянное место жительства, является инвалидом № группы, ранее он не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины и согласие с протоколом об административном правонарушении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, а также совершеннолетней дочери, которая является студенткой 4 курса университета очной формы обучения.

Отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Арсентьеву В.П. административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АРСЕНТЬЕВА В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Арсентьеву В.П., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.В.Серебрякова