Аршуков Николай Михайлович

Судья – Виюк А.В. Дело № 2-665/2017-33-295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аршукова Н.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску Аршукова Н.М. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Аршуков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее также ЗАО «ЮниКредит Банк», Общество или Банк) о признании исполненными обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от <...>, освобождении автомашины <...>, <...> года выпуска, от залога и взыскании морального вреда. В обоснование указал, что им в полном объеме погашен взятый в Банке кредит согласно условий договора. Однако, при обращении с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору и освобождении автомашины от залога, Банком был дан ему ответ о наличии задолженности по кредитному договору в суме 4 876 руб. 37 коп. Претензия о признании обязательств исполненными и освобождении транспортного средства от залога, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на сумму последнего платежа согласно графику погашения в размере 12 156 руб. 17 коп., вместо суммы ежемесячного платеж...

...а в размере 8295 руб. 00 коп. В результате необоснованного начисления суммы долга по договору и отказа отменить залог транспортного средства, истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб.

Решением Солецкого районного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аршукова Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Аршуков Н.М выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, и указывает, что существенные условия заключенного с Банком договора он не нарушал, аннуитетный платеж вносил своевременно, досрочного погашения кредитного договора не осуществлял, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 309, 408 ГК РФ, влекут прекращение обязательств перед Банком надлежащим исполнением условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда, соответствие его фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Аршуковым Н.М., судебная коллегия оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 244 431 руб. 98 коп. на срок до 17 марта 2017 года с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых на приобретение транспортного средства <...> полная стоимость кредита составляет 20,03% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату заключения договора равен 8295 руб. В случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору за весь срок кредита составит 298620 руб. Вышеуказанные сведения о полной сумме, подлежащей выплате Банку, носят исключительно информационный характер. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Приобретаемое истцом транспортное средство передано Банку в залог.

Указанный договор является смешанным договором и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров (соглашений), указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и понятны ему.

Из информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 8 295 рублей, сумма последнего платежа (17 марта 2017 года) – 12 147 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, данные условия регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита и залоге, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

В силу п.п. 2.2-2.3 Общих условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в договоре. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п.п. 2.4.1-2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре и в дату окончательного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней, с даты заключения договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

При этом, сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

Согласно п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором.

В силу положений п. 2.8.1-2.8.3 Общих условий, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору.

При предоставлении кредита банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.

Факт предоставления истцу полной информации о кредитном договоре, включая полную стоимость кредита, подтверждается подписью истца в кредитному договоре.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с требованиями кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету задолженности с выпиской по операциям по счету (л.д. 62-87), по состоянию на 17 марта 2017 года сумма долга по кредиту и как следствие сумма последнего платежа для полного погашения долга по кредитному договору составляла 12147 руб. 15 коп. При этом, истцом 15 марта 2017 года произведена выплата основного долга в сумме 8085 руб. 47 коп., процентов 209 руб. 53 коп. (а всего 8295 руб.); 17 марта 2017 года произведен последний платеж в погашение задолженности по основному долгу в сумме 8561 руб. 01 коп., и процентов в сумме 8 руб. 99 коп. Таким образом, размер просроченной задолженности истца за период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 4181 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 3586,14 руб. (12147,15-8561,01), текущие проценты в сумме 41,12 руб. и штраф 555,85 руб. В дальнейшем, задолженность истца по основному долгу в размере 3586,14 руб. не менялась, увеличение задолженности происходит за счет договорных процентов и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются также графиком ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 9), выпиской о движении денежных средств по счету истца (л.д. 90), требованиями Банка (л.д. 86, 88,89).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение верность представленного Банком расчета задолженности, истцом суду не представлено.

Согласно ответу ЗАО «ЮниКредит Банк» от 24 июля 2017 года на обращение Аршукова Н.М. по вопросу погашения задолженности по кредиту и снятии обременения с предмета залога, в данных требованиях истцу было отказано в связи с наличием задолженности по договору кредитования. Разъяснено, что согласно условиям договора сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения.

Доводы Аршукова Н.М. об исполнении им обязательств по кредиту в полном объеме посредством выплаты указанной в договоре суммы (298 620 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, указанные сведения о полной сумме, подлежащей выплате Банку, носят исключительно информационный характер. При осуществлении платежей по договору заемщик должен руководствоваться положениями договора и, соответственно, Общих условий, что не было в полной мере соблюдено истцом.

Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако, как правильно установил суд первой инстанции исходя из представленных письменных материалов дела, до настоящего времени обязательства истца по кредитному договору таким исполнением не прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор <...>, заключенный между сторонами спора, является действующим, исходя при этом из права Банка на начисление процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга по кредиту в полном объеме и отсутствия доказательств погашения истцом основной задолженности и процентов, начисленных за просрочку платежа, коллегия находит выводы суда об отказе в признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении окончательного размера задолженности истца по кредитному договору, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршукова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Дело №2-665\2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием истца Аршукова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршукова Н.М. к Закрытому Акционерному Обществу «ЮниКредит Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аршуков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредит Банк») о признании обязательств по кредитному договору от 17 марта 2014 года, заключенному между сторонами, исполненными, освобождении автомашины «Рено Сандеро» от залога и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование указал, что им уплачена полная сумма выплат, указанная в кредитном договоре. Однако, при обращении в банк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору и освобождении автомашины от залога, ему был дан ответ о наличии задолженности по кредитному договору в суме 4876 руб. 37 коп. Претензия, направленная им в банк о признании обязательств исполненными и освобождении транспортного средства от залога, оставлена без удовлетворения со ссылкой на сумму последнего платежа согласно графику погашения 12156 руб. 17 коп. вместо суммы ежемесячного платежа в размере 8295 руб. 00 коп. В результате необоснованного начисления суммы долга по договору и ...

...отказа отменить залог транспортного средства ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Аршуков Н.М. уточнил исковые требования: просил суд признать прекратившим договор залога транспортного средства в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору в полном объеме; в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал их по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями договора, был согласен с ними, в последующем не оспаривал ни сам договор, ни его отдельные положения; ему предоставлена полная информация о кредитном договоре. Перед внесением последнего платежа в счет погашения долга по кредиту в полном объеме не обращался в банк с просьбой указать остаток задолженности по кредиту, а уплатил денежные средства в сумме, равной ежемесячному платежу. Полагал, что, поскольку им не нарушались условия кредитного договора о сроках и суммах ежемесячных платежей, то полная стоимость кредита должна быть равна сумме, указанной в п.5 договора в размере 298620 руб. 00 коп., а сумма последнего платежа в размере 12156 руб. 17 коп. указана банком с учетом возможного нарушения им срока уплаты платежа по договору 15 марта 2017 года.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому возражает против иска, поскольку согласно общим условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита. По состоянию на 31 октября 2017 года у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 7976 руб. 75 коп., в том числе, по просроченному долгу 3586 руб. 14 коп., по текущим процентам на просроченный долг 302 руб. 41 коп., по неустойке 4088 руб. 20 коп. С учетом фактического количества дней в году, по состоянию на 15 февраля 2017 года сумма долга по кредитному договору составила 20323 руб. 62 коп., в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами в период с 15 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года составили 209 руб. 53 коп., выплата по основному долгу 8085 руб. 47 коп.; долга по кредиту по состоянию на 17 марта 2017 года составила 12147 руб. 15 коп., а не 8295 руб. 00 коп. как указал истец. При этом, заемщик был уведомлен о том, что информация о полной стоимости кредита, указанной в пункте 5 договора, в размере 298620 руб. 00 коп. носит исключительно информационный характер; при осуществлении платежей по договору заемщик должен руководствоваться положениями договора. В связи с имеющейся у заемщика задолженностью по кредитному договору оснований для признания обязательств исполненными в полном объеме и отмены залога транспортного средства, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения истца, изучив объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, 17 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 244431 руб. 98 коп. на срок до 17 марта 2017 года с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых на приобретение транспортного средства «Рено Сандеро», полная стоимость кредита составляет 20,03% годовых и договор залога транспортного средства «Рено Сандеро» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанный договор в силу п.8 кредитного договора является смешанным договором и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров (соглашений), указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и понятны ему.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил истцу кредит на указанную выше сумму.

Согласно п.4 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.10 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8295 руб. 00 коп.; дата, в которую осуществляется ежемесячное погашение задолженности по договору по основному долгу и начисленным процентам - 15 число каждого месяца.

Из информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 8295 рублей, сумма последнего платежа 17 марта 2017 года - 12147 руб. 18 коп.

Согласно п.1 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее по тексту Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, данные условия регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита и залоге, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

В силу п.п.2.2-2.3 Общих условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в договоре. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п.п.2.4.1-2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре и в дату окончательного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней, с даты заключения договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

При этом, сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

Согласно п.2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором.

В силу положений п.2.8.1-2.8.3 Общих условий, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору.

При предоставлении кредита банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.

Факт предоставления истцу полной информации о кредитном договоре, включая полную стоимость кредита подтверждается подписью истца в кредитному договоре, а также объяснениями, данными истцом в судебном заседании.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из выписки по операциям на счете заемщика, информации о ежемесячных платежах по кредитному договору, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет 302481 руб. 17 коп., в том числе, основной долг - 244432 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитными средствами - 58049 руб. 17 коп.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, последний платеж внесен Аршуковым Н.М. 30 января 2017 года в сумме 16600 рублей, из которых банком зачтено в счет погашения процентов по кредиту 313 руб. 07 коп. и в счет погашения суммы по основному долгу - 7981 руб. 93 коп. по сроку уплаты 15 февраля 2017 года; 209 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом и 8085 руб. 47 коп. - основной долг по кредиту по сроку уплаты 15 марта 2017 года; а также по сроку уплаты 17 марта 2017 года в счет процентов 08 руб. 99 коп. и в счет основного долга 8561 руб. 01 коп.; всего заемщиком уплачены денежные средства в сумме 298895 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно справке ЗАО «ЮниКредит Банк» №319-48104 от 24 июля 2017 года, по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла по просроченному основному долгу 3586 руб. 14 коп., по процентам на просроченный основной долг - 171 руб. 10 коп., по неустойке - 2313 руб. 06 коп.; общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 6070 руб. 30 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, по состоянию на 17 марта 2017 года, сумма долга по кредиту и как следствие сумма последнего платежа для полного погашения долга по кредитному договору составляла 12147 руб. 15 коп, сумма процентов - 08 руб. 99 коп.; сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2017 года составляла, таким образом, 3586 руб. 14 коп. - по основному долгу. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской о движении денежных средств по счету истца, графиком ежемесячных платежей по кредитному договору.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, его обоснованность с учетом условий кредитного договора о сумме кредита, сроке кредита, а также размере процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и порядке их уплаты, не вызывает у суда сомнений; истцом не представлен иной расчет, подтверждающий отсутствие у него задолженности по кредитному договору.

Тем самым суд находит установленным факт наличия у истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2017 года в сумме 3586 руб. 14 коп. по основному долгу.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод истца о полном фактическом исполнении им обязательств по кредитному договору, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оснований для признания обязательств истца по кредитному договору исполненными в полном объеме, с учетом задолженности по договору не имеется.

При этом суд находит необоснованным довод истца о том, что размер последнего платежа, указанный в графике платежей, определен банком с учетом возможного нарушения им обязанности по внесению платежа по сроку 15 марта 2017 года, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В том числе, противоречит письменным материалам дела, согласно которым информационный график ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору составлен банком, исходя из условий кредитного договора о сумме кредита, сроке возврата кредита, размере процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и не содержит указания на учет при определении сумм ежемесячных платежей либо суммы последнего платежа по договору ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиком обязательств по договору. Мера ответственности в виде уплаты неустойки либо штрафа предусмотрена условиями кредитного договора и начисляется при наличии оснований, предусмотренных договором и законом, и не подлежит учету при расчете платежей в счет погашения долга по кредитному договору, когда отсутствуют основания для их начисления.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку уплачены денежные средства в сумме, указанной в п.5 кредитного договора по следующим основаниям. Как следует из буквального содержания п.5 кредитного договора сведения о полной сумме, подлежащей выплате банку, носят исключительно информационный характер; при осуществлении платежей по договору заемщик должен руководствоваться положениями договора, что разъяснено заемщику и удостоверено подписью заемщика. Аналогичные положения содержатся также в п.2.4.2 Общих условий, согласно которым сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, указанную в договоре, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

В связи с чем, учитывая ознакомление заемщика со всеми условиями кредитного договора, включая график погашения и Общие условия, суд находит, что при указании в графике погашения суммы последнего платежа, отличной от суммы ежемесячного платежа и наличии сомнений заемщика в обоснованности ее начисления, заемщик, производя полное погашение задолженности по кредитному договору, должен был проявить должную осмотрительность и уточнить в банке сведения об остатке долга по кредитному договору на день внесения им последнего платежа.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требования истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными не имеется.

Учитывая, что договор залога транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; то обстоятельство, что в силу п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства истца по кредитному договору не прекращены, суд также находит необоснованным требование истца о признании договора залога транспортного средства прекратившим действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Аршукову Н.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому Акционерному Обществу «ЮниКредит Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 03 декабря 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с 02 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2017 года.

Дело № 2а-342/2018

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя административного истца Климановой М.Г.

административного ответчика Аршукова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Аршукову Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области обратилась в суд с данным иском, указав, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Старая Русса на Аршукова Н.М. зарегистрировано транспортное средство: с 17 июня 1994 года - мотоцикл ИЖ П-3, год выпуска 1973, с г.р.з. 8431 МУБ. В соответствии со ст. 357 НК РФ и Областным Законом Новгородской области №379-ОЗ от 30 сентября 2008 года «О транспортном налоге» ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. Десятого октября 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-782/2017. Просит взыскать с Аршукова Н.М. задолженность по транспортному налогу за 2010 года в размере 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 481 рубль 62 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области Климанова М.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что на все указанные в расчёте суммы задолженности по налогу и пени ответчику направлялись налоговые уведомления. В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату налога, ему были начислены пени, периоды начисления, которых также указаны в расчёте. Аршукову Н.М. было произведено уменьшение транспортного налога и пени. В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодек...

...са Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым физические лица имеют право на списание своих долгов, образовавшихся по состоянию на 01января 2015 года. Аршуков Н.М. подпадает под категорию лиц, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона. Однако в связи с недоработкой программного обеспечения в настоящее время списать недоимку и задолженность по пеням не представляется возможным, кроме того Законом не установлен срок в течение которого ИФНС должна принять решение о списании.

Административный ответчик Аршуков Н.М. исковые требования не признал, считает, что задолженности по налогам и пени не имеет, поскольку транспортное средство - мотоцикл не используется, оно утилизировано. При обращении в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области ему сообщили, что каких-либо задолженностей по налогу он не имеет. Задолженность по налогу за 2010 год и начисленные на нее пени, в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2017 года считает подлежащей списанию, поскольку она образовалась до 2015 года.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные требования содержатся в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 358 НК РФ, статье 3 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» объектом налогообложения признаются, в том числе мотоциклы.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом согласно ч. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся календарный год.

В судебном заседании установлено, что на ответчика зарегистрировано транспортное средство (л.д. 18) с 17 июня 1994 года - мотоцикл ИЖ П-3, год выпуска 1973, с г.р.з. 8431 МУБ.

Ответчиком не оспаривалось наличие у него в собственности транспортного средства, указанного в представленных налоговых уведомлениях.

Исходя из изложенного, Аршуков Н.М является плательщиком транспортного налога, а принадлежащие ему транспортное средство является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с налоговыми уведомлениями Аршукову Н.М. произведен расчет транспортного налога № от 04 апреля 2015 года в сумме 200 рублей за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года (л.д.9), № - в сумме 200 рублей за 2013 год со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года (л.д.12), № -за 2010 год в сумме 500 рублей со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года (л.д.15). Данные уведомления направлены в адрес ответчика, что подтверждается списком отправленной корреспонденции (л.д.11,14,17).

Аршукову Н.М. направлены требования об уплате транспортного налога № по состоянию на 06 августа 2016 года (л.д.19) № - по состоянию на 26 декабря 2013 года (л.д.21), № - по состоянию на 22 января 2014 года (л.д.23), № - по состоянию 07 октября 2015 года, обязанность по уплате налога по требованию № не исполнена.

Из пояснений представителя истца, а также из расшифровки пени следует, что сумма взыскиваемых пени образовалась в результате возникновения недоимки по транспортному налогу за 2010 год.

Согласно указанной расшифровке ответчику начислены пени в сумме 481 рубль 62 копейки по требованиям об уплате налога, пени №, №, №.

Из данных налогового обязательства Аршукова Н.М. следует, что налогоплательщику произведено уменьшение транспортного налога в сумме 600 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 53 рубля 81 копейка.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС №7 по Мурманской области Аршукову Н.М. предоставлена льгота по уплате транспортного налога и произведен перерасчет транспортного налога за 2012-2015 годы. Транспортным налог, подлежащей уплате за 2012-2015 годы уменьшен на сумму 800 рублей. В карточке расчетов с бюджетом задолженность на момент ответа (07 декабря 2017 года) по транспортному налогу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 части 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 ст. 48 НК РФ).

20 января 2014 года ответчику направлено требование № по состоянию на 26 декабря 2013 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 500 рублей. Срок исполнения требования - до 21 февраля 2014 года (л.д. 21).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что в порядке приказного производства о взыскании задолженности по пени налоговой орган обратился к мировому судье 08 августа 2017 года.

10 октября 2017 года мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 27).

С требование о взыскании задолженности в порядке искового производства налоговый орган обратился в суд 09 апреля 2018 года (л.д. 3).

Таким образом, срок предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства налоговым органом соблюдён.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и не оспариваться сторонами предъявленная к взысканию с Аршукова Н.М недоимка по транспортному налогу за 2010 год, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку имела место по состоянию на 01 января 2015 года, в связи с чем в силу положений вышеназванного Закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Таким образом, суд, учитывая, что в силу положений вышеназванного Закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, приходит к выводу, что оснований для взыскания с Аршукова Н.М. суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 КАС РФ), а потому в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 177, 179-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Аршукову Н.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей