Арсиенков Андрей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2012 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсиенкова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 07 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 07 сентября 2012 года Арсиенков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Арсиенков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес> Арсиенков А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Арсиенковым А.Н. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа автомашиной не управлял. Автомашиной управлял его брат, а он находился в салоне в качестве пассажира. Когда подъехали сотрудники ДПС, машина была не заведена.

Сотрудники ДПС нарушили порядок освидетельствования, поскольку оно было проведено лишь в присутствии одного понят...

...ого.

Учитывая, что он не являлся субъектом данного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Арсиенков А.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у друга, где праздновали день рождения, и он употреблял спиртные напитки. Уже ночью он позвонил брату, чтобы тот забрал его домой. Брат приехал на машине, и они поехали домой. На кольце брат остановил машину и пошел к своей девушке, а он оставался сидеть в машине. Спустя некоторое время к машине подошел сотрудник ДПС и попросил показать документы. Поскольку документы находились под козырьком в салоне машины, он показал им документы и свое водительское удостоверение. Когда ему предложили продуть в прибор, он начал спорить, что машиной не управлял. Несмотря на это, его заставили продуть в прибор, угрожая, что «посадят на сутки», после чего составили протокол. При этом присутствовал только один понятой, второго понятого он не видел.

Кроме того, поясняет, что в протоколе об административном правонарушении, как и в других документах, он не расписывался.

Представитель Арсиенкова А.Н. - адвокат Василенко И.Ю. жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Арсиенков А.Н. в <адрес>, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Арсиенкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арсиенкова А.Н. составила 2,329 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Арсиенков А.Н. согласился.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Арсиенкова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде апелляционной инстанции был допрошен брат Арсиенкова А.Н. - ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ отвез брата на день рождения к другу, договорившись, что потом заберет его. В 3-м часу брат позвонил и сказал, что его нужно забрать домой. Он на машине поехал за братом, и они вместе возвращались домой. Он остановил машину на кольце и пошел к своей девушке, которая живет в доме рядом с кольцом. Арсиенков А.Н. оставался в салоне машины на пассажирском сиденье. Когда он минут через сорок вернулся на место, машины там не было, и он пошел домой. Дома увидел, что брат уже спит.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Василенко И.Ю. представлены письменные объяснения ФИО5, который являлся понятым при проведении освидетельствования Арсиенкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 указывает, что права и положения ст.51 Конституции РФ Арсиенкову А.Н. инспектором ДПС не разъяснялись. Указывает, что второго понятого при освидетельствовании Арсиенкова А.Н. не видел.

Данные объяснения, как и объяснения ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Арсиенкова А.Н.

Результаты освидетельствования Арсиенкова А.Н. отражены в акте и подтверждены подписями понятых и самого Арсиенкова А.Н. на акте, в котором имеется его согласие с указанным результатом.

Судом учитывается и то обстоятельство, что свою подпись и указание на согласие с результатами освидетельствования Арсиенков А.Н. поставил после имеющихся в акте подписей понятых. В случае несогласия с показаниями прибора либо в случае нарушения процедуры проведения освидетельствования (отсутствие одного понятого) он был вправе указать на свое несогласие с актом и внести замечания, в том числе, указать на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такие же замечания по поводу отсутствия второго понятого мог указать и ФИО5, что им сделано также не было.

Кроме того, ФИО5 не был допрошен судом и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Арсиенкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Арсиенковым А.Н., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Арсиенкову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, привлекая Арсиенкова А.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Арсиенкову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья учел указанные выше требования, а также то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Арсиенкова А.Н., мировым судьей установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 07 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности Арсиенкова Андрея Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсиенкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Богданова