Арслангериев Радмир Джамбулатович

07RS0006-01-2023-00001-06

дело № 1/99/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный, КБР 15 марта 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю. и Геляховой К.А.,

подсудимых: Кузьменко В.В,, Арслангериева Р.Д. и Вейсалова М.У.,

защитников – адвокатов: ЦПКА АП КБР Болова А.А., представившего удостоверение № 763 и ордер №005552 от 31.01.2023, ГПКА АП КБР Адамокова Э.З., представившего удостоверение № 753 и ордер №8302 от 24.01.2023, КА «Гарант» АП КБР Тугулова Б.А., представившего удостоверение № 745 и ордер №00171 от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кузьменко В.В,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Арслангериева Р.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вейсалова М.У., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кузьменко В.В., Арслангериев Р.Д., Вейсалов М.У. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили преступления против ...

...собственности по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 54 минуты, по предложению Кузьменко В.В., по предварительному сговору между собой Кузьменко В.В., Арслангериев Р.Д., Вейсалов М.У. и неустановленное следствием лицо, распределив роли между собой, незаконно, с целью тайного хищения имущества магазина «Пятёрочка» ООО «Агро-Торг» №», Кузьменко В.В. с неустановленным следствием лицом, находясь на территории указанного магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, подошли к стеллажам и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили товар магазина следующего наименования: 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко», объемом 1 л., стоимостью 644,34 рубля; 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко», объемом 0,5 л., стоимостью 348,44 рубля; 3 коробки конфет «Мерси» весом 25 гр. каждая по 251,2 рубля общей стоимостью 753,6 рублей, всего на общую сумму 1746,38 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления на автомобиле «Тайота Королла» с государственным номерным знаком «№» под управлением Вейсалова М.У., который находился в салоне автомашины с Арслангериевым Р.Д., выполняя отведенную им роль в тайном хищении имущества, следить за обстановкой и их предупреждения в случае появления сотрудников полиции, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по предложению Кузьменко В.В., по предварительному сговору с Арслангериевым Р.Д и Вейсаловым М.У., распределив роли между собой, незаконно, с целью тайного хищения имущества, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агро-Торг» №» по адресу: КБР, <адрес>, Кузьменко В.В. с Арслангериевым Р.Д. совместно подошли к стеллажам, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили товар магазина следующего наименования: 2 бутылки напитка «Мартини Бьянко» объемом 1 л., стоимостью 644,35 рубля каждая на общую сумму 1288,7 рублей; 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко» объемом 0,5 л., стоимостью 348,78 рублей; 7 шоколадок «Риттер Спорт Кешью» 100 гр. стоимостью 78,07 рублей каждая на общую сумму 546,49 рублей; 7 шоколадок «Риттер Спорт Цельный лесной орех» 100 гр. стоимостью 89,49 рублей каждая на общую сумму 626,43 рублей. Всего похитили имущества магазина на общую сумму 2810,4 рублей, после чего с похищенным скрылись с мета преступления на автомобиле «Тайота Королла» с государственным номерным знаком «№» под управлением Вейсалова М.У., который находился в салоне автомашины, выполняя отведенную ему роль следить за обстановкой, и их предупреждения в случае появления сотрудников полиции, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, магазину «Пятерочка» ООО «Агро-Торг» причинен имущественный вред на общую сумму по двум эпизодам преступлений составил 4099,1 рублей.

Подсудимыми Кузьменко В.В., Арслангериевым Р.Д. и Вейсаловым М.У. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кузьменко В.В., Арслангериев Р.Д. и Вейсалов М.У. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Кузьменко В.В., Арслангериев Р.Д. и Вейсалов М.У. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, установив добровольность их волеизъявления, выраженного ими после консультации с защитниками.

Государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю., защитниками Адамоковым Э.З., Тугуловым Б.А. и Боловым А.А. ходатайство подсудимых Кузьменко В.В., Арслангериева Р.Д. и Вейсалова М.У. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органами предварительного расследования, виновность подсудимых Кузьменко В.В., Арслангериева Р.Д. и Вейсалова М.У. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимых Кузьменко В.В., Арслангериева Р.Д. и Вейсалова М.У. суд считает подлежащими квалификации по событию от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по событию от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные подсудимыми преступления ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В период совершения указанных преступлений Арслангериев Р.Д. и Вейсалов М.У. имели и имеют судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, Кузьменко В.В. судимость за тяжкое преступление и небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Кузьменко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяний, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В отношении совершенных Кузьменко В.В. преступлений, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях Кузьменко В.В. рецидива преступлений, влекущего за собой назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого указанные преступления им совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2022.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает: признание вины подсудимым Кузьменко В.В., раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия и поведение в судебном заседании, включая ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, роль в совершении преступления, размер ущерба и его полное возмещение, что подтверждается материалами уголовного дела и заявлением в адрес суда представителя потерпевшего Ч.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Кузьменко В.В. характеризуется с отрицательной стороны (т.2,л.д.№), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: наркомания вследствие сочетанного употребления каннабиноидов, на учете у врача-психиатора не состоит (т.2,л.д.№).

С учетом того, что Кузьменко В.В. приговором Майского районного суда КБР от 02.06.2022 осужден за преступление небольшой тяжести, данных о невыполнении возложенных на него обязанностей по указанному приговору в материалах уголовного дела не содержится, ввиду чего, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»» полагает возможным сохранения в отношении Кузьменко В.В. условного осуждения без его отмены.

Окончательное наказание Кузьменко В.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК и ч.2 ст.71 УК РФ.

Приговор Майского районного суда КБР от 02.06.2022 в отношении Кузьменко В.В. следует исполнять самостоятельно.

Исходя из количества преступлений, рецидива преступлений, исправительного воздействия предыдущего условного наказания на поведение подсудимого оказалось недостаточно. В соответствии со ст.6,43 и 60 УК РФ назначение Кузьменко В.В. наиболее сурового наказания в виде лишения свободы обосновано судом восстановлением социальной справедливости и предупреждение новых умышленных преступлений. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих наказание Кузьменко В.В. обстоятельств, суд полагает возможным, назначение наказания без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кузьменко В.В. суд не усматривает.

Ввиду того, что Кузьменко В.В. ранее отбывал наказание за тяжкое преступление, совершил преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступления, в связи с чем, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении Кузьменко В.В. оставить без изменения. Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Арслангериеву Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяний, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Арслангериев Р.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д№), на учете у врача-психиатора не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2,л.д.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На день совершения преступления Арслангериев Р.Д. был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не отбыто.

Вместе с тем, непогашенная судимость за указанное преступление в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Но данное обстоятельство означает склонность подсудимого к противоправному поведению. В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Арслангериева Р.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает: признание вины подсудимым Арслангериевым Р.Д., раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия и его поведение в рамках судебного разбирательства, включая ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, роль в совершении преступления, размер ущерба и его полное возмещение, что подтверждается материалами уголовного дела и заявлением в адрес суда представителя потерпевшего Ч.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и вывода о возможности исправления Арслангериева Р.Д. без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Окончательное наказание назначить согласно ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести.

Приговор Майского районного суда КБР от 15.07.2021 в отношении Арслангериева Р.Д. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В тоже время суд приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отбытия основного наказания по предыдущему приговору, пришел к выводу о возможности исправления Арслангериева Р.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет назначить наказание в виде исправительных работ, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В перечень лиц, которым не назначаются исправительные работы, подсудимый Арслангериев Р.Д. не входит.

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Вейсалову М.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяний, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Вейсалов М.У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на каких-либо учетах, фактически состоит в брачных отношениях и имеет двух малолетних детей (2014 и 2016 г.р. т.2, л.д.197,198). Однако надлежащих документов, а именно записей актов гражданского состояния, достоверно подтверждающих факт отцовства Вейсалова М.У. указанных детей, материалы дела не содержат. В свидетельствах о рождении детей, приобщенных к материалам уголовного дела, отсутствуют сведения об их отце. Таким образом, оснований для признания факта наличия малолетних детей как смягчающего наказания у суда не имеется.

На день совершения преступления Вейсалов М.У. был судим за умышленные преступления небольшой тяжести, наказание за которые не отбыл. Вместе с тем, указанные преступления в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Вейсалову М.У., не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает признание вины подсудимым Вейсаловым М.У., раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного следствия и поведение в судебном заседании, включая ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, роль в совершении преступления, размер ущерба, а также его возмещение в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и заявлением в адрес суда представителя потерпевшего Ч.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Вейсалов М.У. характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.№), на каких-либо учетах не состоит (т.2,л.д.№).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении опасности совершенных преступлений, в связи с чем не усматривает применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и вывода о возможности исправления Вейсалова М.У. без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Окончательное наказание назначить согласно ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести.

Приговора Майского районного суда КБР от 22.06.2022 и от 22.09.2022 в отношении Вейсалова М.У. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В тоже время суд, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и склонность к совершению умышленных преступлений, пришел к выводу о невозможности исправления Вейсалова М.У. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «СД-Р» с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», изъятый у Вейсалова М.У., вернуть по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Суммы, подлежащие выплате за оказание юридической помощи подсудимым, относится на счет федерального бюджета РФ. Размеры вознаграждения и порядок их выплат подлежат определению соответствующими постановлениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.241, 296-299, 303,304, 307-310, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузьменко В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ –лишение свободы на срок 7 месяцев;

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ -

-лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Кузьменко В.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в соотношении один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 10.11.2022.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Кузьменко В.В. наказание по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2022 исполнять самостоятельно.

Признать Арслангериева Р.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Арслангериеву Р.Д. дополнительное наказание по приговору Майского районного суда КБР от 15.07.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определение вида исправительных работ и места отбывания наказания Арслангериеву Р.Д. поручить местной администрации г. Майский, КБР по согласованию с Майским филиалом МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Началом срока отбывания исправительных работ определить день выхода на работу.

Контроль за порядком исполнением отбывания наказания возложить на филиал по г.Майский и Майскому району УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Признать Вейсалова М.У. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Вейсалову М.У. наказание по приговорам Майского районного суда КБР от 22.06.2022 и от 22.09.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ на Вейсалова М.У. возложить обязанность после вступления приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по КБР.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Вейсалову М.У. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «СД-Р» с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «Т190ВР07», изъятый у Вейсалова М.У., вернуть по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым возместить за счет средств федерального бюджета. Размеры вознаграждения и порядок их выплат подлежат определению соответствующими постановлениями суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащими под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные Кузьменко В.В., Арслангериев Р.Д. и Вейсалов М.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Шабатукова Ф.С.

Дело № 1-135

уид 07RS0005-01-2021-000791-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 июля 2021 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Арслангериева Р.Д.,

защитника Шульгина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арслангериева Радмира Джамбулатовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Арслангериев Р.Д., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.12.2020 Арслангериев Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управл...

...ения транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев; постановление вступило в законную силу 25.01.2021; согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Арслангериев Р.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

11 июня 2021 г. примерно в 12:45 Арслангериев Р.Д., осведомленный о законодательном запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями он нарушает Правила дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, при совершении поездки по <адрес> до участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>, где в 12:50 его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, в 13:02 отстранившими Арслангериева Р.Д. от управления автомобилем ввиду выявления у него признаков алкогольного опьянения.

В тот же день, после отстранения от управления автомобилем и по прибытии в ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР (КБР, гор. Майский, ул. Медведева, 59) Арслангериеву Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» за №, однако от освидетельствования Арслангериев Р.Д. отказался.

11 июня 2021 в 13:25 Арслангериеву Р.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Арслангериев Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Арслангериев Р.Д., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арслангериев Р.Д. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, и после повторного разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимым, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства не возразил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное им преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.

Суд квалифицирует действия Арслангериева Р.Д. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное преступление ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый – лицо, в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не судимое. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, что подтверждено характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции (л.д. л.д. 102, 104, 109).

Арслангериев Р.Д. состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем свидетельствуют его показания в суде и запись в его паспорте в разделе «Дети» (л.д. 101). В судебном заседании подсудимый показал, что в настоящее время он проживает отдельно от семьи, но принимает активное участие в содержании и воспитании ребенка.

На учете врача психиатра он не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 108).

Основного места работы подсудимый не имеет, но согласно его показаниям, занимается ремонтными работами в неофициальном порядке, имеет доход не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, в целом сведения о личности подсудимого удовлетворительные.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей до лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает невозможным назначить Арслангериеву Р.Д. наиболее мягкий вид наказания, но и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Обязательные работы отбываются осужденными как имеющими основное место работы, так и не имеющими основного места работы. При этом суд учел отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, поскольку доказательств наличия у него дохода, стабильного и достаточного для исполнения данного вида наказания, суду не предоставлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от обязательного дополнительного наказания, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует обязательство о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения суд не усматривает; нет оснований и для отмены обязательства о явке, обеспечивающей надлежащее поведение Арслангериева Р.Д. до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак №, 14.06.2021 переданный владельцу ФИО6, и приобщенный к материалам уголовного дела СD-R диск с видеозаписью, зафиксировавшей составление административного материала в отношении Арслангериева Р.Д. (л.д. л.д. 54 – 58).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении его владельца, а диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником Шульгиным Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения установлены постановлением суда от 15.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Арслангериева Радмира Джамбулатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены постановлением суда от 15.07.2021.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО5, СD-R диск с видеозаписью, зафиксировавшей составление административного материала в отношении Арслангериева Р.Д., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева

Дело № 4/17-24

уид 07RS0003-01-2022-000537-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 23 августа 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

при секретарях судебного заседания Сабанчиевой Д.Х., Минеевой С.В., Иризовой М.А.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

инспектора Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Хахокова М.М., старшего инспектора Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Славинской А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании представление начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденному Арслангериеву РД,

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арслангериев Р.Д. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; осужденному назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней.

Арслангериев состоит на учете Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее – УИИ).

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденному Арслангериеву Р.Д., поскольку осужденный не трудоустроился, таким образом, злостно уклоняется от отбывания наказания, в свя...

...зи с чем полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства осужденного была направлена судебная повестка.

В судебное заседание осужденный не явился, ввиду чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства осужденного вновь была направлена судебная повестка.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения

В судебном заседании инспектор УИИ пояснил, что по месту жительства Арслангериев отсутствует, принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным, в связи с чем ходатайствовал об отложении дела, предоставив инспекции повторную возможность в обеспечении явки осужденного в суд. Невозможность рассмотрения представления в отсутствие осужденного обусловила отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ явка осужденного в суд не обеспечена. Старшим инспектором УИИ заявлено ходатайство о прекращении производства по представлению, поскольку принятые меры по обеспечению явки осужденного в судебное заседание положительных результатов не дали. Представитель дополнил, что в отношении Арслангериева будет объявлен розыск.

С учетом того, что меры, предпринятые судом для обеспечения явки осужденного в судебное заседание, положительного результата не дали, причины неявки неизвестны, о рассмотрении представления в его отсутствие осужденный не ходатайствовал, суд пришел к выводу о прекращении производства по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку отсутствие осужденного, место нахождения которого не установлено, исключает рассмотрение вопроса об ухудшении его положения.

Прекращение производства по делу не препятствует начальнику уголовно-исполнительной инспекции повторно обратиться в суд с соответствующим представлением при установлении места нахождения осужденного.

Руководствуясь статьями 397, 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по представлению начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденному Арслангериеву РД, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, начальник уголовно-исполнительной инспекции вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова

гор. Нарткала 25 января 2011г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Мазоковой О.В.,

с участием: представителя истца – Кокоева В.Р. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.п. Нарткала к Арслангериеву В.Д., Арслангериеву Р.Д., Арслангериевой Н.В. и Арслангериеву И.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Арслангериева В.Д. обязанности по заключению договора социального найма на представляемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Арслангериеву В.Д., Арслангериеву Р.Д., Арслангериевой Н.В. и Арслангериеву И.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Арслангериева В.Д. обязанности по заключению договора социального найма на представляемую квартиру.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2006 года постановлением главы администрации Урванского района КБР № 261, многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, гор. Н., ул. А. Номер обезличен, признан не пригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом обследования помещения Номер обезличен от Дата обезличена и заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания Номер обезличен от Дата обезличена Далее истец указывает, что на основании постановления главы администрации Урванского муниципального района КБР Номер обезличен, об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Урванском муниципальном районе КБР в 2009 году», местной администрацией Урванского муниципального района КБР был заключен муниципальный контракт на покупку квартир в строящемся многоквартирном доме по ул. . в гор....

... Н.. По завершении строительства между застройщиком и местной администрацией г.п. Нарткала подписан акт приема передачи многоквартирного жилого дома состоящего из 13 благоустроенных квартир на территории гор. Н. Урванского района КБР, в том числе и квартира для ответчиков. Для ответчиков Арслангериева В.Д., Арслангериева Р.Д., Арслангериевой Н.В. и Арслангериева И.В. в указанном доме была приобретена однокомнатная квартира за № 10, площадью 32.6 кв. м. (ранее занимали 1 комнату жилой площадью 24,5 кв.м.).

Далее истец указывает, что ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости выселиться из аварийного жилого помещения, однако добровольно сделать это отказываются, мотивируя свой отказ тем, что предоставляемая им квартира равнозначна занимаемой.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, мотивировав обстоятельствами, изложенными в иске. Кроме этого, он пояснил, что предоставляемая квартира является однокомнатной, благоустроена, общая площадь составляет 32.6 кв.м., а площадь квартиры, в которой проживают ответчики, составляет 12 кв.м.

Ответчик Арслангериев В.Д., представляющий так же интересы своего несовершеннолетнего ребенка Арслангериева И.В. иск не признал и пояснил, что проживает со своей семьей в одной комнате, а ему предоставляется аналогичная однокомнатная квартира. Кроме этого вход в одну имеющуюся комнату осуществляется с улицы, в отсутствует ванная, а установлен лишь поддон для принятия душа.

Ответчик Арслангериев Р.Д. также иск не признал и пояснил, что он является родным братом Арслангериева В.Д., и что в настоящее время проживает с ним в однокомнатной квартире по адресу А. Номер обезличен ком. Номер обезличен, а предоставляется также однокомнатная квартира.

Ответчики Арслангериева Н.В. и Арслангериев И.В. извещенные надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель прокуратуры Урванского района извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Из акта обследования помещений Номер обезличен от Дата обезличена проведенного Межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы местной администрации Урванского района Номер обезличен от Дата обезличена по адресу гор. Н., ул. А. Номер обезличен следует, что «капитальный ремонт данного дома производить нецелесообразно, данное домовладение подлежит сносу».

Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена Межведомственной комиссии следует, что дом, расположенный в гор. Н., ул. А. Номер обезличен является аварийным и подлежит сносу.

Постановлением главы местной администрации Урванского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена утверждено заключение межведомственной комиссии о признании дома Номер обезличен по ул. А. в г. Н. аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики Арслангериев В.Д. и Арслангериев Р.Д. согласно ордеру Номер обезличен от Дата обезличена занимают 1 комнату в квартире Номер обезличен, ул. А. Номер обезличен жилой площадью 12,0 кв.м. Кроме этого, в указанной квартире проживает супруга Арсалнгериева В.Д. – Арслангериева Н.В. и их несовершеннолетний ребенок Арслангериев И.В.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Исходя из положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что необходимо проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Предоставляемая однокомнатная квартира не имеет коридора, вход с улицы осуществляется непосредственно в одну имеющуюся комнату, вход в совмещенный санузел и кухню осуществляется из одной имеющейся комнаты, площадь совмещенного санузла составляет 3.8 кв.м. и в нем отсутствует ванная и установлен лишь поддон для принятия душа.

Вышеприведенные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из п.3.9 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64 следует, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Пунктом 20 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 установлено, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как предоставляемая квартира не соответствует вышеприведенным требованиям действующих нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска местной администрации г. п. Н. к Арслангериеву В.Д., Арслангериеву Р.Д., Арслангериевой Н.В. и Арслангериеву Исламу Валерьевичу о выселении из жилого помещения расположенного по адресу г. Н., А. Номер обезличен ком. Номер обезличен с предоставлением по договору социального найма квартиры Номер обезличен по ул. О. в г. Н., Урванского района КБР и возложении на Арслангериева В.Д. обязанности по заключению договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР, через Урванский районный суд в течение 10 дней.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР М.Х. Хамирзов

Дело № 2-259/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х. при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о выселении Арслангериева Валерия Джамбулатовича и членов его семьи - Арслангериева Радмира Джамбулатовича, Арслангериева Ислама Валерьевича и Арслагериеву Нину Владимировну из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> обязании ответчика Арслангериева В.Д., заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР обратилась в суд с иском о выселении Арслангериева В.Д. и членов его семьи Арслангериева Р.Д., Арслангериева И.В. и Арслагериеву Н.В. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес> обязании ответчика Арслангериева В.Д., заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Арслангериев Р.Д., АрслангериевИ.В. и Арслагериева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> КБР №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания, что подтверждается; актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Урванском районе КБР в 2009 году». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в адресную программу по переселению. ДД.ММ.ГГГГ для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<адрес>, <адрес> №) местной администрацией г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР был заключен муниципальный контракт на покупку квартир в строящемся многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. По завершению строительства между застройщиком и местной администрацией г.<адрес> подписан акт приема – передачи многоквартирного жилого дома состоящего из 13 благоустроенных квартир. В соответствии с постановлением главы местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир и заключении договоров социального найма...

... жилого помещения в доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с переселяемыми гражданами проживающими по адресу <адрес>, <адрес> №» ответчику и членам ее семьи была предоставлена <адрес> состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 квадратных метра, жилой площадью 13,65 квадратных метра (ране занимал 1 комнату жилой площадью 7 квадратных метра). Ответчик неоднократно уведомлялся как устно так и письменно истцом о необходимости выселения из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> №, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и предоставлении ей и членам их семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик с членами своей выехать из помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> №, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и предоставлении ему и членам их семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик с членами своей семьи выехать из помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> № отказывается, мотивируя отказ тем, что предоставляемые квартиры равнозначны ранее занимаемой площади и необходимости выделения ему и членам его семьи жилого помещения в соответствии с нормой предоставления. В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Приобретенная квартира для ответчика соответствует требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик Арслангериев В.Д. указал, что решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано в удовлетворении иска. Представил указанное решение и просил производство прекратить. Потребовал рассмотреть дело по существу.

Представитель органа опеки и попечительства – Танашева М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила производство по делу прекратить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по неизвестным причинам не явился. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ и того обстоятельства, что ответчик требует рассмотреть дело по существу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Арслангериев Р.Д., Арслангериев И.В. и Арслагериева Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленного решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец ранее уже обращался в суд с иском к Арслангериеву Валерию Джамбулатовичу, Арслангериеву Радмиру Джамбулатовичу, Арслангериеву Исламу Валерьевичу и Арслагериевой Нине Владимировне о выселении их из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес> обязании ответчика Арслангериева В.Д. заключить договор социального найма.

При этом из указанного судебного акта и первоначального искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования были основаны на тех же обстоятельствах, что и настоящее заявление.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу, предъявлены тем же истцом, к тем же ответчикам, заявлены по тем же основаниям, что и по гражданскому делу №. При этом спор между сторонами разрешен по существу. Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано и судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с императивными требованиями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу – иску местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о выселении Арслангериева Валерия Джамбулатовича и членов его семьи - Арслангериева Радмира Джамбулатовича, Арслангериева Ислама Валерьевича и Арслагериеву Нину Владимировну из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес> обязании ответчика Арслангериева Валерия Джамбулатовича, заключить договор социального найма, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Р.Х. Шомахов

дело № 1-286

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирохладный 30 августа 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей -судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Броева М.М.,

подсудимого Арслангериева Р.Д.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.16г..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арслангериева РД, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ,

установил:

Арслаигериев Р.Д. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Арслаигериев Р.Д., находясь на участке местности на расстоянии 1 километра 300 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака обозначения населенного пункта <адрес>, учитывая направление въезда в <адрес>, и 200 метров в восточном направлении от автодороги <адрес>, незаконного изготовил, смешав растворитель и ранее приобретенные верхушечные части дикорастущей конопли и последующей их экстракции, наркотическое средство гашишное масло массой не менее <данные изъяты>. в значительном размере без цели сбыта, которое незаконно хранил, поместив в целях сокрытия его внутрь перчатки, которую затем поместил под переднее пассажирское сидение своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где в последующем незаконно хранил наркотическое средство до обнаружения его и изъятия сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пер...

...иод с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут в ходе осмотра транспортного средства в районе местности на расстоянии 1 километра от знака обозначения населенного пункта <адрес> от направления въезда в <адрес> и 1 километра в северо-западном направлении от автодороги <адрес>

Подсудимым Арслангериевым Р.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Арслаигериев Р.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Арслаигериев Р.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, установив добровольность его волеизъявления, выраженного после консультации с защитником.

Государственным обвинителем Броевым М.М., а также защитником Богатыревым В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органами дознания, виновность Арслангериева Р.Д. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Арслангериева Р.Д.. суд находит подлежащими квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому Арслангериеву Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Арслангериева Р.Д. суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арслангериева Р.Д., судом не установлено..

Суд учитывает, что подсудимый Арслангериев Р.Д. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Арслангериевым Р.Д. деяния, вес и вид изъятого у него наркотического средства, влияние назначаемого наказания на условиях жизни его семьи, исправление подсудимого Арслангериева Р.Д. суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317УПКРФ,

приговорил;

Признать Арслангериева РД виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ: и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арслангериеву Р.Д. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным Арслангериевым Р.Д. в течение испытательного срока возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по <адрес>.

Обязать Арслангериева Р.Д. встать на регистрационный учет и ежемесячно 1 раз являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арслангериева Р.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство гашишное масло массой 0,58 гр. и пакеты с марлевыми тампонами со смывами уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Арслангериев Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х