Арсланов Дамир Нуруллович

Мировой судья Ханова Е.Р.

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску АО «АльфаСтрахование» к Арсланову Дамиру Нурулловичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Арсланову Дамиру Нурулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. №, под управлением Арсланова Д.Н. и автомобиля «Форд Фьюжен», г.р.з. №, в размере 50000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Арсланову Д.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», г.р,з. №, под управлением Арсланова Д.Н, и автомобиля «Форд Фыюжен», г.р.з. №,

Виновником ДТП признан Арсланов Д.Н., который при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не отправил в течение пяти рабочих дней бланк извещения о дорожно-тра...

...нспортном происшествии в АО «АльфаСтрахование», где застраховал свою гражданскую ответственность.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение, в котором исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке. установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение. переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств «ВАЗ-21074», г.р.з. №, под управлением Арсланова Д.Н. и «Форд Фьюжен», г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан Арсланов Д.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсланова Д.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 в ПАО «Росгосстрах».

Мировым судьей установлено, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления бланка извещения о ДТП. Как правильно указано, какие-либо негативные последствия для истца не наступили.

Формальное применение положений п."ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п."ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ М№-О и М 1059-0 и др.).

По положениям ч.5 ст.30 Закона об ОСАГО обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования. страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пункт 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" устанавливает, что соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан, в том числе, в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» входят в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 указанного Соглашения страховщик потерпевшего осуществляет возмещение причиненного вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда.

По требованиям п.4.1.4 Соглашения страховщик потерпевшего обязан в течение 5 дней со дня поступления заявления потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО направить страховщику причинителя вреда заявку с приложением документов по ДТП.

Исходя из п.4.1.7 Соглашения неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную страховщиком потерпевшего заявку от страховщика причинителя вреда в установленные сроки считается акцептом заявки по умолчанию.

При этом страховщик причинителя вреда обязан после получения заявки заполнить ее со своей стороны и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки (п.4.3.2), а также вправе: запросить в письменной форме с уведомлением о вручении у страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном выплатном деле (п.4.4.1), направить страховщику потерпевшего информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению страховщика причинителя вреда, страховым случаем (п.4.4.2).

Исходя из данных, предоставленных истцом, документы по настоящему страховому случаю поступили в АО «АльфаСтрахование» от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый календарный и третий рабочий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Среди указанных Документов было и извещение о ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», мировой судья исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку, документов. направленных другим участником ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность направления виновником ДТИ своего экземпляра извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП возникает лишь в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако, как установлено мировым судьей, согласно постановлению госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.Н. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. № по <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом проезда.

За совершение указанного правонарушения Арсланову Д.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, который уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Я.Абдулов