Арсланов Дамир Занифович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,

защитников – адвокатов Кожевникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Арсланова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лузина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у Арсланова Д.З., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, колес от автомобиля. Осознавая, что один он не сможет совершить данное преступление, и что для реализации задуманного ему потребуется посторонняя помощь, сообщил о своих намерениях находившемуся рядом Лузину Е.К., предложив ему совершить кражу совместно, на что Лузин Е.К. согласился. При этом Лузин Е.К. и Арсланов Д.З. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Лузин Е.К. и Арсланов Д.З. подошли к автомобилю «№» № регион, принадлежащему ранее незнакомому им ФИО8, перенесли к автомобилю заранее приготовленные кирпичи, после чего с целью хищения колес с указанного автомобиля, с...

... помощью приготовленного заранее баллонного ключа совместными усилиями открутили с четырех колес автомобиля болты, с этой же целью приподняли автомобиль с помощью заранее приготовленного домкрата, намереваясь снять и таким образом тайно похитить принадлежащие ФИО8 № колеса, R-16 с зимней покрышкой «Bridgestone», стоимостью № рублей за штуку, на которых находились 4 декоративных диска, стоимостью № рублей каждый и 4 колпака, стоимостью № рублей каждый, всего имущества ФИО8 на сумму № рублей. Однако в этот момент их противоправные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем Лузин Е.К. и Арсланов Д.З., не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Арсланов Д.З. и Лузин Е.К. согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Арсланова Д.З. и Лузина Е.К. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимых, просил суд учесть, что Арсланов Д.З. и Лузин Е.К. вину в совершенном преступлении признали и раскаялись, трудоустроены, написали явки с повинной.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых:

Арсланова Д.З. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Лузина Е.К. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Арсланов Д.З. не судим, на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Лузин Е.К. не судим; на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсланова Д.З. и Лузина Е.К. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной (л.д.65, 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание Арсланова Д.З. и Лузина Е.К. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении им наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Арслановым Д.З. и Лузиным Е.К. совершено впервые преступление средней тяжести, тяжких последствий в результате его совершения не произошло, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено назначением им наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что Арсланов Д.З. и Лузин Е.К. вину в совершенном преступлении признали и раскаялись, подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 к подсудимым, в связи с отсутствием расчетов в обоснование иска, требующих отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, но в силу ч.2 ст.309 УПК РФ сохраняет за ним право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Арсланова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Арсланова <данные изъяты> встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Арсланова Д.З. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лузина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Лузина <данные изъяты> встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Лузина Е.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.309 ч.2 УПК РФ сохранить за гражданским истцом ФИО8 право обратится с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: четыре колеса в сборе (зимняя резина «BRIDGESTONE» 205/55/16, литые диски R 16, декоративные колпаки) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8; домкрат, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

А.Н. Рябов

№ 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланов З.Р., Арсланова З.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арсаланова А.З., Арсаланов Д.З., Арсланов Р.З., к Хайруллиной Ф.А. и Сахапова М.З. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов З.Р., Арсланова З.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арсланов Р.З., Арсаланов Д.З. и Арсаланова А.З., обратились в суд с исковым заявлением к Хайруллиной Ф.А. и Сахапова М.З. о признании отсутствующим обременения права: ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью 60,6 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27 марта 2013 года под №, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2013 года договора истцы приобрели у Г.Р.Ф. и ответчиков в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому) жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что домовладение приобреталось, в том числе, и за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному на имя Арсланова З.Р. 31 марта 2008 года на основании решения ГУ - ...

...УПФ РФ в Бижбулякском районе РБ, при государственной регистрации перехода прав на жилой дом возникло обременение - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ года умер один из продавцов - Г.Р.Ф., наследником, принявшим наследство после его смерти, является Хайруллиной Ф.А.

После смерти Г.Р.Ф. стороны обращались в Управление Росреестра по РБ, но им в снятии обременения в виде ипотеки в силу закона отказано в связи с тем, что ипотека прекращается на основании заявления о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, подаваемого залогодателем и залогодержателем. В случае если залогодатель умер, ипотека погашается на основании решения суда. В связи с этим им рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

По утверждениям истцов, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются их права собственника данного имущества.

Истцы Арсланов З.Р., Арсланова З.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арсланов Р.З., Арсаланов Д.З. и Арсаланова А.З., в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Хайруллиной Ф.А. и Сахапова М.З. в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представили заявления о признании иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названых лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленных ответчиками заявлений усматривается, что Хайруллиной Ф.А. и Сахапова М.З., реализуя свои распорядительные права, признали иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полает возможным иск Арсланов З.Р., З.Р. удовлетворить.

Требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Арсланов З.Р., Арсланова З.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арсаланова А.З., Арсаланов Д.З., Арсланов Р.З., к Хайруллиной Ф.А. и Сахапова М.З. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона, на жилой дом, общей площадью 60,6 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27 марта 2013 года №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате 18 сентября 2018 года.