Арсланов Флюр Назифович

УИД 03RS0045-01-2023-000001-76

Дело № 2-74/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Н. И. к Арсланову Ф. Н., третьим лицам Арслановой В. Г., Закировой Э. Н., ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

установил:

Арсланов Н.И. первоначально обратился в суд к Арсланову Ф.Н., третьим лицам Арслановой В.Г., Закировой Э.Н. с иском о разделе лицевого счета, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование иска указал на то, что он (истец Арсланов Н.И.) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: его супруга Арсланова В.Г., его сын Арсланов Ф.Н., дочь Закирова Э.Н., а также умерший сын ФИО1 (доля в праве каждого из них 1/5).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают он (истец Арсланов Н.И.), его супруга Арсланов...

...а В.Г. и сын Арсланов Ф.Н. (ответчик по делу).

Ответчик Арсланов Ф.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем он (истец) и его супруга вынуждены со своей пенсии содержать жилье, нести расходы за него по оплате коммунальных услуг. Размер их пенсий небольшой, пенсия нужна им самим для проживания, приобретения лекарственных средств, продуктов питания. Несение коммунальных услуг за ответчика ставит его и супругу в тяжелое материальное положение.

Считает, что ответчик, являющийся сособственником квартиры, проживающий в ней, должен самостоятельно нести ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из права пользования помещением, расходы по оплате коммунальных услуг должны быть определены с учетом приходящихся на сособственников долей. Однако соглашение по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на изложенное, Арсланов Н.И. просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между сособственником Арслановым Ф.Н. и им (истцом) в равных долях от общего размера оплаты.

Также просил обязать ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО Дюртюлимелиоводстрой» заключить с сособственниками Арслановым Н.И. и Арслановым Ф.Н. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по вышеуказанному адресу, по 1/3 доли в праве долевой собственности.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО Дюртюлимелиоводстрой».

В судебном заседании истец Арсланов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчику – его сыну Арсланову Ф.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик постоянно проживает в указанной квартире, пользуется ею, в связи с чем, тоже должен нести расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец также пояснил, что его сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права на его долю в квартире не оформлены.

Ответчик Арсланов Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании третьи лица Арсланова В.Г., Закирова Э.Н. просили в удовлетворении исковых требований Арсланову Н.И. отказать. Суду пояснили, что ответчик Арсланов Ф.Н. работает, получает заработную плату, в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья участвует ежемесячно путем передачи наличных денежных средств истцу либо ей. Если и бывает со стороны ответчика задержка по оплате, но сроком не более месяца, и потом долг по оплате он выплачивает истцу.

Представитель третьего лица ООО «Уют» Камалиева А.Р. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, суду пояснила, что лицевой счет за услуги отопления на квартиру по адресу: <адрес>, открыт на имя Арсланова Н.И. (истца). В <адрес> истец обратился в ООО «Уют» с заявлением о разделе лицевых счетов за услуги отопления между сособственниками квартиры, а именно между ним, сыном Арслановым Ф.Н. и супругой Арслановой В.Г. В удовлетворении данного заявления было отказано, и истцу было разъяснено о том, что раздел лицевого счета возможен только между всеми сособственниками. Также было разъяснено о том, что поскольку один из сособственников (ФИО1) умер, то необходимо оформить наследственные права на его долю. Кроме того, Общество выразило свое согласие на раздел лицевого счета за услуги отопления между сособственниками в случае заключения соглашения между всеми сособственниками, или на основании решения суда. На сегодняшний день, истец задолженности перед Обществом за услуги отопления не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Илешжилсервис» Шарафуллина Р.Р. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, суду пояснила, что лицевой счет за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру открыт на имя Арсланова Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Илешжилсервис» с заявлением о разделе лицевых счетов за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг между сособственниками квартиры, а именно между ним, сыном Арслановым Ф.Н. и супругой Арслановой В.Г. В удовлетворении заявления было отказано, истцу было разъяснено о том, что Общество согласно разделить лицевые счета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг между всеми сособственниками в случае заключения соглашения между всеми сособственниками, или на основании решения суда. На сегодняшний день истец задолженности перед Обществом не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» Тихонова Т.А. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, пояснила суду, что ООО «ЭСКБ» осуществляет расчет начислений платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета на основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ, раздела 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 6 п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 установлено: «В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения».

Электрическая энергия, подаваемая по адресу спорной квартиры через присоединенную сеть, является неделимой вещью, соответственно потребители энергии несут солидарную ответственность по оплате. Общее количество потребляемой энергии каждым собственником не может быть определено из-за отсутствия возможности контроля расхода за каждым из них.

Таким образом, при наличии одного прибора учета в квартире, договор может быть заключен только с одним из собственников жилого помещения с открытием на его имя лицевого счета. Разделение лицевого счета не представляется возможным, поскольку энергопринимающее устройство (ввод в квартиру в месте установки ПУ) в жилом помещении находится в общей совместной собственности и при возникновении просроченной задолженности ограничение подачи электроэнергии на его часть технически неосуществимо.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «ЭСКБ» просит в удовлетворении исковых требований Арсланова Н.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на заседание суда не явилась. В направленном в адрес суда заявлении представитель Общества по доверенности Миргалавтдинова Г.С. просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества, исковые требования Арсланова Н.И. не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Согласно возражениям ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Общество поставляет сетевой газ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения являются Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. Лицевой счет № за услуги газоснабжения открыт на имя Арсланова Н.И. Заключение отдельного соглашения и выдача отдельного платежного документа означает заключение отдельного договора.

Одним из обязательных условий заключения договора поставки газа является наличие заключенного с абонентом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. К п.9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно пп. Б п.13 Правил №549, отсутствие заключенного с абонентом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является основанием для отказа в заключении договора газоснабжения. Согласно положениям Постановления Правительства №549 и Постановления Правительства №410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», регулирующих порядок заключения договоров поставки газа и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, предусмотрено, что на одно оборудование возможно заключение одного договора и определение одного ответственного лица.

Технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет, с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку проведение мероприятий по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, поставка газа для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же газопотребляющее оборудование невозможна. Ссылаясь на изложенное, Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит в удовлетворении исковых требований Арсланова Н.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на заседание суда не явилась. В направленном суду заявлении представитель Общества Нугаева Л.Ф. просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

В возражении на исковое заявление представитель Общества Нугаева Л.Ф. пояснила, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № и №.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении плата взимается согласно п.148.36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии, с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Разрешение исковых требований Арсланова Н.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Водолей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Водолей».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/5, истцу Арсланову Н.И., ответчику Арсланову Ф.Н. (сын истца), третьим лицам Арслановой В.Г. (супруга истца), Закировой Э.Н. (дочь истца), и ФИО1 - умершему сыну истца.

В указанном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: истец Арсланов Н.И., ответчик Арсланов Ф.Н., третье лицо Арсланова В.Г. (л.д. 14). Третье лицо Закирова Э.Н. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Как следует из представленных истцом квитанций, жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения по вышеуказанному адресу предоставляют ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Из материалов дела также следует, что на вышеуказанное жилое помещение начисление платежей за коммунальные услуги, холодное водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергия происходит в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Начисление платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, за отопление происходит исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Начисление платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами происходит в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, обсуждая требования истца Арсланова Н.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об обязании ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключить отдельные соглашения с сособственниками Арслановым Н.И. и Арслановым Ф.Н. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из материалов дела, в частности, из квитанций по оплате за жилое помещение, пояснений истца и представителей ресурсоснабжающих организаций, следует, что индивидуальные приборы учета потребления в квартире установлены в отношении холодной воды, газа, и электроэнергии.

Наличие индивидуального прибора учета холодной воды, газа, и электроэнергии не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за коммунальные ресурсы электроэнергии, холодной воды и газа исходя из размерових потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из сособственников - невозможно.

Таким образом, требования истца Арсланова Н.И. об обязании ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Водолей» заключить с Арслановым Ф.Н. отдельных договоров на оказание услуг подлежат отказу в удовлетворении, поскольку технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет, с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в доме, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Требования истца Арсланова Н.И. об обязании ООО «Уют», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключить с Арслановым Ф.Н. отдельных договоров на оказание услуг также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, один из сособственников спорной квартиры - ФИО1, сын истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Наследственные права на долю ФИО1 в квартире его наследниками по настоящее время не оформлена, что подтверждается показаниями истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственные права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО1 не оформлялись, то об определении размера участия каждого собственника в подобных расходах пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, то есть по 1/5 доли, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Арсланову Н. И. в удовлетворении исковых требований к Арсланову Ф. Н., третьим лицам Арслановой В. Г., Закировой Э. Н., ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

УИД 03RS0045-01-2022-000453-62 5-89/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Арсланов Ф.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившие из Отдела МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Арсланов Ф.Н. находился в магазине «Монетка» по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанными действиями Арсланов Ф.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Арсланов Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот т...

...ысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно ч.6 п. 1 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Арсланов Ф.Н. находился в магазине «Монетка» по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты.

Из объяснения Арсланов Ф.Н. следует, что он подтверждает, что в нарушение режима «Повышенная готовность» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился в магазине ««Монетка» по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты.

Виновность Арсланов Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП (048) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Арсланов Ф.Н., рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по <адрес> РБ Шакирова Д.Ф.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, установлено, что Арсланов Ф.Н. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Арсланов Ф.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Арсланов Ф.Н., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Арсланов Ф.Н. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Арсланов Ф.Н. наказания суд обстоятельств, отягчающих его вину, не усматривает; смягчающими вину обстоятельствами признает признание им своей вины. При изложенных обстоятельствах, считаю возможным назначение ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арсланов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Я. Миннебаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17070/2019

г.Уфа. 04 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Гибадуллиной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Ф.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсланова Ф.Н. к ООО «Уфимский центр кредитования» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уфимский центр кредитования» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между истцом и ООО «Финансово Правовой Центр» (в настоящее время - ООО «Уфимский центр кредитования»), к которому истец обратился за помощью в получении кредита в Банке на сумму 2 000 000 рублей, заключен договор об оказании услуг кредитного брокера. Сотрудник организации ознакомила его с условиями оказания такой услуги, уведомив, что размер стоимости услуги будет зависеть от размера желаемого кредита. Поскольку получение кредита в названном размере было необходимо, истец согласился на предложенные условия...

..., оплатив услугу в 60 000 рублей.

При встрече кредитные специалисты сообщили истцу о невозможности получения кредита по причине имеющихся у него задолженностей, о которых ранее истец уведомлял ответчика, однако был убежден последним, что наличие задолженности не будет являться препятствием в получении кредита.

Поскольку в получении кредита истцу было отказано, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии, рассмотрев пакет документов, истец обнаружил, что даты товарных чеков не соответствуют дате заключения договора от дата. Также, в документах им был обнаружен договор на оказание услуг от дата, предметом которого является предоставление ответчиком информационных услуг стоимостью 60 000 рублей, согласно которым истец оплатил 60 000 рублей по договору от дата, о чем не знал и в чем не нуждался. Услуги кредитного брокера оказаны ему ответчиком не были.

По причине невнимательности, истцом был принят акт приемки оказанных услуг от дата, который является приложением к договору об оказании консультационных услуг. Данный акт является недействительным, поскольку дополняет несуществующий договор; исполнитель выполнил работу по несуществующему договору в день его обращения в организацию дата.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от дата, договор об оказании услуг кредитного брокера от дата; признать акт приемки оказанных услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом по договору об оказании консультационных услуг от дата недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 750 рублей; штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Арсланов Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в обоснование жалобы указав на то, что документы были подписаны под влиянием обмана со стороны сотрудника ООО «ФинансовоПравовойЦентр», который предоставил ему недостоверную информацию о своих услугах. Оплату в сумме 60 000 рублей истец произвел именно для того, чтобы ответчик оказал ему услугу по получению гарантированной помощи в предоставлении ему кредита Банком.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Финансово Правовой Центр» (в настоящее время ООО - «Уфимский центр кредитования») (исполнитель) и Арслановым Ф.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком.

Исполнитель обязуется начать работу по исполнению пункта 1.1 настоящего договора, не позднее дня, следующего после получения полной суммы (предоплаты), обусловленной пунктом 4.1 настоящего договора, если этот календарный день не отнесен к выходным дням. Исполнитель не несет ответственность за результат оказания услуги в случае недостоверности информации, предоставленной о себе заказчиком.

Заказчик обязан сообщить и предоставить исполнителю всю известную и достоверную информацию в письменном виде о себе. Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что он ознакомился с условиями предоставления и стоимостью услуг, оказываемых исполнителем (пункт 3.2).

Вознаграждение за выполнение предмета договора составляет 60 000 рублей. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему договору (пункт 4.1).

Сумма произведенной оплаты может быть возвращена заказчику, при условии, если исполнитель непосредственно не по своей вине в срок, обусловленный пунктом 7.1 договора, не приступил к исполнению предмета настоящего договора (пункт 4.2).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем требования заказчика согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать от исполнителя возвращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, т.е. требовать возврата произведенного им авансового платежа, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя (пункт 4.3).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе клиента, при условии фактического выполнения обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается (пункт 4.5)

Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки-сдачи услуг, в который включаются все виды консультационной и иной помощи, оказанные заказчику согласно пункту 1.1 настоящего договора (пункт 5.1).

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения любой части своих обязательств исполнителем сумма предоплаты, указанная в пункте 4.1 настоящего оговора, не возвращается (пункт 5.3).

Срок исполнения услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора (полной оплаты по договору (пункт 7.1).

Основанием досрочного прекращения настоящего договора заказчиком может являться отказа заказчика от получения услуг, но в условиях, оговоренных пунктами 2.5 и 4.3 настоящего договора (пункт 8.2).

дата истцом произведена оплата по вышеназванному договору в размере 10 000 рублей, дата – 50 000 рублей.

дата, в срок, предусмотренный вышеназванным договором, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. Результат оказанных услуг по настоящему договору оформлен в виде экспертного заключения, составленного специалистом исполнителя. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Оплата произведена клиентом в соответствии с договором.

Как обоснованно указано в решении суда, истец принял от ответчика исполнение по договору от дата в отсутствие претензий, о чем свидетельствует акт от дата.

дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Пунктом 4.3 договора от дата предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем требования заказчика согласно статье 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о расторжении договора, направленное по юридическому адресу исполнителя, возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком по оказанию услуг исполнены в полном объеме, что подтверждено актом от дата, подписанным сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части признания акта приемки оказанных услуг недействительным суд первой инстанции, исходив из того, что доказательств, того, что при его подписании, равно как и при заключении договора от дата истец был введен в заблуждение, либо данные документы были подписаны им под влиянием обмана со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также, судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора об оказании услуг кредитного брокера от дата, поскольку истец дата направил требование о расторжении договора ответчику, которое возвращено в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, между сторонами дата был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, предметом которого является оказание клиенту услуги, направленной на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите либо банковском продукте на любые цели, указанные клиентом. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуги на условиях, определенных настоящим договором. Договор действует с момента его подписания до момента подписания акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязался: по требованию кредитора оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск банка, предоставляющего кредиты; совместно с клиентом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; уведомлять клиента о решении банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки. Вознаграждение кредитного брокера, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите составляет 6 % в размере суммы одобренного кредита.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя, исходя из размера необходимого истцу кредита в сумме 2 000 000 рублей составляет 120 000 рублей. Оплата истцом по данному договору не производилась, равно как и исполнение обязательств по договору исполнителем ООО «Финансово Правовой Центр».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Шапошникова И.А.

Дело № 2-5136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Флюра Назифовича к ООО «Уфимский центр кредитования» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 февраля 2018 года между истцом и ООО «Финансово Правовой Центр» (в настоящее время ООО «Уфимский центр кредитования») заключен договор об оказании услуг кредитного брокера.

К ответчику истец обратился за помощью в получении кредита в банке на сумму 2 000 000 рублей. Сотрудник организации ознакомила его с условиями оказания такой услуги, уведомив, что размер стоимости услуги будет зависеть от размера желаемого кредита.

Поскольку получение кредита в названном размере было необходимо, истец согласился на условия, предложенные ответчиком, оплатив услугу стоимостью 60 000 рублей.

После оплаты услуги, ему назначили встречу с кредитными специалистами, которые сообщили о невозможности получения кредита по причине имеющихся задолженностей у истца. Об этих обстоятельствах истец уведомлял ответчика в день обращения в организацию, однако был убежден ответчиком, что наличие задолженности не будет являться препятствием в получение кредита.

В получении кредита истцу было отказано.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ст...

...ороной предмета по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев пакет документов, он обнаружил, что не соответствуют действительности даты товарных чеков дате заключения договора от 12 февраля 2018 года.

Также в документах им был обнаружен договор на оказание услуг от 18 января 2018 года, предметом которого является предоставление ответчиком информационных услуг, стоимостью 60 000 рублей.

Из документов следует, что истец оплатил 60 000 рублей по договору от 18 января 2018 года, о чем не знал, в чем не нуждался.

Услуги кредитного брокера оказаны ему ответчиком не были.

По причине невнимательности, им был принят акт приемки оказанных услуг от 12 февраля 2018 года, который является приложением к договору об оказании консультационных услуг.

Данный акт является недействительным, поскольку дополняет несуществующий договор; исполнитель выполнил работу по несуществующему договору в день его обращения в организацию 12 февраля 2018 года.

Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 18 января 2018 года, договор об оказании услуг кредитного брокера от 12 февраля 2018 года; признать акт приемки оказанных услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом по договору об оказании консультационных услуг от 12 февраля 2018 года недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15 750 рублей; штраф.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что договор от 18 января 2018 года он подписывал и заключал. Он предупреждал ответчика об имеющихся долгах, ему гарантировали положительный результат. Другой консультант ответчика говорил, что получение кредита при наличии задолженности, невозможно. О своих задолженностях он знал, в представленном ответчиком заключении не нуждался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ширяев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом были оплачены услуги по договору от 18 января 2018 года, услуги по данному договору были оплачены в полном объеме, подписан соответствующий акт. Договор от 12 февраля 2018 года истцом не оплачен, услуги по данному договору не оказывались, поскольку у истца имеются задолженности. О наличии задолженностей истец, при заключении договора с ответчиком не сообщал. При получении данной информации, истцу были предложены варианты дальнейших действий, направленных на получение кредита, от чего он отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18 января 2018 года между ООО «Финансово Правовой Центр» (в настоящее время ООО «Уфимский центр кредитования») (исполнитель) и Арслановым Ф.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком (п. 1.1).

Исполнитель обязуется начать работу по исполнению п. 1.1 настоящего договора, не позднее дня, следующего после получения полной суммы (предоплаты), обусловленной п. 4.1 настоящего договора, если этот календарный день не отнесен к выходным дням (п. 2.3).

Исполнитель не несет ответственность за результат оказания услуги в случае недостоверности информации, предоставленной о себе заказчиком (п. 2.4).

Заказчик обязан сообщить и предоставить исполнителю всю известную и достоверную информацию в письменном виде о себе. Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что он ознакомился с условиями предоставления и стоимостью услуг, оказываемых исполнителем (п. 3.2).

Вознаграждение за выполнение предмета договора составляет 60 000 рублей. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему договору (п. 4.1).

Сумма произведенной оплаты может быть возвращена заказчику, при условии, если исполнитель непосредственно не по своей вине в срок, обусловленный п. 7.1 договора, не приступил к исполнению предмета настоящего договора (п. 4.2).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем требования заказчика согласно ст. 450.1 ГК РФ Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ заказчик не вправе требовать от исполнителя возвращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, т.е. требовать возврата произведенного им авансового платежа, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя (п. 4.3).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе клиента, при условии фактического выполнения обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается (п. 4.5)

Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки-сдачи услуг, в который включаются все виды консультационной и иной помощи, оказанные заказчику согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 5.1).

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения любой части своих обязательств исполнителем сумма предоплаты, указанная в п. 4.1 настоящего оговора, не возвращается (п. 5.3).

Срок исполнения услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора (полной оплаты по договору (п. 7.1).

Основанием досрочного прекращения настоящего договора заказчиком может являться отказа заказчика от получения услуг, но в условиях, оговоренных пунктами 2.5 и 4.3 настоящего договора (п. 8.2).

30 января 2018 года истцом произведена оплата по вышеназванному договору в размере 10 000 рублей, 07 февраля 2018 года – 50 000 рублей.

12 февраля 2018 года, в срок, предусмотренный вышеназванным договором, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. Результат оказанных услуг по настоящему договору оформлен в виде экспертного заключения, составленного специалистом исполнителя. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Оплата произведена клиентом в соответствии с договором.

Таким образом, истец принял от ответчика исполнение по договору от 18 января 2018 года в отсутствие претензий, о чем свидетельствует акт от 12 февраля 2018 года.

26 декабря 2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Пунктом 4.3 договора от 18 января 2018 года предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем требования заказчика согласно ст. 450.1 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора, направленное по юридическому адресу исполнителя, возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, данный договор является расторгнутым.

Кроме того, п. 4.3 договора от 18 января 2018 года предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от исполнителя возращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, т.е. требовать возврата произведенного им авансового платежа, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

Возврат суммы оплаты, произведенной заказчиком, предусмотрен п. 4.2 договора и возможен в случае неисполнения исполнителем в срок, предусмотренный договором, принятых на себя обязательств.

Между тем, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 12 февраля 2018 года, которым истец принял исполнение обязательств по договору от 18 января 2018 года. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по оказанию услуг исполнены в полном объеме, что подтверждено вышеназванным актом, подписанным сторонами.

Довод истца о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, поскольку доказательством оказания ответчиком Арсланову Ф.Н. указанных в договоре услуг являются подписанный сторонами акт, согласно которому исполнитель свои обязательства выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги, претензий стороны друг к другу не имеют.

Также суд не находит правовых оснований для признания акта приемки оказанных услуг недействительным, поскольку доказательств, того, что при его подписании, равно как и при заключении договора от 18 января 2018 года истец был введен в заблуждение, либо данные документы были подписаны им под влиянием обмана со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, судом не добыто.

Также между сторонами 12 февраля 2018 года был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, предметом которого является оказание клиенту услуги, направленной на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите либо банковском продукте на любые цели, указанные клиентом.

Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2).

Настоящий договор действует с момента его подписания до момента подписания акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Исполнитель обязался: по требованию кредитора оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск банка, предоставляющего кредиты; совместно с клиентом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; уведомлять клиента о решении банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки (п. 2.1).

Вознаграждение кредитного брокера, в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет 6% в размере суммы одобренного кредита (п. 4.1).

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя, исходя из размера необходимого истцу кредита (2 000 000 рублей) составляет 120 000 рублей.

Оплата истцом по данному договору не производилась, равно как и исполнение обязательств по договору исполнителем ООО «Финансово Правовой Центр».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, истец 26 декабря 2018 года направил соответствующее требование ответчику, которое возвращено в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу.

Таким образом, договор от 18 февраля 2018 года является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова Ф.Н. к ООО «Уфимский центр кредитования» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арсланова Флюра Назифовича к ООО «Уфимский центр кредитования» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-569-2012

Определение

28 декабря 2012 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Мухсиновой Ф.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Арсланов Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» о взыскании денег за не оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Арсланов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» с иском о взыскании денег за не оказанные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нижеследующее:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен предоставлять коммунальные услуги за:

а) холодное водоснабжение;

б) водоотведение;

в) вывоз мусора (входит в состав содержания жилья);

г) отопление (теплоснабжение).

Ежемесячно, исходя из указанного договора ответчик выставляет счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и за не оказанные услуги и по завышенным тарифам за отопление и водоотведение, водоснабжение и вывоз мусора.

Требования по оплате коммунальных услуг необоснованны и не соответствует действительности.

Это исходит из следующих расчетов и с него взысканы нижеследующие суммы:

за ДД.ММ.ГГГГ:

за отопление по тарифу согласно Постановления №79 от 25.07.2008 г. Государственного комитета по тарифам РБ установлен тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 Гкал (без НДС). Таким образом: <данные изъяты> руб. х 0,023 Гкал = <данные изъяты> руб.. С него взысканы <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.. Фактически должно быть согласно тарифа <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м. = <данные изъяты> руб., а с него взыскали <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м. = <данные изъяты> руб.. Разница составляет: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за содержание жилья договором между сторонами не предусмотрена. По ЖК РФ содержание жилья предусматривает фактическое исполнение услуг - работ и взимание денег за оказанную услугу по передаточному акту и по перечню оказанных услуг. С него взыскали <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За вывоз мусора начислено с нарушением и игнорированием районного тарифа <данные изъяты> руб., ООО «Илишжилсервис» начислял по своему тарифу 1,00 за...

... 1 кВ.м. Взыскивают с него ежемесячно <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.. Разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> руб.. Капитальный ремонт договором не предусмотрен, с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Указанная сумма должна быть взыскана по передаточному акту по фактическому исполнению проделанных работ. За водоотведение с него с ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по тарифу <данные изъяты> руб., что отличается от районного коэффициента <данные изъяты> руб.. Разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес.= <данные изъяты> руб. За водоснабжение взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., по районному коэффициенту <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Таким образом, ответчик взыскал с него за вышеуказанные услуги излишнюю сумму <данные изъяты> руб..

за ДД.ММ.ГГГГ:

плата за отопление установлена Комиссией Республики Башкортостан по тарифам от 06 октября 2009 года №308 <данные изъяты> руб., а взыскано по <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за капитальный ремонт с него не должна взыскиваться. С него ежемесячно требуют <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей договором не предусмотрена, а с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., всего за год взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес.=<данные изъяты> руб.. За текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений плата договором не предусмотрена, а с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., за год взыскивают <данные изъяты> х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за текущий ремонт внутридомовых электросетей договором не предусмотрена, с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., за год взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За услуги и работы по управлению многоквартирным домом по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в частности, пунктом 31, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в том доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а не по квадратному метру каждого проживающего собственника. За эти услуги ООО «Илишжилсервис» ежемесячно начисляет <данные изъяты> руб., в год <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За услуги по сбору и вывозу ТБО с неё взыскиваются с 1 кв.м. по тарифу <данные изъяты> руб., что в месяц составляет <данные изъяты> руб., должны взыскивать по количеству проживающих и по тарифу района <данные изъяты> х 3 чел. = <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 = <данные изъяты> руб.. За услуги по содержанию двора взыскивают плату с квадратного метра <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Всего за ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена сумма <данные изъяты> руб..

за ДД.ММ.ГГГГ:

Плату за капитальный ремонт с него взыскали ежемесячно по <данные изъяты> руб., за год взыскали <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За содержание жилья и вывоз ТБО ежемесячно взыскано <данные изъяты> руб., за год взыскано <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Итого излишне оплаченная ООО «Илишжилсервис» сумма за не оказанные коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ООО «Илишжилсервис», кроме этого, просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Мировым судьей судебного участка по Илишевскому району РБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники <адрес> Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н..

Определением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Илишевский районный суд, поступило в Илишевский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По делу предварительное слушание было назначено за пределами срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по 1876,67 руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили о заключении между ними мирового соглашения, просят его утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Илишжилсервис» оплачивает истцам в счет возврата необоснованно взысканных сумм всего <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, текст представленного сторонами мирового соглашения, суд находит необходимым заключенное между сторонами мировое соглашение утвердить, поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают, отвечают интересам всех сторон, мировое соглашение заявлено в письменном виде, подписано всеми сторонами добровольно.

Последствия утверждения судом мирового соглашения о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» о признании действий ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсации им морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» выплачивает Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. в счет возврата необоснованно взысканных сумм всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. на каждого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

При невыполнении сторонами условий мирового соглашения определение суда исполняется в принудительном порядке.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис», Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. о последствиях утверждения мирового соглашения - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ишмухаметова Л.Р.