Арсланов Халил Абдухалимович

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-201/2024

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заместителя начальника отдела – старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО5 и на постановление 235 гарнизонного военного суда от 24 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-полковнику ФИО1, родившемуся 4 апреля 1964 г. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 мая 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 мая 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило для рассмотрения по существу в 235 гарнизонный военный суд.

Согласно обвинению ФИО1 и другие подсудимые в период с декабря 2013 года по 22 марта 2018 года в <адрес> в составе организованной группы с участием шести иных лиц (уголовные дела выделены в отдельные производства) с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц Минобороны России совершили хищени...

...е средств федерального бюджета в размере 1 млрд 618,8 млн руб. Кроме того, ФИО1 обвиняется, что в период с апреля по июль 2016 года в <адрес> получил лично и через посредника взятку в виде денег в общем размере 12 млн руб.

В период рассмотрения указанного уголовного дела постановлением суда от 24 января 2024 г. срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству государственного обвинителя был продлён на 3 месяца, то есть до 4 мая 2024 г.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его необоснованным и формальным, защитники-адвокаты ФИО6 и ФИО5 в апелляционной жалобе указывают следующее.

Полагают, что сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления срока избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки ходатайству государственного обвинителя, у подсудимого ФИО1 нет и не было никаких намерений каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства, как нет и какой-либо возможности влиять на длящееся уже полтора года слушание.

Так, предварительное следствие по делу окончено, все доказательства по уголовному делу собраны и представлены в суд, а ряд фигурантов дела отбывают наказания, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Следовательно, у ФИО1 отсутствует реальная возможность каким-либо образом угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не учел характеристики ФИО1 и иные данные о его личности, что он социально адаптирован, имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительства и регистрации, не имеет собственности и финансовых ресурсов в иностранных государствах, не принимал мер скрыться от органов предварительного расследования, не препятствовал установлению истины, его заграничный паспорт находится в Минобороны России, что свидетельствует о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

В материалах дела отсутствует сведения, что ФИО1 совершал либо пытался совершить какие-либо действия направленные на приобретение билетов, продажу недвижимости, обнуления счетов и т.п., то есть сведений, что он имел намерение скрыться.

У ФИО1 отсутствуют заболевания, которые не препятствуют его содержанию под стражей, однако свидетельствующих о вероятности возникновения осложнений и ухудшения его здоровья, что может привести к необратимым последствиям, отсутствует полноценная медицинская помощь в СИЗО, что также негативно отразится на его здоровье. Избрание же меры пресечения в виде домашнего ареста – позволит провести полное обследование и получить необходимое лечение, но будет соответствовать принципам гуманности и справедливости.

Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывают на отсутствие у ФИО1 реальной возможности повлиять на ход судебного разбирательства путём уничтожения доказательств или их фальсификации, полагают, что основания для продления наиболее строгой меры пресечения в отношения него отпали. Домашний арест также позволит исключить контакты ФИО1 с другими лицами и гарантировать его надлежащее поведение. В материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший советник юстиции ФИО7, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, на три месяца, то есть до 4 мая 2024 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемых ему деяний, он может иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. Кроме того, согласно обвинению ФИО1 является организатором, руководителем и активным участником хищения бюджетных денежных средств при выполнении государственных контрактов.

Из материалов следует, что ФИО1 активно в период предварительного следствия предпринимал меры с целью оказать влияние на его ход.

При этом вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности данного подсудимого и иных лиц, также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения им действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимому в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда.

Учитывая объем предъявленного трем подсудимым, в том числе ФИО1 обвинения в совершении нескольких преступлений, продолжение в настоящее время судебного следствия в суде первой инстанции, в котором исследуются доказательства, в том числе допрашиваются свидетели, что обуславливает длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время.

Так, из возражений государственного обвинителя и прокурора в суде апелляционной инстанции, все доказательства не исследованы стороной обвинения, свидетелей со стороны обвинения допрошено всего 7 из 130, общий объем уголовного дела составляет более 350 томов. В суде прокурор ФИО7 пояснил, что в настоящее время допрошены со стороны обвинения 41 свидетель и идет представление доказательств стороной обвинения, также по инициативе стороны защиты допрашиваются свидетели. 16 февраля с.г. он как государственный обвинитель подал ходатайство в адрес председательствующего по делу об ускорении рассмотрения уголовного дела.

При этом из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции и пояснений в ходе судебного разбирательства заявлений об ускорении рассмотрения дела в порядке ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ заинтересованные лица за все время судебного разбирательства не подавали.

Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к подсудимому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к подсудимому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от 24 января 2024 г. о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов и ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении организовано группой с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также в вымогательстве и получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, кот...

...орые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

При досудебном производстве по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок его содержания под ней продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судьей срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывает следующее.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами.

Основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, отсутствуют.

В решении судьи не указано конкретных данных, обосновывающих невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Виновность ФИО1 не доказана. Обвиняемый не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об окончании расследования уголовного дела и производства следственных действий, о продолжительном нахождении ФИО1 под стражей.

Суд не учел сведения о личности ФИО1, его возраст, наличие у него заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и представляющих угрозу его жизни и здоровью, появление у него внука, данные о том, что он является генерал-полковником Вооруженных Сил Российской Федерации, участником боевых действий, женат, имеет двух совершеннолетних детей, государственные награды, высшее образование, постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, считая обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судьей по собственной инициативе на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Подозрение в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям обоснованно. Что касается виновности ФИО1, то на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

При наличии оснований и с соблюдением порядка к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также предъявление ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, действительно, позволяют сделать вывод о том, что он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких конкретных, фактических обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Судьей учтены доводы стороны защиты, а также сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

При рассмотрении вопроса в отношении ФИО1 судье было известно об окончании предварительного расследования, о сроке и условиях содержания ФИО1 под стражей, что при наличии указанных выше обстоятельств не является основанием для отмены и изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

№ 3/13-2/2020 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 г. г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Толкаченко А.А., при секретаре Гуциеве Ш.Р., с участием: обвиняемого АХА, защитника-адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции КАВ, следователя по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК России майора юстиции ПСВ, входящего в состав следственной группы,

рассмотрев в помещении суда ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела СУ ГВСУ СК России полковника юстиции ПЕВ об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому АХА по уголовному делу 0000,-

установил:

из представленных материалов следует, что в производстве СУ ГВСУ СК России находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 0000, в одном производстве с которым соединены, в том числе, уголовные дела, возбужденные:

1) ДД.ММ.ГГГГ – по факту хищения сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» денежных средств федерального бюджета при выполнении госконтракта 0000А от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должностных лиц Главного управления связи ВС РФ (ГУС ВС РФ), Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ (<данные изъяты>) и иных организационных подразделений Минобороны России, сотрудников ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по факту хищения денежн...

...ых средств федерального бюджета при выполнении госконтракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

3) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника 1-го управления ГУС ВС РФ генерал-майора ОАВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств на сумму 460 059 975,19 руб., т.е. в особо крупном размере, выделенных МО РФ в рамках Г.О.З. на выполнение госконтракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также госконтракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № 0000 ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ – по фактам хищения руководителями и сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», а также АО «<данные изъяты>» и других коммерческих предприятий денежных средств федерального бюджетных средств на сумму более 275 млн. руб. при обстоятельствах неправомерных поставок по завышенной стоимости цифрового телекоммуникационного оборудования в рамках выполнения госконтрактов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

5) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника ГУС ВС РФ – заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника АХА, а также в отношении лиц, выполнявших (выполняющих) управленческие функции в коммерческих организациях – ОАО (ПАО) «<данные изъяты>», ОАО (АО) «<данные изъяты>», по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

6) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника <данные изъяты> полковника КПВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом особой сложности уголовного дела, большого объема подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России – руководителем ГВСУ СК России до 82 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечены: начальник ГУС ВС РФ – заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник АХА, бывший начальник 1-го управления ГУС ВС РФ генерал-майор ОАВ, начальник <данные изъяты> полковник КПВ, бывший генеральный директор АО «<данные изъяты>» ДАЕ, бывший первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» СОК, бывший советник Коммерческого департамента АО «<данные изъяты>» СДА, бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ИТН, бывший ведущий специалист и исполняющий обязанности начальника 1-го отдела <данные изъяты> МО РФ ЯИБ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого АХА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ АХА предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия АХА обвиняется в том, что он в период с декабря 2013 г. по декабрь 2018 г., в <адрес>, являясь начальником ГУС ВС РФ – заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОАВ, КПВ, ДАЕ, СОК, СДА, ИТН, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России предприятиям ОАО (АО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках Г.О.З. для выполнения государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 191 437 536 руб., т.е. в особо крупном размере, причинив материальный ущерб государству в лице Минобороны России, тем самым совершил мошенничество - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что в период 2014 г. – март 2019 г., в <адрес>, являясь начальником ГУС ВС РФ – заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России в рамках Г.О.З. для выполнения госконтрактов на изготовление и поставку для нужд Минобороны России радиостанций портативных для тактического звена управления 0000 модификаций 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не менее 6 500 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере, причинив материальный ущерб государству в лице Минобороны России, тем самым совершил мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свою вину в совершении указанных преступлений АХА не признал, однако его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, по мнению органов следствия, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз и специалистов, показаниями свидетелей и соучастников совершенных хищений, представленными <данные изъяты> России материалами ОРД, вещественными и иными доказательствами.

В настоящее время следствием установлены существенные обстоятельства противоправной деятельности АХА, свидетельствующие о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно:

- в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется АХА, относятся к категории тяжких преступлений;

- в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что АХА активно противодействует органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных, ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела, уничтожения доказательств и иными путями препятствует производству по уголовному делу;

- АХА высказываются намерения с учетом его служебного положения и связей среди высокопоставленных должностных лиц МО РФ оказать давление на правоохранительные органы с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенные деяния.

Так, в ходе расследования уголовного дела получены сведения об активном противодействии АХА правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, выразившемся в оказании давления на участников судопроизводства, в том числе на его подчиненных, давших показания, изобличающие командование ГУС ВС РФ в неправомерном выполнении контрактов по программе цифровизации ВС РФ и авторского надзора, в предоставлении недостоверной информации, в сокрытии следов совершенных хищений бюджетных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, в том числе представленными <данные изъяты> России.

Кроме того, согласно полученным в результате ОРМ сведениям и аудиозаписям состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ переговоров АХА с защитником обвиняемого ОАВ – адвокатом Ковальчуком С.В., АХА через доверенных лиц и защитника побуждал ОАВ не сотрудничать со следствием и не давать изобличающих АХА показаний, и при этом заявлял о своих намерениях и действиях, направленных на оказание давления на своих подчиненных (вплоть до увольнения из ВС РФ и оказания физического воздействия), давших в ходе следствия объективные показания, изобличающие командование ГУС ВС РФ в совершении противоправных действий. При этом АХА обещал всяческую, в том числе материальную, поддержку ОАВ в случае выполнения указанных им распоряжений и не даче показаний против последнего.

Также ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению АХА, использовавшего свое должностное положение, в служебных помещениях ГУС ВС РФ была организована работа защитников обвиняемого ОАВ, в ходе которой офицеры ГУС ВС РФ ВВВ, КПВ, СГК, ССД в принудительном порядке дали адвокатам не соответствующие действительности и интерпретированные в выгодном для защиты контексте пояснения по обстоятельствам уголовного дела, которые впоследствии были использованы стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ГВСУ СК России о продлении срока содержания под стражей соучастника АХА в совершенных противоправных действиях – следственно-арестованного ОАВ.

Помимо этого, получены сведения о том, что, используя занимаемую должность, АХА, опасаясь уголовного преследования, с целью выработки позиции и тактики защиты, проявляет заинтересованность о ходе расследования уголовного дела и предпринимает активные действия для получения информации о планах и имеющихся у органов следствия доказательствах, изобличающих его противоправную деятельность, связанную с хищениями бюджетных денежных средств, пытается оказать влияние на ход проводимых прокурорских проверок и расследования данного уголовного дела с целью добиться принятия выгодных для него процессуальных решений.

Кроме этого, с целью сокрытия своей противоправной деятельности и недопущения проведения в отношении него ОРМ, по указаниям АХА сотрудниками Управления начальника войск радиоэлектронной борьбы ВС РФ проведено обследование с применением специальных технических средств служебного кабинета начальника ГУС ВС РФ на наличие установленных средств аудио- и видеоконтроля. При этом АХА в адрес начальника войск <данные изъяты> ВС РФ высказывались угрозы и указывалось на недопустимость разглашения сведений о проведении данных мероприятий, прежде всего сотрудникам ФСБ России.

Указанные обстоятельства и нахождение АХА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, на стационарном лечении в ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, а также основанные на характере имеющихся в указанный период времени заболеваний и поставленном АХА диагнозе рекомендации администрации данного медицинского учреждения о производстве неотложных следственных действий с участием АХА только в присутствии медицинского работника, послужили основанием для избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время следствием получены сведения о том, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый АХА продолжает оказывать активное противодействие правоохранительным органам в расследовании данного уголовного дела.

В частности, установлено, что АХА, опасаясь уголовной ответственности, с целью выработки позиции и тактики защиты, проявляет заинтересованность о ходе расследования данного уголовного дела и продолжает предпринимать активные действия для получения информации о планах и имеющихся у органов предварительного следствия доказательствах, изобличающих его противоправную деятельность, пытается оказать влияние на ход расследования данного уголовного дела и принятие процессуальных решений по нему.

Будучи в удовлетворительном состоянии здоровья, позволяющем выполнять служебные обязанности и участвовать в следственных действиях, АХА в период октябрь-декабрь 2019 г., не имея на то объективных оснований и симулируя обострение заболеваний, неоднократно инициировал продления своего нахождения на стационарном лечении в ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны России с целью уклониться от участия в следственных действиях, избежать избрания в отношении него более строгой меры пресечения и получения возможности оказания давления и влияния на ход расследования уголовного дела.

При этом АХА, пользуясь своим должностным положением, дает указания подчиненным на подготовку в ГУС ВС РФ положительно характеризующих его деятельность материалов, которые планирует использовать для формирования позиции своей защиты.

Кроме того, АХА вышестоящему командованию предоставляются недостоверные сведения по существу инкриминируемых ему деяний и предпринимаются попытки через руководство Минобороны России и СМИ организовать деятельность, направленную на дискредитацию правоохранительных органов и формирование общественного мнения, в целях оказания давления на органы следствия, суд, создания ложного мнения о своей невиновности и о якобы «заказном» характере уголовного дела в отношении него.

Также в результате ОРД получены сведения о том, что в целях получения сведений о содержании показаний, данных одним из соучастником преступления – обвиняемым ДАЕ, и склонения последнего к отказу от сотрудничества со следствием, через доверенных лиц АХА предпринимает попытки склонить ДАЕ к отказу от ранее данных им показаний, изобличающих АХА в совершении хищений бюджетных денежных средств. Аналогичные действия осуществляются АХА в отношении обвиняемого КПВ.

Используя связи в правоохранительных органах, АХА предпринимает действия для получения сведений о содержании и характере показаний, данных на следствии соучастниками и свидетелями, об имеющихся в уголовном деле доказательствах его виновности с целью дальнейшей дискредитации участников уголовного судопроизводства и данных доказательств.

Занимаемое должностное положение и предоставленные властные полномочия предоставляют АХА реальную возможность воспрепятствовать расследованию дела путем внесения изменений, исправлений или уничтожения документов, имеющих значение для расследования, оказания давления на своих подчиненных, располагающих сведениями о его противоправной деятельности и способных дать объективные показания, изобличающие АХА и его соучастников в совершенных деяниях.

Данные обстоятельства и выводы следствия подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым в настоящее время через своих доверенных лиц и помощников АХА доводит до сведения подчиненных – офицеров ГУС ВС РФ, что он отслеживает их поведение в контексте расследования данного уголовного дела, при этом АХА как лично, так и опосредованно через своих доверенных лиц создает в коллективе ГУС ВС РФ обстановку запугивания и страха, высказывая угрозы применения к подчиненным мер репрессивного характера, вплоть до увольнения из ВС РФ, в случае дачи ими органам предварительного следствия объективных показаний, изобличающих АХА в его противоправных действиях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что АХА оказывал ранее и в настоящее время продолжает оказывать активное воспрепятствование производству по данному уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства путем высказыванием угроз и понуждением их к отказу от дачи показаний и к даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела, и иными путями, используя свое служебное положение, противодействует производству предварительного расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, органы предварительного следствия полагают необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую и ходатайствовать перед судом об избрании в отношении обвиняемого АХА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, в настоящее время все соучастники расследуемого преступления не установлены, проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на их изобличение и привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем АХА, с учетом занятой им на следствии позиции и приведенных обстоятельств, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы перемещения и общения, может информировать указанных лиц о проводимых мероприятиях по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать производству по делу, согласовывать с ними свою позицию.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, состояние здоровья АХА удовлетворительное, сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, по своему состоянию здоровья АХА может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что АХА обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее воспрепятствовал и продолжает воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств или иными путями может оказывать противодействие правоохранительным органам, учитывая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении АХА необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании АХА меры пресечения в виде заключения под стражу поддержали.

Обвиняемый АХА и его защитник – адвокат Антонов возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности и немотивированности, и просили избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку намерений скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу у обвиняемого не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, основанием для избрания меры пресечения является предотвращение возможности со стороны обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при наличии у следователя достаточных оснований полагать об этом.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом СК России в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В нем указаны основания и мотивы изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении АХА избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, при этом, согласно указанным материалам, органами следствия получены достаточные данные, указывающие на его причастность к инкриминируемым деяниям.

Каких-либо оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, в том числе в силу положений ст. 161 УПК РФ, а доводы стороны защиты о недостоверности сведений ОРМ и иных представленных органами следствия материалов являются голословными и не подтвержденными какими-либо фактическими данными, в связи с чем судом признаются несостоятельными.

Оценив все доводы следствия в обоснование ходатайства и мнение по нему военного прокурора, суд учитывает, что:

- в представленных материалах имеется достаточно данных о наличии обоснованного обвинения АХА в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,

- имеются сведения о том, что АХА активно противодействует органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных, ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела, уничтожения доказательств и иными путями препятствует производству по уголовному делу;

- АХА высказываются намерения, с учетом его служебного положения и связей среди высокопоставленных должностных лиц Минобороны России, оказать давление на правоохранительные органы с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенные деяния;

- также имеются сведения о том, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый АХА продолжает оказывать активное противодействие правоохранительным органам в расследовании данного уголовного дела, в том числе используя связи в правоохранительных органах предпринимает действия для получения сведений о содержании и характере показаний, данных на следствии соучастниками и свидетелями, о имеющихся в уголовном деле доказательствах его виновности с целью дальнейшей дискредитации участников уголовного судопроизводства и данных доказательств;

- занимаемое должностное положение и предоставленные властные полномочия предоставляют АХА реальную возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем внесения изменений, исправлений или уничтожения документов, имеющих значение для расследования, оказания давления на своих подчиненных, располагающих сведениями о его противоправной деятельности и способных дать объективные показания, изобличающие его и соучастников в совершенных деяниях;

- АХА и в настоящее время продолжает оказывать активное воспрепятствование производству по данному уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, используя свое служебное положение, противодействует производству предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание исследованные в обоснование доводов следствия материалы дела, суд приходит к выводу, что инкриминируемые обвиняемому обстоятельства в совокупности с занимаемым им должностным и социальным положением дают основания полагать, что имевшиеся ранее при избрании АХА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обстоятельства в настоящее время существенно изменились в связи с нарушением обвиняемым ранее избранной меры пресечения, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что находясь на свободе, АХА действительно может продолжить оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении и социальной адаптации нахожу ходатайство следователя об изменении ранее избранной в отношении АХА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую в виде заключения под стражу, поддержанное прокурором, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно данная мера пресечения является целесообразной и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания АХА в следственном изоляторе по медицинским или иным показаниям, не представлено и таковых сторонами не заявлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что в настоящее время, как обоснованно указано в ходатайстве следствия, действительно возникли основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого АХА меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом избрание иной более мягкой меры пресечения в данном конкретном случае суд считает нецелесообразным и невозможным.

В данной связи, рассмотрев ходатайства стороны защиты о применении к АХА иных, более мягких мер пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога, не нахожу достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время нахождение его на свободе, в силу вышеизложенного, не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности негативно влиять на ход следствия.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, ч. 2 ст. 36 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», предусматривающей осуществление ареста или задержания лица на период проведения следствия и судебного разбирательства в целях отправления правосудия, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

В данном конкретном случае, учитывая срок, на который орган расследования ходатайствует избрать меру пресечения, с учетом предусмотренного законом наказания за совершение инкриминируемых деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, прихожу к выводу о соразмерности применения меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 110 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела СУ ГВСУ СК России полковника юстиции ПЕВ – удовлетворить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого АХА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, ранее не судимого, - изменить на более строгую и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев

Материалы № 3/2-10/2020 <данные изъяты>

Постановление

03 апреля 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием обвиняемого А.Х.А, его защитника-адвоката А.Д.В, представившего удостоверение 0000 и ордере от ДД.ММ.ГГГГ 0000, старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зенькова А.А. и следователя по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК России майора юстиции П.С.В, входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции П.Е.В о продлении срока содержания под стражей А.Х.А,

установил:

Согласно представленным в обоснование ходатайства материалам, в производстве следственного управления ГВСУ СК России находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 0000, в одном производстве с которым (с оставлением 0000) соединены в том числе уголовные дела, возбужденные:

1) ДД.ММ.ГГГГ – по факту хищения сотрудниками <данные изъяты> денежных средств федерального бюджета при выполнении государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должностных лиц <данные изъяты> по факту хищения денежных средств федерального бюджета при выполнении государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

3) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника <данные изъяты> О.А.В по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств на сумму <данные изъяты> т.е. в особо крупно...

...м размере, выделенных <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа на выполнение государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ – по фактам хищения руководителями и сотрудниками <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты> при обстоятельствах неправомерных поставок по завышенной стоимости цифрового телекоммуникационного оборудования, в том числе маршрутизаторов программных мультипротокольных, в рамках выполнения государственных контрактов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

5) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника <данные изъяты> по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

6) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении начальника <данные изъяты> К.П.В по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу привлечены: начальник <данные изъяты> А.Х.А, бывший начальник <данные изъяты> О.А.В, <данные изъяты> К.П.В, бывший генеральный директор <данные изъяты> Д.А.Е, бывший первый заместитель <данные изъяты> С.О.К, бывший советник <данные изъяты> С.Д.А, бывший генеральный директор <данные изъяты> И.Т.Н, бывший ведущий специалист и исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> Я.И.Б

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Х.А избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ А.Х.А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда мера пресечения А.Х.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции П.Е.В, который с согласия заместителя руководителя СУ ГВСУ СК России – руководителя 1 следственного отдела полковника юстиции Д.А.А, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей А.Х.А на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указано, что А.Х.А обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а виновность А.Х.А в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу веских и неопровержимых доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и соучастников совершенных хищений, представленными <данные изъяты> материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными доказательствами.

Помимо того в ходатайстве указано, что следствием установлены существенные обстоятельства, обосновывающие применение к А.Х.А меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, которые до настоящего времени изменений не претерпели.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что, А.Х.А активно противодействует органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных, ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела, уничтожения доказательств и иными путями препятствует производству по уголовному делу. Помимо этого, А.Х.А высказываются намерения с учетом его служебного положения и связей среди высокопоставленных должностных лиц <данные изъяты> оказать давление на правоохранительные органы с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенные деяния.

В ходатайстве указано, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения об активном противодействии А.Х.А правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, выразившегося в оказании давления на участников судопроизводства, в том числе на его подчиненных, давших показания, изобличающие командование <данные изъяты> в неправомерном выполнении контрактов по программе цифровизации ВС РФ и авторского надзора, в предоставлении недостоверной информации, в сокрытии следов совершенных хищений бюджетных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, в том числе представленными <данные изъяты>

Так, согласно полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий сведениям и аудиозаписям состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ переговоров А.Х.А с защитником обвиняемого О.А.В – адвокатом К.С.В, А.Х.А через доверенных лиц и защитника побуждал О.А.В не сотрудничать со следствием и не давать изобличающих А.Х.А показаний, и при этом заявлял о своих намерениях и действиях, направленных на оказание давления на своих подчиненных (вплоть до увольнения из ВС РФ и оказания физического воздействия), давших в ходе следствия объективные показания, изобличающие командование <данные изъяты> в совершении противоправных действий. При этом А.Х.А обещал всяческую, в том числе материальную, поддержку О.А.В в случае выполнения указанных распоряжений А.Х.А и не даче показаний против последнего.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению А.Х.А, использовавшего свое должностное положение, в служебных помещениях <данные изъяты> была организована работа защитников обвиняемого О.А.В, в ходе которой офицеры <данные изъяты> В.В.В, К.П.В, С.Г.К, С.С.Д в принудительном порядке дали адвокатам не соответствующие действительности и интерпретированные в выгодном для защиты контексте пояснения по обстоятельствам уголовного дела, которые впоследствии были использованы стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ГВСУ СК России о продлении срока содержания под стражей соучастника А.Х.А в совершенных противоправных действиях – следственно-арестованного О.А.В

Помимо этого, получены сведения о том, что, используя занимаемую должность, А.Х.А, опасаясь уголовного преследования, с целью выработки позиции и тактики защиты, проявляет заинтересованность о ходе расследования уголовного дела 0000, и предпринимает активные действия для получения информации о планах и имеющихся у органов предварительного следствия доказательствах, изобличающих его противоправную деятельность, связанную с хищениями бюджетных денежных средств, пытается оказать влияние на ход проводимых прокурорских проверок и расследования данного уголовного дела с целью добиться принятия выгодных для него процессуальных решений.

Кроме этого, установлено, что с целью сокрытия своей противоправной деятельности и недопущения проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по указаниям А.Х.А сотрудниками <данные изъяты> проведено обследование с применением специальных технических средств служебного кабинета начальника <данные изъяты> на наличие установленных средств аудио- и видеоконтроля. При этом А.Х.А в адрес начальника войск <данные изъяты> высказывались угрозы и указывалось на недопустимость разглашения сведений о проведении данных мероприятий, прежде всего сотрудникам <данные изъяты>

Будучи в удовлетворительном состоянии здоровья, позволяющем выполнять служебные обязанности и участвовать в следственных действиях, А.Х.А в период ДД.ММ.ГГГГ., не имея на то объективных оснований и симулируя обострение заболеваний, неоднократно инициировал продления своего нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> с целью уклониться от участия в следственных действиях, избежать избрания в отношении него более строгой меры пресечения и получения возможности оказания давления и влияния на ход расследования уголовного дела.

При этом А.Х.А, пользуясь своим должностным положением, давал указания подчиненным на подготовку в <данные изъяты> положительно характеризующих его деятельность материалов, которые планировал использовать для формирования позиции своей защиты.

Кроме этого, А.Х.А вышестоящему командованию предоставлялись недостоверные сведения по существу инкриминируемых ему деяний, и предпринимались попытки через руководство <данные изъяты> и <данные изъяты> организовать деятельность, направленную на дискредитацию правоохранительных органов и формирование общественного мнения, в целях оказания давления на органы следствия, суд, создания ложного мнения о своей невиновности и о якобы «заказном» характере уголовного дела в отношении него.

Также в результате оперативно-розыскной деятельности получены сведения о том, что в целях получения сведений о содержании показаний, данных одним из соучастником преступления – обвиняемым Д.А.Е, и склонения последнего к отказу от сотрудничества со следствием, через доверенных лиц А.Х.А предпринимал попытки склонить Д.А.Е к отказу от ранее данных им показаний, изобличающих А.Х.А в совершении хищений бюджетных денежных средств.

Используя связи в правоохранительных органах, А.Х.А предпринимал действия для получения сведений о содержании и характере показаний, данных на следствии соучастниками и свидетелями, о имеющихся в уголовном деле доказательствах его виновности с целью дальнейшей дискредитации участников уголовного судопроизводства и данных доказательств.

Кроме того, в ходатайстве указано, что занимаемое должностное положение и предоставленные ему властные полномочия предоставляют А.Х.А реальную возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем внесения изменений, исправлений или уничтожения документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, оказания давления на своих подчиненных, располагающих сведениями о его противоправной деятельности и способных дать объективные показания, изобличающие А.Х.А и его соучастников в совершенных правонарушениях.

Так же в ходатайстве указано, что в настоящее время все соучастники расследуемого преступления не установлены, проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на их изобличение и привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем А.Х.А в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может информировать указанных лиц о проводимых мероприятиях по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать производству по делу, согласовывать с ними свою позицию, а также принимать меры по сокрытию имущества, добытого преступным путем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления до 82 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом срок содержания А.Х.А под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как для производства запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 2 месяцев, который является объективным и разумным, объясняется необходимостью проведения значительного количества судебных экспертиз, осмотров, а также допросов, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, что в совокупности определяет особую сложность расследования.

В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали. В обоснование этого следователь привел вышеизложенные доводы.

Обвиняемый А.Х.А и его защитник-адвокат А.Д.В в судебном заседании, а также защитник – адвокат А.А.А, в своих письменных возражениях, каждый в отдельности, пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайства, при этом просили изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, поскольку намерений скрыться от органов следствия и суда у обвиняемого не имеется, повлиять на свидетелей у обвиняемого уже нет возможности, а все доказательства по делу являются голословными и построены на оговоре. При этом у А.Х.А имеются заболевания, препятствующие его дальнейшему содержанию под стражей, а самому обвиняемому не оказывается должного медицинского лечения. Представленные в обоснование ходатайства результаты ОРД получены с нарушением законодательства, а с самим обвиняемым длительное время не проводиться ни каких процессуальных действий. Так же просили учитывать эпидемиологическую обстановку, в том числе в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяется основание для ее избрания, предусмотренное ст.ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, А.Х.А действительно обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом обоснованность его обвинения в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании, что является необходимым условием законности при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Законность и обоснованность применения к А.Х.А заключения под стражу в качестве меры пресечения были установлены постановлением 235 гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу.

Сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что, находясь на свободе, А.Х.А может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия, уничтожит вещественные доказательства и иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. Следовательно, необходимость в изменении меры пресечения не отпала.

Также из материалов уголовного дела не усматривается данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или иным показаниям, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания А.Х.А меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами дела, а сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны следствию и суду при принятии таких решений и свидетельствовали о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что А.Х.А обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее он принимал активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства путем высказывания угроз и понуждений их к отказу от дачи показаний и даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела, и иными путями, используя свое служебное положение, учитывая сложность настоящего уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также учитывая сведения о личности А.Х.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит достаточных оснований для избрания А.Х.А иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и не исключают его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей А.Х.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося в <данные изъяты> под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1 - посредствам видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и подсудимого в обоснование и поддержку поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении организованной группой с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также в вымогательстве и получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которые вход...

...ят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избранная в отношении ФИО1 была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Основаниями для принятия такого решения, наряду с подозрением в совершении тяжкого преступления, послужили данные о том, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 активно противодействовал органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела и уничтожению доказательств, а также, что в силу занимаемого должностного положения имеет реальную возможность оказания давления на своих подчиненных.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц для рассмотрения по существу в 235 гарнизонный военный суд, срок его содержания под стражей также продлевался, последний раз - постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ текущего года на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая упомянутое судебное решение незаконным и необоснованным, защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста, с исполнением меры пресечения по постоянному месту жительства (<адрес>), либо в лечебном учреждении - ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Министерства обороны РФ (<адрес>).

В обоснование своих доводов защитники, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагают, что при вынесении решения, суд формально подошел к определению обстоятельств, имеющих значение для принятия судебного решения, поскольку конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, представлено не было, а единственным основанием для продления оспариваемой меры пресечения, по их мнению, явилась лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Указывая на то, что все следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, а свидетели допрошены, авторы жалобы считают, что риск вмешательства ФИО1 в уголовное судопроизводство существенно снижается, однако в обжалуемом постановлении суда не проанализирована возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого.

Утверждают, что при принятии решения судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 ранее не судим, является социально адаптированным и социально не опасным человеком, имеет устойчивые семейные связи, постоянное местожительство и регистрации, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве. Все его активы находятся на территории РФ, при этом имеющийся у него загранпаспорт сдан на хранение в Министерство обороны РФ, что исключает возможность ФИО1 пользоваться им по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, считая обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если обвиняемому (подсудимому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, продлённый срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о мере пресечения подсудимому. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судом постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

При принятии решения гарнизонным военным судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность последующих продлений срока содержания их под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для сохранения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для её отмены либо изменения, достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуальною права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются данные, указывающие на возможную причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, но при этом не входил в обсуждение вопроса о его виновности в данных деяниях.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов как о виновности так и невиновности подсудимого, которые могут обсуждаться гарнизонным военным судом по итогам судебного разбирательства данного уголовного дела.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия предыдущих решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о последующем продлении ему срока содержания, как и сведения о личности последнего, его семейном положении и иные, указанные в судебных актах, а также содержащиеся в материалах дела, не изменились и сохранили свою значимость на данной стадии судопроизводства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ, и продлил ему срок содержания под стражей.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в обжалуемом постановлении суда.

При этом решение гарнизонного военного суда об оставлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов перевешивают требование об уважении личной свободы подсудимого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных стороной обвинения доказательств.

Общая длительность срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и не установил каких-либо обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных о необеспечении подсудимому надлежащих условий содержания, либо реальной угрозы его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и ссылки стороны защиты на то, что следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, а свидетели допрошены, поскольку при имеющихся данных обоснованный риск того, что подсудимый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжает существовать и на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления 235 гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального нрава, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, 2й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО2

Материалы № 3/2-16/2020 <данные изъяты>

Постановление

04 июня 2020 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при помощнике судьи Скрипниченко Е.А., с участием: прокурора – старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зенькова А.А., обвиняемого Л.И.М (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции П.С.В, входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Р.Т.И о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М,

установил:

В производстве следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ ГВСУ СК РФ) находится уголовное дело 0000, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен Л.И.М

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд ходатайства и материалов в его обоснование усматривается, что Л.И.М, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, по мнени...

...ю органов предварительного следствия, им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Л.И.М обвиняется в том, что он, являясь начальником Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации:

– в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц совместно с заместителем начальника 1-го управления ГУС ВС РФ и затем начальником данного управления генерал-майором О.В.П, начальником Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженных Сил Российской Федерации полковником К.П.И, генеральным директором ОАО (АО) «<данные изъяты>» Д.И.М, его первым заместителем – С.О.К советником Коммерческого департамента ОАО <данные изъяты>» С.Д.И, генеральным директором <данные изъяты> И.Т.С, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) предприятиям ОАО (АО) <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа для выполнения соответствующих государственного контракта и договора на сумму <данные изъяты> то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб государству в лице МО РФ;

– в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, выделенных МО РФ в рамках государственного оборонного заказа для выполнения государственных контрактов на изготовление и поставку радииостанций портативных для тактического звена управления на сумму не менее <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб государству в лице МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.М избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.М предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.М была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Л.И.М был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В 235 гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ полковника юстиции Р.Т.И (далее – следователь Р.Т.И), в котором тот ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь Р.Т.И указал, что основания и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Л.И.М меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и своей актуальности не утратили, а характеризующие Л.И.М сведения не изменились. Также Р.Т.И указал, что Л.И.М обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принимал активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства путем высказывания угроз и понуждений их к отказу от дачи показаний и даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела, иными путями используя свое служебное положение. Далее, имеются достаточные основания полагать, что Л.И.М, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что последним ранее нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что основания для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого Л.И.М по решению суда меры пресечения отсутствуют, что закончить предварительное следствие в продленный срок содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

В судебном заседании следователь П.С.В заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М поддержал и просил суд таковое удовлетворить.

Обвиняемый Л.И.М и его защитник-адвокат Анцупов в судебном заседании, а также защитник – адвокат Антонов в своих письменных возражениях, каждый в отдельности, пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайства следователя Р.Т.И о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М, поскольку последний не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что у Л.И.М имеются тяжелые заболевания, лечение которых в условиях следственного изолятора невозможно.

При этом сторона защиты ходатайствовала об изменении Л.И.М меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест.

Прокурор считал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав, что основания для отмены или изменения Л.И.М ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному, в частности, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленных в обоснование ходатайства материалов, оно направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Л.И.М, действительно, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Обоснованность подозрения Л.И.М в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства следователя Р.Т.И в том числе показаниями обвиняемых Д.И.М, С.О.К, О.В.П материалами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами, которые исследованы в судебном заседании.

Нарушений требований УПК РФ при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Одновременно суд считает обоснованными доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку они не обусловлены неэффективной организацией расследования.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы, исследованные в судебном заседании, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Л.И.М до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу активно противодействовал органам предварительного следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, понуждения их к даче недостоверных показаний по обстоятельствам уголовного дела и уничтожению доказательств, учитывая, что в силу занимаемого должностного положения Л.И.М имеет реальную возможность оказания давления на своих подчиненных, располагающих сведениями о его противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что доводы следователя Р.Т.И о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Ранее имевшиеся обстоятельства, явившиеся основанием для избрания Л.И.М меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами ходатайства, исключительные обстоятельства, которые не были известны следствию и суду при принятии таких решений и свидетельствовали о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским или социальным показаниям, не заявлены.

Одновременно суд не находит достаточных оснований для избрания Л.И.М иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не гарантируют его надлежащее поведение и не исключают возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, поэтому соответствующее ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся у Л.И.М заболевания, указанные в исследованных в судебном заседании документах, не являются заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, что также подтверждено исследованным в судебном заседании сообщением из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 0000.

Таким образом, с учетом изложенного, особой сложности настоящего уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, того обстоятельства, что Л.И.М обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наличия достаточных оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также, учитывая сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя Потапова о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей Л.И.М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Л.И.М в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.М. Романенков

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Помощник судьи Е.А. Скрипниченко

М № 3/12-145/2020

№3/12-146/2020- <данные изъяты>

Постановление

13 ноября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Балаеве А.А., с участием: заявителя А.Х.А, участвующего посредством систем видеоконференц связи, его защитника-адвоката Антонова А.А., старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции Чугаева А.Ю., старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции К.Д.М, входящего в состав следственной группы по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы А.Х.А и его защитника-адвоката Анцупова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А,-

установил:

В суд с жалобами в порядкест. 125 УПК РФ обратились обвиняемый А.Х.А и его защитник-адвокат Анцупов Д.В., в которых выражают требования о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанных с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А

В судебном заседании А.Х.А и его защитник-адвокат Антонов просили производство по жалобам прекратить в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в судебном заседании (повода для проверки).

Следователь К.Д.М и прокурор Чугаев против прекращения производства по жалобам не возражали.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему ...

...выводу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалобы заявителями отозваны, суд приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалоб, ввиду чего производство по ним подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-

постановил:

Производство по жалобам А.Х.А и его защитника-адвоката Анцупова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Балаев

М № 3/12-145/2020

№3/12-146/2020- <данные изъяты>

Постановление

13ноября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Балаеве А.А., с участием: заявителя А.Х.А, участвующего посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника-адвокатаАнтонова А.А., старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции Чугаева А.Ю., старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции К.Д.М, входящего в состав следственной группы по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы А.Х.А и его защитника-адвоката А.Д.В в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А,-

установил:

В суд с жалобами в порядкест. 125 УПК РФ обратились обвиняемый А.Х.А и его защитник-адвокат А.Д.В, в которых выражают требования о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанных с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А

В судебном заседании А.Х.А и его защитник-адвокат Антоновпросили производство по жалобам прекратить в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в судебном заседании (повода для проверки).

Следователь К.Д.М и прокурор Чугаев против прекращения производства по жалобам не возражали.Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного зас...

...едания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалобы заявителями отозваны, суд приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалоб, ввиду чего производство по ним подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-

постановил:

Производство по жалобамА.Х.А и его защитника-адвоката А.Д.В в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Балаев

М № 3/12-145/2020

№3/12-146/2020- <данные изъяты>

Постановление

13ноября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Балаеве А.А., с участием: заявителя А.Х.А, участвующего посредством систем видеоконференц связи, его защитника-адвоката Антонова А.А., старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции Чугаева А.Ю., старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции К.Д.М, входящего в состав следственной группы по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы А.Х.А и его защитника-адвоката Анцупова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А,-

установил:

В суд с жалобами в порядкест. 125 УПК РФ обратились обвиняемый А.Х.А и его защитник-адвокат Анцупов Д.В., в которых выражают требования о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанных с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А

В судебном заседании А.Х.А и его защитник-адвокат Антонов просили производство по жалобам прекратить в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в судебном заседании (повода для проверки).

Следователь К.Д.М и прокурор Чугаев против прекращения производства по жалобам не возражали.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему в...

...ыводу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалобы заявителями отозваны, суд приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалоб, ввиду чего производство по ним подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-

постановил:

Производство по жалобам А.Х.А и его защитника-адвоката Анцупова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции С.А.А, связанные с изъятием входящей и исходящей корреспонденции обвиняемого А.Х.А, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Балаев

Постановление

23 октября 2020 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., изучив жалобу АФФ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела – старшего следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции САА, связанные с отказом в предоставлении заявителю свиданияс её супругом – обвиняемым АХА, содержащимся под стражей,

установил:

В 235 гарнизонный военный суд обратилась АФФ с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье след...

...ует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из п. 3 названных разъяснений следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследованияв досудебном производстве по уголовному делу.

Из положений УПК РФ усматривается, что процессуальный порядок предоставления подозреваемому (обвиняемому) свидания на стадии досудебного производства по уголовному делу регулируется данным кодексом лишь по вопросам предоставления свидания с защитником, либо нотариусом.

Порядок предоставления свидания с близкими родственниками подозреваемым (обвиняемым) по уголовным делам на стадии досудебного производства регулируется ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и к ведению УПК РФ не отнесен.

Таким образом, обжалуемые действия руководителя следственной группы не связаны с осуществлением последним полномочий по уголовному преследованию обвиняемого АХА, в связи с чем обжалуемое решение не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данной связи в принятии к рассмотрению жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, -

постановил:

В принятии жалобы АФФ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела – старшего следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции САА, связанные с отказом в предоставлении заявителю свидания с её супругом – обвиняемым АХА, содержащимся под стражей, – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Шишов О.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.С.,

с участием:

прокурора – старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зенькова А.А.,

следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковника юстиции ПСВ, входящего в состав следственной группы,

обвиняемого АХА, чье участие обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковника юстиции САА о продлении срока содержания под стражей АХА, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд ходатайства и материалов в его обоснование усматривается, что в производстве следственной группы, руководителем которой является заместитель руководителя отдела - старший следователь по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковник юстиции САА (далее по тексту – следователь СТЕ), находится уголовное дело № 29/00/0041-13 по обвинению ряда лиц, в частности, АХА в совер...

...шении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), связанных с хищением денежных средств при выполнении государственных контрактов:

- 0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

8 октября 2019 года в рамках названного дела АХА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 февраля 2020 года ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении АХА была изменена постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судьями того же суда, в последний раз – 1 сентября 2020 года на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 года.

Кроме того, в рамках названного дела АХА дважды предъявлялось обвинение:

- 16 октября 2019 года – в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), о чем последнему было объявлено 18 октября 2019 года;

- и 18 августа 2020 года – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), о чем последнему было объявлено в тот же день.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 29/00/0041-13 неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, в последний раз – 18 ноября 2020 года председателем СК России генералом юстиции БАС до 6 марта 2021 года.

24 ноября 2020 года следователь САА с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления СК России генерала-лейтенанта юстиции БЕД возбудил перед 235 гарнизонным военным судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого АХА по 6 февраля 2021 года и представил материалы в его обоснование.

В своем постановлении следователь САА указал, что основания, послужившие для избрания и продления АХА меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, состояние здоровья последнего не препятствует его содержанию под стражей, а основания для отмены или изменения ранее избранной АХА меры пресечения не имеются, поскольку последний обоснованно обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных, по версии следствия, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, и особо тяжкого преступления, при этом, инкриминируемые АХА деяния, по версии следствия, были направлены на хищение средств федерального бюджета по государственному оборонному заказу, в связи с чем не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Также следователь САА указал в своем постановлении, что никакая иная мера пресечения, кроме содержания под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего, поскольку обвиняемый противодействовал органам предварительного расследования, в том числе при избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени он имеет реальную возможность в условиях, не связанных с изоляцией от общества, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в соответствующем постановлении САА указал, что уголовное дело № 29/00/0041-13 представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью, длительным периодом противоправной деятельности (2010-2019 годы), спецификой предмета доказывания расследуемых преступлений, совершенных в сфере государственного оборонного заказа, наличием значительного количества финансово-хозяйственных и банковских документов, а также необходимостью проведения сложных и трудоемких экспертных исследований, выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании следователь 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковник юстиции ПСВ, входящий в состав следственной группы, поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, пояснив, что никакая иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения АХА, независимо от возможных ограничений, возлагаемых иными видами мер пресечений.

Обвиняемый АХА и его защитник – адвокат Антонов просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя САА и изменить действующую меру пресечения на домашний арест. В частности адвокат Антонов заявил, что основания, послужившие для избрания АХА меры пресечения в виде заключения под стражу,изменений не претерпели, в связи с чем полагает недостаточными для принятия решения о продлении срока содержания последнего под стражей. Кроме того, адвокат Антонов высказал мнение, согласно которому уголовное дело № 29/00/0041-13 не представляет особую сложность, положив в основу данного заявления сведения дате возбуждения уголовного дела в отношении АХА, ходе расследования и организационно-штатной структуре Главного военного следственного управления СК России. Также адвокат Антонов просил обратить внимание при принятии решения по заявленному следователем САА ходатайству на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представители потерпевшего СТО и КИС, а также защитник АХА – адвокат Анцупов в суд не прибыли и не просили об отложении судебного заседания.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя САА, дав заключение, согласно которому никакая иная мера пресечения, кроме исключительной, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого АХА, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, а уголовное дело № 29/00/0041-13 действительно представляет особую сложность.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия, в том числе, руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 августа 2020 года, АХА, действительно, обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных, по версии следствия, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, и особо тяжкого преступления, а обоснованность подозрений АХА в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, при этом исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ и содержания обвинения следует, что инкриминируемые АХА деяния действительно не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно, оценивая названные материалы, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности АХА, оценки и правильности квалификации инкриминируемых ему деяний, а также учитываются положения ч. 3 ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.

Нарушений требований УПК РФ при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения, которые препятствуют разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Исходя из характера инкриминируемых АХА деяний, совершенных, по версии следствия, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, а также принимая во внимание сведения о попытках АХА оказывать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу № 29/00/0041-13, в частности на свидетелей ВОВ, КОЛ, СУТ и ЛСА, обвиняемых ДАВ, КУТ, и ОГО и защитника последнего, в том числе в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые содержаться в материалах оперативно-розыскной деятельности и протоколах следственных действий, в том числе показаниях свидетеля под псевдонимом «АВА», нахожу обоснованными доводы следствия о возможности АХА в условиях, не связанных с изоляцией от общества, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Одновременно считаю обоснованными доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку они не обусловлены неэффективной организацией расследования, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителями следственных органов о продлении сроков предварительного расследования, при этом принимаю во внимание особую сложность уголовного дела № 29/00/0041-13, обусловленную многоэпизодностью данного дела, давностью расследуемых событий, большим объемом следственных мероприятий и процессуальных действий, в связи с чем доводы адвоката Антонова о необоснованности заявления следователя САА об особой сложности уголовного дела № 29/00/0041-13состоятельными не представляются.

Также нахожу уважительными причины, по которым в предыдущий срок содержания АХА под стражей не были проведены некоторые следственные и процессуальные действия, поскольку таковые не были реализованы по независящим от следственной группы обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что доводы следствия о том, что АХА, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства и воздействовать на других лиц, являются обоснованными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания АХА меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами дела, а сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны следствию и суду при принятии таких решений и свидетельствовали о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским, социальным или иным показаниям.

В частности из медицинской справки начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 ФСИН России усматривается, что АХА не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а довод адвоката Антонова об отсутствии в названному перечне новой короновирусной инфекции (СOVID-19) само по себе не препятствует применению в отношении АХА меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности содержания последнего под стражей, равно как и не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него названной меры пресечения.

При этом не нахожу достаточных оснований для избрания АХА иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковые не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и не исключают его возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую не могут быть приняты во внимание, так как представленные материалы подтверждают правовые и фактические основания необходимости применения в отношении АХА именно исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что АХА обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных, по версии следсвтия, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, и особо тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о попытках АХА оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе будучи подвергнутым мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая особую сложность уголовного дела № 29/00/0041-13, прихожу к выводу, что АХА, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, воздействовать на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого АХА.

Принимая данное решение, исхожу из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу АХА соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковника юстиции САА – удовлетворить.

Продлить АХА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину России, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 6 февраля 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания С.С. Бородин