Арсланов Радик Фассалович

дело № 2-3251/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Арсланову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Арсланову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 28 апреля 2017 года между Арслановым Р.Ф. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Форд Фьюжн г.р.з. №. 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рогов В.А. получил травмы, несовместимые с жизнью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Арслановым Р.Ф. ПДД РФ. Ущерб, причиненный Рогову В.А., составил 500000 рублей. Арсланов Р.Ф. находился в состоянии опьянения.

Просит взыскать с Арсланова Р.Ф. в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Арсланов Р.Ф. не явился, в его адрес: <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделен...

...ием почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке МВД по РБ от 31 мая 2022 года Арсланов Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 29 февраля 2008 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2017 года Арсланов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцев (условно) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 2 октября 2017 года, установлено, что 26 мая 2017 года, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа водитель Арсланов Р.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фьюжен, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигался в западном направлении в светлое время суток на 3 км проезжей части дороги Бузат - Карамалы Бузат на территории Стерлибашевского района РБ со стороны д. Карамалы Бузат в сторону деревни Бузат, перевозя пассажира Рогова В.А., находящегося на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнями, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. При этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Арсланов Р.Ф. не снизил и не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего, автомобиль Форд Фьюжен г.р.з. № выехал на левую обочину дороги, и в левом кювете дороги произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рогов В.А. скончался.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Рогов В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> Смерть Рогова В.А. наступила от закрытой травмы шейного отдела спинного мозга в виде ушиба вещества спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Автогражданская ответственность Арсланова Р.Ф., владельца автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил 25 000 рублей (расходы на погребение), который выплачен АО «МАКС» по обращению потерпевшей ФИО1. (дочь Рогова В.А.), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил 475 000 рублей, который выплачен АО «МАКС» потерпевшей ФИО1., что подтверждается платежным поручением №

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие 26 мая 2017 года произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вышеуказанным приговором суда, и повлекло по неосторожности причинение смерти Рогову В.А., в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 21 марта 2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к Арсланову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Р.Ф. в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 5-206/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>?

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов гр. ФИО1 находился в магазине «Красное Белое»по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается, больше такого не повторится.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременн...

...ое выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов гр. ФИО1 находился в магазине «Красное Белое»по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки),без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1 подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ефремова М.В.

Дело № 1-126/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого Арсланова Р.Ф.,

защитника Арсланова А.К., предоставившего удостоверение №2705 и ордер серии 016 №005887 от 18.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРСЛАНОВА Р.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» (далее по тексту ПДД РФ, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя технически исправным автомобилем марки «Форд» модели «FUSION» государственный регистрационный номер Р 813 АЕ 102 регион в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался в западном направлении в светлое время суток, при естественном освещении, по гравийному покрытию находящемуся в мокром состоянии, по проезжей части дороги ФИО1 – ФИО1 на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны деревни ФИО1 в сторону деревни ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, с двухсторонним движением, имеющей д...

...ве полосы движения.

В пути следования ФИО2, двигаясь на участке 3 км автомобильной дороги ФИО1 – ФИО1 на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны д. ФИО1 в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель ФИО2 перевозил пассажира ФИО3 находящегося на переднем пассажирском сиденье в не пристегнутом ремнями, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не снизил и не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО2 не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, выехал на левую обочину дороги и в левом кювете дороги, произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО3 находящийся на переднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде закрытая непроникающая черепно – мозговая травма: ссадина в области подбородка; кровоизлияние в мягкие покровы головы теменно – затылочной областях справа; субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности теменно – затылочной долях справа, закрытая травма шейного отдела спинного мозга: разрывы передне – боковых связок между 7 шейным и 1 грудным позвонками с подвывихом 7-го шейного позвонка сзади и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в твердую оболочку спинного мозга по задней поверхности на этом уровне; кровоизлияние в вещества спинного мозга на этом уровне с сужением его в виде песочных часов. Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы шейного отдела спинного мозга в виде ушиба вещества спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Водитель ФИО2 нарушил требования правил п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, «Правил дорожного движения» Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинение смерти ФИО3 Данные нарушения «Правил дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования правил п.п. 2.1.2., 2.7, 10.1, «Правил дорожного движения» Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а употребил спиртное после ДТП в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ. Более подробно по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на ТС «Форд» «FUSION» г.р.з. Р 813 АЕ 102 по гравийному покрытию на территории ФИО7 <адрес> Республики Башкортостан со стороны деревни ФИО1 в сторону деревни ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан. Было светлое время суток. Он перевозил пассажира ФИО3 находящегося на переднем пассажирском сиденье в не пристегнутом ремнями. Вдруг машину занесло и машина съехала в кювет, где опрокинулась. Пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, они доставили его в больницу, однако ФИО3 скончался в больнице. Занос автомобиля скорее всего произошел из-за спущенного колеса.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, несмотря на ее частичное признание, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> ФИО7 <адрес> РБ, ранее проживал ее родной отец ФИО3, 1954 года рождения. Мама Валентина умерла 3 года назад. Отец ФИО5, проживал с родным сыном Владиславом 1973 года рождения. ФИО5 находился на пенсии по старости, умственные отклонения не были, ничем не болел, физический был нормальным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО6, житель д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ и сообщил о том, что ее отец попал в ДТП. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, отец ФИО5 с д. Старое Любино пошел в д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ в магазин, за продуктами питания, по дороге он останавливал попутные машины. Когда стоял возле дороги д. Кармалы ФИО1, он остановил попутную машину марки ФОРД, под управлением ФИО2, уроженца с. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, ранее ей знакомого. После чего, сел в данную машину и они поехали по направлению д. ФИО1, ФИО7 <адрес>, но проехав несколько километров, они попали в ДТП, а именно машину ФИО2 по дороге занесло и выкинуло в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП, отец получил телесные повреждения и его доставили в больницу села Стерлибашево, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем отец ФИО5, в больнице <адрес>, ФИО7 <адрес>, от полученных телесных повреждений в результате ДТП, скончался. Отец ФИО5, умер только по причине ДТП, до этого отец ничем не болел. Водителя ФИО2, совершившего ДТП, она знает, так как в детстве выросли вместе, они проживали по соседству с деревнями. ФИО2 она знает как вежливого и трудолюбивого человека. Был ли он в момент ДТП в нетрезвом состоянии ей неизвестно. Когда она навещала своего отца в больнице, про это он ей ничего не говорил. После смерти отца, ФИО2 помог финансово на похороны, извинился перед родственниками.

В своем заявлении потерпевшая указала, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он на своей машине марки Нива с родителями поехал из <адрес> в д. ФИО1 <адрес> РБ, к бабушке в гости. Когда он ехал, около 21.15 часов, на автодороге ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ на правой обочине дороги, в кювете увидел перевернутую машину марки ФОРД. Он остановился, вышел из машины и подошел к данной машине. Подойдя он увидел, своего родственника ФИО2 и ранее не знакомого человека, дядя ФИО2 сидел возле данного человека, человек который лежал на земле, и что то тихо говорил. После чего, дядя ФИО2 попросил данного человека отвезти в больницу <адрес>, так как они попали в ДТП и данному человеку нужна была медицинская помощь. Данный человек был пожилым. После чего, он своих родителей быстро отвез в д. ФИО1, они там остались, и поехал на место ДТП. По пути также увидел соседа ФИО6, у которого есть трактор, попросил его приехать на место ДТП и помочь дяде ФИО2. Приехав на место ДТП, он помог дяде, отнести данного человека до автомобиля, после посадили его и он увез его в больницу <адрес>. Доехав до ФИО7 больницы, он данного человека оставил в больнице. Сам после чего, поехал обратно в <адрес>. Запаха алкоголя он от дяди ФИО2 не чуствовал, он был трезвым. Когда он осматривал машину дяди ФИО2 у нее было спущено колесо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности следователя следственной группы ОМВД России по ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы. В этот же день, оперативный дежурный ФИО10 сообщил, что на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ произошло ДТП. После чего, она выехала на место ДТП, проехав от д. ФИО1, в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, несколько километров, она увидела, что справа на обочине дороги находится автомобиль марки <данные изъяты>, который лежит на крыше. Рядом с автомобилем никого не было, после чего сотрудник ОГИБДД Свидетель №4 установив водителя автомашины поехал в д. ФИО1 и привез оттуда водителя. Водителем данной машины, оказался ФИО2. В ходе чего, совместно с ФИО2 и понятых, она составила протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу. Заполнив протокол и схему, участвующие лица, ознакомившись, поставили росписи. При этом от ФИО2 никакого возражения, по поводу заполнения протокола и замеров не поступили. После чего, она взяла у виновника ДТП, ФИО2 объяснение, в котором он признался, что ДТП совершено под его управлением. ФИО2 на момент доставления на место ДТП сотрудниками ОГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего, сотрудники ОГИБДД, ФИО2 освидетельствовали и установили факт алкогольного опьянения. Сам же ФИО2 пояснил, что употребил спиртное после ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот же день, от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО10 стало известно о том, что на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ произошло ДТП. После чего, он совместно с врио начальника ОГИБДД ФИО12, следователем Свидетель №3 и экспертом ФИО11, выехал на место ДТП, проехав от д. ФИО1, в сторону д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, на 3 километре, увидели, что справа на обочине дороги находится автомобиль марки ФОРД FUSION, с признаками опрокидывания, который лежал на крыше. Рядом с автомобилем никого не было, после чего установили владельца автомобиля, им оказался ФИО2, его на месте ДТП не было. После чего, установили где находится ФИО2, его местонахождение узнали, от людей которые ехали со стороны д. ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ. После чего, он и ФИО12 поехали по месту нахождения виновника ДТП. Приехав по адресу в д. ФИО1, зашли в дом и там обнаружили ФИО13, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего, его доставили на место ДТП, где он признался, что ДТП совершено под его управлением, но он сообщил о том, что спиртное распил лишь после ДТП, на момент ДТП удостоверил, что был трезвым. После чего, им ФИО2 был освидетельствован, установлен факт употребления спиртных напитков.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в своем хозяйстве имеет свой собственный трактор марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов к нему домой приехал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП и попросил его поехать на тракторе и помочь ему привезти машину. Доехав до места ДТП, он спустился и узнал, что также пассажир ФИО3, житель д. Старо Любино, ФИО7 <адрес> РБ, получил в результате ДТП, телесные повреждения, но его уже там не было. После чего, увидев машину, он сказал, что трогать машину не будет. После чего оставили там машину. ФИО2 с ним доехал до деревни и остался возле дома матери, ФИО2 в этот день, был трезвым.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО2 доказывается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место ДТП на 3 километре автодороги ФИО1 – ФИО1, ФИО7 <адрес> РБ, в ходе чего установлено, что погода ясная без осадков; данный участок автодороги шириной 5,5 м, имеющий две полосы движения, участок дороги имеет горизонтальную поверхность; дорожное покрытие - гравийное. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки ФОРД FUSION, г.р.з. Р813АЕ, 102 рус. выехав на левую обочину дороги перевернулся, на кузове данной машины имеются повреждения характерные признаку опрокидывания. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ФОРД FUSION, г.р.з. Р813АЕ, 102 рус., помещен на территорию штраф стоянки в <адрес> ФИО7 <адрес> РБ. (л.д.9-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории штраф-стоянки <адрес>, ФИО7 <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>., цвет кузова сиреневый. Осматриваемый автомобиль, имеет кузовные дефекты характерные опрокидыванию, автомобиль снабжен 4 колесами одинакового радиуса марки «PERFORMANCE», давление воздуха в шинах колеса слева на двух колесах отсутствует. В ходе осмотра панели приборов, стрелка спидометра находится на цифре «0», рычаг коробки передач свободно перемещается, рычаг ручного тормоза опущен, педали акселератора, тормоза и сцепления нажимаются чувствуется упор. После осмотра автомашина марки <данные изъяты> рус., хранится на территории штраф – стоянки <адрес> ФИО7 <адрес> РБ (л.д.114-119;120);

- заключением эксперта №-А /трупа/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО3 1954 г.р., имели место повреждения в виде, закрытой непроникающей черепно – мозговой травмы, ссадины в области подбородка, кровоизлияние в мягкие покровы головы теменно – затылочной областях справа, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности теменно – затылочной долях справа. Закрытой травмы шейного отдела спинного мозга: разрывы переднее – боковых связок между 7 шейным и 1 грудным позвонками с подвывихом 7-го шейного позвонка кзади и кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в твердую оболочку спинного мозга по задней поверхности на этом уровне, кровоизлияние в вещества спинного мозга на этом уровне с сужением его в виде песочных часов. Эти повреждения от резкого переразгибания шейного отдела позвоночника. Установленные повреждения у гр. ФИО3 могли возникнуть при опрокидывании автомобиля, в котором находился он и при ударах о выступательные части салона автомобиля. Смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой травмы шейного отдела спинного мозга в виде ушиба вещества спинного мозга, приведшего к восходящему отеку спинного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.100-104);

- результатом освидетельствования от <данные изъяты> согласно которого установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 1,143 мг/л. (л.д.41);

- актом медицинского освидетельствования от <данные изъяты>., согласно которого установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.53);

- копией диагностической карты, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> рус. находится в технический исправном состоянии (л.д.35-36).

Каждое из исследованных судом доказательств, признается относимым, допустимым и достоверным. Все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к данному уголовному делу и получены от достоверных источников.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные ими показания были последовательны при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела. Поводов для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено.

Однако доводы свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, так как у него отсутствовал запах алкоголя суд не может принять во внимание, так как они специалистами в области определения состояния алкогольного опьянения не являются, медицинского образования не имеют и не могут однозначно установить был ли ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд признает несостоятельными, так как ФИО2, управляя ТС, являясь водителем, должен был знать процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, вызвать на место сотрудников ГИБДД и при необходимости дождаться скорой помощи либо направить пострадавшего в больницу иным транспортном. В нарушении указанной процедуры он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях конкретно не пояснял где употребил, сколько употребил и что употребил, показаний свидетелей, а равно доказательств употребления им спиртных напитков после ДТП материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об употреблении им спиртных напитков после ДТП являются попыткой ввести суд в заблуждение и уйти от предусмотренной законом ответственности.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного признал, дал показания в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая совершение преступления средней тяжести, влияния наказания на исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

- лишения права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Обязать осужденного ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории штраф – стоянки расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С.Семенов

Дело № 12-329/2016

РЕШЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 30.03.2016г. в 12 час. 10 мин. на 52 км. автодороги Стерлитамак – Стерлибашево – Федоровка в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Форд Фюжен государственный регистрационный номер Р 813 АЕ 102 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что так на видеозаписи представленной мировому судье видно, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены его права. ...

...По видеозаписи видно, что ФИО2 не дали сверить серийный номер алкотестора, с номером указанном на самом алкотесторе.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 не явился, неявка суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения ФИО3, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, компакт диск с видеозаписью, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 52 км. автодороги Стерлитамак – Стерлибашево – Федоровка в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Форд Фюжен государственный регистрационный номер Р813АЕ102 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диском с видео записью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО1