Арсланов Рамиль Фанилович

№2-1312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 декабря 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Рамиля Фаниловича к ООО «Макс-Х» о защите прав потребителей,

установил:

Арасланов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 25.04.2020 он вступил во взаимоотношения с ответчиком, им был оплачен товар на сумму 45800 рублей. Оплатив товар, он выполнил свои обязательства, однако ответчик нарушил его права, не предоставив ему информацию о сроках вывоза и кем должен вывозиться товар в период пандемии (Ковид-19). В результате оплаченный им товар ему не предоставили в полном объеме, деньги за не предоставленный товар возвращать отказываются. 21.08.2020 он обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) об отказе услуг и о возврате денежных средств в размере 39800 рублей. Ответа на претензию не последовало, его требования в добровольном порядке и в установленном законодательством сроки не были удовлетворены. Просит суд обязать ответчика в срок установленный судом расторгнуть договор на оказание услуг от 25.04.2020, возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме в размере 39800 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, что на 16.11.2020 составляет в размере 31044 рубля, моральный вред в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суд...

...ом в пользу потребителя, транспортные расходы в размере 8799 рублей 48 копеек.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, своим письменным отзывом на исковое заявление представитель ООО «Макс-Х» Борисова С.В. (по доверенности от 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью, поясняя, что действительно 25.04.2020 на счет ООО «Макс-Х» поступили денежные средства в размере 45800 рублей за строительные материалы. Часть товара на указанную сумму было получено истцом, часть товара истец обещал забрать позже. ООО «Макс-Х» осуществляет реализацию строительных материалов без оказания услуг по доставке, соответственно оплаченный товар хранится на складе продавца до момента его получения покупателем. Но Арасланов Р.Ф. за товаром не явился до настоящего времени. 11.11.2020 в его адрес было направлено письмо с просьбой явиться для получения денежных средств или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за неполученный товар, которое было получено ответчиком 23.11.2020. Однако, истец даже получив письмо и имея возможность получить денежные средства обратно, обратился с настоящим иском. Более того, до ноября 2020 г. истец в любой момент мог явиться за получением товара или за возвратом оплаченных денежных средств, чего не было сделано. Ответчик по делу не препятствовал истцу в получении товара или оплаченных денежных средств. В настоящее время истец может в любое время прийти в магазин ООО «Макс-Х» и получить товар либо получить оплаченные денежные средства отказавшись от получения товара. Таким образом, в данном случае права истца не были нарушены, истец в любой момент может получить либо товар, либо денежные средства в случае отказа от получения товара. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует получению истцом товара или денежных средств истцом не представлено.

Истец возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании Арасланов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в размере 101 рубль.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №).

Как следует из материалов дела, ООО «Макс-Х» зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство строительных, металлических конструкции, изделий и их частей, в том числе с дополнительным видом деятельности как торговля розничная строительными материалами, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2020 за №ЮЭ№.

Согласно расходным накладным №№, № от 25.04.2020 Арасланов Р.Ф. приобрел у ООО «Макс-Х» товар (строительные материалы) на сумму 45800 рублей, оплатив ее в полном объеме.

Часть товара (цемент) на сумму 6000 рублей было получено истцом, остаток товара на сумму 39800 рублей ответчиком не получено.

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара по накладным №№, № от 25.04.2020 на сумму 39800 рублей, указав, что в связи с ситуацией по Ковид -19 возможности забрать выкупленный товар не было.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства на поставку строительных материалов и не вернул стоимость оплаченного товара.

В связи с невыполнением работ по поставке строительных материалов истцу, требование истца о возврате выплаченной им суммы является обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке выкупленных строительных материалов надлежащим образом не выполнены, строительные материалы истцу не предоставлены, денежные средства в размере 39800 рублей, внесенные в счет оплаты товара не возвращены.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 31044 рубля за период с 31.08.2020 по 16.11.2020, с которым суд не может согласится по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и учитывая факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 22885 рублей, из расчета: 39800х0,5% х115 дня (с 01.09.2020 по 16.11.2020).

В соответствии со ст.151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что моральный вред истцу причинен в результате не выполнения обязательств по поставке строительных материалов, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, также не возвращает сумму предварительной оплаты, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, поэтому исковые требования Арасланова Р.Ф. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требования Арасланова Р.Ф. о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20400 рублей (39800 рублей (денежные средства за не поставленный товар) + 1000 рублей (моральный вред:2).

Требования истца в части расторжения договора услуг от 25.04.2020 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами письменного договора на оказание услуг от 25.04.2020 не представлено, а представленные истцом в качестве доказательств документы – товарные, расходные накладные за приобретенный товар, не подтверждают факт заключения письменного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, о чем также подтвердил в ходе судебного разбирательства Арасланов Р.Ф.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Требования Арасланова Р.Ф. о взыскании с ООО «Макс-Х» транспортных расходов, учитывая, что он работает и фактически проживает в <адрес>, судом удовлетворяются на 1 судебное заседание (24.12.2020), где он принимал участие, а именно в размере 1369 рублей 50 копеек, факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком ООО «Башнефть-Розница» от 24.12.2020.

Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, размер которой составил 101 рубль, что подтверждается кассовыми чеками №№.03 от 20.11.2020 ФГУП Почта России, который также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Макс-Х» в пользу Арасланова Р.Ф.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 6375 рублей подлежит взысканию с ООО «Макс-Х» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арасланова Рамиля Фаниловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макс-Х» в пользу Арасланова Рамиля Фаниловича уплаченную сумму за поставку товара в сумме 39800 рублей, неустойку в размере 22885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, транспортные расходы в размере 1369 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль.

В удовлетворении исковых требований Арасланова Рамиля Фаниловича в части расторжения договора услуг от 25.04.2020, отказать.

Взыскать с ООО «Макс-Х» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2089 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.