Арсланов Рамзис Валеевич

Дело № 2 - 472 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Леонович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.В. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца Субару Форестер № по вине водителя автомобиля марки Киа Рио № под управлением Котина К.А., нарушевшего п.11.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенного по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость с учетом износа составила <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что понес нравственные страдания в связи с воз...

Показать ещё

...никшим спором и оценивает их в размере <данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения ос сроком исполнения в течение 10 дней, однако на момент обращения истца с иском требования не выполнены.

В судебное заседание истец Арсланов Р.В., третье лицо Котин К.А. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 947 ч.ч.1,3 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Уфа-Янаул 65 км. произошло дорожно-транспортно происшествие по вине водителя Котина К.А., управлявшего автомобилем марки Киа Рио №, с автомобилем марки Субару Форестер № под управлением Арсланова Р.В. Водитель Котин К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.1 ППД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Киа Рио застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных условиях страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г.№ 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Котиным К.А. ООО «Росгосстрах» выплатило Арсланову Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного суду экспертного заключения № № в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Котиным К.А. ООО «Росгосстрах» выплатило Арсланову Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что страховщиком ОАО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита и в установленные сроки, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, иных расходов, штрафа, морального вреда не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина

Свернуть

Дело № 2-2353/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гарипова И.З. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов И.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гариповым И.З. и страховой компанией ЗАО «Спасские ворота»- филиал в г. Уфа был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО (полис № №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования (предметом) по договору являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль № был поврежден. О произошедшем страховом случае истец сообщил в страховую компанию, в последствии были предоставлены все необходимые для указанного страхового случая.

Согласно отчету № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на сегодняшний день не возместила указанный вред в добровольном порядке, в связи с чем истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб...

Показать ещё

...лей, а также дополнительные расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Резяпов Э.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г., действующая по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные требования истца признала в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не признала, считает их завышенными, просит их уменьшить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Гариповым И.З. застрахован автомобиль Хонда Цивик, №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль № был поврежден, о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, в последствии были предоставлены все необходимые для указанного страхового случая документы.

Согласно отчета № № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, которую представитель ответчика Зарипова Г.Г. признала, также признала исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 2500 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Признание занесено в протокол судебного заседания и подтверждено представителем ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика не признала, считает их завышенными, просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание части требований представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд принимает признание представителем ответчика указанных требований требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гарипова И.З. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова Решение ступило в зак.силу 08.11.2010г. а

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 октября 2014 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уфимского района РБ к Арсланову Р. В., Министерству лесного хозяйства РБ о расторжении договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, о сносе незаконно возведенных строений, о рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уфимского района РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (жителей республики Башкортостан) обратился в суд к Арсланову Р. В., Министерству лесного хозяйства РБ по следующим основаниям.

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Уфимского района, установлено, что Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан с Арслановым Р. В. заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно данному договору Арсланову Р.В. предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный в Уфимском районе РБ, в границах <адрес>, для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Участок относится к землям лесного фонда. Номер учетной записи участка в государственном лесном реестре: №, данный участок является частью лесного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Арсланов Р.В. при осуществлении сельскохозяйственной деятельности имеет право на возведение временных постро...

Показать ещё

...ек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного участка увеличена до <данные изъяты>

Между тем, осмотр указанного лесного участка, проведенный ДД.ММ.ГГГГ г., с участием заместителя начальника отдела геодезии <данные изъяты> Уфимского района» ФИО3, участкового лесничего <данные изъяты> участкового лесничества ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> по Уфимскому лесничеству Минлесхоза РБ ФИО5 показал, что Арслановым Р. В. осуществлено строительство следующих объектов капитального строительства:

- двух этажного бревенчатого дома размером <данные изъяты> с подвалом, установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, на бетонных блоках цементным раствором выложено <данные изъяты> рядов кирпичей, крыша бревенчатого дома покрыта черепицей;

- здания площадью <данные изъяты> установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, стены помещения частично выложены из бревен и из керамзитобетона и соединены цементным раствором, на бетонных блоках выложено цементным раствором <данные изъяты> ряда кирпичей;

здания площадью <данные изъяты> установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, стены помещения выполнены из керамзитобетона и соединены цементным раствором, на бетонных блоках выложено цементным раствором <данные изъяты> ряда кирпичей.

Согласно сведений отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район указанные объекты недвижимости имеют следующие координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> секунды восточной долготы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицами, ситуационным планом, объяснениями участкового лесничего и специалиста-эксперта и другими материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, в каких случаях на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При этом строительство объектов недвижимости для осуществления сельскохозяйственной деятельности данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, строительство Арслановым Р.В. вышеуказанных объектов недвижимости осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как это несовместимо с целевым назначением лесного участка и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с п.6.3.2. одним из условий расторжения договора является использование лесного участка с существенными нарушениями условий данного договора либо нецелевое использование лесного участка.

Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему подлежат расторжению.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

При таких обстоятельствах ответчик - Арсланов Р.В. обязан снести незаконно возведенные строения (объекты недвижимости), привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).

В связи с тем, что наличие строений и сооружений на территории лесного фонда нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка и не позволяет ему осуществлять в отношении этого участка правомочия собственника, иск заявляется в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просил:

Обязать Министерство лесного хозяйства РБ расторгнуть договорбезвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № идополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные сАрслановым Р. В.;

Обязать Арсланова Р. В. снести незаконно возведенные наземельном участке государственного лесного фонда объекты капитальногостроительства:

двух этажный бревенчатый дом размером <данные изъяты> подвалом, - установленный на бетонных блоках заглубленных в грунт,

здание площадью <данные изъяты> установленное на бетонных блоках заглубленных в грунт,

- здание площадью <данные изъяты>, установленное на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенные в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>

Обязать Арсланова Р. В. разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в <адрес>, в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Заместитель прокурора Уфимского района РБ ФИО6 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Арсланов Р.В. и его представитель Краснова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, так как постройки являются временными, их строительство разрешено.

Представитель ответчика Минлесхоза РБ Розова М.М. в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо администрация Уфимского района РБ, надлежаще извещенное о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилось, о причинах не явки не сообщило, с заявлением об отложении дела не обращалось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит убеждению об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Арслановым Р. В. был заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно данному договору Арсланову Р.В. предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный в Уфимском районе РБ, в границах <адрес> для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Участок относится к землям лесного фонда. Номер учетной записи участка в государственном лесном реестре: №, данный участок является частью лесного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Арсланов Р.В. при осуществлении сельскохозяйственной деятельности имеет право на возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного участка увеличена до <данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Арслановым Р. В. осуществлено строительство на указанном участке следующих объектов:

- двух этажного бревенчатого дома размером <данные изъяты> с подвалом, установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, на бетонных блоках цементным раствором выложено <данные изъяты> рядов кирпичей, крыша бревенчатого дома покрыта черепицей;

- здания площадью <данные изъяты> установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, стены помещения частично выложены из бревен и из керамзитобетона и соединены цементным раствором, на бетонных блоках выложено цементным раствором <данные изъяты> ряда кирпичей;

здания площадью <данные изъяты> установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, стены помещения выполнены из керамзитобетона и соединены цементным раствором, на бетонных блоках выложено цементным раствором <данные изъяты> ряда кирпичей.

Согласно сведений отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район указанные объекты недвижимости имеют следующие координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицами, ситуационным планом, объяснениями участкового лесничего, заключением эксперта и не оспариваются Арслановым Р.В.

Однако Арсланов Р.В. утверждает, что все постройки являются временными. Согласно «Проекту освоения лесов на лесной участок, переданный в безвозмездное срочное пользование Арсланову Р. В. в <данные изъяты>евском участковом лесничестве ГБУ РБ «<данные изъяты>»» (л.д. 54, 56) на участке предусмотрено строительство проектируемых объектов:

дом пасечника размерами в плане <данные изъяты> (временное сборно-разборное сооружение (тип А - помещение для кратковременного пребывания пасечника);

помещение для пропарки ульев <данные изъяты> (временное сборно-разборное сооружение (тип Б));

помещение для хранения инвентаря пчеловода (хозблок) (временное сборно-разборное сооружение (тип В));

- дорожно-тропиночная сеть протяженностью <данные изъяты>; - выгребная яма.

Указанный выше проект получил положительное «Экспертное заключение» от ДД.ММ.ГГГГ. и был утвержден приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по Министерству лесного хозяйства РБ (л.д. 50,51).

С указанным доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно заключению эксперта ГУП института «БашНИИстрой» указанные постройки:

С конструктивной точки зрения дом не является сборно-разборным. Он не состоит из отдельных блок - контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Дом может быть демонтирован, т.е. снесен, а пригодные к повторному применению строительные конструкции и материалы могут быть использованы при строительстве другого дома на новом участке. Перенос дома без существенного ущерба для него невозможен.

С конструктивной точки зрения баня не является сборно-разборной. Она не состоит из отдельных блок - контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Баня может быть демонтирована, т.е. снесена, а пригодные к повторному применению строительные конструкции и материалы могут быть использованы при строительстве другой бани на новом участке. Перенос бани без существенного ущерба для нее невозможен.

С конструктивной точки зрения гараж не является сборно-разборным. Он не состоит из отдельных блок - контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

- Гараж может быть демонтирован, т.е. снесен, а пригодные к повторному применению строительные конструкции и материалы могут быть использованы при строительстве другого строения на новом участке. Перенос гаража без существенного ущерба для него невозможен.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил и пояснил, что все постройки прочно связаны с землей, имеют капитальный фундамент. После сноса фундамента земельный участок необходимо будет рекультивировать. Перенос построек без существенного ущерба для них невозможен.

По изложенным основаниям суд приходит к убеждению о том, что постройки возведенные ответчиком на лесном участке площадью <данные изъяты> расположенном в Уфимском районе РБ, в границах <адрес> предоставленном ему для осуществления сельскохозяйственной деятельности, являются объектом капитального строительства.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ, определяющего, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, указанный земельный участок, на котором возведены вышеуказанные строения, находится в составе земель государственного лесного фонда, то есть в федеральной собственности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, в каких случаях на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При этом строительство объектов недвижимости для осуществления сельскохозяйственной деятельности данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, строительство Арслановым Р.В. вышеуказанных объектов недвижимости осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как это несовместимо с целевым назначением лесного участка и выполняемыми ими полезными функциями.

Арсланов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что разрешение на строительство спорных объектов не получал.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку объекты капитального строительства возведены ответчиком на участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимых разрешений, не сданы в установленном законом порядке в эксплуатацию, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу Арслановым Р.В.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий расторжения договора является использование лесного участка с существенными нарушениями условий данного договора либо нецелевое использование лесного участка.

Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему подлежат расторжению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

При таких обстоятельствах ответчик - Арсланов Р.В. обязан снести незаконно возведенные строения (объекты недвижимости), привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В связи с тем, что наличие строений и сооружений на территории лесного фонда нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка и не позволяет ему осуществлять в отношении этого участка правомочия собственника, иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Также, самовольное ограничение доступа путем размещения незаконного объекта капитального строительства на территории лесного фонда ограничивает право неопределённого круга лиц (жителей Республики Башкортостан) на их нахождение и свободное перемещение на указанном лесном участке, иск предъявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между Министерством лесного хозяйства РБ и Арслановым Р. В..

Обязать Арсланова Р. В. снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда объекты капитального строительства:

двух этажный бревенчатый дом размером <данные изъяты> подвалом, - установленный на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенный в <адрес>

здание площадью <данные изъяты> установленное на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенное в квартале <адрес>

- здание площадью <данные изъяты> установленное на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенное в квартале <адрес>

Обязать Арсланова Р. В. разработать проект рекультивации земельного участка расположенного в квартале <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Взыскать с Арсланова Р. В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья

А.В. Кузнецов

Свернуть