Арсланов Виталий Викторович

Материал № 4/3-10/2025 УИД69RS0026-01-2025-000535-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Ржев Тверская область

Судья Ржевского городского суда Тверской области Слободская Т.Ф, изучив ходатайство осужденного Арсланова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2025 в Ржевский городской суд Тверской области от осужденного Арсланова В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области поступило ходатайство со ссылкой на ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 399, Пленум Верховного Совета РФ за 2017, а также содержится ходатайство о запросе в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области его медицинского заключения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований к оформлению и содержанию ходатайств, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, содержание и оформление ходатайства должно быть таково, чтобы возможно было установить конкретное требование лица, обращающегося с ходатайством.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.03.2025 вышеуказанное ходатайство возвращено осужденному Арсланову В.В. для устранения недостатков, указанных в постановлении, с установлением срока для соответствующего оформления ходатайства по 28.03.2025 включительно.

В указанный срок от осужденного Арсланова В.В. надлежаще оформленного ходатайства не поступило.

Руководствуясь ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Арсланова В. В., оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждён...

...ным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ф. Слободская

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-1488

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 июля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арсланова В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арсланова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Арсланова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда отменить и восстановить осужденному срок для обжалования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арсланова В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С постановлением осужденный не согласился и обжаловал его, однако жалоба была подана по истечении срока на апелля...

...ционное обжалование.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года Арсланову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Арсланов В.В. просит его отменить, поскольку считает, что апелляционная жалоба подана им в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, которая опущена им в почтовый ящик спец.части исправительного учреждения и его вины в том, что администрация отправила его жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день по истечении срока на обжалование, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Арсланова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года осужденному Арсланову В.В. отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Копия указанного постановления была вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10-тидневный срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку этот день приходился на выходной день - воскресенье, то последним днем считается первый следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, причем срок истекает в 24 часа этих суток.

Как указано в жалобе, и видно из пояснений осужденного Арсланова В.В. в заседании апелляционной инстанции, по установленному в ИК-1 порядку, все жалобы, в том числе апелляционные, опускаются в специально отведенный ящик, откуда забираются администрацией.

Учитывая, что Арсланов В.В. вправе сдать жалобу в срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, довод осужденного, что его вины в том, что штамп колонии поставлен ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнут.

Суд, не разобравшись в обстоятельствах подачи жалобы, формально сослался на отметку колонии и констатировал факт пропуска Арслановым В.В. срока для обжалования постановления суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что довод осужденного Арсланова В.В. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 года им не пропущен, поскольку от него не зависит время, когда администрация колонии забирает жалобы и заявления из специально отведенного для этих целей ящика, тем более, что отметка колонии датирована следующим, после установленного срока, днем, поэтому постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Арсланова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, подлежит отмене, а срок для обжалования Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года - восстановлению.

В соответствии со статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В связи с указанным положением закона, апелляционная инстанция Воронежского областного суда считает необходимым возвратить материал в Семилукский районный суд Воронежской области для выполнения требований указанной выше статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арсланова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года отменить, восстановить ему срок для обжалования этого постановления.

Материал по ходатайству направить в Семилукский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, удовлетворив жалобу осужденного Арсланова В.В.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Судья Волотка И.Н.

Дело № 22-1981

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 сентября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Арсланова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арсланова В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арсланова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, участвующего в заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г. Москвы от 02.06.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в виде лишения свободы сроком на4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ...

...п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09.02.2015 г., конец срока – 08.02.2019 г.

21.12.2017г. ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он находится на облегченных условиях содержания, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеется, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет на иждивении малолетнюю дочь, и в случае освобождения будет трудоустроен, обеспечен жильем, умерла супруга.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтены имеющиеся у него поощрения, взыскания погашены и не имеют правовых последствий. Умерла супруга и его дочь находится на попечении родственников, а также не указаны обстоятельства, исключающие применение более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Ч.1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Между тем, представленные суду материалы не позволяли суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный по прибытию в колонию трудоустроен не был, привлекался к работе согласно требований ст.106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказание, за хорошее поведение добросовестное отношение к труду 05.10.2017 г. ему объявлено о поощрении в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Между тем, подобное поощрение ему объявлено фактически через месяц после возникновения у него права заявления ходатайства о замене действующего наказания на более мягкое. Доводы осужденного о содержании в облегчённых условиях отбывания наказания и о положительной характеристике со стороны администрации учреждения материалами дела не подтверждаются и признаются голословными.

Кроме того, положительным поведение осужденного было не всегда, так в течение 2015 года ему трижды объявлялись взыскания в виде выговора, и одно взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток.

Таким образом, несмотря на то, что взыскания за предшествующие нарушения сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Администрация учреждения, начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-1, совет отряда не поддерживают ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, вопреки утверждения автора жалобы, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не находит.

Доводы о необходимости оказания помощи семье и родственникам (умерла супруга, и дочь находится на содержании у родственников) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для его отмены. Кроме того, вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 в период времени, когда он уже был вдовцом, что характеризует его отношение к воспитанию малолетней дочери.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 года, вынесенное по ходатайству осужденного Арсланова о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья