Арсланова Рушания Агзамовна

1-105/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката защиты Саттаровой Л.Т.,

подсудимой Арслановой Р.А.,

представителя потерпевшей МГХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное

дело в отношении

Арсланова Р.А. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

Установил

Арсланова Р.А. совершила убийство, умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, между Арсланова Р.А. и ГФХ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в которой Арсланова Р.А. из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ГФХ, осознавая, что от её действий неминуема наступит смерть, и желая этого, нанесла ГФХ один удар ножом в область левого бедра и четыре удара ножом в область груди слева, причинив телесные повреждение в виде раны передней поверхности левого бедра, причинившей легкий вред здоровью человека, не стоящей в прямой причинной связи со смертью, а так же четырех проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции второго и третьего межреберья с повреждением сердца и левого легкого, причинивших вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этом...

Показать ещё

...у признаку квалифицируемые, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

ГФХ скончался на месте от острой кровопотери организма в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

В суде подсудимая Арсланова Р.А. вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. была на свидании в ИВС у сына Ф потом пошла на работу в магазин «<данные изъяты>», где мыла полы. Там к ней позвонил Г и сказал, что болеет с похмелья, попросил купить спиртное и сигарет. Она домыла полы второго этажа, сходила в магазин «<данные изъяты>», там купила водку 0,25гр. и сигарет, около <данные изъяты>. была у Г дома. Когда зашла в квартиру, то по голосу узнала С, с ним встречаться не стала и сразу зашла в туалет, сумку повесила на ручку туалета снаружи, когда вышла, он уже ушел. Г был в подавленном состоянии, подогрел ей еду и чай, нарезая мясо, случайно ножом порезал себе безымянный палец левой руки. Когда пошла кровь, она в зале перебинтовала ему палец, пока шли по коридору, капля крови упала на пол, и она в носках случайно на нее наступила. Г там же задел ее кофту, когда принес оба сапога и помогал ей надеть, так как в квартире было грязно.

Потом они вернулись на кухню пить чай, Г налил себе водку, закурил, с ним она не пила, и через окно стал кого-то ругать. Когда она попробовала его успокоить, тот взял в правую руку нож с белой ручкой и приставил острием ей к горлу. Она принялась выяснять, что случилось, так как раньше он так не делал, и его она не узнает. После этого Г выкинул нож и, сказав, что за нее не хочет отвечать, пошел курить в туалет. Тем временем она надела куртку и, не найдя свою сумку, спряталась в кладовке, ждала, чтоб Г успокоится.

Когда Г вышел из туалета к нему позвонили, он разговаривал с С, потом лег и уснул в зале. Через 5 минут она вышла из кладовки и прилегла на кровать в спальной комнате, сумку искала при свете уличного фонаря, но не нашла. Проснулась на шорох, когда Г направился в туалет, она пошла за ним и ждала его в коридоре. Г вышел из туалета с сумкой и отдал ее без лямки. Она поблагодарила его и хотела идти домой, но он пригласил на кухню и стал просить остаться, там схватил ее за плечи. Ей надо было идти, и она уговорила Г, что по пути вынесен мусор. Г открыл дверь, и она вышла, в коридоре заметила силуэт человека. Она сказала Г, чтоб никому не открывал дверь, и около 20-30час. вышла из подъезда. Сперва с мусорным пакетом прошла за дом в направлении магазина «<данные изъяты>», чтоб купить хлеб, но потом передумала и повернула назад. Когда проходила мимо подъезда Г заметила машину с тонированными стеклами, и услышала сзади мужские шаги из подъезда. Она прошла дальше и, выбросив мусор, направилась домой.

Около 21час.15мин. к ней позвонила дочь и спросила, где она находится, ей ответила, что подходит к дому, тогда же увидела соседа Г, который выносил пакет с мусором, ему рассказала о свидании с сыном Ф, и в 21час.30мин. была дома. Около 22час. она зашла к соседке Г, чтоб сделать укол, там пробыла немного, около 23.30час. вернулась, попила чай и около 24час. легла спать, дома были дочери Э, З с внуком и бывший муж Я.

ДД.ММ.ГГГГ была одета в замшевые полусапожки, черные брюки, кофту, которые были у нее изъяты. В тот вечер в квартире Г ножи в руки не брала.

ДД.ММ.ГГГГ Г не видела, была на работе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась постоянно дома с внуками и детьми, в эти дни к Г не звонила, так как тот должен был сходить к С и отнести сухофрукты, он сам просил ему не звонить. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19час. сотрудники полиции сообщили о смерти Г, она была очень удивлена, отношения были у них очень хорошие.

Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приходила к Г домой, тот смотрел телевизор. Увидев, что она устала, предложил прилечь. Она легла на кровать и уснула. Когда проснулась, была укрыта курткой, возле кровати стояли ее сапоги, на кухне были слышны мужские голоса. Когда подошла к двери, увидела, что СА угрожал Г меленьким тупым ножом и говорил: «Ты будешь делать, ты будешь», а Г отвечал ему: «Я не буду это делать». Она вошла и увидела также С, спросила, что они делают и что нужно от Г, им дала 100руб. и выгнала. Потом спросила у Г, что они хотят, и тот попросил не вмешиваться, т.к. боится за нее, и может от этого пострадать.

В суде настаивает, что в ходе предварительного расследования давала признательные показания, так как работники полиции и следователь оказали на нее психологическое воздействие. Когда они вечером вернулись из <адрес>, где она прошла полиграф, ее не отпустили домой, закрыли в служебном кабинете до утра, пугали и заставляли подписывать показания, которые он написала под их диктовку, явка с повинной была написана под давлением работника полиции КРИ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Арсланова Р.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в умышленном причинении смерти ГФХ полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего МГХ суду показала, что Г ее родной брат, в трезвом состоянии был хорошим, а в нетрезвом становился агрессивным, мог схватить мертвой хваткой. Брат часто выпивал и к нему домой приходили разные женщины Арсланова Р.А., Р, С и мужчины. Брат вышел на пенсию, но она об этом не знала, первую его пенсию забрала С, вторую забрала она сама. ДД.ММ.ГГГГ около 17час. созванивалась с братом, тот был уже пьян, она спросила с кем он пил, предположила с соседом, он засмеялся и ответил, что она сама знает, тогда подумала на Р, но не на Р, поскольку ее давно не видела. Арсланова Р.А. стала приходить к брату, когда была жива их мать. В один из дней застала Арсланову в квартире без одежды, ее выгоняла каждый раз, хотя та упиралась, иногда последняя от нее пряталась в квартире. В течение оставшегося дня она позвонила к нему, но тот не отвечал, думала, что он спит. На другой день они уехали в деревню, и продолжала звонить, но брат не отвечал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она пошла к нему, наружная дверь была закрыта, но не заперта, вторая дверь была нараспашку. Она звала брата, тот не отзывался, открыв дверь кухни, обнаружила его лежащим на полу, думала, что спит и тронула рукой, но тот был окоченевшим, потом вызвали сотрудников полиции.

Когда она встретилась с Арсланова Р.А. в кабинете следователя, спросила, она ли это сделала, та ответила, что Г пытался ее душить, на Арсланову никакое давление не оказывалось, все было спокойно и в присутствии ее адвоката. Однако позже Асланова ей в глаза сказала, что Г не убивала.

Свидетель ГЛФ суду пояснил, что ГФХ приходился ему отцом, который после смерти своей матери проживал один в <адрес>, его видел редко раз в полгода. Когда тот выпивал с ним становилось тяжело общаться. В мае он забрал его к себе домой в <адрес>, чтобы остановить от пьянки, отец в течение месяца не пил, помогал ему по хозяйству. Как только подошло время пенсии, отец уехал и с того дня они только созванивались, телефонный № оформлен на него и был передан отцу для пользования. ДД.ММ.ГГГГ позвонила тетя и сообщила о смерти отца, в последнее время они не созванивались.

Отец пил дома с одним и тем же соседом А, Арсланова Р.А., Раей, а так же мужчиной невзрачного на вид, у отца была знакомая С, у нее искал, если не мог его найти. Когда отец был сильно пьяный, с ним тяжело было разговаривать, он не был общительным, всех домой не пускал. Отец не был склонен жаловаться на какие-либо сложности. В квартире отца было два острых ножа.

Свидетель ГРР суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ГФХ В составе следственно-оперативной группы вошел в <адрес>, на кухне был порядок, убитый лежал на правом боку головой к двери, его первым увидела сестра М. Рядом на полу было много крови, тело было окоченевшим, поскольку со дня смерти прошло несколько дней. В ходе поквартирного обхода установил, что в квартиру часто приходила Арсланова. Кроме нее там были и другие женщины, но ДД.ММ.ГГГГ к Г приходила Арсланова, и были слышны из квартиры мужские голоса. Когда С и С1 покинули квартиру, там осталась Арсланова. С 10 по 13 октября какого-либо шума и движения в квартире не было, жители дома Г не видели.

Свидетель НММ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл первым по вызову об обнаружении трупа ГФХ, вместе с сестрой умершего Мусифуллиной прошел в <адрес>, там последняя сообщила, что входная дверь не была заперта, следов взлома видны не были. На кухне лежал труп ГФХ, из-за обильного кровотечения было много крови. До приезда следственно-оперативной группы охранял место происшествия. В ходе поквартирного опроса от соседки ВНС из <адрес> узнал, что в квартире Г была Арсланова, та была пьяной, когда ДД.ММ.ГГГГ днем она зашла к Г и хотела попросить последнюю вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ около 01час. ночи, когда ВНС вышла из квартиры в подъезд за газетой, то услышала только из квартиры ГФХ женский голос Арслановой, та часто приходила к ГФХ и оставалась допоздна. Позже шума и голосов из квартиры не слышала. От остальных сотрудник полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире были братья С1 и С, которые ушли, оставив Арсланову и Г одних. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГФХ никто из соседей не видел и не слышал.

Свидетель ВНС суду пояснила, что ГФХ проживал под ее квартирой, ничего плохого о нем сказать не может, когда был пьян, то становился дурным. ДД.ММ.ГГГГ днем она занесла ГФХ помидоры, которые накануне принесла ей соседка, он был выпившим. Там же застала Арсланову и хотела попросить деньги, которые та у нее занимала, но не стала, так как Арсланова склонилась на кушетку и сделала вид, что спит. Потом дома все рассказала своему мужу, и тот заметил, что когда он позже возвращался из библиотеки, через приоткрытую дверь слышал, как Арланова плакала и что-то рассказывала Г, а он ее успокаивал.

Свидетель СТМ суду пояснила, что у нее плохая память, поэтому все записывает в блокнот, где есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300руб. от племянника С за сумку, которую она продала ему в день его приезда, приехал тот днем. С и ее сын ходили на рынок искать сумку на дорогу в <адрес>, чтоб выехать на работу, но сумки были дорогие. Вечером они ушли и около 01час.30мин. ночи сын С1 и племянник С вернулись, были выпивши. Они были спокойными, сын тогда проживал с ней, и его она обстирывала, следов крови на одежде не было.

Свидетель САМ суду пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к тете и брату С1, чтоб от них уехать в <адрес> на работу. Вечером он хотел встретиться с Р, но не дозвонился, поэтому с братишкой С1 вышел прогуляться на улицу. В магазине по <адрес> они купили флакончики со спиртом «<данные изъяты>» и по пути встретили друзей О, посидели на скамейке, потом пошли домой к С1, чтоб водой разбавить спирт. Во доре дома встретили Г, тот через окно позвал к себе домой, чтоб у него разбавили спирт, но только быстро, так как ждал знакомую женщину. Входная дверь была заперта и Г изнутри открыл ее ключом, С1 и Г прошли на кухню, он остался ждать в прихожей, где выпил с ними рюмку спирта. Там пробыли около 15минут, и когда собирались уходить в дверях столкнулись с женщиной, у нее были темные волосы, ее лицо не разглядывал. Он вышел на <адрес>, потом они, прогуливаясь, купили пиво, возле Вечного огня по <адрес> посидели и поговорили с девушками. Там же С1 встретил знакомого ВА, они переговорили, домой к тете вернулись во втором часу ночи, на следующий день на поезде уехал в Москву. В квартире ГФХ конфликта между ними не было, телесных повреждений у последнего не заметил, тот болел с похмелья, к Г ночью не приходили.

Свидетель СОА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал двоюродный брат САМ, тот собирался ехать в Москву на работу, уже купил билеты. Вечером они вышли на улицу прогуляться, купили в магазине флакончики с лосьоном, содержащим спирт. Когда возвращались, возле дома увидели ГФХ и попросили его разбавить спирт, тот позвал их к себе домой. С и он зашли к Г в квартиру, последний сказал, что скоро прийти женщина. ГФХ дал банку 0,7л. и они водой разбавили в ней спирт. Выпили, пробыли 15мин. и собирались уходить, когда зашла Арсланова Р.А., та достала водку объемом 0,25л. и они сразу ушли от Г. После этого купили пиво, подошли к Вечному огню, там сидели на скамейке с какими-то девушками и пили пиво. После 23час. там же встретил ВА, расспрашивал о работе, хотел к нему устроиться. Пояснил, что с ГФХ отношения у него соседские, нормальные, и причин в этот день для конфликта не было.

Свидетель ВАХ суду показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года около 23час. вечера возвращался домой, возле Вечного огня его окликнул С1 тот с девушками пил пиво, его брата С видел впервые. Они поздоровались, поговорили 5 минут о работе, и он пошел дальше.

Свидетель СРГ суду показала, что с ГФХ она познакомилась давно, они были в дружеских отношениях, по характеру был неконфликтный. Однако в нетрезвом состоянии мог выгнать среди ночи, психовал. К Г часто приходила Арсланова Р.А., та из-за ревности один раз схватилась и зацепила ее ногтями, тогда Г за нее заступился.

Свидетель ХАМ суду показала, что приходила домой к Г, он был хороший знакомый ее мужа, они там иногда выпивали. В последний раз, дату не помнит, она помогала помыть ему полы, к Г заходили какие-то знакомые ребята, Арсланова Р.А.. Г ей ни на кого не жаловался, конфликта у ней с ним не было, ДД.ММ.ГГГГ после 23час. к нему не приходила.

Свидетель ГРА суду показал, что с ГФХ жил по соседству. Арсланова Р.А. часто приходила к нему, даже один раз лично видел ее в квартире Г. Когда спросил, кто она такая, тот ответил, что она приходит мыть полы, убирается у него. Последнее время ГФХ был буйным.

Свидетель АГФ суду показала, что работает медсестрой в процедурном кабинете поликлиники №, для учета инъекций они ведут журнал с указанием больного, его назначенная и даты инъекций. Согласно журналу Арсланова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ была на процедурах.

Свидетель АРН суду показала, что ГФХ проживал от нее через стенку в соседнем подъезде, в последние годы тот жил один. К нему часто приходила Арсланова, у них были нормальные близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 23час. вернулась домой, в квартире ГФХ горел свет. Находясь в квартире, услышала громкие мужские голоса, когда она постучала по стене, стало тихо, голос Арслановой она знает, но ее через стенку не было слышно.

Свидетели С, ПЕГ, КАГ на суд не явились. В суде с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель С ранее показывала, что ГФХ был ее хорошим знакомым. Он приходил, помогал, покупал для нее тяжелые продукты, такие как сахар, мука. Она ему звонила, когда ей было нужно, иногда тот приходил в гости и был всегда трезвым. Когда он был выпивший, то звонил по нескольку раз, так как хотелось поговорить. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он зашел к ней трезвым, сказал, что был рядом по делам.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 23час. он позвонил, по голосу был выпивший. В тот момент началась телепередача «<адрес>» и она побранила. Он просто хотел поговорить, так как ему надо пообщаться с кем-либо, когда пьян. Кроме его голоса она ничего постороннего не слышала, ни телевизора, ни голосов. Ничего подозрительного не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час. она к нему позвонила, но трубку Г не взял. ДД.ММ.ГГГГ около 18час.55мин. она снова позвонила, но он не отзывался, хотя всегда брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти от сотрудников полиции. К нему приходили женщины Арсланова Р.А., СРГ и ХАН В последнее время перед его смертью СРГ к нему приходить перестала. Г сам об этом ей рассказывал. ХАН он старался не впускать к себе, так как от нее воняло, она бомжевала. Чаще всего приходила Арсланова Р.А. Г был дружелюбным человеком, всем помогал, когда выпивал, становился вспыльчивым, повышал голос (т.<данные изъяты>).

Свидетель ПЕГ ранее показывал, что ГФХ знал давно. Врагов у ГФХ не было, со всеми он общался хорошо. Никого из чужих к себе домой не впускал. ГФХ по характеру спокойный, неконфликтный, когда выпивал, начинал разговаривать на повышенных тонах (т.<данные изъяты>).

Свидетель КАГ ранее показывал, что проживал по соседству с ГФХ, иногда приходил к нему употреблять спиртное. Он встречался с ГФХ практически каждый день, ГФХ заходил к нему за сигаретой. В середине октября ДД.ММ.ГГГГ зашла сестра ГФХ – МГХ, и сказала, что обнаружила его убитым. Три дня до этого он ГФХ не видел, а за четыре дня виделся с ним днем (т.<данные изъяты>).

Свидетель ГРА суду показал, что Арсланова Р.А. хорошо знает, она работала техничкой в его школе №, к работе относилась добросовестно, по характеру добрая, отзывчивая, в употреблении спиртных напитков замечена не была.

Свидетель МКГ суду показала, что Арсланова Р.А. знает очень давно, работали с ней в детском саду, она добрый и мягкий человек, ее постоянно обижал муж. Р работала на двух работах, растила детей.

Свидетель ИАМ суду показала, что работает фельдшером в школе №, Арсланова Р.А. характеризует с положительной стороны, она отзывчивая, неконфликтная, старалась работать на двух работах, чтоб содержать семью.

Кроме того, виновность Арсланова Р.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>) и фотоиллюстрациями, которые содержат внутреннее описание комнат <адрес>, и места расположения предметов. Две входные двери и замки видимых повреждений не имеют. В туалете обнаружены три пустых флакона из-под лосьона «Боярышник» и «Березовые почки», а так же ремешок сумки черного цвета. В кухне справа на подоконнике найден нож с рукояткой из белого полимерного материала, и там же на полу обнаружен труп ГФХ с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева и левого бедра спереди. Гнилостные изменения выявлены в области правой нижней части туловища. На трупе надеты брюки, футболка из черной ткани, имеющие повреждения в виде порезов, пропитанные веществом бурого цвета. На полу рядом с трупом имеется вещество бурого цвета объемного размера. В ходе осмотра мета происшествия были изъяты: нож, ремешок от сумки, брюки, футболка, телефон «Самсунг» и следы рук. Кроме того, обнаружен беспорядок в виде опрокинутого вперед деревянного стула, лежащий верхней частью спинки на левой ноге трупа;

-заключением эксперта № (т.<данные изъяты>) о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ГФХ обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции второго и третьего межреберья с повреждением сердца и левого легкого: раны №, №, №, №, причинивших вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируемые, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, и могли быть получены давностью 5-7 суток от удара колюще-режущего предмета /орудия/ в область передней поверхности грудной клетки;

а так же раны № передней поверхности левого бедра, причинившей легкий вред здоровью человека, не стоящей в прямой причинной связи со смертью, которое могло быть получено в те же сроки, что и раны №,№ колюще-режущим предметом /орудием/.

Указанные повреждения носят характер прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний в обнаруженном повреждении, признаков наружного кровотечения.

Смерть ГФХ наступила от острой кровопотери организма в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Причинение телесных повреждений, повлекших за собой смерть, потерпевшим самому себе, а так же при падении им с высоты собственного роста исключается.

Наличие колото-резаных ран № не исключает совершение потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени исчисляемые от нескольких секунд до нескольких минут. После получения Раны № без повреждений внутренних органов и крупных сосудов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия длительный промежуток времени.

В момент причинения обнаруженных телесных повреждений ГФХ мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к лицу по отношению к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ГФХ обнаружен этиловый спирт в крови - 4,2промилле, что соответствует тяжелому опьянению.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арсланова Р.А. были изъяты предметы одежды: сапоги, штаны, кофта, куртка (т.<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в помещении Туймазинского межрайонного отделения ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ с трупа ГФХ биологических объектов (образец крови, лоскуты кожи с ран, срезы ногтей с рук, срезы волос с головы), и одежды (трусы, носки) (т.<данные изъяты>); позже согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные с отражением индивидуальных признаков каждого (т.<данные изъяты>);

-протоколом получения для сравнительного исследования у Арсланова Р.А. образцов крови (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта №.1 №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на брюках ГФХ имеются фрагменты волокнистых образований, похожие на волосы животных, а также частицы, похожие на кровь. На сорочке-поло (в постановлении - «футболка») потерпевшего ГФХ имеются фрагменты волокнистых образований, похожие на волосы человека и животных; частицы, похожие на фрагменты пуха птиц; а также частицы, похожие на кровь (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом трупа ГФХ имеется 29 фрагментов посторонних текстильных волокон различной природы и цвета: с правой кисти - 14 фрагментов, с левой - 15 фрагментов. Среди частиц подногтевого содержимого трупа ГФХ текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды обвиняемой Арсланова Р.А. (куртка, сапожки - в постановлении - «сапоги», свитер - в постановлении - «кофта», брюки - в постановлении - «штаны»), не имеется (т.<данные изъяты>

-заключением эксперта №.1 №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сорочке-поло (в постановлении - «футболка») и брюках потерпевшего ГФХ, а также на куртке, брюках (в постановлении - «штаны»), свитере (в постановлении - «кофта») и сапожках обвиняемой Арсланова Р.А. имеются посторонние наслоения различного цвета текстильной природы.

На сорочке-поло потерпевшего ГФХ имеются 3 фрагмента полиамидных волокон черного цвета, соединенные с одного конца друг с другом вязким веществом, общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, образующей ворсовую поверхность сапожек обвиняемой Арсланова Р.А. (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь трупа ГФХ относится к В? /111/ группе. Кровь Арсланова Р.А. относится к А? /11/ группе.

На кофте, правом сапоге Арсланова Р.А., брюках, футболке ГФХ обнаружена кровь человека В? /111/ группы, которая могла произойти от потерпевшего ГФХ

Происхождение её от Арсланова Р.А. исключается в виду иной групповой принадлежности по системе АВО.

На штанах Арсланова Р.А. найдена кровь человека, групповая характеристика которой не установлена из-за крайне слабой насыщенности пятен крови.

При исследовании куртки, левого сапога Арсланова Р.А. наличие следов крови не обнаружено (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на Футболке N1-N4, повреждение на брюках, а также раны N1,N2 на двух препаратах кожи из области груди от трупа ГФХ являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, "П"-образный на поперечном сечении, обух толщиной около 1,5мм. с умеренно выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части около 20-23мм (т.<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ГЛФ была изъята детализация звонков ГФХ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арсланова Р.А. была изъята детализация ее звонков (т.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены брюки и футболка с трупа ГФХ, нож длиной лезвия 18см., шириной клинка около 3,8см. и толщеной 1см; ремешок от сумки, телефон ГФХ в разделе «Журнал вызовов/последние» которого имеются:

непринятые звонки:

а) от абонента «<данные изъяты>» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 18:36, 10:40, 07:03, 06:19, 00:06, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59, 23:41, 21:19;

б) от абонента «С» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15:56, 12:59, ДД.ММ.ГГГГ в 19:54;

в) от абонента «Гиля» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:57, 19:44, 15:00.

исходящие звонки:

а) абоненту «С» номер – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 продолжительностью 00:01:04, 22:58 продолжительностью 00:03:03, 17:33 продолжительностью 00:00:00, 17:23 продолжительностью 00:00:00, 17:14 продолжительностью 00:00:00, 17:09 продолжительностью 00:00:00, 17:06 продолжительностью 00:00:00, 17:01 продолжительностью 00:00:00, 16:20 продолжительностью 00:04:48;

б) абоненту номер – <данные изъяты> (Арсланова Р.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 продолжительностью 00:00:00, 17:12 продолжительностью 00:00:00, 17:04 продолжительностью 00:00:00;

в) абоненту «Экстренный вызов» № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 продолжительностью 00:00:00, 17:25 продолжительностью 00:00:03, 17:10 продолжительностью 00:00:17;

г) абоненту «<данные изъяты>» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 продолжительностью 00:00:53, 16:30 продолжительностью 00:00:20, 16:26 продолжительностью 00:02:22;

входящие звонки

а) от абонента номер – <данные изъяты> (Арсланова Р.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 продолжительностью 00:07:26, от ДД.ММ.ГГГГ в 17:38, 17:36, 17:34, 14:10, 11:33, 10:35, 00:42, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:23;

б) от абонента «<данные изъяты>» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, от ДД.ММ.ГГГГ в 15:53, от ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 и иные ранние даты;

в) от абонента «<данные изъяты>» номер – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11:26, от ДД.ММ.ГГГГ в 13:26; Иных номеров не имеется.

а также осмотрены следы рук;

CD-диск с аудиозаписями звонков на номер МБУ ЕДДС МП <адрес> «112» и прослушаны аудиозаписи звонков абонентского номера <данные изъяты> (ГФХ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

детализация вызовов клиента ГЛФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тел. <данные изъяты> (телефона ГФХ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 17:14:01 от абонента <данные изъяты> (Арслановой Р.А.) поступило входящее SMS-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ 17:16:22 от абонента 89279299593 (Арслановой Р.А.) поступил входящий вызов, продолжительностью 447секунд. ДД.ММ.ГГГГ 17:26:32 осуществлен исходящий вызов абоненту 112. ДД.ММ.ГГГГ 17:32:42 осуществлен исходящий вызов абоненту <данные изъяты> (МГХ). ДД.ММ.ГГГГ 23:00:08 осуществлен исходящий вызов абоненту <данные изъяты> (С), продолжительностью 185секунд. ДД.ММ.ГГГГ 23:10:58 осуществлен исходящий вызов абоненту <данные изъяты> (С) продолжительностью 65 секунд.

После указанного времени входящих и исходящих звонков не имеется.

Осмотрены сапоги, штаны, кофта, куртка Арсланова Р.А. с отражением их индивидуальных признаков (т.<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при котором из детализации звонков Арсланова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17:13:41 и ДД.ММ.ГГГГ 17:13:55 от абонента <данные изъяты> (ГФХ) поступило входящее SMS-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ 17:16:22 абоненту <данные изъяты> (ГФХ) поступил исходящий вызов, продолжительностью 00:07:27 (т<данные изъяты>);

-постановлениями о том, что брюки, футболка с трупа ГФХ, нож, ремешок от сумки, телефон; CD-диск с аудиозаписями звонков ГФХ в МБУ ЕДДС МП <адрес>; детализация звонков ГФХ; сапоги, штаны, кофта, куртка Арсланова Р.А.; кровь, лоскуты кожи с ран, срезы ногтей с рук, срезы волос с головы, трусы, носки с трупа ГФХ; детализация звонков Арсланова Р.А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Арсланова Р.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча от действия тупого твердого предмета (предметами), ДД.ММ.ГГГГ не исключается, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причинение данных телесных повреждений самой себе не исключается так как данная область доступна для самоповреждения (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной Арсланова Р.А. о том, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ около 23час.30мин. когда в <адрес> в <адрес> РБ ГФХ стал на нее кричать, пинать ногами, угрожать ножом и душить, и защищаясь от него, ударила его ножом в левое бедро и около двух раз в область сердца. Свою вину в причинении смерти признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Арсланова Р.А., в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде подсудимая Арсланова Р.А. заявила, что убийство ГФХ не совершала, повода для этого у нее не было, ГФХ сам открыл ей дверь, и она ушла домой. В ходе предварительного расследования себя оговорила под принуждением со стороны сотрудников полиции и следователя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимой, считает их несостоятельными, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимой ААР в качестве подозреваемой, которые она дала в присутствии адвоката (<данные изъяты>) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 17час. получила СМС сообщение от Г, она перезвонила, по голосу тот был выпивший, попросил принести чекушку водки и сигарет. Когда пришла было около 21час., на кухне увидела С1. На столе стояла пол литровая стеклянная банка с разбавленным «Боярышником». На предложение выпить спиртное из банки, она отказалась. 1 налил в рюмку содержимое бутылочки из-под «Боярышника». Когда С1 ушел, она с Г осталась вдвоем, тот разговаривал громко, но не кричал. На кухне Г нарезал ей мясо ножом с белой ручкой. Она поела, встала и прошла в коридор. Г стал возмущаться, и требовать остаться. Тогда она принялась объяснять, что скоро с работы вернется бывший муж, ей нужно накормить его и детей. Когда взяла сумку, которая висела на дверной ручке туалета, Г выхватил ее из руки, и лямка от сумки осталась у него. Он ей сказал, что никуда не пойдет, ему скучно, и хочет заняться с ней сексом. Она ответила отказом, и тот принялся материться, оскорблять, пнул ей ногой по ягодицам два раза и зашел в туалет с сумкой и лямкой от нее. Г был бешенным, она испугалась и спряталась в пристроенной в зале комнатушке, чтоб потом найти сумку и уйти, с собой взяла обувь. Г кому-то звонил, как она поняла своей знакомой С. Когда он уснул, вышла из комнатушки и стала искать сумку, но не нашла. Потом услышала скрип полов и увидела Г, который вышел из комнаты и удивился тому, что она не ушла. Она ему сказала, что не может уйти без сумки, и попросила отдать. Г позвал на кухню, там она повторила, что пить не будет, в ответ услышала оскорбления. Он в бешенстве схватил за руку и подтянул к себе, взял со стола нож с белой ручкой и приставил ей к горлу, выражаясь грубой нецензурной бранью, пригрозил физической расправой. Она испугалась, так как раньше он за нож не хватался, и ударила ему по руке. Когда нож упал на стол, Г обеими руками схватил ее за шею и стал душить, продолжив оскорблять бранью. Теряя сознание, она присела на стул, говорить не могла, только хрипела, где заметила на столе нож, которым ранее ей угрожал Г. Испугавшись того, что последний ее задушит, схватила нож в правую руку, и ударила им Г в бедро. Но тот еще сильнее стал ее душить и, не зная как от него защититься, ударила его этим же ножом более двух раз в грудь слева. Когда Г ослабил руки и сел на пол, она от испуга убежала в зал, где долго приходила в себя. Потом она пошла на кухню, Г лежал на правом боку спиной к выходу из кухни, перед ним была большая лужа крови. Потом она убежала с квартиры, взяв с собой нож с белой ручкой, которым ударила Г, свою сумку и бутылку водки, лямка от сумки осталась в квартире, ее она не нашла. Дверь квартиры прикрыла. Рядом с домом Г в мусорный контейнер выкинула нож и бутылку из-под водки. Когда пришла домой, бывший муж, дочь З, Э и внук А2 спали.

Ранее она давала другие показания, так как надеялась, что не узнают, кто убил Г. ДД.ММ.ГГГГ она проходила полиграф и решила во всем признаться, так как результат о том, что она убила, станет известен.

Дома у Г было три ножа, один с железной ручкой, второй нож был с широким лезвием с белой пластмассовой ручкой, и третий с белой пластмассовой ручкой, но более узким клинком, и им она ударила Г.

Когда она ударила Г ножом, на ней были брюки черного цвета, черная куртка и черные сапожки, черная кофта с золотыми вставками. Данные предметы одежды у нее изъяли после первого допроса, она их сама отдала. От действий Г ДД.ММ.ГГГГ у нее было посинение в области плеч и шеи, но они до ДД.ММ.ГГГГ спали...»

Аналогичные показания Арсланова Р.А. последовательно изложила, когда подала явку с повинной (т.<данные изъяты>), и была допрошена в качестве обвиняемой при участии защитника (т<данные изъяты>).

Приведенные пояснения Арсланова Р.А. сопоставляются между собой.

Исходя из содержания протоколов, она была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Арсланова Р.А. в протоколе удостоверила своей подписью, что пояснения давала без применения к ней физического или психического воздействия, замечаний на достоверность их содержания она не принесла, в суде свою подпись не оспорила.

Более того, Арсланова Р.А. собственноручно в протоколе явки с повинной изложила события, при которых убила ГФХ

По мнению суда, заявление о явке с повинной не является следственным действием, поэтому при подаче Арсланова Р.А. заявления о совершенном преступлении обязательное участие адвоката не требовалось.

Довод подсудимой о нарушении права на защиту, суд считает неубедительным, ибо была допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ответу вице президента Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следственные действия с участием адвоката ЗАФ и участием Арсланова Р.А. производились в соответствии с законодательством, никаких действий, противоречащих интересам обвиняемой Арсланова Р.А., не совершались (т<данные изъяты>)

Суд, исследовав доводы Арсланова Р.А. о применении недозволенных методов ведения следствия, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их необоснованности. Фактов применения насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

Свидетель ААВ суду показал, что поступило телефонное сообщение, что обнаружен труп ГФХ, дежурный направил его с К по адресу. Труп лежал на боку с ножевым ранением. В рамках оперативно-розыскных мероприятий установили лиц, с которыми имел контакт ГФХ перед смертью, а также лиц, являвшихся очевидцами преступления. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последней в квартире с ГФХ оставалась Арсланова Р.А., после ее ухода и до ДД.ММ.ГГГГ туда никто не приходил. В ходе розыскных мероприятий не подтвердилась причастность Сульдина, Сокова, а так же кто-либо еще к убийству. Арсланова Р.А. не заставлял давать показания в убийстве.

Свидетель КРИ суду показал, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. Он с А выехал по указанному адресу, труп Гареева был обнаружен с ножевыми ранениями. В ходе розыскных мероприятий установили, что последней в квартире убитого была Арсланова Р.А. На причастность к убийству проверили С1, С, С и Х, но ничего не подтвердилось. С1 и С ушли из квартиры, когда к Г пришла Арсланова, в оставшееся время последние к Г не возвращались.

В один из дней Х и Арсланову доставил в <адрес> для прохождения полиграфа, и только у последней был положительные результат на причастность к убийству. В автомашине, когда они возвращались Арсланова хотела с ним переговорить, разговор с ней отложил до приезда в <адрес>. Когда Арсланова призаналась он ее проводил к следователю для дачи пояснений, в дальнейшем участие в следственных действиях не принимал. Потом он разыскивал нож, но с ДД.ММ.ГГГГ прошло к тому дню много времени, и мусорный контейнер был вывезен. Арсланову не заставлял давать признательные показания, и ей ничем не угрожал.

Свидетель АИР суду пояснил, что по убийству Г возбудил уголовное дело. Арсланова Р.А. после полиграфа сама написала явку с повинной, и в присутствии адвоката добровольно рассказала об убийстве Г, воздействие на нее не оказывал. Кроме того, дополнил, что осмотр места происшествия проводил сам, и полностью описывал труп Гареева, выявил колото-резанные повреждения левого бедра и передней поверхности грудной клетки слева, безымянный палец левой руки следов пореза не имел.

По результатам проверки доводов по жалобам Арсланова Р.А., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела МВД за отсутствием события преступления (<данные изъяты>), которое вступило в законную силу.

Кроме того, показания Арсланова Р.А. в ходе предварительного расследования согласуются с пояснениями представителя потерпевшего МГХ, ей Арсланова Р.А. в первый же день созналась при адвокате в убийстве Г во время конфликта.

Свидетельство Арсланова Р.А. о том, что у Г в квартире были три ножа, один из которых с узким лезвием она выбросила в мусорный контейнер, сопоставляется с показаниями свидетеля ГЛФ, тот уточнил, что в квартире отца были два острых ножа, а так же с протоколом осмотра и изъятия с места происшествия ножа с шириной клинка около 3,8см. (38мм).

Вместе с тем, заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о причинении повреждений на брюках и ранах области груди трупа ГФХ одним плоским колюще-режущим орудием шириной погрузившейся следообразующей части около 20-23мм, исключив использование ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели САМ, СОА пояснения Арсланова Р.А. на предварительном следствии дополнили тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ГФХ они ушли вместе, первым САМ и немного погодя СОА, Араланова Р.А. осталась с ГФХ и туда они больше не возвращались. Домой пришли во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель СТМ в суде привела аналогичные показания, уточнив, что САМ и СОА были выпивши, их поведение было обычным, на одежде сына СОА никаких следов похожих на кровь не видела.

Свидетель ВАХ показания САМ и СОА подтвердил тем, что встретил последних около 23час. возле Вечного огня, они остались там же, когда спустя пять минут он ушел.

Свидетель ГРР сообщил, что в ходе поквартирного обхода установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после ухода С и С1 из квартиры убитого последней вышла Арсланова. С 10 по 13 октября какого-либо шума и движения в квартире не было.

Свидетель НММ дополнил, что при поквартирном опросе от соседки ВНС узнал, что ДД.ММ.ГГГГ днем Арсланова была у Г, ДД.ММ.ГГГГ около 01час. ночи та ее слышала, когда вышла из квартиры в подъезд за газетой. Позже шума и голосов из квартиры не слышала.

Свидетель С заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23час. к ней позвонил Г, тогда началась телепередача «<адрес>», посторонних голосов и шумов она не слышала.

Согласно детализации вызовов клиента ГЛФ абонентского номера №, которым пользовался убитый ГФХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентскими номерами: № и № (находившимся в распоряжении С) в 17час.02мин. продолжительностью 112 секкнды, в 23час.00мин. продолжительностью 185 секунд, и в 23час.10мин. продолжительностью 65 секунд.

Свидетель АРН в суде подметила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой после 23час., в квартире ГФХ горел свет. Когда голоса ей надоели, она постучала в стену к соседу ГФХ и шум прекратился.

Приведенные доказательства, бесспорно, согласуются с показаниями Арсланова Р.А. и подтверждают нахождение ее в квартире ГФХ в момент конфликта, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ около 23час.10мин. Арсланова Р.А. слышать разговор Г с С в другое время не могла, т.к. до этого там отсутствовала. САМ и СОА находились в другой части города, и в квартире Г их объективно не было.

Судебно-медицинский эксперт ХРТ суду пояснил, что рана передней поверхности левого бедра могла быть получена при обстоятельствах, когда Арсланова Р.А. сидя на стуле, нанесла стоящему над ней ГФХ удар колюще-режущим предметом, коим мог быть нож. Порез безымянного пальца левой кисти на трупе ГФХ при осмотре в морге выявлен не был.

Согласно заключению эксперта №.1 №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ на сорочке-поло (в постановлении «футболка») потерпевшего ГФХ имеются 3 фрагмента полиамидных волокон черного цвета, соединенные с одного конца друг с другом вязким веществом, общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, образующей ворсовую поверхность сапожек обвиняемой Арсланова Р.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, правом сапоге Арсланова Р.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ГФХ На штанах Арсланова Р.А. найдена кровь человека.

По мнению суда заключения экспертов полные и понятные, выводы аргументированы и имеют свое обоснование, в них они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела и после осмотра трупа ГФХ, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают достоверность показаний свидетелей обвинения, то есть виновность подсудимой Арсланова Р.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между потерпевшим ГФХ и его знакомой Арсланова Р.А. произошел конфликт, который имел место в период времени с 23час.10мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

В то же время, судебно-медицинский эксперт увязывает с этими же событиями причинение ГФХ телесных повреждений, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, стоящих в прямой причинной связи со смертью.

Получение телесных повреждений самой Арсланова Р.А. судебно-медицинский эксперт в заключение № также относит к инциденту с ГФХ

Обстоятельства причинения ГФХ раны передней поверхности левого бедра, и четырех проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями, отвечающие требованиям ст.ст.166, 177 ч.5 УПК РФ.

Фотоиллюстрации и протокол между собой соотносятся, визуально дополняя друг друга, в них закреплено обнаружение и изъятие в туалете за унитазом, в месте ограниченной доступности, ремешка от сумки Арсланова Р.А., а так же трех пустых флакона из-под лосьона «Боярышник».

Обнаруженный на кухне беспорядок увязывается с опрокинутым вперед деревянным стулом, лежащим верхней частью спинки на левой ноге трупа, там из пояснений Арсланова Р.А. было последнее место, где она с ГФХ находилась друг против друга.

Кроме того, констатировано отсутствие на газовой плите, в раковине и еще где-либо посуды, которую можно использовать для приготовления пищи, что делает неубедительным утверждение подсудимой Арсланова Р.А. о стремлении ГФХ угостить ее едой и о порезе им безымянного пальца левой кисти.

Протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации такое повреждение не содержат, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы №, пояснениями следователя АИР и судебно-медицинского эксперта ХРТ

Более того, использованный перевязочный материал в квартире обнаружен не был, гнилостные изменения трупа ГФХ пальцев рук не затронули, они были выявлены в области правой нижней части туловища.

Утверждение Арслановй Р.А. о причастности к убийству ГФХ его недоброжелателей, коими могли быть САМ, СОА является неосновательным по основаниям приведенным выше.

САМ приехал в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ, до этого она знать и видеть его объективно не могла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы рук в <адрес>.10 по <адрес> были идентифицированы как принадлежащие СОА и ГФХ (т<данные изъяты>).

Вместе с тем, заявляя подобное подозрение, отсутствует ее объяснение, дающий ответ на вопрос: почему в последующие дни не интересовалось судьбой ГФХ, которому по ее утверждению угрожали.

При этом в показаниях Арсланова Р.А., в которых она признавала факт убийства ГФХ, имеется логичный ответ.

Кроме того, Арсланова Р.А. умолчала от суда, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретила САМ и СОА в квартире ГФХ, по мнению суда, она таким способом стремилась утаить в целях защиты образ свой жизни, при котором она без сомнения подвергла избиению СРГ, и только ГФХ смог остановить потасовку.

Ознакомление Арсланова Р.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ГФХ, когда уже было поручено проведение, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, ибо она свои вопросы перед экспертом поставить отказалась, и этим правом не воспользовалась когда была ознакомлена с выводами экспертов.

Необходимость эксгумации трупа ГФХ и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления пореза на безымянном пальце левой кисти по изложенным выше основаниям является неубедительной.

Согласно осмотру сотового телефона, которым пользовался потерпевший ГФХ, имеется исходящий звонок абоненту номер – <данные изъяты> (Арсланова Р.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 продолжительностью 00:00:00, что по утверждению адвоката защиты исключает нахождение Арсланова Р.А. в квартире потерпевшего. Поскольку люди в одном месте могли ограничиться личным общением, не прибегая к сотовой связи.

Приведенный довод суд считает неосновательным, несомненно, ГФХ отказался от соединения с абонентом Арсланова Р.А., так как его целью был разговор с С, и такое соединение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 23час.00мин. и продолжалось 185секунд (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Более того, такое желание ГФХ имел ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ, когда в состоянии тяжелого алкогольного опьянения ошибочно звонил в службу 112, что следует из прослушанных аудиозаписей на диске.

Аргумент подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. возле дома созвонилась с дочерью, является неубедительным, поскольку нахождение в указанное время при ней сотового телефона достоверными доказательствами не подтверждено.

Следует отметить, что наличие телефона у Арслановой Р.Г., когда ГФХ ДД.ММ.ГГГГ в 22час.58мин. произвел звонок на ее телефонный номер, должен был обнаружить нахождение последней в квартире. Однако ГФХ увидел Арсланова Р.А. в квартире спустя некоторое время, как переговорил С по телефону в 23час.10мин.

При обстоятельствах изложенных Арсланова Р.А. в суде потерпевший ГФХ не мог запачкать своей кровью правый сапог и кофту Арслановой, и оставить на своей сорочке-поло фрагменты полиамидных волокон черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, образующей ворсовую поверхность сапожек Арсланова Р.А., поскольку опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами.

Таким образом, показания Арсланова Р.А. уличающие ее в убийстве ГФХ, когда она полно и последовательно изложила обстоятельства убийства и последующие свои действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо нее самой, согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Так, при допросе Арсланова Р.А. акцентируют внимание на последовательность своих действий в квартире ГФХ, где и как наносила удары ножом потерпевшему ГФХ, который она позже выбросила в мусорный контейнер, что более никому известно не было.

Несомненно, что Арсланова Р.А. дала приведенные показания добровольно, ибо обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для нее значимы, известны только ей, и они сопоставляются с реальными событиями.

Они объективны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, позже Арсланова Р.А. от них отказалась, стремясь избежать уголовной ответственности.

Предположение МГХ, ГЛФ о непричастности Арсланова Р.А., по мнению суда, являются неосновательным.

Показания свидетеля ГАН, который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.05мин. встретил Арсланову при выходе из дома нельзя признать убедительными, поскольку подтверждая свою осведомленность о времени встречи тот ссылается только на подсудимую.

Показания свидетелей АЮР, ВФЗ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22час. и до 23час.15мин. у них была Арсланова Р.А., которая приходила, чтоб сделать укол, являются бездоказательными, ибо никакой договоренности у Арсланова Р.А. на это не было.

По мнению суда таковым является утверждение свидетеля ИАМ о том, что по назначению врача 3 или 4 раза делала Арсланова Р.А. уколы.

Свидетель АГФ на следствии (т<данные изъяты>) показала, что Арсланова Р.А. прошла весь курс уколов в их процедурном кабинете. Дата и отметка об обращении в журнале ставится только тогда, когда больной фактически обратился за уколом. В иных случаях отметка не ставится.

В суде свидетель АГФ не исключила излишний учет в поликлинике инъекций Арсланова Р.А.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Как видно из протокола, АГФ допрошена в качестве свидетеля, положения ст.56 УПК РФ ей разъяснены, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. допрос произведен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ.

Приведенные показания являются допустимыми, ибо они согласуются с журналом учета внутримышечных инъекций поликлиники № ГБУЗ МЗ РБ Туймазинская ЦРБ, согласно ему Арсланова Р.А. обращалась в процедурный кабинет и получила весь курс уколов 29, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Кроме того, при выполнении следственных действий, свидетель АГФ замечания по порядку их проведения и полноте не заявляла, и причину изменения показаний суд связывает только с давностью событий.

Показания свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. созвонилась с матерью и та вскоре зашла домой, потом уходила только на уколы к соседке, являются неубедительными, поскольку таким способом она стремиться выгородить своего близкого родственника от ответственности.

Свидетель ВНС в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24час. ночи вышла в подъезд закрыть форточку и забрать почту. Там увидела, что дверь квартиры Г открылась и вышли две мужчин, третий видимо оставался в дверном проеме, его видно не было, они о чем-то тихо говорили, к ним она не прислушивалась, потом ушла к себе. Голос Г и Арслановой не слышала, в тот день было тихо до того как она вышла из квартиры, и потом как вернулась.

Приведенные пояснения свидетеля ВНС противоречат фактическим обстоятельствам, когда шум из квартиры слышала соседка АРН и сделала ГФХ замечание, постучавшись в стену.

Кроме того, свидетель НММ опросив ВНС после обнаружения трупа ГФХ от нее узнал, что та ночью слышала голос Арсланова Р.А., а днем она застала последнюю у ГФХ в квартире, когда занесла помидоры.

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя АИР (т.<данные изъяты>) не исключает конфликт между ГФХ и Арсланова Р.А. в квартире.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ГФХ отсутствовало стремление применению общественно опасного посягательства, это было очевидным. Тяжкое оскорбление в адрес Арсланова Р.А. не высказывал.

Недовольство Арсланова Р.А. тем, что тот пьяный, по мнению суда, послужило причиной ссоры и последующего усугубления конфликта.

Поведение ГФХ не лишало Арсланова Р.А. осознавать свои действия, она не была лишена самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении Арсланова Р.А. в момент их причинения в состоянии аффекта.

Действия Арсланова Р.А. были столь быстрые и четкие, что потерпевший не смог предпринять мер к своей безопасности, об этом свидетельствует отсутствие у подсудимой существенных телесных повреждений.

Арсланова Р.А. необходимость причинять в целях защиты вред здоровью ГФХ не имела, ибо опасность со стороны последнего отсутствовала, и причины для сомнения этому не было, в состоянии необходимой обороны она не находилась и превышения ее не было.

Незначительный повод, ссора и последующие действия Арсланова Р.А., которая, сжимая в руке удобную рукоятку острого ножа, с применением значительной физической силы нанесла ГФХ четыре целенаправленных удара в область расположения жизненно важных органов человека, приводящие к неминуемой смерти человека, при глубине раневого канала 8-9см., позже скрылась с места преступления и избавилась от орудия преступления, несомненно, свидетельствуют о направленности ее умысла на убийство потерпевшего ГФХ, поскольку предвидела возможность наступления смерти, и желала ее наступления.

Действия ААР суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ААР согласно справке больницы на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

Арсланова Р.А. ранее не судима, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсланова Р.А., суд признает явку с повинной, на первоначальном этапе расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание туберкулезом, а так же аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Арсланова Р.А. отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Арсланова Р.А. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, причин для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нет в силу суровости, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения Арсланова Р.А. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15УК РФ.

Нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Арсланова Р.А., совершившей особо тяжкое преступление, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, куда она должна быть препровождена под конвоем.

Начало срока наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Арсланова Р.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

Арсланова Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание – 7/семь/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Арсланова Р.А. заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания Арсланова Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Арсланова Р.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства находящиеся в камере хранения Туймазинского МСО СУ СК РФ по РБ:

кровь, лоскуты кожи с ран, срезы ногтей с рук, срезы волос с головы, трусы, носки, футболку, брюки с трупа ГФХ, следы рук – уничтожить,

вернуть по принадлежности: нож, телефон – МГХ; ремешок от сумки, сапоги, штаны, кофту, куртку - Арсланова Р.А.; куртку - ХАМ;

CD-диск с аудиозаписями звонков ГФХ в МБУ ЕДДС МП <адрес>, детализацию звонков ГФХ, детализация звонков Арсланова Р.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский районный суд РБ.

Осужденный, в том числе содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании.

Судья А.Т. Хайруллин

Свернуть