Артамонов Михаил Семенович

Дело № 2-3376 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А.,

с участием старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца Довженко Ю.А., представителя истца Сидоренкова А.А., ответчика Артамонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко Ю.А. к Артамонову М.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Довженко Ю.А. обратился с иском в суд к Артамонову М.С., в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 19.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого водитель Артамонов М.С., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №..., совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части дороги. Вследствие ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Карачевскому району от 21.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова М.С. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом установлена вина Артамонова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец Довженко Ю.А. и его представитель Сидоренков А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с А...

...ртамонова М.С. компенсацию морального вреда в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артамонов М.С. исковые требования признал частично, полагал заявленную компенсацию морального вреда завышенной, просил учесть, что ДТП произошло в результате неосторожности Довженко Ю.А. Указал, что после ДТП он доставил истца в больницу, впоследствии посещал его в данном медицинском учреждении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено, что 19.12.2014 года Артамонов М.С., управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 14.1, ч. 4 п. 12.4, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, совершив наезд на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Довженко Ю.А., который с телесными повреждениями был доставлен в Карачевскую ЦРБ и госпитализирован в травматологическое отделение. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением СО ОМВД России по Карачевскому району от 21.06.2017 года, которым установлена вина Артамонова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и причиненным потерпевшему вредом. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова М.С. по факту ДТП, имевшего место 19.12.2014 года, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении Артамонова М.С. было произведено по нереабилитирующим основаниям, вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия считается установленной и подтвержденной вышеназванным постановлением.

В связи с полученными травмами Довженко Ю.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Карачевской ЦРБ с <дата> по <дата> по поводу <данные изъяты>. <дата> оперирован – <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Карачевской ЦРБ по поводу <данные изъяты>; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Артамонова М.С., истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом вина потерпевшего в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана, а судом не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Довженко Ю.А., суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 150 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Довженко Ю.А. к Артамонову М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова М.С. в пользу Довженко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довженко Ю.А. отказать.

Взыскать с Артамонова М.С. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца Артамонова М.С.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Селедцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова М.С. к ПАО «МРСК Центра», ООО «ТЭК – ЭНЕРГО» об оспаривании начисления задолженности по электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов М.С. обратился в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» в указанном жилом помещении был установлен новый прибор учета электроэнергии, который впоследствии был снят по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета вновь был установлен. ДД.ММ.ГГГГ при проверке работы данного прибора учета было установлено, что он работает в двухтарифном режиме, а оплату он производил по показаниям работы прибора учета в дневное время. Однако об этом факте он не знал и при установке данного прибора учета ему об этом не сообщили, паспорт на данное оборудование ему не передавали, поэтому он не мог знать, что данный прибор работает в таком режиме. В результате чего ему была начислена задолженность, с которой он не согласен.

Просит, признать незаконными действия и решения ответчика по начислению суммы оплаты за электроэнергию. Обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в жилом ...

...помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Артамонов М.С. уточнил свои требования и просил обязать ответчика произвести расчет за коммунальные услуги, исходя из двухтарифного режима работы прибора учета (день/ночь) по ценам, действующим на момент потребления электроэнергии, так, как его вины в образовавшейся задолженности не имеется,

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Селедцов А.П. с иском согласен, пояснив, что после установки данного прибора учета истцом правильно производилась оплата за потребленную электроэнергию. Однако впоследствии данный прибор учета был отправлен на гарантийный ремонт заводу – изготовителю. После повторной установки прибора учета истцу и ответчику не было известно о том, что прибор учета перепрограммирован заводом на двухтарифный режим работы (день/ночь), поэтому истцом списывалась информация с дисплея, который показывал размер потребленной электроэнергии в дневное время. Для списания суммарного показания прибора учета истцу необходимо было нажать клавишу на приборе учета. Паспорт на данный прибор учета истцу предоставлен не был, так как прибор учета является собственностью ответчика.

Представитель ООО «ТЭК-Энерго» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела, также имеется заявление представителя ООО «ТЭК-Энерго» ФИО4 в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, с иском Артамонова М.С

, не согласна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены работы по установке прибора учета тип счетчика <данные изъяты>. Установка произведена на стене домовладения, принадлежащего истцу.

Согласно Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд исходит из того, что 28.12.2012 г. сторонами договора энергоснабжения изменены условия договора в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение, которыми или передачу которых, они осуществляют (ч. 9 ст. 13 настоящего Закона).

Согласно п. п. 144 - 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установки средств учета электроэнергии сетевая организация и потребитель Артамонов М.С. признали расчетным прибором счетчик типа <данные изъяты>, установка которого произведена на стене дома принадлежащего истцу.

Впоследствии данный прибор учета был снят для ремонта и установлен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что данный прибор учета является собственностью ПАО «МРСК-Центра».

Судом так же установлено, что данный прибор был перепрогроммирован сервисным центром обслуживания завода-изготовителя ОАО «Нижегородское научно-производственное объединение им. Фрунзе» во время его гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, истцу не была доведена информация о перепрограммировании данного прибора учета, поэтому истцом оплачивались коммунальные услуги, исходя из размера потребленной электроэнергии, указанной на дисплее.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг у истца образовалась не по его вине, поэтому данная задолженность должна быть рассчитана исходя из двухтарифного режима потребления (день/ночь) с учетом тарифа стоимости за № кв.час на период потребления услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артамонова М.С., удовлетворить.

ПАО «МРСК-Центра» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указать показания прибора учета исходя из двухтарифного режима работы (день/ночь).

ООО «ТЭК-Энерго» произвести расчет задолженности по потребленной электроэнергии Артамоновым М.С., исходя из двухтарифного режима работы прибора учета с учетом цены за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

.

.

.