Артамонов Павел Германович

Астраханская область, г. Харабали 9 июня 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО ТБанк» был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в те...

...чение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 75591,1 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 59443,38 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59443,38 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке военного комиссариата Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на <адрес>.

В силу п.п. 1-2 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022г. №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.1 ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась, в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - прекратить, в связи со смертью ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Мендалиев Т.М.

№ 1-8/2022

30RS0014-01-2021-002032-60

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 21 января 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого Артамонова П.Г.,

защитника адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

А.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов П.Г., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился к сотрудникам полиции в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, расположенному по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, о чём в заявлении имеется запись, заверенная подписью Артамонова П. Г., указал о фактически несовершенном преступлении не установленным лицом хищении автомобиля «<данные изъяты>», который находился в не эксплуатационном состоянии, имевшего места в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением з...

...начительного ущерба гражданину, заведомо зная, что не установленное лицо противоправных действий, направленных на тайное хищение, принадлежащего ему автомобиля не совершало, тем самым Артамонов П. Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Артамонова П.Г. был проведён ряд проверочных мероприятии, а именно осмотр места происшествия, получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов П.Г. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что заявленного им факта хищения принадлежащего ему автомобиля не имело место. По материалу процессуальной проверки, проведённой по заявлению Артамонова П.Г., по факту тайного хищения, принадлежащего последнему автомобиля, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлении.

Подсудимый Артамонов П.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Артамонова П.Г. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом Артамонов П.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Артамонова П.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Артамонову П.Г. наказание в виде обязательных работ.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Артамонову П.Г. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Артамонов П.Г. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Артамонову П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

..

..

Судья: Мендалиев Т.М.