Артамонов Павел Германович

№ 1-8/2022

30RS0014-01-2021-002032-60

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 21 января 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого Артамонова П.Г.,

защитника адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

А.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов П.Г., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился к сотрудникам полиции в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, расположенному по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, о чём в заявлении имеется запись, заверенная подписью Артамонова П. Г., указал о фактически несовершенном преступлении не установленным лицом хищении автомобиля «<данные изъяты>», который находился в не эксплуатационном состоянии, имевшего места в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением з...

...начительного ущерба гражданину, заведомо зная, что не установленное лицо противоправных действий, направленных на тайное хищение, принадлежащего ему автомобиля не совершало, тем самым Артамонов П. Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Артамонова П.Г. был проведён ряд проверочных мероприятии, а именно осмотр места происшествия, получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов П.Г. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что заявленного им факта хищения принадлежащего ему автомобиля не имело место. По материалу процессуальной проверки, проведённой по заявлению Артамонова П.Г., по факту тайного хищения, принадлежащего последнему автомобиля, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлении.

Подсудимый Артамонов П.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Артамонова П.Г. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом Артамонов П.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Артамонова П.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Артамонову П.Г. наказание в виде обязательных работ.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Артамонову П.Г. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Артамонов П.Г. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Артамонову П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

..

..

Судья: Мендалиев Т.М.