Артеменко Анна Вячеславовна

Дело № 2- 4656/2024

УИД 50RS0042-01-2024-006543-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре А.В. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Артеменко Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Артеменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 476 руб. 52 коп., из них: 400 505,79 руб. – задолженность по основному долгу, 116 970,73 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8375 руб.

Требования мотивированы заключением Артеменко А.В. кредитного договор, заключением договора уступки прав требования, неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4)

Ответчик Артеменко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возмо...

...жным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства представителем истца к судебному заседанию не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Артеменко А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Артеменко А.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 169 000 руб. на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которых к ООО ПКО «АйДи Коллект» переходит право требования, в том числе к Артеменко А.В. по кредитному договору № (л.д. 6 оборот, 19-20).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, Артеменко А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517 476 руб. 52 коп., из них: 400 505,79 руб. – задолженность по основному долгу, 116 970,73 руб. -задолженность по процентам за пользование займом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Артеменко А.В. не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оплату по кредитному договору не производила, иного расчета задолженности по кредитному договору не представила, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 8375 руб.

Руководствуясь ст. 310, 809,810,811 ГК РФ, ст.98, 56, 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Артеменко Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Анны Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» № задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 476 руб. 52 коп. (из них: 400 505,79 руб. – задолженность по основному долгу, 116 970,73 руб. -задолженность по процентам за пользование займом), расходы по оплате госпошлины в размере 8375 руб., всего взыскать денежные средства в размере 525 851 руб. 52 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один руб. пятьдесят две коп.)

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Судья Л.Н. Усанова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-163/2025

27.02.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО6, защитника –адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Артеменко А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артеменко АВ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко А.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко А.В. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, неустановленным способом, для личного употребления вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, одним из которых, в период времени ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес> было произведено изъятие, в ходе которого, в левом кармане пальто, надетом на ней - Артеменко А.В. был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащим в своем состав...

...е <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

Наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 N 903).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма, особо крупный размер - свыше 100 грамм.

Подсудимая в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо в виде - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

Суд считает, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Артеменко А.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимой Артеменко А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания Артеменко А.В. суд учитывает ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, а также близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому с ее стороны оказывается как материальная, так и физическая помощь, состояние здоровья самой Артеменко А.В.,

что является обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артеменко А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Артеменко А.В. не состоящей на специализированном учете в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного ею впервые вышеуказанного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, суд, приходит к выводу об определении ей наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ей судом в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1,5 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях жизни ее самой и ее родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Артеменко А.В. или освобождения ее от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, а потому Артеменко А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Артеменко АВ признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артеменко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Артеменко А.В. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты> –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить Артеменко А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.М. Пронина

Дело № 2а-280/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000087-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Кулаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр» и его учредителям (пайщикам): Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность», Бояршинову Д.В., Шилоносову К.И., Шакировой Л.Ш., Шакирову Ш.С., Москвинной А.А., Башкировой Л.Н., Апатову А.Ф., Якушевой В.В., Артеменко А.В., председателю правления КПК «Центр» Давлетовой О.У. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Центр», заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр» и его учредителям (пайщикам): Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность», Бояршинову Д.В., Шилоносову К.И., Шакировой Л.Ш., Шакирову Ш.С., Москвинной А.А., Башкировой Л.Н., Апатову А.Ф., Якушевой В.В., Артеменко А.В., председателю пр...

...авления КПК «Центр» Давлетовой О.У. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Центр».

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации, лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-Ф3 «O саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: 1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой объединяющей кредитные организации в сфере финансового рынка, кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Кредитный потребительский кооператив «Центр» ИНН5751039931, ОГРН1105742001815(далее – КПК «Центр») зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, размещенном на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центр» прекратил членство в СРО «Содействие» в связи с прекращением статуса СРО.

С момента прекращения членства КПК «Центр» в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, прошло более девяноста дней, вместе с тем, у Банка России отсутствуют сведения о вступлении кооператива в одну из саморегулируемых организаций, включенную в государственный реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, опубликованном на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, опубликованного на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), a также сайтов саморегулируемых организаций:www.coopfin.ru,www.nokkunion.ru.

По результатам проведения мониторинга составлен акт, которым подтверждено, что КПК «Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является членом ни одной из саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПК «Центр» нарушает требования ст. 35 Закона о кредитной кооперации, а именно не вступил в установленный законом срок в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-Ф3 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

В судебном заседании представитель административного истца Кулакова А.А. доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - председатель правления КПК «Центр» Давлетова О.У., Бояршинов Д.В., Шилоконосов К.И., Шакирова Л.Ш., Шакиров Ш.С., Москвина А.А., Башкирова Л.Н., Апатов А.Ф., Якушева В.В., Артеменко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Административным ответчиком ООО «Стабильность» в лице генерального директора Давлетовой О.У. представлены письменные возражения относительно административного иска, согласно которым, поскольку ООО «Стабильность» направило заявление в адрес КПК «Центр» о выходе из кооператива, требования к ООО «Стабильность» удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон "О кредитной кооперации").

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка») и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, в том числе после прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В силу части 5 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 названного Федерального закона Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» в случае нарушения установленного статьей 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

Подпунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительской кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КПК «Центр» (ИНН 5751039931, ОГРН 1105742001815) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Председателем правления КПК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является Давлетова О.У.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующими учредителями (пайщиками) КПК «Центр» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», Давлетова О.У. - председатель правления КПК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайтов, свидетельствующих о неисполнении КПК «Центр» требований п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О Кредитной кооперации» должностными лицами Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что КПК «Центр» являлся членом ассоциации «Саморегулируемая организация национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»». КПК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ прекратил членство в СРО «Содействий». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центр» не является членом ни одной из СРО КПК.

Указанные обстоятельств, свидетельствующие о том, что КПК «Центр» не является членом саморегулирующих организации, подтверждены письмом председателя правления КПК «Центр» Давлетовой О.У. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ей в ходе рассмотрения административного дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении КПК «Центр» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, что является нарушением части 1 статьи 35 Закона о кооперации и служит самостоятельным основанием для его ликвидации в силу пункта 9 части 3 статьи 5 данного закона.

В связи с наличием основания для ликвидации КПК «Центр», обязанность по совершению всех необходимых действий, предусмотренных ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо возложить на действующих учредителей (пайщиков) кооператива, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Установленный срок является разумным и достаточным, для совершения действий, направленных на ликвидацию кооператива.

Кроме того, неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 1 Закона о кредитной кооперации).

В соответствии со статьей 14 Закона о кредитной кооперации членство в кредитном кооперативе прекращается, помимо иного, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации этого лица могут быть возложены на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом (пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выход из состава членов потребительского кредитного кооператива участника, в том числе являвшегося его учредителем, влечет за собой прекращение корпоративной связи с названным юридическим лицом, что, в свою очередь, не предполагает возможность возложения на такого участника обязанности по осуществлению ликвидации этой организации.

В определении от 10.11.2016 № 2371-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

В этой связи, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Бояршинов Д.В., Шилоконосов К.И., Шакирова Л.Ш., Шакиров Ш.С., Москвина А.А., Башкирова Л.Н., Апатов А.Ф., Якушева В.В., Артеменко А.В. обратились с заявлением об исключении из КПК «Центр» и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КПК «Центр» они исключены из числа пайщиков. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии корпоративной связи у данных лиц с КПК «Центр», а также, что их выход из числа учредителей кооператива обусловлен желанием избежать возложения обязанности по совершению действий по ликвидации кооператива, сторонами не представлено, судом не установлено. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, указывающих на отсутствие сведений об их исключении в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), не свидетельствуют о наличии у них корпоративной связи с КПК «Центр». Учитывая, что указанными лицами, совершены исчерпывающие действия, направленные на прекращение членства в кооперативе, а также, что от их волеизъявления не зависит внесение изменений в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), учитывая отсутствие сведений о фактической деятельности КПК «Центр», они не могут быть обременены обязанностью по ликвидации кооператива.

При этом, вопреки письменным объяснениям генерального директора ООО «Стабильность» Давлетовой О.У. о направлении заявления о выходе из КПК «Центр», с учетом отсутствия сведений о рассмотрении данного заявления, в связи с наличием явных признаков аффилированности ООО «Стабильность» и КПК «Центр», указывающих на выход ООО «Стабильность» из состава КПК «Центр», с целью уклонения от исполнения обязанностей по ликвидации кооператива, оснований для освобождения ООО «Стабильность» по исполнению обязанностей, направленных на ликвидацию КПК «Центр», не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Центр» ИНН 5751039931, ОГРН 1105742001815 и обязать Кредитный потребительский кооператив «Центр» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на учредителей (пайщиков) КПК «Центр»: Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» и председателя правления КПК «Центр» Давлетовой О.У. расходы и обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Центр» путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Центр»;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК «Центр»,

установив предельный срок проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией КПК «Центр» - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении административного иска Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Бояршинову Д.В., Шилоносову К.И., Шакировой Л.Ш., Шакирову Ш.С., Москвинной А.А., Башкировой Л.Н., Апатову А.Ф., Якушевой В.В., Артеменко А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий В.Д. Брызгалов