Артемьев Данила Алексеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6945/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004800-34

Строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5565/2023 по иску Щукина Максима Анатольевича к Артемьеву Даниле Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционному представлению Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Щукин М.А. обратился в суд с иском к Артемьеву Д.А., указывая, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Артемьева Д.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № допустившего столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению ИП Чухлебова Д.В. № 26228 от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 107700 рублей. Рассматриваемое ДТП произошло по вине этого ответчика, в добровольном порядке причинённый ущерб он не возместил.

На основании изложенного, Щукин М.А. просил суд взыскать с Артемьева Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в ...

...размере 107700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., издержек по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 требования Щукина М.А. удовлетворены (л.д.68).

В апелляционном представлении прокурором Коминтерновского района г.Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии мотивированного решения по делу (л.д.91-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотова А.В. поддержала апелляционной определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Бескакотову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть которого должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение, устраняя спорность отношений, должно быть исполнимым.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПКРФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней (в редакции, действующей на момент принятия решения) со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в нарушение указанных выше требований статей 195, 197 и 199 ГПК РФ в судебном заседании от 05.12.2023 оглашена резолютивная часть решения (не подписана судьей), в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от 05.12.2023, а также отсутствует подпись судьи и секретаря судебного заседания в протоколе предварительного судебного заседания от 01.11.2023, подпись судьи в протоколе 05.12.2023 (л.д.62, 67).

Отсутствие мотивированного решения суда не позволяет его исполнить.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых и неустранимых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих вывод о том, что отсутствие решения суда в окончательной форме не позволяет ни достоверно установить его существо, ни проверить его мотивы, исключает возможность вступления решения суда в законную силу и реализации участниками дела каких-либо прав и обязанностей, основанных на этом решении суда и влечёт за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В то же время статья 328 ГПК РФ не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 этой же статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований Щукина М.А. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашённого в судебном заседании от 05.12.2023.

Поскольку в данном случае, в связи с фактическим отсутствием в материалах дела мотивированного решении суда, невозможно установить существо и мотивы принятого судом решения суда, в том числе определить, какие выводы относительно фактических обстоятельств дела были сделаны судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-5565/2023 по иску Щукина Максима Анатольевича к Артемьеву Даниле Алексеевичу о возмещении материального ущерба направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 36RS0002-01-2023-004800-34

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щукина Максима Анатольевича к Артемьеву Даниле Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин М.А. обратился в суд с иском к Артемьеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), принадлежащего Артемьеву Д.А. и под его управлением, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), принадлежащего Боеву П.Г. и под его управлением, и автомобиля Сузуки Джимми, г.р.з. (№), принадлежащего Щукину М.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Джимми, г.р.з. (№) были причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2021 установлено, что виновником ДТП является Артемьев Д.А. В указанном протоколе ответчик вину не оспаривал.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 №26228 от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Джимми, г...

....р.з. Т066РЕ36 составляет 107 700 руб. За составление указанного экспертного заключения оплачено 11000 руб.

24.05.2023 ответчиком получена мотивированная претензия от истца с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107700 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3 354 руб. (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 требования Щукина М.А. удовлетворены (л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 107-109).

В судебное заседание истец Щукин М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 127).

Ответчик Артемьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР ЦВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 123), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 127 оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи АО «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 в п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2021 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), принадлежащего Артемьеву Д.А. и под его управлением, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), принадлежащего Боеву П.Г. и под его управлением, и автомобиля Сузуки Джимми, г.р.з. (№), принадлежащего Щукину М.А. и под его управлением.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2021 следует, что виновником ДТП является Артемьев Д.А. (л.д. 11-13).

Таким образом, вина Артемьева Д.А. в совершении ДТП, имевшем место 24.12.2021, доказана и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) является Артемьев Д.А., что подтверждается административным материалом и карточной учета транспортного средства (л.д. 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была (л.д. 14).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника ТС.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП с ответчика Артемьева Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения от 30.12.2021 № 26228, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 107 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2) и на оплату услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Пунктом 2 (абзацы 2, 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец организовал и оплатил в размере 11 000 рублей проведение досудебной экспертизы об определении размера расходов восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данное экспертное исследование было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Таким образом, истец основывал свои исковые требования на письменном доказательстве - досудебном экспертном исследовании о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 11 000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Факт оплаты истцом стоимости услуги по составлению досудебного экспертного исследования в размере 11 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 26228/ВУ от 30.12.21 и кассовым чеком (л.д. 32-33).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 354 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2023 (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щукина Максима Анатольевича к Артемьеву Даниле Алексеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Артемьева Данила Алексеевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу Щукина Максима Анатольевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107700,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5844/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004136-70

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-19/2023 по иску Боева Петра Григорьевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «МАКС» и Артемьеву Даниле Алексеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Боева Петра Григорьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Боев П.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Артемьеву Д.А., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 168477,11 руб., штраф в размере 168477,11 руб., неустойку за период с 5 мая 2022 года по 24 мая 2022 года в сумме 28641,10 руб., продолжив её начисление с 24 мая 2022 года по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Артемьева Д.А. разницу в размере фактически причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба и размером компенсационной выплаты в сумме 90556,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917,0...

...0 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, убытки должны быть возмещены в полном объеме, однако РСА неправомерно отказал в компенсационной выплате, несмотря на то, что гражданская ответственность Артемьева Д.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1, л.д. 7-13).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года дела к участию в качестве соответчика привлечено АО «МАКС» (т. 1, л.д. 209).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Боева П.Г. к РСА, Артемьеву Д.А., АО «МАКС», в котором истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 259032,61 руб. с надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 7487,00 руб. (т. 2, л.д. 30-31, 40)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года исковые требования Боева П.Г. удовлетворены частично; судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Боева П.Г. с Артемьева Д.А. убытки в размере 259 032,61 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 487 руб.; в удовлетворении исковых требований Боева П.Г. к РСА и АО «МАКС» о возмещении убытков отказать; взыскать с Боева П.Г. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу 21 224 руб. (т. 2, л.д. 42, 43-48).

В апелляционной жалобе истец Боев П.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года в части взыскания с него в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 21224 руб. за проведенную судебную экспертизу отменить, принять в данной части новое решение о взыскании расходов за проведенную экспертизу с Артемьева Д.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Указывает, что предъявление исковых требований к РСА было обусловлено тем, что ответчиком Артемьевым Д.А. на момент ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО, из которого следовало, что его ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», поддельность полиса была установлена только в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы, исковые требования истца о взыскании ущерба с Артемьева Д.А. были в удовлетворены в полном объеме, в связи с чем все понесенные истцом судебные расходы по делу подлежат взысканию с указанного ответчика (т. 2, л.д. 76-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боева П.Г. по доверенности Дьяков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, от РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии счастью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 15 п.п.7-7.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Боева П.Г., собственника, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева Д.А. как собственника, в результате которого транспортные средства были повреждены (т. 1, л.д. 14-17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Артемьев Д.А. (т. 1, л.д. 18-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боева П.Г. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», о чем свидетельствует полис № (т. 1, л.д. 21).

5 марта 2022 года АО «МАКС» отказано Боеву П.Г. в прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО ввиду отказа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в урегулировании убытка (т. 1, л.д. 67-68).

В протоколе об административном правонарушении указано на предъявление Артемьевым Д.А. сотрудникам ГИБДД полиса страхования ОСАГО ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» № (т. 1, л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела Артемьев Д.А. через представителя истца Д. передал в суд имеющийся у него заполненный бланк Полиса № (т. 1, л.д. 205).

По данным РСА полис № находится в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (т. 1, л.д. 95).

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года №, вступившим в силу 4 декабря 2020 года, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана (т. 1, л.д. 152).

Конкурсный управляющий ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», назначенный в связи с признанием страховщика банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай 28 июля 2021 года, сообщил об отсутствии данных о заключении договора ОСАГО с кем либо с выдачей указанного Полиса №, о нахождении данного чистого Полиса на хранении в г. Барнауле, и предоставил в материалы дела его оригинал.

В связи с наличием в материалах дела двух бланков полиса №, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 210, 211-214).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24 января 2023 года №, полиграфическим предприятием Госзнака изготовлен представленный на экспертизу бланк страхового полиса, содержащий только оттиски круглой печати и прямоугольного штампа, бланк на имя страхователя Артемьева Д.А. изготовлен не полиграфическим предприятием Госзнака (т. 2, л.д. 5-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что полис ОСАГО имеет уникальный номер и является бланком строгой отчетности, а заключением судебной экспертизы подтверждается факт подделки бланка с №, предоставленного Артемьевым Д.А., пришёл к выводу об отсутствии подтверждения наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП в отношении Артемьева Д.А. при управлении им автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и правомерности предъявленных к нему требований как к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, и взыскал сумму ущерба с указанного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «МАКС» и РСА, а также в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Артемьева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21224 руб., районный суд исходил из того, что требования истца к РСА признаны неправомерными, а судебная экспертиза была назначена по ходатайству РСА в целях подтверждения возражений относительно предъявленных требований о компенсационной выплате, в связи с чем расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с Боева П.Г.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ответчик Артемьев Д.А. при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД в подтверждение страхования гражданской ответственности полис страхования ОСАГО ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» №, Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года №, вступившим в силу 4 декабря 2020 года, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в том числе к РСА.

Принимая во внимание, что основанием для обращения истца в суд с иском к РСА как к ненадлежащему ответчику послужило предъявление ответчиком Артемьевым Д.А. полиса ОСАГО, который был оспорен только в ходе рассмотрения дела путем судебной экспертизы, при таких обстоятельствах истец не имел возможности определить надлежащего ответчика при подаче иска, вследствие чего расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ответчика Артемьева Д.А., исковые требования к которому удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Боева П.Г. и вынесением в этой части нового решения о взыскании с Артемьева Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы от 24 января 2023 года № в размере 21224 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Артемьева Данилы Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы на проведение судебной экспертизы от 24 января 2023 года № в размере 21 224 (двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: