Артемьев Евгений Георгиевич

Дело № 2-612/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004780-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

04 февраля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой И.И. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотникова И.И. обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Заявленные исковые требования Сотниковой И.И. мотивированы тем, что **.**,** умерла ее дочь Зарумная А.С., **.**,** г.... являлась застрахованной в системе обязательного пенсионного страхования. После смерти Зарумной А.С. на ее индивидуальном лицевом счете остались средства пенсионных накоплений. Однако Сотникова И.И. не знала о том, что у Зарумной А.С. имеется накопительная пенсия.

Истец Сотникова И.И. просит суд восстановить ей как правопреемнику пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета Зарумной А.С., умершей **.**,**.

В судебном заседании истец Сотникова И.И. исковые требования поддержала, пояснив, чт...

...о узнала о наличии средств пенсионных накоплений у дочери Зарумной А.С. лишь в **.**,** г. <данные изъяты>

Представитель ответчика - отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальное решение вынести по усмотрению суда.

Третье лицо Артемьев Е.Г., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения и порядок реализации прав застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Согласно ч. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", абз. 2 п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Из взаимосвязанных нормативных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., следует, что, если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки размера этой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным пенсионным органом по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии.

При отсутствии такого заявления выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам).

Территориальный пенсионный орган, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии - правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный пенсионный орган в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопросы о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сотникова И.И. является матерью Зарумной А.С., умершей **.**,** (л.д.7-9).

Несовершеннолетний Зарумный С.А., **.**,** г.р., является сыном Зарумного А.А. и Зарумной А.С. (л.д. 15-16).

Зарумный А.А. умер **.**,** (л.д. 17).

Истец Сотникова И.И. с **.**,** состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Артемьевым Е.Г.

<данные изъяты>

Таким образом, истец Сотникова И.И. входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего лица по категории правопреемники по закону в силу положений пункта 2 Правил от **.**,** N 711, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Зарумной А.С., умершей **.**,**, истец Сотникова И.И. указывает, что ей стало известно о наличии у дочери средств пенсионных накоплений лишь в <данные изъяты>

Таким образом, истцом Сотниковой И.И. представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Учитывая изложенное, исковые требования Сотниковой И.И. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подлежат удовлетворению.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой И.И. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, - удовлетворить.

Восстановить Сотниковой И.И., **.**,** года рождения, пропущенный срок для подачи заявления в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - Зарумной А.С., умершей **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07.02.2025 г. путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий

Судья: Лебедева Е.А. № 33А-4488

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-1447/2020)

(42RS0009-01-2020-001598-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Логунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Артемьева Евгения Георгиевича к Администрации г. Кемерово об оспаривании решения № 02-01-01/218 от 14.02.2020 г., выраженного в виде информационного ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия

по апелляционной жалобе Артемьева Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово об оспаривании решения № 02-01-01/218 от 14.02.2020 г., выраженного в виде информационного ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия.

Требования мотивирует тем, что 14 февраля 2020 г. он обратился к административному ответчику с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме шествия 29 февраля 2020 г. с 12-00 до 14-00 в месте от пр. Ленина дом 91 до пр. Ленина, дом 33/1 в г. Кемерово. Цель публичного мероприятия - «Шествие посвящено гибели ФИО12 и против изменения Конституции».

Также данное уведомление было подписано заинтересованными лицами - Ковальчук Н.П. и Грушевским В.Н.

18 февраля 2020 г. он получил отказ административного ответчика в согласовании указанного публичного мероприятия, который является незаконным, т.к. причины отказа он считает необоснованными, не имеющими правового значения, отказ нарушае...

...т права на проведение публичного мероприятия, установленные ст.31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19.0б.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статье 11 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Областной закон 81-03 от 09.07.2012 г. «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», положенный в основу отказа Администрации г. Кемерово является неконституционным, поскольку ограничивает его право, в частности как гражданина, на свободу проведения собраний и митингов в тех местах, где проводятся публичные мероприятия,

Просил признать незаконным решение Администрации г. Кемерово от 18.02.2019 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Артемьев Е.Г. в судебном заседании уточнил дату оспариваемого решения, просил признать незаконным решение Администрации г. Кемерово от 14.02.2019 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, основания заявленных требований оставил прежними.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 г. Артемьеву Е. Г. в удовлетворении требований отказано..

В апелляционной жалобе Артемьев Е.Г. просит решение суда отменить, т.к. отказ в проведении публичного мероприятия документально не обоснован, поскольку ранее запланированное мероприятие не помешало бы проведению шествия.

Организаторы публичного мероприятия заведомо не могли согласиться с данные ответом, поскольку указание административным ответчиком на ст. 2 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», по его мнению, не основано на законе, на нормативном правовом акте, имеющих для правоприменителя большую юридическую силу, по крайней мере в части п. 2, 3, 4, 7 и 8, так как используемый в них термин «прилегающая к ним более чем на 100 м территория» противоречит ввиду заведомого отсутствия границ земельных участков данных территорий значению термина «прилегающая территория» из п.9 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Считает, что коллизия должна разрешаться в пользу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, равно как и в силу отсутствия наделения регионального законодателя правом регулирования значений терминов из 54-ФЗ.

Указанные в ст. 2 Закона Кемеровской области №81-03 ограничение ничтожны, неприемлемы, недопустимы для правоприменителя в силу норм ч. 3 ст. 6 Федерального закона №131-Ф3, абзаца 2 ч.1. ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Кроме того, считает, что установление законодателем субъекта РФ общего запрета проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций, РФ в местах, находящихся в радиусе 50 метров от входа в здания, занимаемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, - в то время как Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ч. 2 ст. 8) не предусматривает подобного рода запретов на проведение публичных мероприятий вблизи федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (за исключением территорий, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации и к зданиям, занимаемым судами) - выходит за пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации и свидетельствует о несоответствии такого запрета статьям 31, 55 (часть 3), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 2) Конституции РФ».

Таким образом, согласно ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека, Постановлению КС РФ от 01.11.2019г. № 33-П, положения статьи 2 областного закона 81-ОЗ от 09.07.2012г. «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», являются незаконными и применению не подлежат.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд должен был прийти к выводу о том, что отказ административного ответчика в согласовании публичного мероприятия является необоснованным и незаконным.

Считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика являются неправильными и не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же федеральным законом предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относит: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничную зону, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности указанный федеральный закон предусматривает дополнительное определение законом субъекта Российской Федерации мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

При этом в качестве основания для отказа в согласования проведения публичного мероприятия Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по мотиву того, что оно заявлено к проведению в месте, в котором в соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, орган публичной власти вправе предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.02.2020 г. в администрацию города Кемерово поступило уведомление Артемьева Е.Г. о проведении публичного мероприятия в форме шествия 29.02.2020 с 12.00 до 14.00 часов по маршруту: от пр.Ленина, д.91 до пр.Ленина, 33/1. Тема мероприятия: шествие, посвященное годовщине гибели ФИО11 и против изменения Конституции. Предполагаемое количество участников акции до 100 человек. (л.д.8).

Информация о результатах рассмотрения уведомления о проведении шествия была доведена до сведения Артемьева Е.Г., письмом администрации города от 14.02.2020 г. № 02-01-01/218, в сроки, установленные п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что сторонами не оспаривалось. Письмо администрации города от 14.02.2020 №02- 01-01/218 вручено Артемьеву Е.Г. 16.02.2020 г. лично под роспись (л.д.9-11).

Основанием к отказу в проведении мероприятия указаны следующие основания: в соответствии с ч.3.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон), ч.2 ст.3 Закона Кемеровской области от 05.04.2011 № 32-03 «О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования», заключение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, о возможности проведения публичного мероприятия может являться основанием для доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно заключению Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14.02.2020 г., проведение 29.02.2020 с 12.00 до 14.00 часов шествия от пр.Ленина, д.91 до пр.Ленина, 33/1 с предполагаемым количеством участвующих до 100 человек невозможно, поскольку приведет к снижению пропускной способности улиц и образованию значительных заторовых ситуаций, что воспрепятствует нормальному движению транспортных средств и пешеходов.

При этом, ст.2 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» определены места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается. Это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в том числе: торговые и развлекательные комплексы (центры), объекты спорта, организации, осуществляющие образовательную деятельность, организации культуры, детские, медицинские организации, относящиеся к ним обособленные территории, объекты и сооружения, а также территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к ним; парки, детские и спортивные площадки, а также территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к ним.

На протяжении маршрута шествия по пр. Ленина расположены: кинотеатр (пр. Ленина, 91); центр практической психологии, аптека (пр. Ленина, 89); детский сад (пр. Ленина, 87а); стоматология, медицинский центр (ул.9 января, 2); Кемеровский педагогический колледж (пр. Ленина, 79, 81); аптечное учреждение (пр. Ленина, 75); стоматологический кабинет (пр. Ленина, 72); Областной центр детского технического творчества и безопасности дорожного движения (пр. Ленина, 70); Кемеровская областная библиотека для детей и юношества, губернская оптика, аптека (пр. Ленина, 71); аптека (пр. Ленина, 66); стоматология (пр. Ленина, 67а); аптека, детская площадка (пр. Ленина, 67); аптека, детская площадка (пр. Ленина, 63); стоматологическая клиника, кабинет врача-нарколога ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (пр. Ленина, 60); центр фитнеса и реабилитации «Перфекто» (пр. Ленина, 59а); Кемеровский государственный цирк (пр. Ленина, 56); центр дополнительного профессионального образования (пр. Ленина, 55); спортивный клуб, детская площадка (пр. Ленина, 49); аптека (пр. Ленина, 48); детская площадка (пр. Ленина, 45); детская площадка (пр. Ленина, 41); медицинская лаборатория (пр. Ленина, 39); стоматологический кабинет (пр. Ленина, 32); клиника современных медицинских технологий, школа иностранных языков (пр. Ленина, 33/3).

Территория, прилегающая ближе чем на 100 метров к вышеуказанным объектам, является непрерывной на всем протяжении маршрута шествия, указанного в уведомлении.

Часть маршрута шествия по пр. Ленина проходит на территории, прилегающей ближе чем на 100 метров к парку «Антошка» и Парку Ангелов.

На протяжении маршрута шествия расположены шесть остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта. В вышеуказанных жилых домах наряду с перечисленными объектами расположены объекты торговли и бытового обслуживания. В связи с этим проведение шествия может создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Соответственно проведение шествия, указанного в уведомлении, создаст неудобства жителям города, а также не согласуется с правами и интересами лиц, не принимающих участие в указанном публичном мероприятии.

Таким образом, место проведения шествия, указанное в уведомлении, обоснованно отнесено к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случае, если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово (л.д.36), картами города Кемерово (л.д.37-63).

Согласно ч.2 ст.3 Закона Кемеровской области от 05.04.2011 №32-ОЗ О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования» заключение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, о возможности проведения публичного мероприятия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, может являться основанием для доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно ст.2 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 №81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, настоящей статьей определяются места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается. Это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в том числе:

1) вокзалы, аэропорты, торговые и развлекательные комплексы (центры), рынки, объекты спорта, организации, осуществляющие образовательную деятельность, организации культуры, детские, культовые, медицинские организации, а также относящиеся к ним обособленные территории, объекты и сооружения;

2) территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к местам, указанным в подпункте 1 настоящего пункта;

3) утратил силу. - Закон Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 N 36-ОЗ;

4) территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к котельным, водоочистным и водозаборным сооружениям, объектам хранения горюче-смазочных и взрывоопасных материалов;

5) тротуары;

6) остановочные пункты общественного пассажирского транспорта;

7) парки, детские и спортивные площадки, а также территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к ним;

8) утратил силу. - Закон Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 N 36-ОЗ.

В ответе от 14.02.2019 г. Артемьев Е.Г. был проинформирован о том, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.12.2012 № 582 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест» (в редакции постановления от 02.08.2018 № 322) на территории города Кемерово определены следующие специально отведенные для проведения публичных мероприятий места:

- территория, расположенная в 24 метрах южнее здания № 15д по ул. Механизаторов, в 18 метрах севернее подъездных железнодорожных путей, в 150 метрах восточнее здания № 156 по ул. Механизаторов, в 72 метрах юго- западнее здания № 15а по ул. Механизаторов (для проведения мероприятий с численностью до 1100 чел.);

- территория, расположенная в 112 метрах юго-восточнее здания № 68 по ул. Терешковой, в 190 метрах северо-восточнее здания № 49 по ул. Терешковой, с южной стороны - по границе земельного участка с кадастровым номером №№, с восточной стороны - по границе земельного участка с кадастровым номером №№ (для проведения мероприятий с численностью до 3750 чел.).

В соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.2 ст.4 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» в одном специально отведенном месте в одно и то же время не допускается проведение более одного публичного мероприятия. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенном месте в одно и то же время очередность использования специально отведенного места определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что в администрацию города Кемерово 13.02.2020 г. были поданы уведомления от Кемеровского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», от Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» о проведении митингов 29.02.2020 с 07.00 до 19.00 часов в вышеуказанных специально отведенных местах, Артемьеву Е.Г. было предложено рассмотреть вопрос о проведении мероприятия, указанного в уведомлении, в вышеуказанных местах 29.02.2020 г. с 19.00 до 21.00 часов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, отказ что в согласовании проведения публичного мероприятия является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил нормы процессуального закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-2206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Артемьева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Е.Г. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что 10 ноября 2021 года в 21 час. 00 мин. находился по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д. 1/1, в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Артемьев Е.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,...

... за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с посл. изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Артемьева Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, рапортом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Артемьева Е.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание Артемьева Е.Г. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Артемьева Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Власюк

Судья Сумароков С.И. Дело № 33-6128/2020 (2-678/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Долматовой Н.И., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по Кемеровской области Тимофеевой Н.С. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года

по иску Артемьева Евгения Георгиевича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Кулик Владимиру Ивановичу, Кожевину Алексею Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Кулик В.И., Кожевину А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проводились праздничные мероприятия, производил видеосъемку происходящего.

Примерно в 14:30 часов к нему подбежали Кулик В.И. и Кожевин А.В. со словами «Забираем этого», схватили за руки и потащили к сотрудникам полиции. После этого сотрудником Отдела полиции «Центральный» Помоговым Е.А. состав...

...лен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделе полиции капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Он находился под стражей около 6 часов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении возвращены начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Кемерово для устранения недостатков.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017.

В период с 06.05.2017 по 20.06.2017 он вынужден был обратиться за юридической помощью к Сташу А.Б., его расходы составили 8 000 руб.

Кроме того, действиями Кулик В.И. и Кожевина А.В. по незаконному задержанию, в результате которого он был лишен свободы на 6 часов, ему нанесены нравственные страдания и переживания.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОАИЗ Управления МВД России по г. Кемерово Голынская Ю.С. составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, за участие ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 13:30 час. в районе «старого» Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час.

В период с 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В период с 18.03.2019 по 12.08.2019 он вынужден был обратиться за юридической помощью к Сташу А.Б., его расходы составили 54 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного и необоснованного преследования со стороны сотрудника полиции Голынской Ю.С. он был лишен свободы на 5 суток.

Просит взыскать с Управления МВД РФ по г. Кемерово в его пользу убытки в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Кожевина А.В. и Кулик В.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство Финансов РФ.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заворин А.В., Помогов Е.А., Голынская Ю.С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования Артемьева Е.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е.Г. компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по г.КемеровоТимофеева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ненадлежащего ответчика, поскольку на МВД России не может быть возложена данная ответственность в связи с привлечением истца к административной ответственности с отбыванием административного ареста, поскольку такое решение Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении Артемьева Е.Г. не принималось, а было принято судом Центрального района г. Кемерово, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда, в связи с чем, на основании постановления суда Центрального района г. Кемерово от 12.04.2019, которым Артемьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КРФобАП. и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, Артемьев Е.Г. содержался в спецприемнике Управления МВД России по г. Кемерово.

Ссылаясь на нормы права, судебную практику, указывают, что обязанность по возмещению вреда, вопреки выводам Заводского районного суда г. Кемерово, в данном случае должна возлагаться не на МВД России, а на финансовый орган, представляющий казну Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Считает, что судом при определении размера морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г.Кемерово, МВД России Тимофеева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Е.Г. сотрудником Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Помоговым Е.А. составлен протокол задержания: для дальнейшего разбирательства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Артемьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Артемьев Е.Г., находясь в сквере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с 11:30 час. проводилось мероприятие с участием детей, совместно с группой граждан выкрикивал слова «Надоел», то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, чем нарушил требования п. 1.1 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О политических демонстрациях, шествиях и пикетировании» (л.д.11).

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. возвращены начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Кемерово для устранения недостатков (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, капитаном полиции Завориным А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Артемьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017 (л.д.14-16).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым Е.Г.,, и Сташ А.Б., последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово в сквере «<данные изъяты>», подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.20).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении №6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость оказанных Сташ А.Б. услуг в виде участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОАИЗ Управления МВД России по г.Кемерово Голынской Ю.С. составлен в отношении Артемьева Е.Г. протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ за участие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 13:30 час. в районе «старого» Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке (л.д.24-25).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу № Артемьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час.(л.д.26-27).

Согласно справке Врио начальника СП Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьев Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово (л.д.28).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.29-31).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Е.Г. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-35).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 указанное постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 оставлено без изменения (л.д.36-42).

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым Е.Г. и Сташ А.Б., последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе «<данные изъяты>, подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.43).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении №6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень фактически выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость в общей сумме 54 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.44-45,46-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069,1070 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», установив, что действия должностных лиц по составлению в отношении Артемьева Е.Г. протоколов об административном правонарушении соответствует положениям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, то есть отсутствует их виновное поведение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возмещению убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 150, п.1 ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашёл оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Кожевина А.В., Кулик В.И.

Решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, суд пришёл к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания, отбывая наказание за административное правонарушение, которое не совершал, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суды первой инстанции неправильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от правильного применения которых зависит субъект, обязанный возместить вред, и, соответственно указание его в резолютивной части решения, либо с Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, либо с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей является завышенной ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, что указанная сумма соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового решения. В оставшейся части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 года отменить в обжалуемой части удовлетворения требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказа в данных требованиях к Министерству финансов РФ, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Евгения Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя Управления МВД России Тимофеевой Н.С. – удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Н.И.Долматова

Т.Ю. Полуэктова

Судья: ФИО2 № 33А - 9467

Докладчик: ФИО15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО15,

судей: ФИО16

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии № <адрес>,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решение Окружной избирательной комиссии № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва и понуждении Окружной избирательной комиссии № <адрес> зарегистрировать его кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

Требования мотивированы тем, что, решением Окружной избирательной комиссии № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Региональный Совет Кемеровского регионального отделения партии «ЯБЛОКО» выдвинул его кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, он подал в Окружную избирательную комиссию № <адрес> все необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты документы. Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в соответствующей регистрации, поскольку он якобы скрыл сведения о наличии судимости, а именно судимости за неуплату алиментов на содержание ребенка, которая имела место в 1997 году и которая, в соответствии с п.6 ст.85 УК РФ в настоящее время погашена. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 ст.38 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.2 ст. <адрес> № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований настоящего Закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором дол...

...жен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 4 (при проведении выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 4.1) ст.24 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями настоящего Закона, в том числе к их оформлению. Окружная избирательная комиссия № <адрес> не известила его о неполноте сведений или не соблюдении требований избирательного законодательства при оформлении документов за три дня до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, не предоставив ему возможности не позднее чем за один день до дня этого заседания внести уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нём, тем самым нарушив избирательное законодательство и его право на регистрацию в качестве кандидата на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии № <адрес> ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что он не первый раз выдвигается в представительные и законодательные органы <адрес>, год назад ответ «не судим» был достаточным, по закону погашенная или снятая судимость считается аннулированной. Этот принцип существует уже долгое время, и гражданин РФ, который около 20 лет отвечает утвердительно на этот вопрос - не является злоумышленником и лжецом.

Подавая документы в июне 2014 г., он не знал, что в огромных по объему законах о выборах (67-ФЗ и 54-03) были внесены незначительные по объему изменения, в том числе -относительно информации о судимости. При подаче документов в комиссию, никем из работников комиссии не был заострен вопрос об изменении в законе, а необходимые пояснения были даны в «подстрочном тексте», который начинается фразой «сведения о судимости кандидата...».

Считает, что суд недостаточно тщательно разобрался в ситуации с отказом в регистрации кандидатом в депутаты по округу № 4.

Окружная избирательная комиссия № <адрес> предоставила возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителей по устному ходатайству: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, просивших решение суда отменить, представителя окружной избирательной комиссии Заводского одномандатного избирательного округа № <адрес>, ФИО13, действующую на основании доверенности от 01.08.2014г, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО14, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичная обязанность кандидата в депутаты предусмотрена пунктом 3 статьи <адрес> №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Избирательную комиссию <адрес> с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность депутата Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Окружную избирательную комиссии № <адрес> с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность депутата Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва по основаниям подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта 8 пункта 2 статьи <адрес> №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», а именно сокрытие соответствующим лицом сведений о судимости, которые должны быт представлены в соответствии пунктом 2.1 статьи 33 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно поданного ФИО1 пакета необходимых документов следует, что заявления ФИО1 в избирательную комиссию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по избирательному округу №4; машинописного заявления в Окружную избирательную комиссию № <адрес> о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по избирательному округу от ДД.ММ.ГГГГ года; рукописного заявления в Окружную избирательную комиссию № <адрес> о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по избирательному округу от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлении о выдвижении в Окружную избирательную комиссию № <адрес>, ФИО1 было указано, что он не судим, л.д.21,22,23,24,25.

Аналогичные данные об отсутствии у ФИО1 судимости следуют и из текста списка кандидатов в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Кемеровского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по одномандатным избирательным округам №4, 30, 34, подписанным председателем Кемеровского регионального отделения партии «ЯБЛОКО», которые вместе с указанными заявлениями были представлены заявителем в избирательную комиссию, л.д. 26.

Однако при проверке поданных данных Управлением ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва ФИО1, было установлено что последний был осужден народным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделал вывод о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений в избирательную комиссию <адрес> и Окружную избирательную комиссию № <адрес>, представление которых в силу закона обязательно для регистрации в качестве депутата и которые не соответствуют действительности.

Обязанность указывать сведения о наличии у кандидата в депутаты в том числе погашенной судимости, предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем кандидат в депутаты обязан предоставить о себе достоверные сведения в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен избирательной комиссией о внесенных изменениях в действующее законодательство и на необходимость указания сведений о погашенной или снятой судимости.

Так, из материалов дела следует, что информация о необходимости указания на непогашенные судимости кандидата в депутаты имеется в подстрочном тексте заявления в избирательную комиссию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в подстрочном тексте заявления в Окружную избирательную комиссию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в примечаниях (п.5) согласия баллотироваться в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были собственноручно заполнены ФИО1 и представлены в соответствующие избирательные комиссии. Указанных обстоятельств не оспаривал заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.

Положения п. 1.1 ст.38 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.2 ст. <адрес> №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда избирательная комиссия обязана не позднее, чем за три дня до дня начала заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, известить кандидата о необходимости совершить определенные действия.

Такая обязанность у избирательной комиссии возникает в случае выявления неполноты сведений о кандидате, ( но не достоверности этих сведений) отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов.

Кроме того, указанными нормами закона предусмотрено, что избирательная комиссия не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом. Неполноты сведений установлено не было, а были установлены обстоятельства предоставления недостоверных сведений указанных выше.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Кемерово на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 января 2015 года

по иску Артемьева Е. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Е.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Кемерово, на <данные изъяты> в 12:00 он подвергся нападению неизвестного мужчины, который после произошедшего скрылся с места происшествия. В результате нападения, истцу были нанесены побои. Во время указанного происшествия, находившийся неподалеку сотрудник УВД Першин В.Ю., не предпринял никаких мер по воспрепятствованию действиям преступника и задержанию нарушителя.

Во время совершенного нападения истец находился в статусе кандидата в депутаты Кемеровского областного совета народных депутатов. Более чем за месяц до нападения в Кемеровской области проходили выборы, в которых он участвовал: баллотировался по округу № г. Кемеров...

...о.

В тот же день он подал заявление в прокуратуру и следственный комитет по факту нападения, на следующий день обратился в медицинское учреждение для осмотра. В результате был установлен диагноз: <данные изъяты> Также следственным комитетом Российской Федерации была начата проверка действий сотрудника полиции Першина В.Ю., в которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Першин В.Ю. был признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ и приговорен к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. Расследование по факту избиения на площади до сих пор не дало результата. Истец опасается за свою жизнь и жизнь близких.

Действия сотрудников УВД, а также бездействие, причинили ему глубокие нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Просил взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.10.2014г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Першин В.Ю.

Определением суда от 13.11.2014г. произведена замена ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего - Управление МВД России по г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 января 2015г. постановлено:

Исковые требования Артемьева Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Кемерово - ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает на то что, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, судом не был разрешен вопрос о причиненных истцу физических страданиях. Причинение истцу физической боли, как указал истец в заявлении, осуществлялось неизвестным лицом, в связи с чем, нравственные и физические страдания истца, наступившие вследствие его избиения, не являются следствием действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово, однако судом выводы в данной части сделаны не были.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья (медицинских документов, свидетельствующих о его физических страданиях), находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены.

Считает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выходит за рамки разумности, явно завышена и подлежит уменьшению.

Управление МВД России по г.Кемерово в силу закона не уполномочено возмещать вред, причиненный в результате действий (бездействий) должностных лиц.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Першин В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управление МВД России по г.Кемерово Димову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Артемьева Е.Г., его представителя Сташ А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. Першин В.Ю. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов Першин В.Ю. в соответствии с табелем выхода на службу 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово на октябрь 2013г., находился на посту, расположенном на площади <данные изъяты> напротив здания №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. площадь Советов, с целью проведения одиночного пикета вышел Артемьев Е.Г., которому подошел неустановленный следствием мужчина и в присутствии Першина В.Ю. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации - умышленное нанесение побоев Артемьеву Е.Г. из хулиганских побуждений, Першин В.Ю. не исполняя свои обязанности по пресечению преступлений, защите жизни и здоровья граждан от противоправных посягательств, которыми он наделен как должностное лицо органов внутренних дел Российской Федерации, вследствие недобросовестного отношения к службе, имея хорошую физическую и профессиональную подготовку, обладая правом требовать граждан прекращения противоправных действий и правом применения физической силы для пресечения преступления, то есть, имея реальную возможность выполнить свои должностные обязанности и принять меры к пресечению совершаемого неустановленным следствием лицом в отношения Артемьева Е.Г. преступления, не пресек противоправные действия неустановленного следствием лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального района г. Кемерово от 20.05.2014г., вступившим в законную силу, которым Першин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.д.6-12).

Капитан полиции Першин В.Ю. был уволен на основании рапорта от 14.10.2013г. из полиции УМВД России по г. Кемерово по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается приказом от 24.10.2013г. (л.д.47).

Артемьев Е.Г. указывает, что в результате бездействия должного лица Управления МВД России по городу Кемерово ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Выводы суда мотивированны, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт незаконных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Першина В.Ю., выразившихся в неисполнении своих обязанностей по пресечению совершаемого в отношении истца преступления, установлен вступившим в законную силу приговором Центрального района г. Кемерово от 20.05.2014г., потерпевшим по делу был признан Артемьев Е.Г., при этом в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье, чувстве незащищенности от преступных посягательств.

Таким образом, судом установлен факт причинения потерпевшему нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, не имеют под собой оснований и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Дело № 12-290/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Евгения Георгиевича по жалобе его защитника на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 Артемьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 15.30 часов 12 апреля 2019г.

В жалобе защитник Сташ А.Б. (доверенность на л.д. 134) просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Артемьева Е.Г. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сташа А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2019г. следует, что 24 февраля 2019г. в период времени с 12.00 до 13.30 часов в г. Кемерово на покрытии «старого» Кузнецкого моста на территории Центрального района г. Кемерово группа граждан в составе: Артемьева Е.Г., в руках у которого находился плакат с изображением политика А. и надписью <данные изъяты> ФИО1, в руках у которого находился флаг политической партии <данные изъяты> ФИО2, в руках у которого находился плакат с изображением А. и надписью <данные изъяты> и ФИО3, в руках у которого находился плакат с изображением А. и надписью <данные изъяты> участвовали в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, тем самым Артемьев...

... Е.Г. нарушил ст.ст. 3, 7, п. 2.1 ст. 8 Федерального закона 54-ФЗ от 19 июня 2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.1 ст. 2 Закона Кемеровской области №93-ОЗ от 12 июля 2006г. «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия». При этом постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 21 января 2019г. Артемьев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемьева Е.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, судья счел доказанным участие Артемьева Е.Г. в проведении публичного мероприятия – пикетирования группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В качестве обоснования вины лица судом приведены скриншоты фотографий сети Интернет, на которых изображен Артемьев Е.Г. с плакатом в руках. Вместе с тем, обстоятельства их получения, время осуществления фотографирования Артемьева Е.Г. достоверно по делу не установлено.

Ссылаясь на объяснения Артемьева Е.Г. от 1 марта 2018 г., в которых он признавал проведение 24 февраля 2019г. пикета на «старом» Кузнецком мосту, суд не учел того, что данные объяснения Артемьев Е.Г. в дальнейшем не подтвердил, опровергнув проведение 24 февраля 2019 г. пикета, указав на то, что фотографии, размещенные на сайте <данные изъяты> сделаны не в 2019 году.

Трое из допрошенных лиц, участвующих в групповом пикете, согласно протоколу об административном правонарушении, отказались давать объяснения, отрицали участие в пикете. Указанные доказательства остались без оценки.

Приводя объяснения Атремьева Е.Г. в качестве одного из доказательств по делу, судья не учел, что данному лицу права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, разъяснены не были.

Как следует из материалов дела, дата, время и место совершения правонарушения установлены со слов Артемьева Е.Г. Иные данные, объективно подтверждающие указанные обстоятельства по делу судом в постановлении не приведены.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили итоги мониторинга сети Интернет сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которого 24 февраля 2019 г. на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен опубликованный пост о проведении акции в память годовщины смерти А., к которому размещены фотографии лиц с плакатами, флагом, в том числе, Артемьева Е.Г.

Вместе с тем, указанная информация в социальной сети, дата размещения фотографий однозначно не подтверждают время и место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Событие правонарушения - групповое пикетирование непосредственно выявлено не было, в связи с чем факт его проведения подлежал подтверждению собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, судом не приведены доказательства участия Артемьева Е.Г. в проведении публичного мероприятия с демонстрацией плакатов, а неосуществления фотографирования с плакатами без цели публичного выражения мнения.

Данные видеозаписи веб-камеры компании, расположенной по адресу: <адрес>, о передвижении пяти лиц по пешеходной части Кузнецкого моста в сторону реки Томь, информация о соединениях абонента – Артемьева Е.Г. на 13.43 час. 24 февраля 2019 г. – в зоне действия станции г. Кемерово, ул. Н.Островского, <адрес> в отсутствие иных доказательств событие вменяемого правонарушения не подтверждают.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Артемьева Е.Г. к ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ послужило участие в публичном мероприятии в форме группового пикетирования без подачи уведомления.

Вместе с тем, какие нарушения вышеприведенных положений Федерального закона допущены участником публичного мероприятия, а протоколе об административном правонарушении не указано и судом не установлено. Суд не мотивировал нарушения Артемьевым Е.Г. требований ст. 3, 7, п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 54 применительно к квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева Евгения Георгиевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Т.А. Ершова