Артемьев Константин Игоревич

№ 2-1240 (2024)

УИД 24RS0002-01-2024-000562-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Артемьеву К. И. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Артемьеву К.И. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Артемьевым К.И. был заключен договор потребительского займа № 12129028 на сумму 30 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заемщик Артемьев К.И. должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, и по договору образовалась задолженность по основному долгу 30 000 руб., по процентам за период с 09.04.2021 по 15.02.2022 в 43 335 руб., по неустойке в 1665 руб., процентам за неправомерное пользование денежными средствами – в 979,52 руб. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» 17.08.2021 был заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-28-08.21, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Артемьевым К.И., были уступлены ООО ПКО «РСВ» (после изменения...

... наименования ООО ПКО «РСВ»). В этой связи истец просил взыскать с Артемьева К.И. сумму задолженности по основному долгу и процентам, неустойкам в общем размере 75 979,52 руб., а также взыскать возмещение судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 2 479,39 руб.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела судебным сообщением (л.д.38), не явился, в исковом заявлении представитель общества Н.Х. Кузнецова, действующая по доверенности от 01.11.2023 (л.д. 7), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артемьев К.И., надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением по адресу регистрации, а также смс-сообщением на известный номер телефона, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции, по данным сайта Почты России возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца (л.д.3) дело рассмотрено в отсутствие Артемьева К.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 160 ч. 1 предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Артемьевым К.И. путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлялся заем на сумму 30 000 руб. на срок 33 дня под 365% годовых (л.д.8-10).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФК «Мани Мен», получения доступа в личный кабинет и электронной подписи (п.16 индивидуальных условий).

Указанный договор займа был подписан ответчиком Артемьевым К.И. в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (л.д. 11,13). Суд считает необходимым отметить, что номер телефона заемщика, сообщенный при заключении договора займа, соответствует таковому номеру, указанному Артемьевым К.И. при получении паспорта.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом одним платежом 12.05.2021 в сумме 39 900 руб. Способом получения заемщиком денежный средств в п. 17 условий указано перечисление на банковскую карту №.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20% (п. 12 договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Артемьев К.И. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа и согласен с ними.

Согласно справке, ООО МФК «Мани Мен» на карту ответчика с первыми цифрами 546931 09.04.2021 зачислена сумма в размере 30 000 руб. (л.д.27).

Факт заключения договора займа №12129028 от 09.04.2021 и перечисления денежных средств Артемьевым К.И. не оспорен, в заявлении об отмене судебного приказа и в возражениях ответчиком о неполучении займа не заявлялось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа Артемьев К.И. согласился с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-28-08.21, в соответствии с которым цедент обязуется уступать, а цессионарий обязуется принимать на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых и основания возникновения прав требования, а также иные сведения будут указаны в дополнительных соглашениях к договору.

По договору цессионарию будут переданы все имеющиеся у цедента права в отношении конкретных должников, указанных в дополнительных соглашениях, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.15-20).

07.09.2021 ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездной уступки прав требования от 17.08.2021 (л.д. 21,22).

Согласно выписке из реестра должников, являющегося приложения договору об уступке прав требований, ООО ПКО «РСВ» передано право требования задолженности с Артемьева К.И. в общей сумме 75 000 руб., в том числе, состоящей из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов – 43 335 руб., пени – 1 665 руб. (л.д.26оборот).

Поскольку в установленный договором займа срок заемщик Артемьев К.И. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, с учетом состоявшегося договора уступки прав сумма задолженности с начисленными процентами и неустойками подлежит взысканию с Артемьева К.И. в пользу ООО ПКО «РСВ».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) ("Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 27.04.2018 N КФНП-12).

Пунктами 23,24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с Артемьева К.И. процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2021 по 15.02.2022 в сумме 43 335 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 09.04.2021 за указанный период подлежат начислению проценты в следующем размере:

30 000 руб. х 1% (365% годовых / 365 дней) х 312 дней с 10.04.2021 по 15.02.2022 = 93 600 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пределах заявленных требований 43 335 руб.

Также на данную сумму долга в соответствии с условиями договора займа от 09.04.2021 за период просрочки возврата долга с 13.05.2021 по 15.02.2022 за 279 дней полежит начислению неустойка по ставке 20% годовых в сумме 4 519,80 руб., заявленная истцом ко взысканию в размере 1 665 руб. (л.д. 11-оборот-12).

Помимо этого, ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, принимая во внимание ограничение ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма начисленных кредитором процентов и неустойки в совокупности не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с Артемьева К.И. сумм процентов и договорной неустойки в общем размере 45 000 руб. (43 335 + 1 665), то начисление законной неустойки сверх указанной суммы противоречит установленному ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничению и в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 03.08.2022 по заявлению Артемьева К.И. был отменен судебный приказ от 11.03.2022 по делу № 2-881/2022 о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

По сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа №2-881/22 в отношении Артемьева К.И. 15.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №128179/22/24016-ИП, прекращенное 11.08.2022 в связи с отменой судебного приказа. По данному исполнительному производству удержания у должника не производились.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артемьева К.И. в пользу истца в пределах заявленных требований задолженность по основному долгу 30 000 руб., проценты в сумме 43 335 руб., пени 1 665 руб., всего 75 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 479,39 руб. (л.д. 5,6), которая подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Артемьева К.И. в сумме 2 447,40 руб. пропорционально удовлетворенным на 98,71% исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева К. И. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) сумму долга по договору займа 75 000 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 447,40 руб., всего 77 447 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело №1-319/2014

г. Псков **.** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатовой С.Н.,

подсудимого Артемьева К.И.,

защитника подсудимого Артемьева К.И. – адвоката Разумовской А.С.,

представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**2014года,

потерпевшей М.Н..,

при секретаре Ломанове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева К.И., **.**.**** года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина ***, имеющего *** образование, семейное положение: ***, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего "должность" по срочным договорам подряда с физическими лицами, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков ул. С. д.* кв.*, ранее судимого,

1). 21.09.2004 года Псковским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 23.09.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23.11.2011 года, постановлением Президиума Псковского областного суда от 09.11.2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев К.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.**.2014 года около 01 часа 55 минут Артемьев К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № * д.* по ул. С. в г. Пскове, с целью неправомерного завладения автомобилем, с поверхности кухонного стола, без разрешения владельца – М.Н., взял не представляющий материальной ценности для последней, ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ *», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.Н. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Артемьев К.И. **.**.2014 года около 02.00. часов подошел к припаркованному во дворе дома № * по ул.С. в г. Пскове автомобилю марки «ВАЗ *», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 50000 рублей, принадлежащему М.Н., и, открыв рукой дверь автомобиля со стороны водителя, проник внутрь салона автомобиля, где, используя находящийся при нем ключ от замка зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону улицы Советской Армии г. Пскова, тем самым, совершив неправомерное завладение указанным транспортным средством. **.**.2014 года около 02 часов 10 минут Артемьев К.И. не справился с управлением угнанного им автомобиля и задней его частью совершил наезд на металлический столб внешнего ограждения ВЧ *, расположенный в 20 метрах от дома № * по ул.С. в г. Пскове, после чего был задержан "должность" ВЧ * Б.С., который осуществлял патрулирование территории ВЧ *.

Подсудимый Артемьев К.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Артемьева К.И. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства, положения ст.61 и ст. 68 УК РФ.

Артемьев К.И. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся, представил явку с повинной, последовательными признательными показаниями способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в действиях Артемьева К.И. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Артемьев К.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое назначалось в виде лишения свободы. Вину в совершении преступления Артемьев К.И. признал, искренне раскаивается. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находился, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, проживает вместе с матерью и супругой. Социальные связи подсудимого сохранены. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Артемьев К.И. характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб со стороны соседей на поведение Артемьева К.И. не поступало. По месту отбытия наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2004 года - администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, Артемьев К.И. характеризуется крайне отрицательно. После совершения преступления, Артемьевым К.И. предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно, потерпевшей в собственность в целях заглаживания вреда передано ценное имущество. Потерпевшая просила суд назначить подсудимому строгое наказание.

Суд учитывает все приведенные обстоятельства, и, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, при назначении наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе прямо приведенных в ст. 61 УК РФ, и обязательных к учету судом в качестве таковых, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить Артемьеву К.И. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному Артемьеву К.И. наказанию ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости, полагая, что при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления виновного. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Артемьева К.И. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом того, что Артемьеву К.И. назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания Артемьева К.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе расходы по оплате труда адвоката при участии в следственных действиях в ходе дознания по осуществлению защиты Артемьева К.И., при особом порядке судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Артемьева К.И. в ходе дознания – обязательство о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Артемьеву К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Артемьеву К.И. исчислять с **.** 2014 года, включив в срок отбытия наказания время содержания Артемьева К.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч.ч. 2,3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Остапенко Д.В. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Артемьева К.И. в ходе дознания) в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ *», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Н. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Артемьевым К.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.

Дело №1-9/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков. ** *** 2015 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Костроминой В.В.;

подсудимого – Артемьева К.И.;

защитника – Сизых Д.В., представившего удостоверение №** и ордер №** от ** *** 2014 года;

при секретаре Дмитриевой Е.М.;

а так же с участием потерпевшего Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемьева К.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ** *** 2004 года Псковским городским судом Псковской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского районного суда от ** *** 2011 года, кассационным определением Псковского областного суда от ** *** 2011 года и постановлением Президиума Псковского областного суда от ** *** 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ** *** 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён ** *** 2012 года по отбытии срока наказания.

2. ** *** 2014 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с ** *** 2014 года.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Российской Федерации,

Установил:

Артемьев К.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.Д. при превышении пределов необходимой обороны, а ...

...именно:

** *** 2014 года, около «21» часа «50» минут, Артемьев К.И., находясь на противоположной стороне дороги от дома №** по улице С. г. Пскова и будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ранее незнакомому Б.Д., так же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил закурить, на что последний угостил Артемьева К.И. сигаретой, а затем нанёс удар кулаком в лицо, после чего продолжил наносить Артемьеву К.И. удары в голову, отчего Артемьев К.И. упал на землю, а Б.Д. продолжил нанесение ударов. Обороняясь от противоправных действий Б.Д., Артемьев К.И. достал, имевшийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, и, встав на ноги, данным ножом нанёс Б.Д. один удар в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны в области левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности, проникающей в плевральную полость, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, тем самым совершил действия явно и очевидно несоответствующие при защите, характеру и опасности посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны.

Подсудимый Артемьев К.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что ** *** 2014 года, вечером, он вместе со своей знакомой возвращался из гостей и был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по улице С. г. Пскова, он решил закурить, но у него закончились сигареты. Тогда он подошёл к стоящему на противоположной стороне дороги от дома №** мужчине и попросил закурить. Мужчина дал ему сигарету и он стал прикуривать. В этот момент мужчина неожиданно ударил его кулаком в лицо, а затем стал наносить ещё удары в голову. В это время из кустов выбежали ещё трое мужчин, которые так же стали его избивать, нанося удары кулаками и ногами, отчего он упал на землю. При этом один из нападавших нанёс ему удар в голову складным металлическим стульчиком. Защищаясь, он из кармана достал нож и, привстав на ноги, ткнул им кого-то из нападавших, как впоследствии оказалось потерпевшего Б.Д. После чего от полученных ударов он потерял сознание и на машине «Скорой медицинской помощи» был доставлен в Псковскую областную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. От последующей госпитализации он отказался.

Из показаний подсудимого Артемьева К.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ** *** 2014 года (т.1 л.д.170-172), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ** *** 2014 года, около 22 часов, после употребления спиртных напитков, он, проходя возле пешеходного перехода на улице С. г. Пскова, встретил ранее незнакомого ему мужчину, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого услышал оскорбительные высказывания в свой адрес и высказался в ответ. Из-за этого между ним и мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина ударил его кулаком в лицо. В ответ он ударил мужчину в туловище, после чего тот стал наносить ему беспорядочные удары, отчего он упал на землю. Когда он лежал, мужчина продолжал наносить ему удары по телу. В какой-то момент он поднялся и, достав из кармана нож, ударил мужчину ножом в область груди.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной Артемьева К.И. от ** *** 2014 года (т.1 л.д.142), в которой Артемьев К.И. указал, что ** *** 2014 года, вечером, в ходе драки причинил ножевое ранение в районе груди ранее незнакомому мужчине.

В ходе проверки показаний на месте от ** *** 2014 года (т.1 л.д.150-155) Артемьев К.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б.Д. и при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения удара ножом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И. подтвердила показания подсудимого Артемьева К.И., пояснив, что ** *** 2014 года, вечером, она вместе с Артемьевым К.И. возвращалась из гостей. Проходя по улице С. г. Пскова, Артемьев К.И. подошёл к стоящему на противоположной стороне дороги от дома №** мужчине и попросил закурить. Мужчина дал Артемьеву К.И. сигарету и тот стал прикуривать. В этот момент мужчина неожиданно ударил Артемьева К.И. кулаком в лицо, а затем стал наносить ещё удары в голову. В это время из кустов выбежали ещё трое мужчин, которые так же стали избивать Артемьева К.И., нанося удары кулаками и ногами, отчего тот упал на землю. При этом один из нападавших нанёс удар складным стулом. В какой-то момент она увидела в руках у Артемьева К.И. нож, которым тот, привстав на ноги, ткнул кого-то из нападавших, как впоследствии оказалось потерпевшего Б.Д. После чего от полученных ударов Артемьев К.И. потерял сознание и на машине «Скорой медицинской помощи» был доставлен в Псковскую областную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Из показаний потерпевшего Б.Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что ** *** 2014 года, вечером, он, проходя по улице С. г. Пскова, на противоположной стороне дороги от дома №** встретил незнакомого мужчину, как ему впоследствии стало известно Артемьева К.И., с которым у него произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки Артемьев К.И. достал нож и нанёс ему один удар в область груди, отчего он упал и потерял сознание, но перед этим видел, что в конфликт вмешались его друзья – Я.Д. и Д.А., которые выбили из руки Артемьева К.И. нож. Допускает, что именно он мог быть инициатором конфликта и первым мог нанести удар Артемьеву К.И., однако точно не помнит, так как был сильно пьян.

В ходе проверки показаний на месте от ** *** 2014 года (т.1 л.д.27-32) Б.Д. указал место, где Артемьев К.И. нанёс ему один удар ножом и при помощи статиста продемонстрировал механизм его нанесения.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Б.Д. и подозреваемым Артемьевым К.И. от ** *** 2-14 года (т.1 л.д.158-161) потерпевший и подозреваемый заявили об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений. В ходе очной ставки потерпевший указал, что Артемьев К.И. в ходе имевшей место между ними драки нанёс ему один удар ножом в грудь, а подозреваемый подтвердил данные показания, так же указав о наличии драки между ним и Б.Д.

Допрошенные в качестве свидетелей Я.Д. и Я.О. в судебном заседании пояснили, что ** *** 2014 года, вечером, они гуляли по набережной реки Великой, когда встретили компанию знакомых, в том числе Б.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь с набережной и идя в сторону улицы С. г. Пскова, они шли вдвоём, а Б.Д. шёл впереди них на расстоянии 20-30 метров. В этот момент между Б.Д. и незнакомым мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого мужчина ударил Б.Д. ножом в область груди. С целью предотвращения конфликта Я.Д. подбежал к дерущимся и ударил мужчину в область головы, отчего тот упал, а затем ногой выбил из руки нож. Б.Д. в это время уже лежал на земле и терял сознание. Самого начала конфликта они не видели.

При этом Я.О. пояснила, что до начала произошедшего конфликта Б.Д. был в возбуждённом и агрессивном состоянии, поэтому не исключала того, что Б.Д. мог быть инициатором драки.

Свидетели Ф.О. и Н.Е. – "должность" и "должность" ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании показали, что ** *** 2014 года, около 21 часа 50 минут, по вызову для оказания медицинской помощи прибыли в район дома №** по улице С. г. Пскова, где ими был осмотрен Б.Д., имевший колото-резаную рану левой половины грудной клетки и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в приёмный покой Псковской областной больницы. Поскольку на месте происшествия находился второй пострадавший, лежащий на земле в бессознательном состоянии, ими была вызвана вторая бригада СМП. Об обстоятельствах произошедшего конфликта им ничего не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Е. и К.С. – "должность" ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» показали, что ** *** 2014 года, около 22 часов, по вызову для оказания медицинской помощи прибыли в район дома №** по улице ** *** г. Пскова, где в это время уже находилась одна бригада СМП. По прибытии на место вызова, они увидели пострадавшего, лежащего на асфальте в бессознательном состоянии. Пострадавший, как им стало позднее известно Артемьев К.И., был погружен в машину СМП и, после оказания первой медицинской помощи, доставлен в приёмный покой Псковской областной больницы. По результатам осмотра пострадавшего, ими был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области, гематомы головы и алкогольное опьянение. Об обстоятельствах произошедшего конфликта им ничего не известно.

Свидетели Д.П. и С.А. в судебном заседании показали, что ** *** 2014 года, около 22 часов, от дежурного ПЦО по радиостанции получили сообщение, что на площади Г. г. Пскова, происходит драка. По прибытии на места происшествия, они увидели машину «скорой помощи», в которой одному из пострадавших – Б.Д., ввиду наличия у него колото-резаной раны левой половины грудной клетки, оказывалась медицинская помощь, а чуть в стороне, на газоне, лежащего в полусознательном состоянии второго пострадавшего – Артемьева К.И., на лице которого они видели синяки и кровоподтёки. Как ими было установлено со слов очевидцев между Артемьевым К.И. и Б.Д. была драка, в ходе которой Артемьев К.И. ударил Б.Д. ножом. Артемьев К.И. и Б.Д. машинами «скорой медицинской помощи» были доставлены в Псковскую областную больницу, а они остались ждать приезда следственно-оперативной группы.

При этом Д.П. пояснил, что им были установлены очевидцы происшествия, а так же записаны их установочные данные и адреса места жительства. Указанные сведения им были переданы членам следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия.

Свидетель В.В.С. – "должность" УМВД России по г. Пскову, в судебном заседании показал, что ** *** 2014 года, около 22 часов 50 минут, от фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в дежурную часть поступило сообщение о том, что бригадой СМП осуществлён выезд в район дома №** по улице С. г. Пскова, откуда в Псковскую областную больницу доставлен Б.Д., имевший колото-резаную рану левой половины грудной клетки и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение им было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях.

Свидетель Я.А. – "должность" уголовного розыска УМВД России по г. Пскову, в судебном заседании показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения Б.Д. колото-резаной раны левой половины грудной клетки. В ходе ОРМ им было установлено местонахождение Артемьева К.И., который, будучи ** *** 2014 года доставленным в УМВД России по г. Пскову, добровольно сообщил о совершённом преступлении и написал явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в районе дома №** по ул. С. г. Пскова от ** *** 2014 года (т.1 л.д.11-14) следует, что в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же обнаружен и изъят нож с рукоятью чёрного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-109), осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож с рукоятью чёрного цвета, а так же зафиксированы его индивидуальные признаки.

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № ** от ** *** 2014 года (т.1 л.д.103-104), изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2014 года (т.1 л.д.60-61), следует, что по данным представленной медицинской документации у Б.Д. имелось телесное повреждение в виде раны в области левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности, проникающей в плевральную полость. Данное телесное повреждение причинено однократным действием острого колющего орудия, каковым мог быть нож, и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Согласно заключению медико-ситуационной экспертизы от ** *** 2014 года №** (т.1 л.д.92-97) выявленное у потерпевшего Б.Д. колото-резаное проникающее в грудную полость ранение передне-боковой поверхности левой половины грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных потерпевшим Б.Д. и подозреваемым Артемьевым К.И.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ** *** 2014 года №** (т.1 л.д.78-82) конструктивные характеристики клинка, представленного на экспертизу ножа, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, следовательно представленным ножом возможно причинить колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки по передне-боковой поверхности, выявленное в ходе судебно-медициской экспертизы в отношении Б.Д.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №** **т.1 л.д.20) следует, что ** *** 2014 года в 21 час 50 минут поступил вызов на площадь Г. г. Пскова для оказания помощи Б.Д. Диагноз «колото-резаная рана левой половины грудной клетки, алкогольное опьянение».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Б.Д. от ** *** 2014 года (т.1 л.д.17), последний ** *** 2014 года поступил в ГБУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом «проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки».

Из представленных в судебное заседание карты вызова скорой медицинской помощи №** и талона к сопроводительному листу станции сокрой помощи №** следует, что ** *** 2014 года в 22 часа 01 минуту поступил вызов на площадь Г. г. Пскова для оказания помощи Артемьеву К.И. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области, гематомы головы, алкогольное опьянение».

Давая оценку показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б.Д., суд отдаёт предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Я.Д. и Я.О. При этом, суд учитывает, что эти показания не были опровергнуты какими-либо иными представленными суду доказательствами, в связи с чем признаёт эти показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Давая оценку показаниям свидетелей Ф.О., Н.Е., В.Е., К.С., Д.П., С.А., В.В.С. и Я.А., суд принимает во внимание, что ни один из них не являлся очевидцем преступления и никому из них не были известны конкретные обстоятельства произошедшего, а свидетели Я.Д. и Я.О. не видели начала возникновения кофликта, будучи лишь очевидцами нанесения Артемьевым К.И. потерпевшему удара ножом. В целом показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний подсудимого Артемьева К.И. об обстоятельствах причинения им Б.Д. телесного повреждения. Сам потерпевший об обстоятельствах возникновения конфликта и последующего нанесения Артемьеву К.И. ударов ничего не пояснил, ссылаясь на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Артемьева К.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для вывода о виновности подсудимого Артемьева К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Артемьева К.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, место и обстановку совершения преступления.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Артемьева К.И. о том, что изначально намерения причинить Б.Д. телесные повреждения у него не было, а нож он достал для того, чтобы защититься от потерпевшего, который наносил ему удары кулаками в голову. В то же время в судебном заседании эти доводы подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Т.И., которая указала, что ещё до нанесения Артемьевым К.И. потерпевшему удара ножом, Б.Д. избивал подсудимого, нанося удары в голову. Данные обстоятельства так же подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны сведения о наличии у Артемьева К.И. телесных повреждений в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области и гематом головы», и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Д., согласно которого каких-либо иных телесных повреждений, кроме раны в области левой половины грудной клетки, причинённой однократным действием острого колющего орудия – ножа, у потерпевшего не имелось.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые действия, в том числе, применить и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства вреда.

Вместе с тем, использование Артемьевым К.И. в целях защиты от Б.Д. ножа и нанесение им потерпевшему одного удара в область грудной клетки, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Примененные Артемьевым К.И. меры по защите от посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Тем самым, именно несоответствие средств защиты и нападения позволяют суду прийти к выводу о совершении Артемьевым К.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом изложенного выше, суд полагает, что действия Артемьева К.И. носили оборонительный характер, а его умысел был направлен на то, чтобы отразить нападение со стороны Б.Д., однако, в последующем, он превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого Артемьева К.И. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Артемьева К.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое Артемьевым К.И. преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Артемьев К.И. нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Артемьев К.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, способствовал расследованию совершённого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства, суд, наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствием претензий со стороны потерпевшего, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый Артемьев К.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, то есть в его действиях имеет место рецидив преступлений. Наличие в действиях Артемьева К.И. рецидива преступлений, в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого при совершении преступления, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении Артемьеву К.И. наказания в виде лишения свободы, учитывая, при этом, что правовые препятствия, установленные ч.1 ст.56 УК РФ, к принятию такого решения отсутствуют, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

К вновь назначенному наказанию, согласно требования правил ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, подлежит присоединению наказание, назначенное приговором Псковского городского суда от ** *** 2014 года, которым Артемьев К.И. осужден к 1 году лишения свободы, а срок отбытия наказания исчислен с ** *** 2014 года.

Режим отбывания наказания Артемьеву К.И. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сизых Д.В., осуществлявшего защиту Артемьева К.И. в ходе предварительного следствия, в размере 4400 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Артемьева К.И. от указанных выплат суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Артемьева К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Псковского городского суда от ** *** 2014 года, и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

Меру пресечения Артемьеву К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ** *** 2014 года.

Режим отбывания наказания Артемьеву К.И. определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Артемьева К.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сизых Д.В. в размере 4400 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденным Артемьевым К.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело №5-157/2016

16 июня 2016 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев дело в отношении Артемьева К.И., хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 июня 2016 года около 18 часов 05 минут Артемьев К.И. находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, возле магазина «Ольгинский» на ул. Бундзена п. Дедовичи Псковской области, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал. Артемьеву К.И. сотрудником полиции было предложено проследовать в патрульную автомашину для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. Данное требование правонарушитель не выполнил, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Артемьев К.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлен. После разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания Артемьев К.И. вину признал полностью.

Вина правонарушителя подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортами ...

...сотрудников полиции.

Заслушав показания правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что в действиях Артемьева К.И. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции, подтверждается обоснованность и законность требования, предъявленного сотрудником полиции к правонарушителю, и отказ последнего от выполнения данного требования. Данные обстоятельства не отрицаются и самим правонарушителем.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Артемьева К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МО МВД России «Дедовичский»

расчетный счет №40101810400001010002

ИНН 6004002313 Код ОКТМО 58610151

в Отделение г.Псков

БИК 045805001 КПП 600401001

КБК 188 116 90050 056000 140

Штраф ОВД, идентификатор 18880460160060069758

Разъяснить Артемьеву К.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Е.А.Алексеева