Артемьев Константин Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

для рассмотрения мировому судье

08 июня 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., проверив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артемьева К.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

в отношении Артемьева К.В. 24 мая 2023 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что Артемьев К.В. 18 мая 2023 года в 16 ч. 50 мин. по адресу: Вологодская область, Сокольский район, автодорога Сокол-Обросово, д. Ростовка, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2023 года принято решение о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, с...

...удье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения 18 мая 2023 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу, проведении административного расследования и до составления 24 мая 2023 года протокола об административном правонарушении получены только письменные объяснения Гомзякова Е.Л. от 22 мая 2023 года и Артемьева К.В. от 24 мая 2023 года, какие-либо иные процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат, сотрудниками МО МВД России «Сокольский» не выполнялись.

Таким образом, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Следовательно, протокол и иные материалы дела следует передать мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать составленный в отношении Артемьева К.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 24 мая 2023 года 35 АР 885870 и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.

Судья М.Г. Закутина

Копия верна.

Судья М.Г. Закутина

Дело № 2-3010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца Артемьева К.В., его представителя Морозкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева К. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Артемьев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе вынесло решение № об отказе в установлении ему страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 7 лет 6 месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что на дату определения права ДД.ММ.ГГГГ, стаж заявителя составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям: в специальный стаж незаконно был не зачтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 5 дней) в качестве мастера-механика в доменном цехе, как мастера по ремонту оборудования, поскольку по выводу ответчика работа на подготовке к пуску доменной печи № не относится к периоду исчисления работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Однако данное постановление Правительства РФ не содержит никакого положения об исключении из специального стажа ра...

...боты по специальности мастера по ремонту оборудования в доменном цехе, за период его работы при подготовке к пуску доменных печей.

Кроме того, в специальный стаж не включена работа в качестве прораба в строительном НПО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 16 дней) по мотиву того, что документально не подтверждается занятость заявителя на работах, предусмотренных разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Данный вывод ответчика противоречит пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

В трудовой книжке за № имеется запись следующего содержания: «Строительное НПО «< >» ДД.ММ.ГГГГ принят на работу прорабом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», а за № имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР в связи с переводом в АО «< >». Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.». Данные записи удостоверены штампом и печатью строительного научно-производственного объединения «< >».

Управлением ПФ РФ по г. Череповцу и Череповецкому району при подсчете специального стажа вообще не принят во внимание период работы в доменном цехе в качестве механика-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 7 месяцев 5 дней). В данный период должности «механики» и «энергетики» относились к числу производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях. Работа истца была связана именно с исполнением должностных обязанностей по специальности, как механик, так и по специальности энергетик, а почему в штатном расписании предприятия эти должности были объединены в одну, а не раздельно, как указано в Списке №, истцу неизвестно. Считает, что по смыслу названия данных должностей работа в должности «механика - энергетика» в доменном цехе дает право на получение государственной пенсии на льготных условиях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца более 25 лет, и проработал он на работах с тяжелыми условиями труда 7 лет 6 месяцев 24 дня, весь специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости им выработан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а поэтому в соответствии с Разъяснением № 4 от 17 октября 2003 года, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 года № 70, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел право на назначение страховой пенсии ранее достижения возраста 60 лет. Своим решением ответчик нарушил его конституционное право на социальное обеспечение.

Истец просить признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему в досрочном установлении страховой пенсии незаконным; обязать ответчика засчитать в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 5 дней) в качестве мастера-механика в доменном цехе, как мастера по ремонту оборудования, то есть по должности, предусмотренной Списком № 2 разделом III, подразделом 16, позицией 2040100б - 23362, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 7 месяцев 5 дней) в доменном цехе в качестве механика-энергетика, как работу по должностям: «механики участков», предусмотренные позицией 2040100б-23607, или по должностям «энергетики», предусмотренные позицией 2040100б-25455 раздела III «Металлургическое производство» (черные металлы) подраздела 1б Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 16 дней) в качестве прораба в строительном НПО «Астра», так как данная должность предусмотрена как «производитель работ», согласно позиции 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10; назначить Артемьеву К.В. страховую пенсию по старости ранее 60-летнего возраста на дату определения права с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь».

В судебном заседании истец Артемьев К.В. и его представитель по ордеру адвокат Морозков Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, поддерживают позицию, изложенную в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют, что согласно записи № в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят мастером - механиком по водопроводным работам, установки грануляции доменной печи № доменного цеха. Согласно уточняющей справке работодателя ПАО «Северсталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа по Списку №, поскольку в этот период проводилась подготовка к пуску доменной печи №. В той же уточняющей справке указано, что пуск доменной печи произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период работы до пуска доменной печи № в качестве мастера - механика по водопроводным работам, установки грануляции доменной печи не может быть включен в специальный стаж по Списку №, поскольку доменная печь № была не запущена. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доменном цехе в качестве механика - энергетика не может быть включен в специальный стаж по Списку №, поскольку уточняющую справку работодатель ПАО «Северсталь» по данному периоду работы истцу не выдает. Тем самым не подтверждает постоянную полную занятость, в течении полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), выполнением работ, предусмотренных Списком №. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в строительном научно-производственном объединении «< >» не включен в специальный стаж по Списку №, поскольку не представлено уточняющей справки работодателя. Правом на досрочное назначение пенсии по Списку № согласно раздела XXVII, подраздел б, позиция 22900006-24441 пользуются прорабы, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Занятость истца в качестве прораба на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов документально не подтверждена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Северсталь» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также свидетелей С. и Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву К.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа работы (требуемый стаж 7 лет 6 месяцев), так как стаж Артемьева К.В. на дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

В специальный стаж Артемьеву К.В. не зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к пуску доменной печи №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в НПО «< >», так как документально не подтверждается занятость заявителя на работах, предусмотренных разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Не согласившись с решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Артемьев К.В. обратился с иском в суд.

Суд полагает указанное решение законным в части отказа зачета в специальный стаж периода работы истца в качестве мастера-механика по водопроводным работам установки грануляции доменной печи № доменного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к пуску доменной печи №, поскольку работодателем данный период исключен из специального стажа, что подтверждается уточняющей справкой ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, печь № не функционировала до ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказательств обратного суду не представлено, постоянная и полная занятость Артемьева К.В. на работах с вредными условиями труда в данный период не подтверждена.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-энергетика в доменном цехе действовал Список №, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусматривающий в разделе IV «Металлургическое производство (черные металлы)», Доменное производство выполнение работ в качестве механиков и энергетиков, а также Список №, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусматривающий в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)» работу в качестве механиков участков, механиков цехов, энергетиков.

Исходя из этого, суд полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж по Списку № для установления досрочной страховой пенсии, так как работа истца в металлургическом производстве в качестве механика-энергетика доменного цеха подтверждается собранными по делу доказательствами: трудовой книжкой истца, приказом о переводе на должность, табелями учета рабочего времени, ведомостями, личной карточкой работника, а также пояснениями истца и его представителя.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по предоставлению в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ г. Череповце и Череповецком районе индивидуальных сведений о работниках и об их работе с вредными и тяжелыми условиями труда не может служить основанием для лишения работника возможности реализации его пенсионных прав. Позиция работодателя о зачете данного периода работы Артемьева К.В. в стаж на общих основаниях, так как профессия механика-энергетика не предусмотрена Списками № и №, изложенная в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ССТ-20-8/15860, судом не принимается, поскольку указанные должности в отдельности предусмотрены Списком №, должностная инструкция механика-энергетика также подтверждает работу истца на указанных специальностях.

Исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в строительном НПО «< >», суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Списками №, утвержденных вышеуказанными постановлениями Совета Министров СССР, разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ, что является тождественным к должности Артемьева К.В. «прораб».

Из записей в трудовой книжке Артемьева К.В. следует, что в спорный период он работал по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии. Данные записи в трудовой книжке истца подтверждены также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МКАУ «Череповецкий центр хранения документации», из которой следует, что предметом деятельности НПО «Астра» являлось производство строительно-монтажных работ, в том числе: земляные работы, работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, работы по строительству автомобильных дорог с разработкой карьеров, работы по благоустройству территории; производство строительных изделий и конструкций и др.

С учетом специального стажа работы Артемьева К.В., подсчитанного ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе (1 год 6 месяцев 28 дней), и с учетом указанных спорных периодов, подлежащих зачету, (4 года 3 месяца 21 день) специальный стаж работы истца не будет составлять требуемые 7 лет 6 месяцев на дату определения права - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Артемьева К.В. о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии с даты определения права на нее, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артемьева К. В. удовлетворить частично.

Признать частично незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии Артемьеву К. В..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе включить в специальный стаж Артемьеву К. В., следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика-энергетика в Доменном цехе Череповецкого ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургического комбината имени 50-летия СССР (в настоящее время – ПАО «Северсталь»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в строительном научно-производственном объединении «Астра».

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина