Артемьев Руслан Романович

Дело № 4/17-767/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-008712-89

Постановление

13 декабря 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Голубева Е.В., изучив материал по ходатайству Артемьева Руслана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Артемьев Р.Р. был осужден 11.05.2021 Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство Артемьева Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения вышеуказанного приговора, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам осужденный Артемьев Р.Р. отбыл 1/2 срока наказания, но ещё не отбыл 2/3 срока наказания. То есть на данном этапе он вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания лишь на принудительные работы.

Однако в ходатайстве Артемьев Р.Р. не конкретизирует, какой именно вид более мягкого наказания он...

... просит назначить.

Исходя из вышеуказанного, поданное Артемьевым Р.Р. ходатайство не может быть рассмотрено Зеленодольским городским судом Республики Татарстан и подлежит возвращению его автору для дополнения и устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 80 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, судья

Постановил:

ходатайство Артемьева Руслана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить его автору для дополнения и устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-2700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей,

установил:

Артемьев Р.Р. обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» об обязании рассмотреть предложение потребителя об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Артемьев Р.Р. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Артемьев Р.Р. дважды не явился на судебные заседания, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не представил доказательств, необходимых для рассмотрения искового заявления, поэтому исковое заявление Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей, с...

...уд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Артемьеву Р.Р., что он вправе обратиться в Зеленодольский городской суд РТ с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2280/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003814-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Р.Р. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту пребывания истца Артемьева Р.Р. по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Татарникова Л.С. против передачи дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены к ответчику требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Предусмотренное нормами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться. Статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частно-правовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что Артемьев Р.Р. предъявил иск в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в Авиастроительный районный суд города Казани по своему месту жительства, указав в качестве такового адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из УВМ МВД по Республике Татарстан, истец Артемьев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 15 июня 2021 года по 13 декабря 2027 года по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции в Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Учитывая наличие у истца права обращения с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту пребывания, отсутствие в деле доказательств иной регистрации истца по месту жительства, сведений о месте заключения или исполнения договора займа, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

руководствуясь статьями 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Справка: определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-559/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей,

установил:

Артемьев Р.Р. обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» об обязании рассмотреть предложение потребителя об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Артемьев Р.Р. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Артемьев Р.Р. дважды не явился на судебные заседания, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не представил доказательств, необходимых для рассмотрения искового заявления, поэтому исковое заявление Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей, с...

...уд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Артемьева Р.Р. к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Артемьеву Р.Р., что он вправе обратиться в Зеленодольский городской суд РТ с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья:

Копия Дело № 1-156/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Леонова А.С.,

подсудимых Прошагина И.И., Артемьева Р.Р.,

защитников-адвокатов Никулиной Ю.Н., Матвеевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прошагина Ильи Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего- менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

Артемьева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания работавшего в ООО «Инея» колеровщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 стать...

...и 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на самостоятельный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность своих преступных действий, зная о высокой степени доходности, получаемой от незаконного сбыта наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, с целью незаконного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием и судом не установлены, решили заняться незаконными операциями, связанными с незаконным изготовлением наркотических средств с целью дальнейшего их незаконного сбыта на территории Российской Федерации в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, ранее знакомые Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав предполагаемую прибыль от их совместной преступной деятельности, вступили между собой и неустановленным следствием лицом, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью его последующего незаконного сбыта каждый по отдельности по своему усмотрению без сговора на территории <адрес>.

В целях исполнения преступного умысла, направленного на незаконное изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), осознавая, что для успешного осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным изготовлением и последующим незаконным сбытом наркотических средств потребителям, Прошагин И.И., Артемьев Р.Р. и неустановленное следствием лицо, в указанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах подыскали методику незаконного изготовления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), при этом неустановленное лицо, располагая на тот момент неустановленным следствием каналом незаконного приобретения прекурсоров и других веществ, используемых при незаконном изготовлении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно приобрело из неустановленных следствием источников указанные вещества и прекурсоры, после чего, Прошагин И.И., Артемьев Р.Р. и неустановленное следствием лицо совместно, при нижеуказанных обстоятельствах, незаконно изготовили из вышеуказанных веществ и прекурсоров вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое в последующем расфасовали в удобные для незаконного сбыта упаковки – полимерные пакеты, то есть подготавливали указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) к дальнейшему незаконному сбыту, каждый действуя по отдельности по своему усмотрению без сговора при следующих обстоятельствах.

Так, с целью конспирации преступной деятельности Прошагин И.И., Артемьев Р.Р. и неустановленное следствием лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовали место для незаконного изготовления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в сарае садово-дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Строитель-2».

Далее, Прошагин И.И., Артемьев Р.Р. и неустановленное следствием лицо, в период с 09 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в сарае садово-дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Строитель-2», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, и обладая методикой незаконного изготовления данного вещества, осознавая противоправность своих действий, из приобретённых ранее в неустановленных следствием объемах и массе прекурсоров и других веществ, незаконно изготовили, с целью дальнейшего незаконного сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 117,74 грамма, которое в тот же день распределили между собой, расфасовав в три полимерных пакета, после чего каждый, взял себе по 1 пакету с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон): Прошагин И.И. общей массой не менее 30,04 грамма; Артемьев Р.Р. общей массой не менее 39,25 грамма; неустановленное следствием лицо общей массой не менее 48,45 грамма и стали незаконно хранить, приготовив к возможной его незаконной реализации, то есть для дальнейшего незаконного сбыта, создав благоприятные для этого условия.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот с наркотическими средствами, Прошагин И.И. и неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на территории садово-дачного участка №, по адресу: <адрес>, СДТ «Строитель-2», где они изготовили наркотическое средство, под верандой дачного дома сокрыли пакет из бесцветного полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 48,45 грамма, принадлежащее неустановленному следствием лицу, приготовив для дальнейшего незаконного сбыта и продолжили незаконно хранить его в указанном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта без сговора, до обнаружения и изъятия в ходе обыска, произведенного сотрудниками УНК МВД по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 19 минут до 02часов 7 минут, под указанной верандой. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное средство, принадлежащее неустановленному следствием лицу, и приготовленные к незаконному сбыту, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 48,45 грамма, крупном размере.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов, более точно время не установлено, Прошагин И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, на автомобиле «Honda Civic» государственный регистрационный знак № 116 RUS, незаконно перевез вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 30,04 грамма от СНТ «Строитель - 2», расположенного в <адрес>, до места своего жительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире Прошагин И.И. расфасовал имевшееся при нем вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в 23 (двадцать три) свертка массой вещества в каждом от 0,84 до 4,75 грамма, из которых 22 (двадцать два) свертка обмотаны фрагментов полимерной изоленты синего цвета и 1 (один) сверток обмотан фрагментом изоленты красного цвета, тем самым приготовив его к дальнейшему незаконному сбыту потребителям без сговора, и, в тайне от своих родителей, продолжал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 30,04 грамма по указанному выше месту своего жительства, приготовив его для дальнейшего незаконного сбыта до его задержания сотрудниками полиции.

В ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 14 минут до 21 часа16 минут, в жилище Прошагина И.И., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято упакованное в 24 свертка вещество, приготовленные к незаконному сбыту, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 30,04 грамма, в крупном размере.

Артемьев Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов, более точно время не установлено, на автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный знак № 116 RUS, незаконно перевез вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 39,25 грамма, подъехав со стороны <адрес>, на территорию Центрального рынка, по адресу: <адрес>, приобрел полиэтиленовые пакетики с пластмассовой застежкой зиппер.

Далее, Артемьев Р.Р., в указанное время и в указанном месте, расфасовал имевшееся при нем вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в 7 (семь) пакетиков с застежкой зиппер массой вещества в каждом от 0,86 до 0,93 грамма, тем самым приготовив его к дальнейшему незаконному сбыту потребителям, а часть указанного наркотического средства оставил в 1 (одном) свертке из фрагмента бесцветного полимерного пакета массой 33,03 грамма, и продолжал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 39,25 грамма в салоне автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак Р 746 СР 116 RUS, приготовив без сговора для дальнейшего незаконного сбыта до его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками УНК МВД по Республики Татарстан, возле <адрес> Артемьев Р.Р. был задержан. В тот же день, в период с 19 часов 25минут до 20 часов, в ходе досмотра автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак № 116 RUS, которым управлял Артемьев Р.Р., проведенного сотрудниками УНК МВД по Республики Татарстан, в перчаточном ящике обнаружена картонная коробка, внутри которой, находилось 7 (семь) пакетиков с застежкой зиппер и 1 (один) сверток из фрагмента бесцветного полимерного пакета, приготовленные для незаконного сбыта, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,25 грамма, в крупном размере.

Действия Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р., совершенные с прямым умыслом, связанные с изготовлением наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в крупном размере, а в сбыте полученного свою долю из изготовленного наркотического средства по своему усмотрению, без сговора не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. и изъятием наркотических средств, приготовленных для сбыта, из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой с 2,5 г. образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимые Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. в предъявленном им обвинении по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ признали себя виновными частично.

Подсудимый Прошагин И.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы изготовить наркотики, встретились он, Артемьев Р.Р. и Хабиров. Они собирались изготовить наркотические вещества на даче родителей Прошагина И.И. Ранее Хабиров приобрел ингредиенты для изготовления наркотиков. За неделю, он перевел А. Хабирову деньги, на что он купил ингредиенты, прислал координаты, где нужно было забрать, друзья сами забрали. Все, что нужно было для изготовления наркотиков, Хабиров все привез с собой. Сам лично Прошагин И.И. ничего не покупал, все было куплено через посредника. Прошагин И.И. перевел деньги А. Хабирову для того, чтобы он купил ингредиенты на сумму в размере 10 000 рублей. На даче всем процессом руководил А. Хабиров, Прошагин И.И. привез плиту, также на даче был Закиров, но он никакого участия в изготовлении наркотиков не принимал. Изготовление наркотического вещества происходило в сарае, по времени это заняло около 4 часов. Как показал подсудимый, при изготовлении, он помогал тем, что тряс бутылку. Также пояснил, что если бы Хабиров не руководил процессом, то остальные без него не смогли бы изготовить наркотик, ранее они наркотики не изготавливали. После того, как наркотическое вещество было изготовлено, они их поделили, не взвешивая. Прошагину И.И. было поделено примерно 30 грамм наркотиков, сколько себе взял Хабиров и Артемьев Р.Р., подсудимый не знал. В тот день, когда изготавливали наркотики, Артемьев Р.Р., Хабиров и Прошагин И.И. употребляли наркотические средства. Как пояснил Прошагин И.И., наркотические вещества они изготавливали для личного потребления, поскольку они стояли дорого, изготовить самим обходилось дешевле. После изготовления и употребления наркотиков, Хабиров уехал с дачи вечером, примерно в 17 часов. Хабиров часть наркотиков оставил на даче, сказал, что за ним кто-то приедет, а часть забрал с собой. Хабиров попросил, чтобы наркотики хранились в свободном доступе, было выбрано место хранения под садовым домом. Когда и при каких обстоятельствах Хабиров заберет оставшиеся наркотические вещества не сказал, сам Прошагин И.И. об этом его не спрашивал, поскольку его это не интересовало. После того, как уехал Хабиров, Артемьев и Закиров оставались на даче на ночь. На следующий день, уехали Артемьев с Закировым, Прошагин И.И. остался для того, чтобы прибраться, после чего, примерно через пол часа он тоже уехал. Часть наркотиков, которые находились в полимерном пакетике, Прошагин И.И. взял с собой, также взял с собой плиту, которую применяли при изготовлении наркотиков. После того как Прошагин И.И. приехал к себе домой по адресу: <адрес> занялся рабочими моментами, поскольку имел возможность работать удаленно. Ближе к обеду, решил разделить свою часть наркотиков на равные доли. У него получилось 23-24 пакета. Он их упаковал в полимерные пакеты и положил в ванную комнату. В этот день Прошгин И.И. вышел из дома в районе 18 часов вечера, пошел в магазин и по пути, через несколько минут, его задержали сотрудники. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Прошагина И.И. между 4-5 этажом дома. Ничего запрещенного было не найдено. Далее обыск продолжили дома в присутствии понятых, когда Прошагина И.И. спросили, о запрещённых веществах, он указал место, где хранятся наркотики. После, его спросили, где еще имеются наркотические средства, он ответил, что на даче. После чего, поехали на дачу. Машину Прошагина И.И. досмотрели после обыска его дома. В машине ничего не обнаружили, после чего забрали у него ключи от дачи, и поехали на дачу. Когда приехали на дачу, на аллее находились сотрудники полиции. Были приглашены понятые, сотрудники предложили Прошагину И.И. добровольно указать место, в присутствии понятых он показал, где находятся наркотики. Наркотические вещества, которые были оставлены А. Хабировым, по предположению Прошагина И.И., также были предназначены для личного употребления. К тому, что совершил относится негативно, признает, что хранил наркотики для личного употребления, по поводу сбыта умысла у него не было. После изготовления наркотического вещества, совместные планы между ними закончились. В сговор с Артемьевым Р.Р. и Хабировым по поводу сбыта наркотического вещества, найденного в ходе обыска, Прошагин И.И. не вступал. Как пояснил Прошагин И.И., с того времени наркотические вещества не употребляет, обратился в наркологический диспансер, где его поставили на учет, дали заключение, что он в лечении не нуждается, пояснил, что у него проблемы с глазами.

В связи с противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Прошагина И.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 2-х лет назад он стал употреблять наркотическое средств «мефедрон» путем вдыхания через нос. Кроме него наркотические средства употребляют его знакомые Артемьев Р.Р., Хабиров А. и Закиров Э.И., неприязни, оснований оговаривать нет. Примерно в конце мая 2020 года Артемьев Р.Р. и Хабиров А. в <адрес> предложили изготавливать наркотическое средство «мефедрон» для личного потребления на даче, находящейся в пользовании его родителей, расположенной по адресу: <адрес>, СДТ «Строитель-2», участок №, на что он согласился. В один из дней июня 2020 года Хабиров А. в сети Интернет приобрел один из компонентов, необходимых для изготовления «мефедрона», а именно «йодокитон», который приобрел в интернет магазине «Hydra». Вес данного компонента не знает, но примерно около 300-400 граммов. Йодкетон по своей консистенции напоминал сушенной творог. Остальные компоненты также были у Хабирова А., но где и при каких обстоятельствах он их приобрел, не знает. Это были жидкости в трех пластиковых канистрах, без надписей, канистры были не полными. Как он понял со слов Хабирова А., в данных канистрах находились: соляная кислота, и еще две жидкости, ни названий, ни веса которых не знает. При этом он внес 10000 рублей, которые перевел на киви-кошелек, номер в настоящее время не помнит. Номер киви-кошелька сообщил Хабиров А. Денежные средства вложил, планируя забрать себе часть изготовленного мефедрона и употребить его. Сколько денежных средств, на приобретение компонентов для изготовления мефедрона, вложили Артемьев Р.Р. и Хабиров А. не знает. Предварительно договорившись со всеми, ДД.ММ.ГГГГ собрались на даче его родителей. Он с собой привез двухкомфорочную электрическую плитку. О производстве мефедрона он знал поверхностно, руководил производством Хабиров А., который был знаком с технологией изготовления мефедрона. В автомобиле Артеьева Р.Р. он увидел стеклянные тарелки, колбу, электронные весы, которые использовали в последующем при изготовлении наркотического средства. Изготавливали мефедрон на территории сарая, расположенного на садово-дачном участке его родителей. Непосредственно в изготовлении мефедрона участие принимали: он, Хабиров А., который непосредственно руководил всем процессом и Артемьев Р.Р. Закиров Э.И. участия в изготовлении мефедрона не принимал, хотя знал чем они заняты и не планировал получать часть изготовленного мефедрона. Они изготавливали мефедрон, примерно с 09:30 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что изготовили около 115-120 граммов мефедрона. Также у них осталось немного прекурсора, в виде порошкообразного вещества с комочками, весом примерно 130-150 граммов. Наркотическое средство они поделили на три неравные части. Он получил самое меньшее количество, около 30 граммов, планируя употребить лично. Артемьев Р.Р. забрал себе около 50 граммов мефедрона, который в свертке из полиэтиленового пакета положил к себе в автомобиль. Хабиров А. забрал себе около 50 граммов мефедрона, который упаковал в полиэтиленовый пакет. Около 17:00 часов Хабиров поехал домой, при этом перед отъездом попросил его спрятать его часть мефедрона на даче, где в последующем его обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Туда же он положил баночку с оставшимся прекрсором, который находился в банке. Он, Артемьев Р.Р. и Закиров Э.И. остались ночевать на даче. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев Р.Р. и Закиров Э.И. уехали на автомобиле Артемьева Р.Р. Он поехал к себе домой один, взяв с собой электрическую плитку. У себя в квартире, около 12 часов, расфасовал полученную часть мефедрона в 23 зип-пакета, для того чтобы носить его с собой меньшими партиями и употреблять по мере надобности. Сбывать мефедрон не планировал, до задержания кому либо его не передавал и не сбывал. Примерно в 17 часов 50 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома выбросить мусор и был задержан сотрудниками полиции, после чего у него был обнаружен и изъят мефедрон. (т.4 л.д. 4-9). Оглашенные показания подсудимый Прошагин И.И. в судебном заседании подтвердил.

Из показаний подсудимого Артемьева Р.Р. в судебном заседании следует, что изготовить наркотическое средство мефедрон предложил его знакомый Хабиров. Ориентировочно за неделю до изготовления, Хабиров ему на мобильный телефон отправил фотографию участка местности с координатами и попросил его забрать то, что там лежит. В этот же день, более точно дату и время он не помнит, он один на своем автомобиле выехал, но куда именно не помнит. Приехав на указанное место, он обнаружил полимерный пакет. ДД.ММ.ГГГГ, Прошагин И.И. сообщил, что необходимо забрать еще химическое вещество и попросил съездить вместе с ним. Впоследствии он по просьбе Прошагина И.И. в районе речного порта забрал нужное им химическое вещество в полимерном пакете, куда он съездил на такси. В сарае на даче Прошагина И.И. ДД.ММ.ГГГГ они: он, Прошагин И.И. и Хабиров, под руководством последнего изготовили наркотическое средство- мефедрон и делили его без использования весов, на глаз. Одну часть он убрал к себе в машину, куда свою часть мефедрона убрали Прошагин И.И. и А. не знает. Вечером А. уехал. А он, Закиров Э.И и Прошагин И.И. ночевали на даче. На следующий день он с Закировым Э.И. на его(Артемьева Р.Р.) автомобиле уехали в Казань, приехал на Колхозный рынок, где купил полимерные пакеты с зип-застежкой. В автомобиле же на глаз расфасовал наркотическое средство в пакеты, для личного употребления. Далее, они с Закировым Э.И. приехали в автосервис <адрес>, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции. При досмотре его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерные пакеты с зип-застежкой и один сверток с наркотическим средством мефедрон. Данное наркотическое вещество было изготовлено им и принадлежит ему, сбывать его он не планировал. В его автомобиле также были изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты с зип-застежкой.

В связи с противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Артемьева Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до его задержания он периодически употреблял наркотические средства, в основном марихуану путем курения. Изготовить наркотическое средство мефедрон предложил его знакомый по имени А., сообщив, что знает формулу мефедрона, где и какие вещества для его изготовления необходимо приобрести. Прошагин И.И. или А. посредством сети Интернет заказали химические вещества необходимые для изготовления мефедрона. Ориентировочно за неделю до изготовления, А. ему на мобильный телефон, в одном из приложений которого он не запомнил, отправил фотографию участка местности с координатами и попросил его забрать то, что там лежит. Что именно нужно забрать он не интересовался, А. ему не говорил. Но он понял, что это какое-то вещество, которое необходимо для изготовления мефедрона. В этот же день, более точно дату и время он не помнит, он один на своем автомобиле выехал в <адрес>, но куда именно не помнит. Приехав на указанное место, он обнаружил полимерный пакет внутри которого находились две пластиковые бутылки. Что находилось внутри бутылок он не смотрел, количество содержимого не запомнил. Эти бутылки в этот же день привез Прошагину И. И. на квартиру по адресу: <адрес> передал Прошагину И.И. Там же они договорились, что наркотики будут изготавливать у него на даче, в тайне от его родителей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Прошагин И.И. сообщил, что необходимо забрать еще химическое вещество и попросил съездить вместе с ним. Впоследствии он по просьбе Прошагина И.И. и указанного им заброшенного гаража в районе речного порта забрал нужное им химическое вещество в полимерном пакете, куда он съездил на такси вместе с Закировым Э.И. и передал этот пакет Прошагину И.И. ДД.ММ.ГГГГ в сарае на даче Прошагина И.И. они: он, Прошагин И.И. и А., под руководством последнего изготовили наркотическое средство- мефедрон и делили его без использования весов, на глаз. Одну часть он убрал к себе в машину, куда свою часть мефедрона убрали Прошагин И.И. и А. не знает. Вечером А. уехал. А он, Закиров Э.И и Прошагин И.И. ночевали на даче. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он с Закировым Э.И. на его(Артемьева Р.Р.) автомобиле уехали в Казань, приехал на Колхозный рынок, где купил полимерные пакеты с зип-застежкой, в упаковке по 100 штук. В автомобиле же на глаз расфасовал наркотическое средство в 7 пакетов, примерно по 1,0 (одному) грамму, для личного употребления. Далее, они с Закировым Э.И. приехали в автосервис по <адрес>, неподалеку от отдела полиции «Восход», где через некоторое время их задержали сотрудники полиции. При досмотре его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли 7 (семь) полимерных пакета с зип-застежкой и один сверток с наркотическим средством мефедрон. Данное наркотическое вещество было изготовлено им и принадлежит ему, сбывать его он не планировал. В его автомобиле также были изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты с зип-застежкой (т.4 л.д.70-75). Оглашенные показания подсудимый Артемьев Р.Р. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. в совершении преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7- сотрудника наркоконтроля, в УНК МВД России по РТ имелась оперативная информация о том, что Прошагин И.И. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно изготовлением и распространением. Информация поступила весной 2020 года, сотрудниками проводились проверочные мероприятия. Поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ Прошагин И.И. намеревается изготовить наркотическое вещество и в тот же день его сбыть. Руководством управления было организовано проведение оперативного мероприятия, а именно наблюдения, имелась информация о том, что Прошагин И.И. намеревается изготовить наркотики совместно с другими лицами в СНТ «Строитель-2». Было организовано наблюдение сотрудников наркоконтроля и сотрудников ОСН «Гром». Примерно в 9 утра был замечен автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий Прошагину И.И., который выехал из СНТ. В отношении Прошагина И.И. проводилось наблюдение, продолжалось преследование до <адрес>, доехав до указанного дома, он вышел из автомобиля, взяв какой-то пакет и понес его домой. Наблюдение продолжалось за его подъездом. В течение дня примерное, время свидетель не помнит, Прошагин И.И. вышел из дома, состоялась встреча с иным лицом, после этого зашел домой. В 17.40 Прошагин И.И. вышел из дома, при этом оглядываясь по сторонам, было принято решение о его задержании, после чего его задержали. Сотрудниками был произведен личный досмотр в его подъезде на лестничной площадке в присутствии незаинтересованных лиц, в качестве понятых те же лица участвовали в обыске его дома. Дома были изъяты наркотические вещества - 23 пакетика расфасованных, общей массой более 30 гр. мефедрона, также были электронные весы, упаковочные материалы, плита электрическая, и некоторые приспособления для изготовления наркотиков. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в СНТ «Строитель-2», где были изготовлены наркотики, там также были изъяты остатки прекурсоров, то есть вещества, из чего изготавливались наркотические вещества, и примерно 40 гр. наркотиков. В ходе опроса Прошагин И.И. указал, что передал Хабирову. Также пояснил, что он изготавливал наркотики совместно с Артемьевым и Хабировым. Пояснил, что в СНТ, обнаруженное наркотическое вещество находилось на цокольном этаже, о месте нахождения вещества выдал Прошагин И.И.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4- сотрудника УНК МВД по РТ, в их отдел полиции поступила информация в отношении Прошагина И.И. об изготовлении и незаконном сбыте наркотических средств. В июне 2020 года было произведено ОРМ наблюдение на данного гражданина. В ходе наблюдения, первый экипаж стоял в СНТ «Строитель-2», потом Свидетель №4 присоседился по пути следования в сторону <адрес>, Прошагин И.И. передвигался на автомобиле Хонда Цивик, серебристого цвета, в сторону дома, он зашел домой, потом вышел, с кем-то встретился, после опять зашел домой. В вечернее время суток Прошагин И.И. вышел и было принято решение о его задержании. Все права были ему разъяснены, в последующем было принято о личном досмотре, изъяли сотовый телефон, ключи, портмоне. В ходе обыска его квартиры было предложено указать на запрещенные средства, Прошагин И.И. сразу пояснил, что дома находятся наркотические вещества и сообщил, где они находятся. В вентиляционной трубе пачка сигарет, к пачке сигарет были приклеены три свертка, всего найдено 23 свертка. Также изъяли электронные весы, рулон липкой ленты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он вместе с другим понятым, участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Прошагина И.И. В начале досмотр проходил в подъезде, досматривали сотрудники, снимали на видеосъёмку. В ходе осмотра ничего не нашли. В ходе осмотра квартиры Прошагина И.И. он указал, место, где находятся наркотические вещества, изъято было примерно 23 свертка в ванной комнате в вентиляционной шахте, электронные весы, электрическая плита. В ходе обыска, сотрудником полиции оформлялся протокол обыска, в котором по окончании его проведения они, предварительно ознакомившись с его содержанием, расписались. В ходе проведения обыска, от участвующих лиц замечаний не поступало.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого, следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Закирова Э.И., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что он подтвердил показания подсудимого Артемьева Р.Р. об их поездке в район речного порта за веществом в заброшенный гараж, об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ в сарае на дачи Прошагина И.И. Артемьевым Р.Р. и Прошагиным И.И. под руководством некого Хабирова А. наркотического средства, утверждая, что он сам не причастен к изготовлению этого средства. Из его показаний также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он с Артемьевым Р.Р. на автомашине последнего, уехали с дачи. Приехали на Колхозный рынок, где Артемьев Р.Р. пошел на рынок, вернувшись машину, используя электронные весы, Артемьев Р.Р. расфасовал 7 пакетов по 1 грамму, остальную часть расфасовывать не стал. Затем они приехали к автосервису по адресу: <адрес>. недалеко от отдела полиции «Восход» и через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра автомашины сотрудники полиции изъяли 7 (семь) полимерных пакетов с зип-застежкой и один сверток с наркотическим средством «мефедрон». Кроме того, в автомашине Артемьева Р.Р. изъяли электронные весы и пустые полимерные пакеты с зип-застежкой (т.1 л.д.185-188). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

По показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомых Артемьева Р.Р. и Закирова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, а также досмотре автомобиля «Лада-Приора» Артемьева Р.Р. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: в багажном отделении электронные весы, покрытые налетом порошкообразного вещества светлого цвета, в перчаточном ящике автомобиля была обнаружена небольшая коробка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось еще семь полимерных пакетиков с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого и другие предметы, изложенные в протоколе осмотра (т.3 л.д. 190-193). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Панамарчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 14 минут, они совместно с бойцами ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> подошли к Артемьеву Р.Р. и Закирову Э.И., представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что они задерживаются по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем они объявили Артемьеву Р.Р. и Закирову Э.И., что будет произведён личный досмотр и досмотр их автомобиля на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Закиров Э.И. и Артемьев Р.Р. на их требования проследовать к месту досмотра отреагировали неадекватно, стали громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, не реагировали на их требования, вследствие чего в отношении них были применены приемы задержания и специальные средства - «наручные браслеты». После этого, в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут, возле <адрес> ими в присутствии понятых был проведен личный досмотр Артемьева Р.Р., в ходе которого изъято банковская карта «Сбербанк», был проведен досмотр автомобиля «Лада Приора, которым управлял Артемьев Р.Р. и обнаружены и изъяты вещества и предметы, указанные в протоколе досмотра, в том числе электронные весы, полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков, коробочка, внутри которой был полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с застежкой «зиппер», внутри которого находилось еще 7 (семь) полимерных пакетиков с застежкой «зиппер» с веществом светлого цвета внутри каждого. В ходе последующего опроса, Артемьев Р.Р. пояснил, что он совместно с Прошагиным И.И., Закировым Э.И. и знакомым по имени А. занимались изготовлением наркотического средства «мефедрон» для дальнейшего сбыта и личного употребления. Будучи опрошенным Закиров Э.И. пояснил, что он знал и видел, как Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. изготавливали наркотическое средство (т.3 л.д. 197-200). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, присутствовавшего в качестве понятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ территории дачного участка, где подсудимые и иное лицо изготовили ДД.ММ.ГГГГ, на указанном Прошагиным И.И. месте под верандой был обнаружен и изъят сверток с неизвестным содержимым, стеклянная банка с крышкой, внутри которой был сверток с неизвестным содержимым, в сарае был изъят полимерный пакет с неизвестным веществом. На вопросы сотрудника полиции о происхождении обнаруженного вещества, со слов Прошагина И.И. являлось наркотиком, он пояснил, что данное вещество было изготовлено ими для личного потребления. Затем, вышеперечисленные предметы в их присутствии были упакованы согласно протоколу обыска, он и иные участвовавшие в обыске лица расписались (т.3 л.д. 194-196).

По показаниям свидетеля Свидетель №8, она присутствовала в качестве понятой при производстве обыска на территории дачного участка №, расположенного на 4 алее СНТ «Строитель-2» в <адрес>. По указанию Прошагина И.И. под верандой был обнаружен и изъят сверток с неизвестным содержимым. Кроме того, в помещении сарая был изъят полимерный пакет с неизвестным веществом. Все вышеперечисленные предметы были упакованы согласно протоколу обыска, а она и остальные участвовавшие в обыске лица поставили на упаковках свои подписи. После того как протокол обыска был составлен и оглашен им, они ознакомились с его содержанием и все расписались.

Вина подсудимых в содеянном также подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 14 минут, возле автосервиса по <адрес>, сотрудниками УНК МВД по <адрес> и ОНК УМВД России по <адрес> задержан автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением Артемьева Р.Р. В ходе досмотра автомобиля обнаружена и изъята коробка, внутри которой был полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также полимерный пакет с застежкой, внутри которого обнаружено еще 7 полимерный пакетов с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 60);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по месту жительства Прошагина И.И., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 23 (двадцать три) полимерных свертка с неизвестным содержимым, электронные весы и фасовочный материал. Согласно оперативной информации, Прошагин И.И. хранил данные вещества с целью сбыта (т. 2 л.д.1);

-рапортом о результатах проведения оперативно- разыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 14 минут до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 проведен обыск по месту жительства Прошагина И.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято двадцать три полимерных свертка с неизвестным содержимым, приготовленные Прошагиным для последующего сбыта, электронные весы и фасовочные материалы. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска по месту жительства Прошагина. двадцать три полимерных свертка содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон», общей массой 30,04 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 19 минут до 02 часов 07 минут сотрудниками УНК МВД по <адрес> в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №6 проведен обыск по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», 4 аллея, участок 143, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с неизвестным содержимым (находится на исследовании в ЭКЦ МВД по РТ). В ходе опроса Прошагин И.И. пояснил, что он совместно с Артемьевым Р.Р. и Хабировым изготавливали наркотическое средство «мефедрон» на его даче по адресу: <адрес>, СДТ «Строитель - 2», участок № (т.2л.д.39-42);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут у <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц (Амирова А.А. и Романова О.Ю.) проведен досмотр автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 116 RUS, под управлением Артемьева Р.Р., в ходе которого в перчаточном ящике обнаружена коробочка светлого цвета, внутри которой полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, полимерный пакетик с застежкой «зиппер», внутри которого семь полимерных пакетиков с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого. Данная коробочка упакована в сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республики Татарстан № (том №, л.д. 95-98);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № сотрудниками УНК МВД по <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Закиров Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, и Артемьев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, совместно с неустановленными лицами объединились в устойчивую преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 14 минут, около автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 116 rus, припаркованного у <адрес> возле автосервиса, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УНК МВД по <адрес> совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> и бойцами ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> Артемьев P.P. и Закиров Э.И. были задержаны. В период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов в ходе досмотра автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 116 rus, обнаружено и изъято наркотическое средство «мефедрон» общей массой 39,25 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), приготовленное Закировым Э.И. и Артемьевым P.P. для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 61,70);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> (по месту жительства Артемьева Р.Р.) обнаружено и изъято множество пустых полимерных пакетом и термоусадочных трубок(т.1л.д.117);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно–розыскной деятельности в отношении Артемьева Р.Р. предоставлены в СО ОП № «Восход» Управления МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 66-69);

-протоколом досмотра автомашины, изъятия вещей и документов, находящихся в автомашине от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак Р746 СР 116 RUS в перчаточном ящике обнаружена и изъята светлая картонная коробка, которая вскрывается в присутствии участвующих лиц. Внутри обнаруженной коробки обнаружены: 1 (один) большой полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого обнаружено еще 7 (семь) полимерный пакетом с зип-застежкой внутри которых находится вещество светлого цвета. Также обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, со множеством полимерных пакетов с застежкой; два мотка липкой ленты красного цвета; один моток бесцветной липкой ленты; электронные весы в корпусе светлого цвета, с налетом вещества светлого цвета; мобильный телефон марки производителя «Xiaomi» модель «Redmi Note8» IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д. 75);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно–розыскной деятельности в отношении Прошагина И.И. предоставлены в СО ОП № «Гагаринский» Управления МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 35-37);

-протоколом личного досмотра Прошагина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями согласно которому на лестничной площадке <адрес> (по месту жительства Прошагина И.И.) обнаружен мобильный телефон «Samsung», свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты, связка ключей (т.2л.д. 43-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в <адрес> (по месту жительства Прошагина И.И.) обнаружено и изъято: 23 (двадцать три) свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы с налетом неизвестного вещества, 2 (два) рулона липкой ленты, электрическая двухконфорочная плитка белого цвета (т. 2 л.д. 14-16);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому на территории дачного домовладения № по 4 аллее СНТ «Строитель-2» в <адрес> (по месту жительства Прошагина И.И.), с бетонного блока под верандой обнаружено и изъято: сверток с неизвестным содержимым и стеклянная банка, внутри которой находился сверток с неизвестным содержимым (т.2 л.д. 166-168);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилкатинон)» общей массой 39,25 грамма (т. 1 л.д. 94);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилкатинон)» общей массой 30,04 грамма (т. 2 л.д. 30);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилкатинон)» общей массой 48,45 грамма (т.2 л.д. 179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Общая масса веществ составляет 39,01 грамма (т.2 л.д. 219-222);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)». Определить массу наркотического средства, не представляется возможным в виду малых (следовых) количеств (т.2л.д. 228-231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования первоначальной упаковке наркотического средства (объекты №№), коробке (объекты №№,12) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на первоначальной упаковке наркотического средства (объекты №№,2,5-10) и коробке (объекты №№,12) произошли от свидетеля Артемьева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 142-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для исследования первоначальных упаковках наркотического вещества (объекты №№) обнаружен пот.

На первоначальных упаковках наркотического вещества (объекты №№,2,3,5-17) обнаружены единичные эпителиальные клетки. На первоначальной упаковке наркотического вещества (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. 3,4,5. Пот и клетки эпителия на первоначальной упаковке наркотического вещества (объект №) произошли от одного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина), происхождение от Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. исключается (т.3, л.д. 84-95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Общая масса веществ составляет 29,32 грамма (т.2л.д. 237-247);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 48,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.3л.д. 26-29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 48,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»(т.3, л.д. 35-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на экспертизу веществе массой 141,1 грамма, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. Представленное на экспертизу вещество массой 141,1 грамма содержит в своем составе:

-«1-(4-метилфенил)пропан-1-он»(синоним:4-метилпропиофенон), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список IV. Таблица II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля);

-1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он (синоним: CIK-4), который не включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), а также не включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (с последними изменениями и дополнениями);

- «2-иод-1-(4-метилфенил)пропан-1 -он» (синоним: IK-4), который на момент проведения данной экспертизы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ»), «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список IV. Таблица I прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля).

-На момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения справки об исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) «2-иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: IK-4) не был включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также не включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (с последними изменениями и дополнениями) (т.3л.д. 17-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для исследования фрагментах липких лент (объекты №№), пакетах №№ (объекты №№-соответственно), пачке из-под сигарет (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент (объекты №№), пакетах №№ (объекты №№-соответственно), пачке из-под сигарет (объекты №№) произошли от Прошагина Ильи Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3.<адрес>);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому на осмотр поступил полиэтиленовый пакет внутри которого находятся электронные весы с первоначальной упаковкой; электрическая плитка с первоначальной упаковкой; два рулона липкой изолирующей ленты синего цвета с первоначальной упаковкой; водительское удостоверение на имя Прошагина Илью Свидетель №1 серийный № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «HONDA CIVIC» регистрационный знак № RUS на имя Прошагиной Инны Николаевны с серийным номером 16 10 № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «Альфа-Банк» № на имя ILIA PROSHAGIN; банковская карта «Сбербанк» № на имя ILYA PROSHAGIN; банковская карта «TINKOFF» № на имя ILYA PROSHAGIN; банковская карта «ЛАЙФХАКЕР» №, на имя ILYA PROSHAGIN с первоначальной упаковкой; связка из 3 (трех) ключей одного магнитного и двух металлических ключей без упаковки; связка из 4 (четырех) ключей один из которых от автомобиля с первоначальной упаковкой; связка ключей из 6 (шести) металлических ключей с первоначальными упаковками (т. 2, л.д. 119-121);

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому помещении служебного кабинета в следственной части СУ УМВД России по <адрес> произведен осмотр электронного носителя информации – лазерного компакт диска формата DVD-R и содержащихся в его памяти информации – видеозаписи, прилагаемой к материалам оперативно-разыскной деятельности в отношении Артемьева Р.Р. и Закирова Э. И. В памяти диска обнаружено 4 (четыре) видеофайла, которым для удобства осмотра присвоены порядковые номера от 1 до 4. Видеофайл под условным №: «опрос Артемьев ч1.MP4». Тип файла: видео (MP4) (.MP4), с датой создания: 10 ?июня ?2020 ?г., ??14:58:55 часов, общим объемом 4,35 МБ (4 568 189 байт). Видеофайл под условным №: «опрос Артемьев ч2.MP4». Тип файла: видео (MP4) (.MP4), с датой создания: 10 ?июня ?2020 ?г., ??14:58:57 часов, общим объемом 113 МБ (119 147 678 байт). Видеофайл под условным №: «опрос Закиров ч1.MP4». Тип файла: видео (MP4) (.MP4), с датой создания: ?10 ?июня ?2020 ?г., ??14:59:05 часов, общим объемом 1,61 ГБ (1 729 124 868 байт). Видеофайл под условным №: «опрос Закиров ч2.MP4». Тип файла: видео (MP4) (.MP4), с датой создания: ??10 ?июня ?2020 ?г., ??14:59:06 часов, общим объемом 679 МБ (712 376 051 байт) (т.1 л.д. 198-206);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому помещении служебного кабинета в следственной части СУ УМВД России по <адрес> произведен осмотр предметов поступивших вместе с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих значение для расследования уголовного дела №, в том числе: прозрачный полимерный пакет с узором бледно-розового цвета, надписью «IKEA» и полимерной застежкой, внутри которого обнаружена 41 полимерная термоусаживаемая трубка для изоляции электрических проводов различных цветов, из которых две короче остальных, предположительно часть от них была отрезана ранее; пакет с застежкой зиппер наибольшими размерами 12,0х7,5 см, с маркировочным обозначением в виде синего круга с надписями по окружности: «zip-lock bag… 40x60 мм Extra 100 шт.», внутри которого обнаружено 82 прозрачных пакета с застежкой зиппер, наибольшими размерами: 4,0х7,5 см. Осмотренные пакеты без признаков использования; полимерный пакет с застежкой зиппер наибольшими размерами 13,0х8,5 см, с этикеткой белого цвета с отпечатанным штрих-кодом и текстом: «Пакет Zip-Lock (4х6) Aviora/Авиора (100 шт) 1/10/150 Код: 427295, шт ARUS», внутри которого обнаружено 85 прозрачных пакета с застежкой зиппер, наибольшими размерами: 4,0х7,5 см; связка из 2 замковых ключей, 1 ключа от домофона и трех брелоков; пластиковая банковская карта «Visa» ПАО «Сбербанк» белого с серым цветом узором, наибольшими размерами: 5,4х8,5 см №, с указанием владельца: «Ruslan Khusnutdinov»; пластиковая банковская карта «Tinkoff Platinum» серого цвета наибольшими размерами: 5,4х8,5 см № с указанием владельца: «Ruslan Khusnutdinov»; пластиковая банковская карта «Tinkoff» черного цвета наибольшими размерами: 5,4х8,5 см № с указанием владельца: «Gulshat Zakirova»; пластиковая банковская карта «Master» ПАО «Сбербанк» белого с серым цветом узором, наибольшими размерами: 5,4х8,5 см №, с указанием владельца: «Eduard Zakirov»; мобильный телефон марки производителя «Apple» модель «iPhone 6S», в металлическом моноблочном корпусе бледно желтого цвета, с маркировочным текстом: «iPhone S Designed Apple in California Assembled in China Model A1688 FCC ID:BCG-E2946A IC:579С-E2946A». При включении питания телефона посредством кнопки клавиши, на соответствующем поле экрана высвечивается информация с требование ввести пароль. В виду отсутствия пароля, доступ к информации, содержащейся памяти осматриваемого телефона не возможен; мобильный телефон марки производителя «Xiaomi» модель «Redmi Note8», в металлическом моноблочном корпусе голубого цвета, с маркировочными обозначениями: «Made in China Model: M1908C3JG». В ходе осмотра установлены идентификационные номера IMEI 1: №; IMEI 2: №. Номер сим-карты 89655800955. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут до 23 часов 31 минуты имелись соединения с абонентом «Проша 2». ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 11 минут до 17 часов 19 минут имелось соединение с абонентом А.. Иной информации, представляющей интерес для следствия, при осмотре телефона не обнаружено (т.1 л.д. 209-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> осмотрены: электронные весы, в корпусе серого цвета с налетом неизвестного вещества, упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оклеены оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ УНК МВД по Республики Татарстан». На момент осмотра нарушений целостности упаковки не выявлено; 2) электрическая плита (двухкомфорочная), в корпусе белого цвета, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оклеены оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ УНК МВД по Республики Татарстан». На момент осмотра нарушений целостности упаковки не выявлено; 3) сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республики Татарстан №, из полиэтилена серого цвета. На момент осмотра нарушений целостности сейф-пакета не выявлено. На лицевой стороне сейф-пакета имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «ОП № «Гагаринский» Спр 719 от ДД.ММ.ГГГГ сод. ?m 29,32 гр.-Мефедрон /подпись/», с остаточной массой вещества 29,32 грамма, имеется оттиск печати эксперта «№ эксперт МВД по <адрес>», с пояснительной надписью; 4) сейф-пакет «34446736» из полиэтилена серого цвета. На момент осмотра нарушений целостности сейф-пакета не выявлено. На лицевой стороне сейф-пакета имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «ОП № «Гагаринский» Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ Фрагменты изолент, 3 (три) пакета с «зиппер», пустая пачка из-под сигарет» и оттиском печати «№ эксперт МВД по <адрес>»; 5) сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республики Татарстан №» из полиэтилена серого цвета. На момент осмотра нарушений целостности сейф-пакета не выявлено. На лицевой стороне сейф-пакета имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «ОП № «Гагаринский» Спр № от ДД.ММ.ГГГГ Первонач. упаковки (полимерные пакеты с «зиппер»)» и оттиском печати эксперта «№ эксперт МВД по <адрес>», внутри которого находятся 47 полимерных пакетов с застежкой «зиппер» (т. 2 л.д.67-70), и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при указании даты возникновения у подсудимых решения(умысла) заняться незаконными операциями - изготовлением наркотических средств допущена ошибка- опечатка- вместо «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» напечатано «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Суд считает, что эта ошибка в материалах уголовного дела является очевидной технической опечаткой, не нарушает право подсудимых на защиту, не влияет на доказанность их вины, поскольку подсудимые и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору группой лиц именно ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовили наркотическое средство с целью в дальнейшем распоряжения им по своему усмотрению, в том числе незаконного сбыта.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. в совершении указанного преступления.

По версии органов следствия Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались незаконно сбыть изготовленное ими наркотическое средство, хотя каких-либо действий, которые были бы непосредственно направлены на сбыт наркотических средств и входили бы в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, Прошагиным И.И. и Артемьевым Р.Р. совершены не были, так как их действиями были созданы только условия для выполнения объективной стороны другого преступления- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотическое средство в целях последующего сбыта этих наркотических средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств.

Обвинением не представлены доказательства, что Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, выполнили действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые выполнили лишь действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, создав благоприятные для совершения преступления условия.

Поэтому суд действия подсудимых Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. квалифицирует по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,- как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленное создание условий и возможности непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, каждого.

Суд считает, что квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнило объективную сторону преступления, то есть сбыта наркотических средств. Доказательства, подтверждающие намерение дистанционного сбыта той партии наркотиков, которая была обнаружена у подсудимых путем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в материалах дела отсутствуют. Представленными доказательствами не подтверждается их использование при приготовлении сбыта, оплате за приобретение наркотических средств, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Что касается предъявленного подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то по смыслу закона сговор на совершение преступления должен состояться до его совершения.

Судом не установлено, что подсудимые между собой либо иным лицом предварительно договорились о незаконном сбыте наркотических средств, изготовленных ими. Стороной обвинения также не представлены такие доказательства, их нет и в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые по предварительному сговору лишь изготовили наркотическое средство. Судом установлено, что каждый, получив из изготовленного ими наркотического средства свою долю, самостоятельно распоряжался им.

Поэтому суд из предъявленного обвинения исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для квалификации действий подсудимых Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ, как об этом просят адвокаты не имеется.

Доводы подсудимых и защиты о том, что наркотическое средство было изготовлено для личного потребления, цели сбыта они не имели, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле подсудимых, направленном на сбыт наркотического средства свидетельствует как количество наркотических средств, упакованные в удобные для сбыта пакетики, так и изъятые при осмотре и обыске предметы, в том числе пакетики с застежкой «зиппер», электронные весы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанное преступление Прошагиным И.И. и Артемьевым Р.Р. совершено умышленно, из корыстных побуждений, намериваясь заработать деньги. Противоправность деяния для них была очевидна. Задуманное ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - они были задержаны, а наркотическое средство у них изъято.

Ссылка подсудимых о том, что указанное наркотическое средство они изготовили для себя, они употребляют наркотики, не свидетельствует, исходя из вышеприведенных доказательств, об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт и в приготовлении изготовленного и изъятого у них наркотического средства на незаконный сбыт.

Таким образом, к занятой позиции подсудимых Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. суд относится критически и расценивает ее как осуществление ими права на защиту и попытку смягчить свою участь в содеянном.

По заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Прошагина И.И., № года рождения обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, психостимуляторов. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Прошагин И.И. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 3 л.д. 76-78).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления синтетических психостимуляторов, психостимуляторов и каннабиноидов. Синдром зависимости. Средняя стадия», F19.2. Артемьев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации и ресоциализации. Лечение проводить с учетом соматического состояния. ПО существующим в настоящее время рекомендациям по лечению наркомании, лечение осуществляется поэтапно: стационарно, затем амбулаторно, затем осуществляется комплексная реабилитация и ресоциализация в специализированных учреждениях по месту нахождения (т. 3 л.д. 102-103).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализируя их действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения комиссии экспертов обоснованными- Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р.- вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым Прошагину И.И. и Артемьеву Р.Р. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их роли в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. совершили преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории особо тяжких, Прошагин И.И. ранее судим за деяния в сфере незаконного оборота наркотиков.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты Свидетель №9 – мать Артемьева Р.Р., которая охарактеризовала сына с положительной стороны.

Смягчающими наказание Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. обстоятельствами являются: частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у них постоянного места жительства, состояние их здоровья и их близких родственников, в том числе матери и бабушки Артемьева Р.Р., и то, что Артемьев Р.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, активное способствование Прошагина И.И. расследованию преступления- указание на местонахождение хранимого на даче наркотического средства и веществ для его изготовления, неизвестного органам следствия, он работает и по месту работы характеризуется положительно, совместно воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношений подсудимого Артемьева Р.Р. отсутствуют, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к»части 1статьи 61 УК РФ не имеется.

По смыслу закона явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении, такое по делу не установлено.

Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную(указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). По делу это в отношении Артемьева Р.Р. также не установлено, не установлено и изобличение других соучастников преступления.

Также нет оснований для применения в отношении Артемьева Р.Р. пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В то же время суд, учитывая активное способствование подсудимого Прошагина И.И. расследованию преступления- представление органам следствия информации, до того не известную им- указание местонахождение хранимого на даче наркотического средства и веществ его изготовления, то есть указание на место нахождения части предмета и орудий преступления, считает возможным применить в отношении Прошагина И.И. при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р., предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции их от общества и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы реально, без применения статьи 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения личности подсудимых, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая степень реализации Прошагиным И.И. и Артемьевым Р.Р. преступного умысла, суд назначает им наказание с учетом требований, установленных частью 2 статьи 66 УК РФ за приготовление к преступлению.

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимому Прошагину И.И. подлежат применению требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому Прошагину И.И. по правилам части 2 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ, так как верхний предел назначаемого по указанным правилам наказания совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, и при таких обстоятельствах, низший предел наказания определяется положениями части 2 статьи 56 УК РФ, и по смыслу закона нет необходимости ссылки на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Артемьева Р.Р., изложенных выше, его критическое отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота и то, что ранее не судим, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить к нему положения статьи 64 УК РФ при назначения наказания.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимых, суд не назначает им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения подсудимым положений части 6 статьи 15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вопрос о применении части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимых отсутствует рецидив преступлений.

Основания для применения статьи 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку совершено особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Избранную ранее в отношении Прошагина И.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Артемьева Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Прошагин И.И. и Артемьев Р.Р. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прошагина Илью Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 7(семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Артемьева Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив статью 64 УК РФ, сроком на 7(семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Прошагину И.И. и Артемьеву Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Прошагину И.И. в срок наказания время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Артемьеву Р.Р. в срок наказания время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Артемьева Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Избранную ранее в отношении Прошагина И.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск формата DVD+R белого цвета прилагаемый к материалам оперативно-разыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-полимерный пакет «IKEA» внутри которого обнаружено 41 (сорок одна) полимерная термоусаживаемая трубка для изоляции электрических проводов различных цветов, пакет с застежкой зиппер с маркировочным обозначением «zip-lock bag… 40x60 мм Extra 100 шт.», внутри которого находится 82 (восемьдесят два) прозрачных пакета с застежкой зиппер, наибольшими размерами: 4,0х7,5 см; прозрачный полимерный пакет с застежкой зиппер с этикеткой «Пакет Zip-Lock (4х6) Aviora/Авиора (100 шт) 1/10/150 Код: 427295, шт ARUS», внутри которого находится 85 (восемьдесят пять) прозрачных пакета с застежкой зиппер наибольшими размерами: 4,0х7,5 см, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственной части СУ УМВД России по <адрес>(т.1 л.д. 227-228), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки производителя «Apple» модель «iPhone 6S» с установленной SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с маркировочными обозначениями: № 3 4G+ и телефон марки производителя «Xiaomi» модель «Redmi Note8», IMEI 1: №; IMEI 2: № с установленной SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с маркировочными обозначениями: № 0*, которые – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственной части СУ УМВД России по <адрес> (том №, л.д. 227-228), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Артемьеву Р.Р.;

-оптический компакт-диск формата DVD+R белого цвета прилагаемый к протоколу досмотра автомобиля Артемьева Р.Р. «Лада-Приора» государственный регистрационный знак Р746СР 116 RUS, который хранится в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Samsung», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Гагаринский» Управления МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 96-97), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Прошагину И.И.;

-сейф-пакет № в котором находится вещество, содержащее наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) остаточной массой 38,85 грамма; сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> № в котором находятся весы, 2 рулона изоленты и 1 рулон скотча, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по <адрес>(т.1 л.д. 104-107), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-сейф-пакет № в котором находится первоначальная упаковка и образцы защечного эпителия Артемьева Р.Р. и Закирова Э.И – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по <адрес> (том №, л.д. 109-112), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сейф-пакет №, внутри которого согласно сопроводительной надписи находятся пакеты №№, фрагменты липких лент, пачка из-под сигарет, образец защечного эпителия Прошагина И.И.; сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> №, внутри которого согласно сопроводительной надписи находится 47 бесцветных полиэтиленовых пакетов – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Гагаринский» Управления МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 101), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-электронные весы, с первоначальной упаковкой в виде полимерного пакета, с бумажной биркой; электрическая плитка, с первоначальной упаковкой в виде полимерного пакета, с бумажной биркой; два рулона липкой изолирующей ленты синего цвета, с первоначальной упаковкой в виде полимерного пакета, с бумажной биркой; банковская карту «Альфа-Банк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карту «TINKOFF» №; банковская карта «ЛАЙФХАКЕР» №, с первоначальной упаковкой в виде полимерного пакета, с бумажной биркой – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Гагаринский» Управления МВД России по <адрес> (том №, л.д. 125-127), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-водительское удостоверение на имя Прошагина Илью Свидетель №1, серийный № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «HONDA CIVIC», регистрационный знак С 018 ТО, 116 RUS на имя Прошагиной Инны Николаевны, связка из 3 (трех) ключей (одного магнитного и двух металлических ключей) без упаковки; связка из четырех ключей (один из которых от автомобиля) с первоначальной упаковкой в виде полимерного пакета, с бумажной биркой; связкой из 6 (шести) металлических ключей, с первоначальными упаковками в виде двух полимерных пакетов, с двумя бумажными бирками – переданные на хранение Прошагину И.И. (т. 2 л.д. 128-130), оставить у Прошагина И.И.;

-оптический компакт-диск формата DVD+R с обыска по мету жительства Прошагина И.И. в СНТ «Строитель-2» хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 118,119), хранить в материалах уголовного дела;

-сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> № и упакованные в него первоначальную упаковку наркотического средства, биологические образцы Прошагина И.И. и Артемьева Р.Р. – хранится в комнате вещественных доказательств СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> (т.3 л.д. 124) по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-оптический компакт-диск формата DVD+R с обыска по мету жительства Прошагина И.И. в квартире по <адрес> хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 138,139);

-оптический компакт-диск формата DVD+R с материалами оперативно-разыскной деятельности в отношении Прошагина И.И. хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 144,156), хранить в материалах уголовного дела;

-сейф-пакет № в котором находится вещество, содержащее наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) остаточной массой 48,25 грамма; сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> № в котором упакованы прекурсоры массой 140 грамм, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 194), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.

№5-305/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Артемьева Руслана Романовича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Артемьева Руслана Романовича, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Артемьев Р.Р. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и террито...

...рий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Пунктом 1.8 Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года № 37 (в редакции Указа от 18.10.2020) предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 14.11.2020 года, в 16:30 часов, гр. Артемьев Р.Р. находился в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, а также представленным фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Артемьева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее Артемьев Р.Р. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Артемьева Руслана Романовича виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Далбанова Е.В.