Артемьев Вадим Анатольевич

дело № 2-8451/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Владислава Александровича к Артемьеву Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Артемьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела в Московский областной суд для определения дальнейшей подсудности дела, поскольку Золотарев В.А. является супругом судьи Пушкинского городского суда МО Золотаревой О.В..

В предварительном судебном заседании истец Золотарев В.А., ответчик Артемьев В.А. не возражали против передачи дела в Московский областной суд для определения дальнейшей подсудности дела.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела в Московский областной суд для определения дальнейшей подсудности настоящего дела, поскольку рассмотрение...

... дела в Пушкинском городском суде Московской области может вызывать у ответчика сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-8451/2024 по иску Золотарева Владислава Александровича к Артемьеву Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать в Московский областной суд для определения дальнейшей подсудности дела.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Cудья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-28364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Рахимовой Мунисэ, Рахимовой З. П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу по иску Рахимовой Мунисэ, Рахимовой З. П. к ООО «Лидер групп Домодедово», Артемьевских В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности Рахимовой М. - Кубарь И.И., представителя по доверенности Артемьевских В.А., ООО «Лидер групп Домодедово»- Кузнецовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 2 291 840 руб.; обратить взыскание на квартиру <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 2 508 800 руб. Истцы просят определить способ реализации залогового имущества – публичные торги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Рахимовой М. и ООО «Лидер групп Домодедово» заключен договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 291 840 руб. истцом исполнены в полном объеме. Поскольку в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, истец обратилась в Преображенский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами. Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой М. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 291 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 руб., штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб. Также Рахимова М. указала, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Рахимова З.П. указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Лидер групп Домодедово» заключен договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 508 800 руб. истцом исполнены в полном объеме. Поскольку в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, истец обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взыскана уплаченная по договору денежная сумма - 2 508 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 374 822 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, при этом договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Рахимова З.П. также указала, что <данные изъяты> третье лицо Артемьевских В.А. платежным поручением <данные изъяты> перечислил Рахимовой З.П. 2 510 000 руб. в счет погашения основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П., взысканного апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2017г. Таким образом, задолженность ООО Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П. составляет 798 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 15 000 руб., компенсация морального вреда, 200 000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, а всего – 1 013 800 руб.

Полагая, что <данные изъяты> 362, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, и принадлежащие на праве собственности Артемьевских В.А., находятся в залоге у истцов, последние обратились с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель Рахимовой З.П., Рахимовой М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лидер групп Домодедово» против доводов истцов возражала, просила суд в удовлетворении требований отказать, по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Артемьевских В.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Рахимова Мунисэ, Рахимовай З. П., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лидер групп Домодедово» и Рахимовой М. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково.

В предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем Рахимова М. обратилась в Преображенский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Преображенского районного суда <данные изъяты> от 17.05.2018г. договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014г. расторгнут, также с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой М. взысканы: уплаченная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 291 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 руб., штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб.

ООО «Лидер групп Домодедово» неоднократно пыталось произвести оплату Рахимовой М. денежных средств, взысканных по решению Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако Рахимова М. уклонялась от их получения.

Между Артемьевских В.А. и ООО «Лидер групп Домодедово» 07.09.2018г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-ГС1/09-18-КП квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты> стоимостью 2 291 840 руб. Право собственности зарегистрировано за Артемьевских В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ввиду нарушения срока оплаты стоимости указанной выше квартиры ООО «Лидер групп Домодедово» письмом (от <данные изъяты> исх.109) обратилось к Артемьевских В.А. с требованием по оплате задолженности по договору - 2 291 840 руб., а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 297,53 руб., а всего 2 373 137,53 руб.

Поскольку Рахимова М. уклонялась от получения денежных средств, присужденных решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от 17.05.2018г., ООО «Лидер групп Домодедово» на основании письма исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> поручило Артемьевских В.А. произвести оплату по указанному договору купли-продажи от <данные изъяты> путем внесения на депозит нотариуса <данные изъяты> Ралько В.В. (адрес: <данные изъяты>, Пресненская набережная, <данные изъяты>, стр. 1, 2 этаж) денежной суммы в размере 2 373 137,53 руб. за ООО «Лидер групп Домодедово» для передачи Рахимовой Мунисэ.

Согласно справке нотариуса <данные изъяты> Ралько В.В. от <данные изъяты>, от Артемьевских В.А. нотариусом <данные изъяты> Ралько В.В. приняты по реестру <данные изъяты>-н/77-2019-11-246 денежные средства в размере 2 373 137,53 руб., из которых 2 291 840 руб. – денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>а-ГС/12-14 от <данные изъяты>, 1 500 руб. - компенсация морального вреда, а также 79 797,53 руб. – частичный возврат процентов за пользование денежными средствами, для передачи Рахимовой Мунисэ.

Ответчиком - ООО «Лидер групп Домодедово» исполнены обязательства по оплате Рахимовой М. суммы основного долга, включающего денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>а-ГС/12-14 от 19.12.2014г., компенсацию морального вреда, частичного возврата процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от 17.05.2018г. по делу <данные изъяты>.

Между ООО «Лидер групп Домодедово» и Рахимовой З.П. 18.12.2014г. был заключен договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково.

В предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2017г. постановлено расторгнуть договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014г., взыскать с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 508 800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 374 822 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2017г. отменено, при этом договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014г. расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору - 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 800 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 руб.

Между Артемьевских В.А. и ООО «Лидер групп Домодедово» 24.08.2018г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-ГС1/08-18-КП квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты> стоимостью 2 510 000 руб. Право собственности зарегистрировано за Артемьевских В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2019г. <данные изъяты>.

По поручению ООО «Лидер групп Домодедово» (письмо исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>) Артемьевских В.А. перечислил Рахимовой З.П. 2 510 000 руб. в счет погашения основного долга (денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве), взысканного решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2017г. по делу <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2018г. <данные изъяты>.

Сумма основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П., включающая денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>а-ГС/12-14 от 18.12.2014г. в размере 2 508 800 руб. погашена, что подтверждается также определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.07.2018г. по делу А41-5242/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. по делу А41-5242/18, постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.11.2018г. по делу А41-5242/18.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 313, 327, 334.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками обязательства перед истцами выполнены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности – Артемьевских В.А., не имеется, поскольку в силу закона указанные объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у истцов.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014г. и договор <данные изъяты>а-ГС/12-14 от 18.12.2014г. расторгнуты на основании решений судов, после чего в отношении спорных квартир были заключены другие договоры, а также учитывая факт возврата Рахимовой З.П. и Рахимовой Мунисэ внесенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, суд приходит к выводу, что передача квартир Артемьевских В.А., влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первых участников строительства – Рахимовой З.П. и Рахимовой М. Таким образом, после завершения строительства квартиры переданы Артемьевских В.А. свободными от прав первых участников долевого строительства.

С учетом изложенного, у истцов полноценное залоговое право не возникло.

Истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что основной целью последующих сделок стало лишение первых участников обеспечения в интересах застройщика.

Действия ответчиков соответствуют принципу разумности и добросовестности, так как денежные средства, полученные по последующим сделкам, заключенным между ООО «Лидер групп Домодедово» и Артемьевских В.А., были направлены истцам в качестве погашения долга ООО «Лидер групп Домодедово», в том числе по возврату внесенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств.

Договоры, заключенные в отношении спорных квартир, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не удовлетворил ходатайства, заявленные стороной истца, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Мунисэ, Рахимовой З. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щапов А.С. Дело №33-11647/2019 (2-1582/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Даньшиной Т.Е.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года,

по делу по иску Даньшиной Татьяны Ефимовны к Артемьеву Вадиму Анатольевичу, Артемьеву Александру Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Даньшина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву В.А., Артемьеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что она проживала с 1990г. (28 лет) с Артемьевым А.В. в фактически брачных отношениях, официальный брак не заключался. В настоящее время является пенсионером по возрасту, находилась на содержании Артемьева А.В. с июня 2001 года, его доходы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

18.11.2018 Артемьев А.В. умер. После смерти Артемьева А.В. открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиля.

Указывает, что ее пенсии, которая являлась и является ее единственным доходом, в размере 8 677,17 руб. ни на что не хватает. Пенсия умершего, была значительно больше, плюсом к пенсии он получал проценты, начисленные на вклады в банковских учреждениях, получал доход от сдачи в наем квартиры, принадлежащей ему на пр...

...аве собственности. Он содержал ее материально, а именно: приобретал продукты питания, одежду, парики (которые необходимы по состоянию здоровья), нес другие расходы, связанные с ее содержанием. Считает, что ее доход по сравнению с доходом ее умершего мужа является незначительным, что говорит о ее материальной зависимости от Артемьева А.В.

Установление факта нахождения на иждивении истцу необходимо для получения наследства, открывшегося после смерти Артемьева А.В.

Каким-либо иным способом кроме как обращение в суд, доказать данное обстоятельство для нее не представляется возможным.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей было разъяснено право, на обращение в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Истец просила суд установить факт нахождения Даньшиной Татьяны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Артемьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.11.2018, по день его смерти. Признать Даньшину Татьяну Ефимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследником по закону наследодателя Артемьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.11.2018. Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю на легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, кузов №. Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете Артемьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.11.2018 в размере 97 135,89 руб. со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №8615/0309). Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете Артемьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.11.2018 в размере 20 086,69 руб. со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»). Признать за Даньшиной Татьяной Ефимовной право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счете Артемьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.11.2018 в размере 600 000 руб. со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебном заседании суда первой инстанции Даньшина Т.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Даньшиной Т.Е. – Сутоцкая Т.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Артемьев А.В., Артемьев А.А. исковые требования не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Артемьева В.А. – Стротинин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даньшиной Татьяны Ефимовны к Артемьеву Вадиму Анатольевичу, Артемьеву Александру Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

В апелляционной жалобе Даньшина Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены данные ею пояснения и вся совокупность доказательств ее нахождения на иждивении у Артемьева А.В.

Ссылается на то, что в юридически значимый период ее пенсионные накопления не использовались по обоюдному согласию с Артемьевым А.В., в связи с чем на момент смерти Артемьева А.В. на ее банковских счетах находились денежные средства в сумме, превышающей размер денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Считает, что закон не ставит в зависимость установление факта нахождения на иждивении от наличия денежных средств на счетах заявителя, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, что было в ее случае.

Ссылается на то, что счет №, который открыт на ее имя, был открыт ею по просьбе сына - ФИО9, и данным счетом пользуется ее сын, а не она использует данный счет. Также указывает, что не является самозанятой, не занимается изготовлением и продажей пельменей, а данный факт установлен судом на основании недостоверных сведений ответчиков.

Указывает на то, что судом не исследованы счета, открытые на имя Артемьева А.В., за юридически значимый период.

На апелляционную жалобу Артемьевым В.А., Артемьевым А.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии явились истец Даньшина Т.Е. и ее представитель Суточкая А.Н., действующая на основании доверенности, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Артемьева В.А., Артемьева А.А. – Сиротинин С.И., действующая на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица, нотариуса Гоцелюк А.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Артемьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18.11.2018, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2019 в отношении имущества Артемьева А.В. открыто наследственное дело №, с заявления о принятии наследства к нотариусу обратился Артемьев А.А. и Артемьев В.А., поскольку являются наследниками первой очереди.

06.05.2019 с заявлением к нотариусу также обратилась Дальшина Т.Е., ссылаясь на то, что она является иждивенцем наследодателя.

Как усматривается из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В наследственную массу после смерти Артемьева А.В. входит квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, кузов №, денежные средства, находящиеся на счете Артемьева А.В., в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №8615/0309, денежные средства, находящиеся на счете Артемьева А.В., со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»), денежные средства, находящиеся на счете Артемьева А.В., со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»).

Завещательные распоряжения по счетам, открытыми на имя Артемьева А.В., последним не оформлялись.

На день смерти Артемьева А.В. общий размер его пенсии составил 14 468,91 руб., размер пенсии Даньшиной Т.Е. составил 8 977,17 руб.

Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что Артемьев А.В. с 15.08.2014 по 18.11.2018 значился зарегистрированным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, Даньшина Т.Е. с 07.12.1990 по настоящее время значится зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

На 18.11.2018 у Артемьева имелись открытые счета и остаток на дату открытия наследства составляет в ПАО «Сбербанк» по счету №.№ составляет 97 135,89, в ПАО «Открытие» по счету № составляет 20 086,96 руб., по счету № составляет 600 000 руб.

Из выписки по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 18.11.2018 следует, что на данный счет Артемьеву А.В. осуществлялось зачисление пенсии, и не задолго до смерти со стороны 12.11.2018 Артемьевым А.В. произведено снятие денежных средств в размере 17 000 рублей, о чем свидетельствует также оригинал сберегательной книжки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 Артемьевым А.В. с ПАО «Сбербанк» заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб. под 25,90 % годовых.

Из отчета по кредитной карте № счета карты № за период с 26.10.2016 по 26.06.2019 следует, что за период, предшествующий смерти Артемьева А.В. (с 27.10.2017 по 18.11.2018) по данной кредитной карте имелась заложенность, которая на ноябрь 2018 года составила 27 817,71 руб.

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» следует, что Артемьев А.В. находился в ВХО № 1 с 22.08.2018 по 03.09.2018 с основным диагнозом <данные изъяты>. Назначен к приему значительный перечень медикаментов (л.д. 58-59).

Из ответа ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 2» следует, что с 01.11.2018 по 12.11.2018 Артемьев А.В. находился на госпитализации в терапевтическом отделении ГБУЗ КО «БГБ № 2» с диагнозом основной: <данные изъяты>. Фоновый диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 60).

Из выписного эпикриза от 12.11.2018 выданного ГБУЗ КО БГБ № 2 следует, что Артемьеву А.В. рекомендовано наблюдение у участкового терапевта, кардиолога, нефролога, рекомендовано продолжить прием значительного перечня препаратов, которые указаны в данной выписке (л.д. 61).

На имя Даньшиной Т.Е. в ПАО «Сбербанк» с 2011 по настоящее время открыты счета и по состоянию на 13.05.2019 на счете № остаток денежных средств составляет 99 741,54 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 139 390,03 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 7,15 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 18,84 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 658 184,85 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 10 руб.

Из отчета о всех операциях за период по счету №, открытый на имя Даньшиной Т.Е. с 01.01.2014 по 28.06.2019 следует, что 11.12.2017 и 18.12.2017 было произведено зачисление денежных средств в размере 112 389,92 руб. и 556 782,18 руб., на момент смерти Артемьева А.В. остаток денежных средств составлял 696 724, 96 руб. Из данной выписки по счету также следует, что на указанную сумму осуществляется начисление процентов.

Из выписки по счету № следует, что остаток денежных средств за период с ноября 2017 по 18.11.2018 составлял 15,84 руб.

Согласно выписки по счету № следует, что остаток денежных средств за период с ноября 2017 по 18.11.2018 составлял 10 руб.

Из отчета о всех операциях по счету № за период с 01.01.2014 по 28.06.2019 следует, что за период с ноября 2017 по 18.11.2018 в среднем на счете находилась сумма более 100 000 рублей, а на 18.11.2018 было произведено безналичное внесение денежных средств в размере 8 000 рублей и остаток составил 97 540,73 руб.

Из реестра на карту № и выписки по счету № счета № (вкладу номеру №) о поступлении денежных средств следует, что за период с ноября 2017 по 18.11.2018 на указанную карту со стороны физических лиц неоднократно поступали денежные средства на различные суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении Даньшиной Т.Е. на иждивении у Артемьева А.В., поскольку установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства проживания, ведения хозяйства, распоряжения доходами, осуществление покупок по кредитной карте Артемьева А.В. и другие не свидетельствуют о получении Даньшиной Т.Е. постоянной помощи со стороны Артемьева А.В., которая являлось бы для нее основным источником средств к существованию.

Кроме того, истец не нуждалась в материальной полощи со стороны наследодателя, поскольку являлась получателем пенсии, и в период как последнего года жизни наследодателя Артемьева А.В., так и после его смерти истец получала дополнительный доход, который поступал на ее счет № (вкладу номеру №), сумма денежных средств на 18.11.2018 в совокупности на счетах истца превышала размер денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Соответственно сведений о том, что после смерти Артемьева А.В., истец лишилась каких-либо средств к существованию и не способна себя содержать не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что не имеет юридического значения факт того, что на момент смерти Артемьева А.В. на ее банковских счетах находились денежные средства в сумме, превышающей размер денежных средств, находящихся на его счетах, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о том, что счет №, который открыт на имя Даньшиной Т.Е., был открыт ею по просьбе сына - Даньшина С.В., и данным счетом пользуется ее сын, состоятельным не является, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено.

05.10.2018 Даньшиной Т.Е. был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания, получена банковская карта ПАО «Сбербанк России», истец могла распоряжаться деньгами, хранящимися на данном счете, любым способом. Истец доверенности третьим лицам, в том числе Даньшину С.В. на распоряжение счетом № не выдавала.

Довод жалобы о том, что истец не является самозанятой, не занимается изготовлением и продажей пельменей, на правильность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019по иску Рахимовой М., Рахимовой З.П. к ООО «Лидер групп Домодедово», Артемьевских В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 2 291 840 руб.; обратить взыскание на квартиру <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 2 508 800 руб. Истцы просят определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2014 между Рахимовой М. и ООО «Лидер групп Домодедово» заключен договор № 225а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Востряково. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 291 840 руб. истцом исполнены в полном объеме. Поскольку в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, истец обратилась в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018 договор №225а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014 расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой М. взыскана уплач...

...енная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 291 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 руб., штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб. Также Рахимова М. указала, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Рахимова З.П. указала, что 18.12.2014 между ней и ООО «Лидер групп Домодедово» заключен договор №362а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Востряково. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 508 800 руб. истцом исполнены в полном объеме. Поскольку в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 договор №362а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014 расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взыскана уплаченная по договору денежная сумма - 2 508 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 374 822 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017 решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 отменено, при этом договор №362а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014 расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Рахимова З.П. также указала, что 19.06.2018 третье лицо Артемьевских В.А. платежным поручением №184029 перечислил Рахимовой З.П. 2 510 000 руб. в счет погашения основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П., взысканного апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2017 Таким образом, задолженность ООО Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П. составляет: 798 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2015 по 15.11.2017, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 200 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, а всего - 1 013 800 руб.

Полагая, что <адрес> 362, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и принадлежащие на праве собственности Артемьевских В.А., находятся в залоге у истцов, последние обратились с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель Рахимовой З.П., Рахимовой М. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лидер групп Домодедово» против доводов истцов возражала, просила суд в удовлетворении требований отказать, по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Артемьевских В.А. против удовлетворения иска возражал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Лидер групп Домодедово» и Рахимовой М. 19.12.2014 года был заключен договор № 225а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Востряково.

Ввиду того, что в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, Рахимова М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018 договор №225а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014 расторгнут, также с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой М. взысканы: уплаченная по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 291 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 руб., штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб.

Судом установлено, что ООО «Лидер групп Домодедово» неоднократно пыталось произвести оплату Рахимовой М. денежных средств, взысканных по решению Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018, однако Рахимова М. уклонялась от их получения. Также судом установлено, что между Артемьевских В.А. и ООО «Лидер групп Домодедово» 07.09.2018 был заключен договор купли-продажи № 225-ГС1/09-18-КП квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес> стоимостью 2 291 840 руб. Право собственности зарегистрировано за Артемьевских В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2019 №99/2019/261227791, представленной в материалы дела.

Ввиду нарушения срока оплаты стоимости указанной выше квартиры ООО «Лидер групп Домодедово» письмом (от 04.04.2019 г. исх.109) обратилось к Артемьевских В.А. с требованием по оплате задолженности по договору - 2 291 840 руб., а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 297,53 руб., а всего 2 373 137,53 руб.

Поскольку Рахимова М. уклонялась от получения денежных средств, присужденных решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018, а также в соответствии со ст. 327, п. 4 ст. 313 ГК РФ, ООО «Лидер групп Домодедово» на основании письма исх.№109 от 04.04.2019 поручило Артемьевских В.А. произвести оплату по указанному договору купли-продажи от 07.09.2018 путем внесения на депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. (адрес: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, 2 этаж) денежной суммы в размере 2 373 137,53 руб. за ООО «Лидер групп Домодедово» для передачи Рахимовой Мунисэ.

Согласно справки нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 18.04.2019, представленной в материалы дела, от Артемьевских В.А. нотариусом города Москвы Ралько В.В. приняты по реестру № 77/468-н/77-2019-11-246 денежные средства в размере 2 373 137,53 руб., из которых 2 291 840 руб. - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 225а-ГС/12-14 от 19.12.2014, 1 500 руб. - компенсация морального вреда, а также 79 797,53 руб. - частичный возврат процентов за пользование денежными средствами, для передачи Рахимовой Мунисэ.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчиком - ООО «Лидер групп Домодедово» были исполнены обязательства по оплате Рахимовой М. суммы основного долга, включающего денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 225а-ГС/12-14 от 19.12.2014, компенсацию морального вреда, частичного возврата процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №2-2554/18.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лидер групп Домодедово» и Рахимовой З.П. 18.12.2014 был заключен договор № 362а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Ввиду того, что в предусмотренные в договоре сроки застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 постановлено расторгнуть договор №362а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014, взыскать с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 508 800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 374 822 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017 решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 отменено, при этом договор №362а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014 расторгнут, с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору - 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 800 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 руб.

Также судом установлено, что между Артемьевских В.А. и ООО «Лидер групп Домодедово» 24.08.2018 был заключен договор купли-продажи №362-ГС1/08-18-КП квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес> стоимостью 2 510 000 руб. Право собственности зарегистрировано за Артемьевских В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2019 №99/2019/261227538, представленной в материалы дела.

По поручению ООО «Лидер групп Домодедово» (письмо исх.№72 от 19.06.2018) Артемьевских В.А. перечислил Рахимовой З.П. 2 510 000 руб. в счет погашения основного долга (денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве), взысканного решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-6733/2017, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2018 № 184029.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель Рахимовой З.П. факт получения денежных средств от Артемьевских В.А. в счет погашения имеющейся задолженности не отрицал, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ООО «Лидер групп Домодедово» перед Рахимовой З.П., включающая денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №362а-ГС/12-14 от 18.12.2014 в размере 2 508 800 руб. погашена.

Указанные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018 по делу А41-5242/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А41-5242/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу А41-5242/18.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), принадлежащие на праве собственности - Артемьевских В.А., ввиду того, что указанные объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у истцов.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время ч.2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же ч.5 ст.13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст.1, п.1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст.12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 ст.13 Закона N 214-ФЗ регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (ст. 16 Закона N 214-ФЗ, ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (ч. 8 ст. 13, ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ).

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу ч. 8 ст. 13 Закона N 214-ФЗ после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Принимая во внимание, что договор №225а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014 и договор № 362а-ГС/12-14 от 18.12.2014 расторгнуты на основании решений судов, после чего в отношении спорных квартир были заключены другие договоры, а также учитывая факт возврата Рахимовой З.П. и Рахимовой Мунисэ внесенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, суд приходит к выводу, что передача квартир Артемьевских В.А., влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первых участников строительства - Рахимовой З.П. и Рахимовой М. Таким образом, после завершения строительства квартиры переданы Артемьевских В.А. свободными от прав первых участников долевого строительства.

С учетом изложенного, у истцов полноценное залоговое право возникнуть не могло.

Доводы истцов о том, что действия ответчиков по заключению последующих договоров является злоупотреблением правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ.

Истцами также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что основной целью последующих сделок стало лишение первых участников обеспечения в интересах застройщика.

Напротив, действия ответчиков соответствуют принципу разумности и добросовестности, так как денежные средства, полученные по последующим сделкам, заключенным между ООО «Лидер групп Домодедово» и Артемьевских В.А., были направлены истцам в качестве погашения долга ООО «Лидер групп Домодедово», в том числе по возврату внесенных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств.

Договоры, заключенные в отношении спорных квартир, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога на спорные квартиры у истцов отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Рахимовой М., Рахимовой З.П. к ООО «Лидер групп Домодедово», Артемьевских В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин