Артемьева Евгения Владимировна

Дело № 1-141/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Череповец 21 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при помощнике судьи Посиной А.С.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

обвиняемой Рихтер (Артемьевой) Е.В.,

защитника – адвоката Онофрей Е.Л.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Артемьевой Е.В., <данные изъяты>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Артемьева (Рихтер) Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 17 часов 45 минут водитель Артемьева (Рихтер) Е.В., управляя технически исправным автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <данные изъяты>, увидев стоящий на обочине мопед марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала скорость транспортного средства, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожных условий - левого поворота дороги не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, а также столкновение автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с двигающимся ...

...во с встречном направлении автомобилем – грузовым фургоном марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственной регистрационный знак <№> под управлением С., а также наезд на стоящий на обочине мопед.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По своему характеру закрытая травма груди опасна для жизни и в соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Рихтер (Артемьевой Е.В.) требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. претензий к дочери он не имеет, здоровье восстановлено, отношения с дочерью прекрасные.

Обвиняемая Рихтер Е.В. вину признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Онофрей Е.Л. ходатайство потерпевшего поддержала, поскольку соблюдены предусмотренные законом условия.

Помощник прокурора Череповецкого района Вирронен И.А. считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Рихтер Е.В. впервые совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести; примирилась с потерпевшим, который является ее отцом, загладив причиненный преступлением вред и принеся извинения, потерпевший претензий не имеет.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает, что обвиняемая имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рихтер Е.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239 ч. 2, 25 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рихтер (Артемьевой) Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить для сведения прокурору Череповецкого района, Рихтер Е.В., А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Титова О.А.

Дело № 2-5185/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004873-76

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истцов Колежинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой О.В. и Артемьевой О.В. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Артемьевы О.В. и Е.В. обратились в Новгородский районный суд с заявлением к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Артемьева Н.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде, в том числе денежных вкладов в КПК «Центр Кредитования и Сбережения» в размере 1 030 827 руб. 37 коп. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия ответа о наличии сведений. С учетом того, что наличие вкладов подтверждается договорами и квитанциями о передаче денежных средств, истцы просят признать право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на денежные средства, хранящиеся в КПК «Центр Кредитования и Сбережения» на имя Артемьевой Н.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил пояснения, что в реестре требований кредиторов кредитор Артемьева Н.А. на текущую дату отсутствует. Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось в процедуре банкротства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Артемьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Артемьевой Н.А., являются Артемьева О.В. и Артемьева О.В. по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса г. Пскова и Псковского района Псковской области Вахромеевой М.А.

Согласно договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» (кооператив) и Артемьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пайщик), пайщик передал кооперативу денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 360 дней с даты передачи. Разделом 3 договора предусмотрено право пайщика передать кооперативу дополнительно любую сумму способами, указанными в п. 1.2 договора.

В рамках указанного договора Артемьева Н.А. передала КПК «Центр кредитования и сбережений» денежные средства на общую сумму 1 010 827 руб. 37 коп., в том числе квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 479 827 руб. 37 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 353 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» (кооператив) и Артемьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пайщик) заключен договор № № согласно которому пайщик передал кооперативу денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 360 дней с даты передачи.

В рамках указанного договора Артемьева Н.А. передала КПК «Центр кредитования и сбережений» денежную сумму в размере 10 00 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» (кооператив) и Артемьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пайщик) заключен договор № №, согласно которому пайщик передал кооперативу денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 180 дней с даты передачи.

В рамках указанного договора Артемьева Н.А. передала КПК «Центр кредитования и сбережений» денежную сумму в размере 10 00 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Артемьева Н.А. передала в КПК «Центр кредитования и сбережений» денежную сумму в общем размере 1 030 827 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КПК «Центр Кредитования и Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ответу конкурсного управляющего, направленного в адрес суда, в реестре требований кредиторов КПК «Центр Кредитования и Сбережений» кредитор Артемьева Н.А. на текущую дату отсутствует. Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось в процедуре банкротства КПК «Центр Кредитования и Сбережений».

В Арбитражном суде Красноярского края в рамках вышеуказанного дела имеются заявления Артемьевых О.В. и Е.В. о включении в реестр требований кредиторов, которое оставлено без движения до представления доказательств, подтверждающих, что кредиторы являются наследниками в отношении прав требований к должнику.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств, полученных от Артемьевой Н.А. в заявленном размере, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой О.В. (СНИЛС №) и Артемьевой О.В. (СНИЛС №) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Артемьевой О.В. и Артемьевой О.В. по <данные изъяты> доли за каждой на денежные средства в размере 1 030 827 руб. 37 коп., находящиеся в КПК «Центр Кредитования и Сбережений» (ИНН № на имя Артемьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2904/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Жигайлова Сергея Васильевича, Артемьевой Евгении Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и признании права собственности в отношении земельных участков в составе СНТ «Ландыш»;

по апелляционной жалобе истца Жигайлова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.08.2018г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29.06.18г. Жигайлов С.В. и Артемьева Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и признании права собственности в отношении земельных участков в составе СНТ «Ландыш». В обосновании требований указали, что являются членами СНТ «Ландыш», в постоянном (бессрочном) пользовании у которого находится земельный участок для целей размещения садоводческого объединения. Истцам, как членам СНТ «Ландыш», решением общего собрания членов товарищества, выделены земельные участки с кадастровыми № и № из состава участка СНТ «Ландыш». Обратившись к ДЗП г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанных земельных участков для целей выращивания садово- огородных культур, истцы получили отказ; из администрации г. Южно-Сахалинска истцы также получили письмо с разъяснением содержания отказов. Не согласившись с указанным письмом администрации г. Южно-Сахалинска и полагая, что оно является отказом в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, истцы обр...

...атились в суд с исковым заявлением которым просят о: признании незаконными отказов администрации г. Южно- Сахалинска от 18.06.18г. № в предоставлении в собственность земельных участков № и № с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>»; признании за Жигайловым С.В. права собственности на земельный участок № с кадастровым № общей площадью 1001 кв.м., в составе СНТ «Ландыш» для ведения садоводства; признании за Артемьевой Е.В. права собственности на земельный участок № с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м., в составе СНТ «Ландыш» для ведения садоводства.

Определением суда от 2.07.18г. в качестве третьих лиц привлечены ДЗП г. Южно- Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области и СНТ «Ландыш».

В судебном заседании истцы Жигайлов С.В., Артемьева Е.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. возражал против удовлетворения иска; представители третьих лиц ДЗП г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, СНТ «Ландыш» в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Жигайлову С.В., Артемьевой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жигайлов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что истцами было поддержано ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное третьим лицом. Поскольку судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, суд лишил возможности истцов представить доказательства нахождения выделенных участков в составе СНТ «Ландыш».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Артемьевой Е.В., а также представителей ответчиков и третьих лиц, извещенного о судебном заседании (2-е телефонограммы от 25.10.18г., 2-е факсограммы от 25.10.18г., уведомление о вручении судебного извещения от 29.10.18г., почтовое отправление от 26.10.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Жигайлова С.В., представителя СНТ «Ландыш» Кузнецову В.Г., представителя ответчиков Вольхину С.Н., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ, до 31.12.20 г. члены СНТ граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения, земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.3 ст.39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно ч.14 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п.п. 8 и 9 ст.1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него вменений. Градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, - т.е. зоны с особыми условиями использования, а также перечень видов разрешенного использования, устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Правилами землепользования и застройки, утвержденными в установленном порядке.

На основании положений п.п. 8 и 9 ст.1, п.5 ч.5 ст.42 ГрК РФ, решением городского Собрания МО ГО «Г.Южно-Сахалинск» от 30.01.13г. №744/44-13-4, утверждены Правила землепользования и застройки на территории МО ГО «Г. Южно-Сахалинск», включающие в себя градостроительные регламенты, в состав которых входит перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны и карта градостроительного зонирования.

Подп.2 п.2 ст.3 Правил землепользования и застройки, в составе карты градостроительного зонирования территории МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» утверждена, в т.ч., зона индивидуальной жилой застройки (Ж-3), - при этом согласно материалов дела, спорные земельные участки находятся в пределах указанной территориальной зоны.

Статьей 47 Правил землепользования и застройки, утверждены следующие виды разрешенного использования земельных участков для зоны «Ж-3»: индивидуальные жилые дома (в т.ч. со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этаже); жилые дома блокированной застройки (в т.ч. со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этаже); объекты дошкольного образования, общеобразовательного назначения; растениеводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (при размере земельного участка менее 200 кв.м.); объекты инженерно-технического обеспечения, хранения индивидуального автомобильного транспорта, хозяйственного назначения (бани, сараи и другие сооружения).

Государственным актом от 27.05.92г. № в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Ландыш» предоставлен земельный участок площадью 16,15 га (после уточнения границ – 148 208 кв.м.) с кадастровым №.

Решением собрания членов СНТ «Ландыш» от 18.12.17г., истцы приняты в СНТ «Ландыш» и им выделены земельные участки с кадастровыми № и № из состава земельного участка с кадастровым №.

Жигайлов С.В. обратился 11.01.18 г. с заявлением в ДЗП г. Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № в составе СНТ «Ландыш» с кадастровым №.

Артемьева Е.В. обратилась 12.01.18 г. с заявлением в ДЗП города Южно-Сахалинска о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № в составе СНТ «Ландыш» с кадастровым №.

Согласно заявлениям о предоставлении земельных участков от 11.01.18г. и 12.01.18г., - истцы указали цель использования испрашиваемых в собственность земельных участков - для выращивания садово-огородных культур.

Письмами от 19.03.18г. № и №, ДЗП г. Южно-Сахалинска отказал истцам в предоставлении спорных участков в собственность по основаниям, установленным п.14 ст.39.16 ЗК РФ, - поскольку разрешенное использование земельного участка находящегося в территориальной зоне «Ж-3», в силу статьи 47 Правил землепользования и застройки, разрешает использование участка для целей растениеводства только в случае, если земельный участок менее 200 кв.м., в то время как истцы заявлениями от 11.01.18г. и от 12.01.18г., испрашивают спорные земельные участки площадью 1001 кв.м. и 1000 кв.м. в собственность с целью использования «для выращивания садово-огородных культур», а следовательно разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении с учетом предельных размеров таких участков.

Поскольку разрешенное использование спорных земельных участков «растениеводство в площади 200 кв.м.», установленное статьей 47 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования таких земельных участков, указанным истцами в заявлениях о. их предоставлении: «выращивание садово-огородных культур в площади 1001 кв.м. и 1000 кв.м.», - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказы ДЗП г. Южно-Сахалинска от 19.03.18 г. № и № в предоставлении спорных земельных участков в собственность, по существу, соответствуют основанию для отказа, установленному в п.14 ст.39.16 ЗК РФ.

При этом, согласно материалов дела, истцы получили в пользование спорные земельные участки как член СНТ «Ландыш» лишь в декабре 2017г., с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность обратились в январе 2018г., т.е. в периоды, когда в отношении спорных земельных участков статьей 47 Правил землепользования и застройки уже были определены виды разрешенного его использования и предельные размеры земельных участков, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.96г. №17-П.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как не основанных на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.08.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигайлова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Марьенкова А.В.

Дело № 2-3730/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005407-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Кононова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Евгении Владимировны к ГУ – УПФР №4 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит включить период ее работы в Пущинском медицинском центре МО РАН с 01.08.1995 по 25.12.2000 г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации в льготном исчислении в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить истцу пенсию по нормам подпункта 20 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 октября 2017 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2022 года она обратилась в Клиентскую службу «Серпухов» Управления ПФР №4 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением ГУ - УПФР №4 по г. Москве и Московской области от 09.06.2022 года №220000017095/349264/22 ей было отказано в установлении данной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 30 лет. Свое решение ответчик мотивировал тем, что период работы Артемьевой Е.В. с 01.08.1995 по 25.12.2000 в Пущинском медицинском центре МО РАН в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации включить в специальный стаж невозможно, так как при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения следует руководствоваться Правилами исчисления периодов работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ№646 от 06.09.1991 г. и №781 от 29.10.2002 года. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5-х лет с 19.11.1997 по 31.12.1998, с 25.02.2003 по 03.02.2004 включить в специальный стаж невозможно на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях. Период работы с 01.01.2016 по 31.12.2016 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина» в должности медицинской сестры-анестезиста включить в специальный стаж невозможно, т.к. в 2016 г. подраздел «Прикладные научные исследования в области здравоохранения отнести к структурным подразделениям Порядка №915н, в которых оказывается медицинская помощь стационар...

...но, не представляется возможным. В указанной части решение ГУ-УПФР №4 по г. Москве и Московской области истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Артемьева Е.В. была принята на работу в ПМЦ МРО РАН 20.07.1994 на должность младшей медицинской сестры отделения анастезиологии и реанимации. С 01.08.1995 по 25.12.2000 работала в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ПМЦ МО РАН. Больница с поликлиникой ПНЦ АН СССР реорганизована в Пущинский медицинский центр Медицинского объединения РАН 12.04.1993 года (приказ <номер> от 09.10.1992 года МО РАН). ПМЦ МО РАН переименован в Больницу Пущинского научного центра РАН с 26.12.2000 года (Постановление Президиума РАН №297 от 26.12.2000 года). Истец полагает, что она работала в больнице города Пущино (не смотря на ее наименование в разное время) в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и имеет право на включение данного периода работы в специальный стаж работы, поэтому не включение периода ее работы в должности медицинской сетры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации в ПМЦ МО РАН с 01.08.1995 по 25.12.2000 (05 лет 04 мес. 24 дн.), за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – с 19.11.1997 по 31.12.1998 (01 год 01 мес. 12 дн.), в специальный стаж незаконно. В календарном исчислении стаж истца составляет 04 года 03 мес. 12 дн., в льготном 1 год работы за один год и шесть месяцев – 06 лет. 03 мес. 12 дн. Специальный стаж работы Артемьевой Е.В. по подсчетам ответчика составляет 28 лет 04 месяца 02 дня. Специальный стаж Артемьевой Е.В. при условии включения в него работы в Пущинском медицинском центре МО РАН с 01.08.1995 по 25.12.2000 в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации в льготном исчислении составляет 28 лет 04 мес. 02 дня +06 лет 03 мес. 12 дней = 34 года 07 мес.14 дней. Следовательно, Артемьева Е.В. имела необходимый стаж работы, связанный с лечебной деятельностью, более 30 лет. Специальный стаж истца при условии зачета спорного периода достиг 30 лет 25.10.2017. С указанной даты у истца возникло право на страховую пенсию по старости.

Истец Артемьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что должность медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации подлежит включению в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, на основании Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет и постановления Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 г.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 11.03.2022 Артемьева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 66-68).

Решением ГУ- Главного Управления пенсионного фонда РФ №4 по г.Москве и Московской области №220000017095/349264/22 от 09.06.2022 в назначении досрочной пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, страховой стаж Артемьевой Е.В. составляет 27 лет 06 мес. 17 дн., специальный – 28 лет 04 мес. 02 дн. Не был включен в специальный стаж период работы с 01.08.1995 по 25.12.2000 в Пущинском медицинском центре МО РАН (л.д. 8-10, 64-65).

Согласно трудовой книжке АТ-VI <номер> Артемьева Е.В. 28.03.1977 принята на должность медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации 01.08.1995, 26.12.2000 Пущинский медицинский центр МО РАН переименован в Больницу Пущинского научного центра РАН, 03.02.2004 уволена по собственному желанию. (л.д. 11-26,72-76).

Представлен устав ФГАУЗ БПНЦ РАН (л.д. 27-58).

Из справки от 20.04.2022, следует, что Артемьева Е.В. работала в в Медицинском центре МОРАН г. Пущино с 01.08.1995 в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации, 03.02.2004 уволена по собственному желанию. Работала на полную ставку, полный рабочий день (л.д. 79).

В акте документальной проверки сведений о стаже Артемьевой Е.В. установлено, что подтвердить периоды работы В. за период с 12.04.1993 по 25.12.2000, как медицинского работника не представляется возможным, так как Списками учреждений работа, в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, медицинский центр не поименован (л.д. 81-82).

Учреждение Российской академии наук Больница Пущинского научного центра РАН неоднократно переименовывалось без изменения статуса, целей и задач.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Артемьева Е.В. зарегистрирована в системе обязательного страхования 20.11.1997 (л.д. 96-103).

Согласно п. п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Положения статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ и допускает возможность применения нормативных правовых актов, утративших силу, но действовавших в спорные периоды деятельности истца.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "н" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, характеризующих специфику условий труда, выполняемых должностных обязанностей, направления деятельности организаций, в которой выполнялась работа, приходит к выводу о включении спорного периода работы истца в специальный стаж, поскольку неправильное наименование лечебного учреждения в трудовой книжке не может ухудшить положение истца в части получения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период работала в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации в Пущинском медицинском центре МО РАН, который реализовывал лечебную деятельность. При этом, вся трудовая деятельность истца проходила в одном лечебном учреждении, однако, период работы с 01.08.1995 по 25.12.2000 был исключен из специального стажа, дающего право на назначении досрочной пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

При этом днем возникновения права на досрочное назначение пенсии является не день подачи соответствующего заявления в пенсионный орган, а наступление совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 8 и п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С днем подачи заявления в пенсионный орган законодатель связывает лишь срок назначения пенсии, но не возникновение на нее права.

Принимая во внимание периоды работы, включенные ответчиком в специальный стаж истца, всего 28 лет 04 мес. 02 дн., с учетом включения судом периода работы (6 лет 03 мес. 12 дня), специальный стаж истца на дату обращения с заявлением, 11.03.2022, составил 34 года 07 мес. 14 дней, то есть право у истца на пенсию возникло 25.10.2017.

Поскольку пенсия назначается с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, пенсия Артемьевой Е.В. может быть назначена с 11.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемьевой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж Артемьевой Евгении Владимировны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период работы в Пущинском медицинском центре МО РАН в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезилогии и реанимации с 01.08.1995 по 25.12.2000 в льготном исчислении как один год за один год 6 месяцев.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области в соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначить Артемьевой Евгении Владимировне досрочную страховую пенсию по старости с 11 марта 2022 года.

Требования Артемьевой Евгении Владимировны об обязании назначить пенсию с 25.10.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

УИД 14RS0015-02-2022-000129-68

Дело № 2-АМ-59/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Амга 07 июня 2022 года

Мегино-Кангалаский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой М.А., с участием представителя истца Попова А.Р., ответчика Артемьевой Е.В., представителя ответчика - адвоката Степанова П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации МО «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Артемьеву Э.Д., Артемьевой Е.В. о расторжении договора мены жилых помещений,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о расторжении договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Амгинский наслег» и ответчиками Артемьевым Э.Д.,Артемьевой Е.В. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Амгинский наслег» и ответчиками заключен договор мены жилых помещений, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащих сторонам на праве собственности квартир в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы». По указанному договору администрация передает Артемьеву Э.Д., Артемьевой Е.В., несовершеннолетним Артемьеву Э.Э., Артемьеву М.Э. в собственность отдельную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, ответчики передают администрации в собственность квартиру по адресу: <адрес> Республики Са...

...ха (Якутия), <адрес>.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Министерством финансов Республики Саха (Якутия), по результатам которого зафиксировано нарушение при заключении договора мены жилыми помещениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик не согласен с расторжением договора мены.

Ответчик Артемьев Э.Д., третье лицо – ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что стороны свои обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ выполнили, но поскольку ответчики квартиру в жилом доме по <адрес> приобрели после признания многоквартирного жилого дома аварийным, то согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и норм, предусмотренных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, имели право получить только компенсацию за изымаемое жилое помещение, а не другое жилое помещение, и по этому основанию просит расторгнуть договор мены жилых помещений.

Ответчик Артемьева Е.В., представитель ответчика Степанов П.С. исковые требования не признали, пояснили, что квартиру ответчики приобрели в 2015 году. Федеральный Закон, на который ссылается истец, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на жилищные отношения, возникшие до указанной даты.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и ответчиками Артемьевым Э.Д., Артемьевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артемьева Э.Э., Артемьева М.Э., заключен договор мены жилых помещений, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы». По указанному договору администрация передает Артемьеву Э.Д.,Артемьевой Е.В., несовершеннолетним Артемьеву Э.Э., Артемьеву М.Э. в собственность отдельную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, а Артемьев Э.Д., Артемьева Е.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних Артемьева Э.Э., Артемьева М.Э., передают в собственность администрации МО «Амгинский наслег» квартиру по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>. Стороны обязательства, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнили, претензий друг к другу не имеют.

Истец основанием для расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ указывает то, что ответчики Артемьев Э.Д., Артемьева Е.В., жилое помещение по адресу: <адрес>, приобрели после признания указанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Однако доводы истца как основания для расторжения договора мены жилых помещений суд не принимает, считает их незаконными и необоснованными и указывает следующее.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ( часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, ответчики, а также несовершеннолетние Артемтьев Э.Э., Артемьев М.Э. являются собственниками в долях жилого помещения- <адрес> Республики Саха (Якутия), площадью 32м2, с кадастровым номером 14:04:004004:2771. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом включен под №616 в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» со сроком переселения до 31 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (часть 1) разъяснено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право ответчиков Артемьева Э.Д., Артемьевой Е.В., несовершеннолетних Артемьевых Э.Э. и М.Э., на обеспечение их жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, в котором им принадлежит квартира, аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов, возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) Постановления от 27 марта 2019 года №50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Федеральный закон от 27.12.2019 года №473-0 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам ответчиков применению не подлежат, поскольку право ответчиков на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы, таким образом, ответчики Артемьев Э.Д., Артемьева Е.В., несовершеннолетние Артемьев Э.Э., Артемьев М.Э. имеют право на предоставление им другого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо оснований, предусмотренных положениями ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах исковое заявление администрации МО «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления администрации МО «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Артемьеву Э.Д., Артемьевой Е.В. о расторжении договора мены квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Афанасьева Т.М.

РЕШЕНИЕ по делу № 12-127/2015

г.Кировск 20 июля 2015 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой Е.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 104 административной комиссии администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 07 мая 2015г. Артемьева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона Ленинградской области № 47 –оз от 02 июля 2003г. «Об административных правонарушениях», и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Артемьева Е.В. была признана виновной в том, что в нарушение п. 87 Правил благоустройства территории Отрадненского городского поселения от 23 мая 2012г., предусматривающего запрет стоянки всех видов автотранспорта на газонах, зеленых массивах, скверах, площадках, огражденных бордюрными камнями, прочими элементами благоустройства, возле жилых зданий на расстоянии от стен менее 5 м., 16 марта 2015г. в 17 час. 30 мин. припарковала свою автомашину «Форд-Фокус» г/з № возле д. 2 по ул. Мира в г. Отрадное на непредусмотренном для стоянки машин месте при входе в подъезд возле жилого здания на расстоянии от стены менее 5м.

Артемьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, либо снизить ра...

...змер назначенного ей штрафа в связи с наличием двоих детей.

В судебном заседании Артемьева Е.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что 16 марта 2015г. совершила у площадки возле подъезда остановку, а не стоянку, высадила детей и разгрузила машину, после чего через 5 минут уехала.

Суд, заслушав пояснения заявительницы, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Вина Артемьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися по делу доказательствами: актом обследования территории от 16 марта 2015г. и фототаблицей к нему, справкой о принадлежности автомашины, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении.

Данным доказательствам в постановлении административной комиссии дана правильная оценка и оснований для переоценки этих выводов суд не усматривает.

Поскольку Артемьева Е.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение не в области правоотношений, регулируемых Правилами дорожного движения, а в области правоотношений, регулируемых Правилами благоустройства территории Отрадненского городского поселения, различия понятий «остановка» и «стоянка» транспортного средства, применяемые в Правилах дорожного движения, значения в данном случае для правильной квалификации содеянного не имеют.

Оснований считать назначенное Артемьевой Е.В. наказание чрезмерно суровым, а размер назначенного штрафа подлежащим снижению суд не усматривает, поскольку он близок к минимальному.

Нарушений порядка привлечения Артемьевой Е.В. к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление административной комиссии администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области № 104 от 07 мая 2015 г. в отношении Артемьевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Сорокин