Артемов Вадим Михайлович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Аникеева Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 6 июня 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника осужденного Артемова В.М. – адвоката Ковтыха А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Народной Республики Гордиенко А.Р. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2024 года, по которому

Артемов Вадим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представлений об отмене приговора, защитника – адвоката Ковтыха А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляцион...

...ного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Артемов В.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенных с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Артемов В.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В апелляционном порядке приговор не оспаривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Народной Республики Гордиенко А.Р. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не изложены показания Артемова В.М., данные им в суде и в ходе дознания. Кроме того, полагает, что суд не привел мотивы решения о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как дело было рассмотрено в общем, а не особом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду нарушения положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены показания Артемова В.М., данные им в суде и в ходе дознания, суд апелляционной отклоняет, поскольку постановленный приговор требованиям закона и приведенным выше разъяснениям не противоречит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Артемова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, сообщивших об обстоятельствах производства осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотическое средство каннабис и части наркосодержащего растения конопля; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов о виде и массе изъятых средства и частей растения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Артемова В.М. виновным в совершении преступления, в связи с чем отсутствие в нем полным показаний осужденного, данных им в суде и в ходе дознания, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. При этом, приговор содержит указание на отношение Артемова В.М. к совершенному преступлению, согласно которому последний признал себя виновным по предъявленному обвинению, выразил согласие с перечнем и количеством наркотического средства и частей растения, обнаруженных и изъятых у него сотрудниками полиции.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Артемова В.М. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Артемова В.М., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно.

Юридическая оценка действиям Артемова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верная и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приводит лишь свое мнение о том, что выводы суда в этой части не мотивированы.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что Артемов В.М., начиная с объяснения сотрудникам полиции, а затем в ходе дознания сообщал подробные сведения по факту незаконных приобретения и хранения им наркотического средства и наркосодержащего растения, детализируя место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые сотрудникам полиции ранее не были известны.

Признавая показания Артемова В.М. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства было указано в обвинительном акте, о его признании просил и автор апелляционного представления при выступлении в прениях сторон.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Артемов В.М. не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Артемову В.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом верно указано на то, что назначаемый вид наказания – обязательные работы не является наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом ссылка в приговоре на то, что не подлежат применению положения ч. 5, а не ч. 1 ст. 62 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Артемова В.М. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так судом при назначении наказания было учтено наличие у Артемова В.М. предыдущих судимостей, а также его отношение к труду.

Однако, согласно материалам дела Артемов В.М. никогда не привлекался к уголовной ответственности, во вводной части приговора указано, что он не судим, в связи с чем ссылка на наличие предыдущих судимостей суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Кроме того, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Артемова В.М. предыдущих судимостей, а также его отношение к труду.

Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова Вадима Михайловича изменить, исключив указание об учете при назначении наказания на наличие у Артемова В.М. предыдущих судимостей, а также его отношение к труду.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Плюхин