Артемов Ярослав Иванович

Дело № 22-1970 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Толмачевой А.Л.

с участием прокурора Чукановой В.А.

защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемова Я.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 08 июля 2014 года, которым

Артемов Я.И., <данные изъяты>

осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хорошилова И.М., выслушав мнение адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Чукановой В.А. полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Артемов Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что за все время нахождения в следственных изоляторах к нему не применялись дисциплинарные взыскания, а о выговоре от 07.06.2012 ему стало известно 29 мая 2014 года, когда он получил копию постановления об отказе в удовл...

Показать ещё

...етворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Указанное взыскание, по его мнению, с учетом требований ч.8 ст.117 УИК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что прибыл в колонию 19 июня 2012 года, первое поощрение получил спустя 8 месяцев, исполнительных листов не имеет, трудоустроен на вредном производстве – переработка пластика, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представил гарантийное письмо, согласно которому предприниматель ФИО1 обязуется принять его на работу после освобождения.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Артемов Я.И. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Артемова Я.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным Артемовым Я.И. отбыто более 1/2 срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, Артемов Я.И. за время содержания под стражей в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 29.02.2012 поощрений не имел, за нарушение режима содержания 07 июня 2012 года ему объявлялся выговор.

По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 19.06.2012 Артемов Я.И. трудоустроен на участке по переработке вторсырья, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – 21.02.2013, по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года – 04.04.2013, 08.07.2013, 04.10.2013, 10.01.2014, 02.04.2014. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 20.03.2013 переведен в облегченные условия отбывания наказания, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо, корректно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что по смыслу закона основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Такими критериями служат поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы принятого решения, основанные на сведениях, которыми располагал и проверил в ходе судебного заседания, дав им оценку в постановлении.

Факт наличия гарантийного письма от 28.01.2014 (л.д. 12), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется трудоустроить Артемова Я.И., в соответствии с протоколом судебного заседания от 08 июля 2014 года (л.д. 26), суду был известен и принят во внимание при рассмотрении ходатайства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене вида наказания на более мягкий, суд обязан принять решение с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие же осужденным части наказания, указанного в ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, апримерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного во время отбывания наказания.

Выводы суда о том, что поведение и отношение Артемова Я.И. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием наказания за весь период лишения свободы, свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению и не представляют возможности в настоящее время заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, основаны на совокупности сведений, представленных суду, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мнение представителя администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что ссылается Артемов Я.И. в своей жалобе, приняты судом во внимание, однако, по смыслу закона, обязательными для исполнения не являются.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Артемову Я.И. на данном этапе нарушает принцип разумности назначенного ему наказания, препятствует восстановлению социальной справедливости и является преждевременной.

Судом проанализированы все обстоятельства, влияющие на принятие решения, сделан объективный вывод о том, что на настоящей стадии исполнения приговора ходатайство осужденного Артемова Я.И. удовлетворению не подлежит.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 08 июля 2014 года об отказе Артемов Я.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-1746 судья Горлатова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемова Я.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2015 года, которым

Артемову Я.И., <данные изъяты>,

осужденному 16 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Артемов Я.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Артемов Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на основанную на детальном изучении сведений о его личности позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом находит неаргументированным, противоречащим исследованным материалам, мн...

Показать ещё

...ение прокурора.

Указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ наложенное на него 7 июня 2012 года взыскание погашено, в связи с чем не несет для него правовых последствий.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечая, что процесс исправления осужденного носит постепенный характер, отмечает, что наличие взыскания в начальный период отбывания наказания не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что ему в четвертый раз отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ссылаясь на наличие указанного взыскания.

Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, отмечает, что после освобождения намерен учиться, работать и заботиться о своей семье.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Растопшин В.К. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство Артемова Я.И. об условно – досрочном освобождении, прокурор Турчева В.А. просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Артемова Я.И. суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался, на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, о чем свидетельствует имеющееся у него взыскание, которое, хотя и погашено, но характеризует поведение осужденного за весь период наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Артемов Я.И. отбывает наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С 29 февраля 2012 года Артемов Я.И. содержался в ПФРСИ ИК-5 г. Донского. Поощрений не имел, 7 июня 2012 года ему обьявлен выговор за межкамерную связь. 19 июня 2012 года прибыл для отбытия наказания в ФКУ УФСИН России по Тульской области, где распределен в отряд №11 и трудоустроен на участке переработки вторсырья. Начиная с 21 февраля 2013 года получил 8 благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией характеризуется положительно, с 20 марта 2013 года переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, профилактических бесед, исполнительных листов не имеет.

Исследовав вышеприведенные сведения о личности Артемова Я.И., выслушав мнения участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что отсутствуют основания для вывода об исправлении осужденного и о том что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного. Однако что, по мнению суда, свидетельствует об этом, и на основании чего сделан такой вывод, суд в постановлении не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного Артемова Я.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также того, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не могут быть приведены основания, не предусмотренные законом, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Артемова Я.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого Артемова Я.И.,

защитника адвоката Малинина В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Артемова Я. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Артемов Я.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у Артемова Я.И., допускающего немедицинское потребление психотропных веществ, возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 2,97 грамм, то есть в особо крупном размере. Данное психотропное вещество Артемов Я.И. для удобства личного потребления незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками НОН УУР УМВД России по Тульской области на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> был остановлен и сопровожден к служебному автомобилю, припаркованному около дома № по <адрес> для проведения личного досмотра Артемов Я.И. В ходе личного досмотра, проведенного в порядке ст.48 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сотрудниками НОН УУР УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в служебном транспортном средстве припаркованном около...

Показать ещё

... дома № по <адрес>, у Артемова Я.И. было обнаружено и изъято из левого переднего кармана джинсов пять свертков из фольфигированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри – смесью, содержащей амфетамин, массой соответственно 0,61 г., 0,60 г., 0,60 г., 0,58 г., 0,58 г., то есть в особо крупном размере. Таким образом, Артемов Я.И. умышленно незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, общей массой 2,97 грамм, то есть в особо крупном размере до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смесь, содержащая амфетамин, включена в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», смесь, содержащая амфетамин, массой 2,97 грамм, превышает установленный особо крупный размер данного психотропного вещества, составляющий 1 грамм.

В ходе судебного заседания подсудимый Артемов Я.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Малинин В.М.

Государственный обвинитель Анненков И.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Артемов Я.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Артемова Я.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что подсудимый Артемов Я.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Артемова Я.И. возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно с учетом имущественного положения подсудимого, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Помимо изложенного, с учетом того, что Артемовым Я.И. совершено тяжкое преступление, ранее последний не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Артемова Я. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Артемову Я. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Артемову Я. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле: первоначальные и последующие упаковки, психотропное вещество, как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Справка: 30.05.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 16.04.2012 года в отношении Артемова Я. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Артемова Я.И. и адвоката Малинина В.М.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2012 г.

Судья: Секретарь:

Свернуть