Артенян Анна Геворковна

Дело № 2-5003/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008977-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Яковенко А.М., с участием прокурора Сериковой Э.М., истцов ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к ФИО7 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к ФИО7 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения Артенян А.В. требований законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала. Установлено, что Артенян А.В. и Артенян А.Г. являются родителями Артенян С.А., 2004 г.р., и Артеняна Д.А., 2011 г.р. 20.11.2006 между ОАО «МДМ Банк» и Артеняном А.В., ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 490 000 руб., целью использования которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: г, Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного должностного лица пенсионного органа удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем сумма средств материнского капитала в размере 365 698,00 руб. переведена в ОАО «МДМ Банк» в счет оплаты кредита по договору от 20.11.2006. При этом Артеняном А.В. оформлено 02.08.2011 нотариально заверенное обязательство о выделении долей в указанной квартире в общую собственность супруги и в соб...

...ственность несовершеннолетних детей Артенян С.А., 2004 г.р., Артенян Д.А., 2011 г.р. На момент проверки нотариально заверенное обязательство от 02.08.2011 не исполнено, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бывшей супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлено. Таким образом, улучшения жилищных условий указанных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку доли в приобретенной квартире не выделены.

Просит обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформить жилое помещение по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы Артенян А.К., Артенян С.А. иск поддержали.

Ответчик Артенян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под подпись в справочном листей, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области Третьякова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, иск просит удовлетворить.

Выслушав объяснения истцов Артенян А.К., Артенян С.А., поддержавших иск, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Сериковой Э.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения в области предоставления мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами, принятыми в целях единообразного применения положений данного закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у граждан, указанных в ст.З Закона №256-ФЗ.

Лица, указанные в частях 1,3-5 статьи 3 настоящего Федерального» закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (ч. 1 ст.5 Закона №256-ФЗ).

Материнским капиталом в соответствии с п.2 ч.2 Закона №256-ФЗ являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, а также п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая з^частие в жилищных, жилищно-строительных и жилищно накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исчерпывающий перечень видов расходов определен ст. 10 Закона №256-ФЗ.Так, в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, имеющих право на использование средств материнского (семейного) капитала, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Суд установил.

20.11.2006 между ОАО «МДМ Банк» и Артеняном А.В., Артенян А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 490 000 руб., целью использования которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: г, Волгоград, <адрес>.

02.09.2011 решением уполномоченного должностного лица пенсионного органа удовлетворено заявление Артенян А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем сумма средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб. переведена на счет АКБ «Московский Деловой Мир» в счет оплаты кредита по договору от 20.11.2006 по платежному поручению № 000004745.

При этом, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в уполномоченный орган представлено оформленное 02.08.2011 Артеняном А.В. нотариально заверенное обязательство о выделении долей в указанной квартире в общую собственность супруги и собственность несовершеннолетних детей Артенян С.А., 2004 г.р., Артенян Д.А., 2011 г.р.

Вместе с тем, ответчиком на момент проверки нотариально заверенное обязательство от 02.08.2011 не исполнено, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бывшей супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлено.

Таким образом, улучшения жилищных условий указанных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку доли в приобретенной квартире не выделены.

С учетом изложенного, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Законом № 256-ФЗ, не достигнута, право получателей средств материнского (семейного) капитала на благоустроенное жилое помещение не обеспечено.

Таким образом, ответчик уклоняется от обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по оформлению спорного жилого помещения в общую долевую собственность несовершеннолетних детей и супруги.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Данное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявляется прокурором в защиту интересов несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно защитить свои имущественные права, а бездействие родителя противоречит их интересам.

Учитывая изложенное, иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к ФИО7 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформить жилое помещение по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зиновьева С.П.

КОПИЯ Дело № 34RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

помощнике Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении иска по существу, ни от истца ни от ответчика не поступало, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с...

... ходатайством в суд об отмене определения суда.

Определение обжалованию не подлежит, при этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-5287/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

С участием представителя истца ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики ФИО2, ФИО3 обязались ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 12,5%. Согласно договору, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Ответчики обязались оплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки, на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. В процессе погашения кредита Ответчики стали допускать пропуски платежей, внося их не вовремя и не в полном объеме, в результате чего образовала задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили и задолженность не погашена. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из нее: сумма основного долга — <данные изъяты>., проценты — <данные изъяты>, пени по основному долгу - 0 руб., пени по просроченным процентам – 0 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займа № ОАО «МДМ Банк» ответчик...

...ами ФИО2, ФИО3 011 года была заложена приобретаемая с использованием кредитных средств банка четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга — <данные изъяты>., проценты — <данные изъяты>., пени по основному долгу - 0 руб., пени по просроченным процентам – 0 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со тс. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Согласно условиям данного договора, ответчик ФИО2, ФИО3 обязались ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца погашать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в размере 12,5 %. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы, просроченной задолженности. При возникновении просрочки, на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, передал ФИО2, ФИО3 заемные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что, ответчиками ФИО2, ФИО3 несвоевременно исполняются обязательства по договору займа, а именно не производятся ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а так же ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление (л.д. 49,50), согласно которому истец ОАО «МДМ Банк» просит ответчиков принять меры по погашению задолженности.

Задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> (л.д. 111-121).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО2 и ФИО3 заложили (в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке») приобретаемую с использованием кредитных средств банка квартиру по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца ОАО «МДМ Банк», судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 4-х комнат, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению ООО «РЦОФК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, назначения: жилое, площадью <данные изъяты>., расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет <данные изъяты> (л.д. 82-96).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «РЦОФК», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявляли, с момента предъявления к ним иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу доказательств отдачи долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчики ФИО2, ФИО3 не исполнили взятые на себя обязательства и не возвратили денежные средства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками ФИО7 и ФИО8 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчики ФИО7, ФИО5 обязуются солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности, и соответственно, удовлетворении исковых требований ОАО МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался п. 28.2 Закона о залоге, и определяет порядок обращения взыскания с публичных торгов, начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры в размере 3 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «РЦОФК» по составлению отчета в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, имеющую следующие характеристики: кадастровый (или условный) номер квартиры (объекта недвижимости) № квартира расположена по адресу: <адрес>, номер <адрес>, состоит из 4 (четырех) жилых комнат, и имеет общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений - <данные изъяты>, жилую площадь -<данные изъяты>.; расположена на 3 (Третьем) этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.09.2013 года.

Судья: С.В. Александрина