Артыкбеков Сергей Владемирович

Дело № 2-1449/2021

24RS0046-01-2020-006478-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артыкбекову Эдуарду Владемировичу, Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к наследственному имуществу после смерти Антоновой Марины Викторовны о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2017 Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке (п.6.1 Общих условий, 5.3 УКБО). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. На дату смерти Антоновой М.В. обязательства по выплате по договору кредитной карты ею не исполнены, в связи с чем задолженность перед Банком составляет 72 498,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 601,42 руб., просроченные проценты в размере 4 590,60 руб., штрафные проценты в размере 5 306,81 руб. По имеющейся информации у Банка, после смерти Антоновой М.В. открыто наследс...

...твенное дело № к имуществу Антоновой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников Антоновой М.В. задолженность в размере 72 498,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 601,42 руб., просроченные проценты в размере 4 590,60 руб., штрафные проценты в размере 5 306,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374,96 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершей Антоновой Марины Викторовны - Артыкбеков Эдуард Владемирович, Артыкбеков Сергей Владемирович.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Абрамов Г.А. (доверенность № от 30.11.2017) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчики Артыкбеков Э.В., Артыкбеков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 330 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 18.02.2017 Банк предоставил Антоновой М.В. кредит с лимитом 70 000 руб., с уплатой в беспроцентный период 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д. 23,24,25, оборот л.д.26, 29-35).

По условиям договора кредитной линии Антонова М.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: за первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % задолженности + 590 руб., также предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. Тарифным планом предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. (оборот л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что Антонова М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 18) и выпиской по договору за период с 21.02.2017 по 13.06.2018 (л.д. 19-20).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от 18.02.2017 по состоянию на 18.06.2018 перед истцом составляет 72 498,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 601,42 руб., просроченные проценты в размере 4 590,60 руб., штрафные проценты в размере 5 306,81 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонова М.В. умерла, что подтверждается копией свидетельством о смерти № от 25.06.2018 (л.д. 66). С заявлением о принятии наследства 22.09.2018 обратились: сын умершей – Атыкбеков Эдуард Владемирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г<адрес>; сын умершей – Атыкбеков Сергей Владемирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № (л.д. 65-105).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 31.07.2019 (л.д. 88, 89), в состав наследственного имущества входит:

- квартира, находящаяся на 4-м этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м., кадастровая стоимость которой по состоянию на 01.08.2019 составляет 1 821 868,57 руб. (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Антоновой М.В., как заемщиком АО «Тинькофф Банк», обязательств по кредитному договору, наличие на момент смерти указанной задолженности в размере 72 498,83 руб., принятие ответчиками Артыкбековым Э.В., Артыкбековым С.В. наследства, оставшееся после смерти Антоновой М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, Артыкбеков Э.В., Артыкбеков С.В. являются правопреемниками Антоновой М.В., в связи с чем несут обязанность по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств превышения размера долгов наследодателя над стоимостью принятого наследственного имущества, суд находит заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать солидарно с Артыкбекова Э.В., Артыкбекова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 72 498,83 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Артыкбекова Э.В., Артыкбекова С.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374,96 руб. (72498,83-20000) *3%+800), понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 1367(л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артыкбекову Эдуарду Владемировичу, Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артыкбекова Эдуарда Владемировича, Артыкбекова Сергея Владемировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18.02.2017 по состоянию на 18.06.2018 в размере 72 498,83 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 601,42 руб., просроченные проценты в размере 4 590,60 руб., штрафные проценты в размере 5 306,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374,96 руб., а всего 74 873 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.

Судья О.А. Милуш

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 07 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Артыкбекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 № № в сумме 56 977 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что Артыкбеков С.В. получил по договору от 14.12.2016 № ПА 22171028 кредит в сумме 70 000 руб. сроком возврата до 01.11.2019 на условиях платы за пользование кредитом 18 % годовых по срочной задолженности, 20 % годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами согласно графику. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с октября 2017 г. По состоянию на 16.05.2018 задолженность составила 65 539 руб. 54 коп., из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 16.05.2018 составила 7 241 руб. 98 коп., сумма просроченного кредита 15 316 руб. 20 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 41 824 руб. 24 коп., пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемое на сумму, не внесенную в срок 977 руб. 12 коп. Данная сумма взыскана решением Минусинского городского суда по делу № от 03.08.2018 и оплачена должником 04.03.2021. За...

... период с 17.05.2018 по 04.03.2021 (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 56 977 руб. 20 коп., в том числе 28 798 руб. 81 коп. процентов установленных п. 4 договора (18 %) и 28 178 руб. 39 коп. установленной п.12 договора размер пени-неустойки (20 %). В связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 90 коп. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Сидорова О. Н., действующая на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Хакасский муниципальный банк» от 25.11.2019 № 111 Сидорова О.Н. (л.д. 20), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Артыкбеков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом последнему заблаговременно направлялось почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40) заказными письмами с уведомлением о вручении по месту проживания, указанному последним при подаче заявления об отмене судебного приказа, а также по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 3, 57-58), однако, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением скора хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Артыкбековым С.В. заключен кредитный договор № №. По условиям договора Артыкбекову С.В. предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком до 01 ноября 2019 г., на следующих условиях: 54,75 % годовых впервые 30 дней и 18 % годовых с 31 дня, всего 35 платежей в размере 1990 руб. 12 коп. 2 января 2017 г., в размере 2 670 руб., включающим основной долг и проценты 1 числа каждого месяца, начиная с 01 февраля 2017 г., последний платеж 01 ноября 2019 г. (п.1,2,4,6 договора) (л.д.9).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 12 договора, а именно размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (л.д. 12).

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выдача кредита в размере 70 000 руб. произведена 14 декабря 2016 г., что подтверждается распоряжением №, выпиской по счёту № за период с 14.12.2016 по 13.10.2021 (л.д.7-8,12).

Решением Минусинского городского суда от 03 августа 2018 г. постановлено взыскать с Артыбекова С. В. сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № ПА22171028 по состоянию на 16 мая 2018 г. в размере 65 359 руб. 54 коп., в том числе сумму просроченного кредита 15 316 руб. 20 коп., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил 41 824 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 241 руб. 98 коп., пени в сумме 977 руб. 12 коп. (л.д.16). Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 г.

Указанным решением суда установлено неисполнение Артыкбековым С.В. принятых обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № ПА22171028, наличие задолженности её размер и период образования.

Из содержания искового заявления и выписки по счету следует, что взысканная решением суда от 16 мая 2018 г. сумма задолженности уплачена ответчиком 04 марта 2021 г.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Из смысла положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

При рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно расчету банка по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № № за период с 17.05.2018 по 04.03.2021 размер процентов по просроченному основному долгу составляет 26 342 руб. 63 коп.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 марта 2021 г. с Артыкбекова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору 14 декабря 2016 № ПА22171028 за период с 17.05.2018 по 03.03.2021 в сумме 56 997 руб. 20 коп. в пользу банка, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2021 г. (л.д.46, 49).

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету задолженности размер штрафных санкций по просроченной ссуде составил 28 178 руб. 39 коп. расчет произведен по состоянию на 13 октября 2021 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик ранее уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, а 04 марта 2021 г. погасил задолженность в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, подлежит снижению до 11 000 руб., что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (исходя из соотношения договорного штрафа 20 % годовых и ставок процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды времени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании от 14 декабря 2016 г. № № в размере 36 342 руб. 63 коп. из них 26 342 руб. 63 коп. проценты и 11 000 руб. пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 32 коп. подтверждено платежными поручениями от 15.10.2021 № 16879, от 22.03.2021 № 4253 (л.д.4,5) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артыкбекова Сергея Владемировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № № в размере 56 977 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т..

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Артыкбекову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Артыкбековым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях: с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых по срочной задолженности и <данные изъяты> % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артыкбекова С.В. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе процентов не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма просроченного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитыва...

...я, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, на основании ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13 оборот).

Ответчик Артыкбеков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.26,30,32), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу с п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артыкбековым С.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых в первые <данные изъяты> дней, <данные изъяты> % годовых с <данные изъяты> дня % (л.д. 10-12).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами (л.д. 8, 15-17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено пени (п. 12).

Артыкбеков С.В. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как следует из расчета, который проверен и принят судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма просроченного кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Артыкбекова С.В. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, что с Артыкбекова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма просроченного кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Артыкбекова С.В. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Артыкбекова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумму просроченного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т..

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Артыкбекову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Артыкбековым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях: с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых по срочной задолженности и <данные изъяты> % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артыкбекова С.В. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет <данные изъяты>, в том числе процентов не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма просроченного кредита <данные изъяты>., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил <данные изъяты>, пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на с...

...ебя обязательства, на основании ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Артыкбеков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27,30,32), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу с п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артыкбековым С.В. заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых в первые <данные изъяты> дней, <данные изъяты> % годовых с <данные изъяты> дня % (л.д.9-11).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами (л.д. 7, 16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено пени (п. 12).

Артыкбеков С.В. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из расчета, который проверен и принят судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. сумма просроченного кредита, <данные изъяты>. сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, пени <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Артыкбекова С.В. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» суммы основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины (л.д.19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, что с Артыкбекова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма просроченного кредита, <данные изъяты>. сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, пени в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Артыкбекова С.В. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Артыкбекова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченного кредита <данные изъяты>., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: