Артёменко Михаил Юрьевич

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника-адвоката ФИО9, с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Артёменко Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по договору в <данные изъяты> состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В», ограничено годного к прохождению военной службы, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артёменко М.Ю. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, Артёменко М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у третьего подъезда жилого <адрес> и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения – угон, подошел к припаркованному вблизи указанного подъезда автомобилю марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ранее ему знакомому Потерпевший №1, после чего беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля, открыв с кнопки ключа центральный замок автомобиля, который предварительно похитил в квартире ранее ему знакомого Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, при помощи кнопки запуска двигателя автомоби...

Показать ещё

...ля привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 920 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Артёменко М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия, Артёменко М.Ю. признавал свою вину, давал признательные показания, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оннаходился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по <адрес> со своей супругой Артёменко Л.Н. и их знакомой Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 ушел спать, что он, увидев на столе в прихожей брелок ключа зажигания от автомобиля «TOYOTA CAMRY», принадлежащего Потерпевший №1, он решил поехать на нем в <адрес> к своей матери. Он вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у третьего подъезда, открыл при помощи брелка ключа зажигания двери автомобиля, после чего, сев на водительское сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В салон автомобиля также сели и супруга со знакомой, и поехали по улицам <адрес>, однако, на перекрестке «БЛПК - Речной порт - Мира» он не справился с управлением и допустил столкновение с бетономешалкой. Испугавшись содеянного, они все покинули место ДТП и уехали к нему домой. Он осознавал, что управлять автомобилем ФИО4 он не имеет право, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Суд, оценив показания Артёмова М.Ю., признает достоверными его показания, так как они стабильны, подробны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CAMRY», серого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 920 000 рублей, который он припарковал у третьего подъезда <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришли ранее знакомые Артёменко М.Ю., его супруга ФИО11 и их знакомая Свидетель №2, они вместе распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, а гости продолжила распивать спиртное и, когда около 13 часов он проснулся, то увидел, что в квартире никого нет, на столе в коридоре нет ключей от его автомобиля и, выглянув в окно, он обнаружил, что его автомобиль на припаркованном месте тоже отсутствует. Так как дозвониться до Артёменко М.Ю. он не смог, то он проехал к нему домой и узнал, что Артёменко М.Ю. угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП. Он на штрафстоянке осмотрел свой автомобиль, увидел, что у него имеются множественные повреждения. Он не разрешал Артёменко М.Ю. управлять его автомобилем.

Свидетель ФИО12 показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следствию показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Артёменко М.Ю. и их знакомой Свидетель №2 пришли в гости к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у которого распивали спиртные. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел спать, а ее муж сказал, что хочет поехать к своей матери в <адрес>. Она, увидев у него в руках брелок ключа зажигания от автомобиля Потерпевший №1, догадалась, что он хочет ехать на этом автомобиле, сказала, что против этого, так как они пьяны и Потерпевший №1 не давал своего разрешения. Однако, Артёменко М.Ю. прошел на улице к машине Потерпевший №1, открыл водительскую дверь при помощи брелка ключа зажигания, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля. Они с Свидетель №2, не желая оставлять его одного, тоже сели в салон автомобиля. Проехав по улицам города, на перекрестке «БЛПК-Речной порт-Мира» Артёменко М.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с бетономешалкой. Испугавшись совершенного, они покинули место ДТП и проехали домой, куда днем пришел Потерпевший №1, который стал интересоваться местонахождением автомобиля. Артёменко М.Ю. ему признался, что угнал его автомобиль, после чего совершил на нем ДТП и пообещал возместить причиненный ущерб, вернув при этому Потерпевший №1 брелок ключа зажигания к автомобилю <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следствию показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Артёмовой Л.Н. и ее супругом Артёмовым М.Ю. пошли к их общему знакомому Потерпевший №1 по <адрес>, у которого распивали спиртное. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел спать, то Артёменко М.Ю. сказал, что хочет поехать в <адрес> к своей матери на автомобиле Потерпевший №1, при чем последний ему такого разрешения не давал. На <адрес>ёменко М.Ю. подошел к автомобилю «TOYOTA CAMRY», который был припаркован недалеко от третьего подъезда, при помощи кнопки на брелке замка зажигания от автомобиля открыл его двери, сел за руль управления автомобиля, они тоже сели в салон автомобиля, и Артёменко М.Ю., заведя двигатель автомобиля, поехал на нем по улицам города и, доехав до перекрестка «БЛПК - Речной порт - Мира», не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с бетономешалкой. Испугавшись, они поспешили уйти, уехав домой к Артёменко М.Ю., где продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов пришел Потерпевший №1, которому Артёменко М.Ю. признался в угоне и повреждении автомобиля, вернув брелок замка зажигания от автомобиля <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 – водитель ООО «Промышленное гражданское строительство», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следствию показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак ***, который является автобетоносмесителем. Осуществляя свою трудовую деятельность, в 11 часов 15 минут, он на указанном автомобиле двигался от <адрес> <адрес>, подъехав к светофору «БЛПК-Речпорт-Мира», остановился на красный цвет светофора, в это время со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», в кузове серого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака *** с правым поворотом в сторону <адрес> указанного автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля под его управлением. Из салона автомобиля вышли в состоянии алкогольного опьянения две женщины, а со стороны водительской двери вышел мужчина, все они осмотрели поврежденный автомобиль, после чего удалились от места ДТП по направлению в сторону автостанции. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, судом установлено, что осмотрена прилегающая территория <адрес> между вторым и третьим подъездами, зафиксирована окружающая обстановка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, судом установлено, что осмотрена территория охраняемой, автомобильной, специализированной стоянки ООО «АвтоЛайт», расположенной по <адрес> «а», на которой осмотрен и в последующем изъят автомобиль «TOYOTA CAMRY», с пластинами государственного регистрационного знака *** зафиксированы имеющиеся повреждения, изъяты следы рук. Изъятое в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, брелок ключа зажигания от автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Представленный на экспертизу след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 18х24 мм, перекопированный на отрезок 1 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 55х61 мм, след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 14х15 мм, перекопированный на отрезок 2, прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 43х52 мм, след ладони руки, размерами 20х43 мм, перекопированный на отрезок 3, прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 56х65 мм, след ладони руки, размерами 45х55 мм, перекопированный на отрезок 4, прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 61х111 мм, пригодны для идентификации личности.

2. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 1 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым Артёменко Михаилом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ладони руки, перекопированный на отрезок 4 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, оставлен ладонью левой руки подозреваемым Артёменко Михаилом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что обвиняемый Артёменко М.Ю. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления по факту неправомерного завладения автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, выемки, проверки показаний на месте, очных ставок, проведенных между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Артёменко М.Ю. на угон автомобиля без цели хищения, осуществляя который Артёменко М.Ю. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Подсудимый осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, проехав некоторое расстояние, допустил столкновение с другим транспортным средством. При этом мотивы и цели завладения чужим транспортным средством (при отсутствии умысла на его хищение), по которым подсудимый совершил угон автомобиля, не имеют правового юридического значения для квалификации данного преступления как угон, и не могут поставить под сомнение вывод суда о его виновности в угоне.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Артёменко М.Ю., обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, с учетом данных о личности виновного, не судимого, официально не трудоустроенного, женатого, состоящего на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип в стадии субкомпенсации», не состоящего на учете у врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и супруги не поступало, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, тот факт, что имело место совместное с потерпевшим распитие спиртных напитков до совершения подсудимым преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Артёменко М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, и формировать навыки законопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, брелок ключа зажигания от автомобиля, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; следы рук, след материала в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; <данные изъяты>

Взысканию с Артёменко М.Ю. в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 2962 рубля 80 копеек. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артёменко Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на Артёменко М.Ю. возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *** брелок ключа зажигания от автомобиля, автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; следы рук, след материала в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; медицинскую карту на имя Артёменко М.Ю., <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Артёменко М.Ю. в доход Российской Федерации в размере 2962 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Свернуть