Артёмов Егор Геннадьевич

Дело № 2-124/2023

22RS0069-01-2022-003503-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 02 июня 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Жуйковой Н.Б.,

представителя ответчика Шайдурова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветребенько Федора Григорьевича к Мазанько Константину Алексеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ветребенько Ф.Г. обратился в суд с иском к Мазанько К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 020 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2022 года между Ветребенько Ф.Г. и Мазанько К.А. была заключена устная сделка, согласно которой Мазанько К.А. обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является расписка в получении денежных средств, написанная Мазанько К.А. собственноручно 12.04.2022 года.

Срок поставки металлоконструкций сторонами был согласован до 13.05.2022 года.

Металлоконструкции поставлены в указанный срок не были.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить предмет договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установленного законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по испо...

Показать ещё

...лнению условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец отмечает, что так как договоренности по сделке, с учетом имеющихся документов (расписка) не позволяют определить наименование и количество приобретаемого товара, следовательно договор является незаключенным.

Требование (претензию) истца от 18.07.2022 года о возврате суммы неосновательного обогащения Мазанько К.А. добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Мазанько К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 000 рублей.

Истец Ветребенько Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жуйкова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазанько К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барков В.М., а также его представитель Артёмов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варнин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту жительства, его явка в судебное заседание обязательной судом признана не была, стороны не ходатайствовали о его вызове.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлобаза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду адресу, его явка в судебное заседание обязательной судом признана не была, стороны не ходатайствовали о его вызове.

Представитель ответчика Шайдуров И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части на 420 000 рублей, настаивал на том, что факт получения ответчиком остальной суммы стороной истца не доказан.

Кроме того, в судебном заседании от 18.05.2023 года представитель ответчика Мазанько К.А. Шайдуров И.А. предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исковые требования Ветребенько Ф.Г. основаны на расписке от 12.04.2022 года, согласно которым Мазанько К.А. якобы получил от Ветребенько Ф.Г. денежные средства в сумме 2 020 000 рублей.

Однако в письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела содержится иная информация, а именно:

- объяснения Ветребенько Ф.Г. от 01.07.2022 года о том, что он предоставил наличными Мазанько К.А. 420 000 рублей;

- объяснения Варнина А.П. от 01.07.2022 года о том, что Ветребенько Ф.Г. предоставил наличными Мазанько К.А. 420 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что Ветребенько Ф.Г. нигде не работает, что также доказывает по мнению стороны ответчика факт того, что истец не мог передать Мазанько К.А. денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов дела 12.04.2022 года между истцом Ветребенько Ф.Г. и ответчиком Мазанько К.А. была заключена устная сделка, согласно которой Мазанько К.А. обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств, написанная Мазанько К.А. собственноручно 12.04.2022 года (л.д. 6), что не отрицается самим ответчиком. Согласно указанной расписке Мазанько К.А. обязался до 13.05.2022 года поставить истцу часть металлоконструкций в связи с чем взял с истца предоплату в размере 2 020 000 рублей.

Ссылаясь на то, что металлоконструкции в срок до 13.05.2022 года поставлены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием возвратить неосновательно полученную сумму.

Ответчик денежные средства не возвратил, каких-либо возражений, документов, подтверждающих факт поставки товара истцу не представил.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд исходя из смысла положений гражданско-процессуального законодательства самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из существа представленной расписки, выданной ответчиком следует, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соответственно неверная квалификация в исковом заявлении спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ли договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оснований не доверять представленной в материалы дела расписке о получении Мазанько К.А. от Ветребенько Ф.Г. предоплаты в размере 2 020 000 рублей не имеется, поскольку факт не подписания данной расписки ответчиком последним не доказан, напротив опровергается пояснениями самого истца в исковом заявлении, кроме того, стороной ответчика не отрицается факта наличия договорных отношений между ним и Ветребенько Ф.Г. по вопросу поставки металлоконструкций, то обстоятельство, что в требовании (претензии) направленной истцом ответчику фигурирует другая сумма 1 020 000 рублей не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи металлоконструкций, и необходимости взыскания именно данной суммы, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства в досудебной претензии может быть указана любая сумма в пределах суммы подлежащей ко взысканию.

Кроме того, как следует из расписки, ответчик обязался в случае неисполнения передачи металлоконструкций до 13.05.2022 года вернуть денежные средства в сумме 2 520 000 рублей истцу до 13.06.2022 года.

Само по себе наличие у истца Ветребенько Ф.Г. расписки от Мазанько К.А. о получении последним от истца денежных средств именно в сумме 2 020 000 рублей подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы стороны ответчика о получении Мазанько К.А. от Ветребенько Ф.Г. денежной суммы только в размере 420 000 рублей являются необоснованными, из представленных материалов дела, а именно отказного материала № (КУСП № от 01.07.2022 г.) по заявлению Ветребенько Ф.Г. и директора ООО «Металлобаза» Варнина А.П. в отношении Мазанько К.А., а именно из объяснений Ветребенько Ф.Г. следует, что он действительно 11.04.2022 года предоставил наличными Мазанько К.А. 420 000 рублей, поскольку по состоянию на 11.04.2022 у него не было иной денежной суммы, которую он мог бы занять Мазанько К.А., то он договорился с Варниным А.П., что тот заложит в залог имеющийся у него автотранспорт, а в дальнейшем, когда он (Ветребенько Ф.Г.) заложит свою квартиру, то он отдаст денежную сумму Варнину А.П. Варнин А.П. заложил имеющийся у него автотранспорт за 1 600 000 рублей и передал их Мазанько К.А. наличными, Мазанько К.А. в свою очередь написал расписку о получении им от Ветребенько Ф.Г. 2 020 000 рублей. Кроме того, Ветребенько Ф.Г. в указанных пояснениях указал также на то, что он свою квартиру отдал в залог, при этом данная сделка была оформлена договором купли-продажи, полученная сумма по сделке составила 1 600 000 рублей. Еще 120 000 рублей у него были личные сбережения, 300 000, он взял в долг у своего знакомого Ковалева Сергея. Указанные выше обстоятельства подтвердил в своих пояснениях и Варнин А.П. указавший на то, что 1 600 000 рублей, переданные им Мазанько К.А., он фактически занял Ветребенько Ф.Г., кроме того, указанное подтверждается и представленной стороной истца в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора определена именно как 1 600 000 рублей. При этом сам ответчик не отрицал того факта, что получил от Ветребенько Ф.Г. 420 000 рублей наличными, а от Варнина А.П. 1 600 000 рублей, также наличными, что в частности следует и из его пояснений в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять объяснениям Ветребенько Ф.Г. и Варнина А.П. предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, Мазанько К.А. не оспаривает составление и подписание расписки на 2 020 000 рублей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Позиция стороны ответчика ссылающейся на то, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора займа, который ответчик оспаривает по безденежности является несостоятельной и опровергается представленными материалами дела о том и об этому уже указано выше между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между Ветребенько Ф.Г. и Мазанько К.А. фактически сложились договорные отношения именно на сумму 420 000 рублей, поскольку из пояснений, как Ветребенько Ф.Г., так и Варнина А.П., а также самого ответчика в рамках отказного материала № (КУСП № от 01.07.2022 г.) по заявлению Ветребенько Ф.Г. и директора ООО «Металлобаза» Варнина А.П. в отношении Мазанько К.А. следует, что по факту Мазанько К.А. получил именно 2 020 000 рублей - 420 000 рублей от Ветребенько Ф.Г. и 1 600 000 рублей от Варнина А.П., при этом Варнин А.П. занял Ветребенько Ф.Г. сумму в размере 1 600 000 рублей, в этой связи не имеется оснований говорить о материальной несостоятельности Ветребенько Ф.Г. на момент передачи Мазанько К.А. спорных денежных средств и написания расписки, таким образом именно у Ветребенько Ф.Г. в настоящее время имеется право требования от Мазанько К.А. денежной суммы именно в размере 2 020 000 рублей, что следует из расписки являющейся предметом настоящего искового заявления.

Доказательств исполнения обязанности по передачи товара до 13.05.2022 года, ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались попытки исполнения обязательства в какой либо части, уведомлений о готовности товара к передачи либо о согласовании поставки Мазанько К.А. истцу не направлялось.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца основано на приведенных нормах права и связано с передачей ответчиком в срок предварительно оплаченного товара.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в форме предварительной оплаты за товар в размере 2 020 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветребенько Федора Григорьевича к Мазанько Константину Алексеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мазанько Константина Алексеевича (паспорт серия: №) в пользу Ветребенько Федора Григорьевича (паспорт серия: №) сумму задолженности в размере 2 020 000 рублей (два миллиона двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.

Судья А.С. Свист

Дело № 2-124/2023

22RS0069-01-2022-003503-29

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 02 июня 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Жуйковой Н.Б.,

представителя ответчика Шайдурова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветребенько Федора Григорьевича к Мазанько Константину Алексеевичу о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветребенько Федора Григорьевича к Мазанько Константину Алексеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мазанько Константина Алексеевича (паспорт серия: №) в пользу Ветребенько Федора Григорьевича (паспорт серия: №) сумму задолженности в размере 2 020 000 рублей (два миллиона двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Свернуть

Дело № 2-297/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000289-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Орлова С.А. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Алексеевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю.

Просит признать за Орловым Сергеем Алексеевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований указывает на то, что являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 331652 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет трех земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 134/2017 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 26.05.2017 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номеро...

Показать ещё

...м: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

Но права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Восстановить право истца во внесудебном порядке на исходный земельный участок не возможно, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения - является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Так как выделение земельного участка признано недействительным и стороны возвращаются в первоначальное состояние, то должен произойти обратный процесс, а именно восстановление земельной доли истца в исходном участке.

В судебное заседание истец Орлов С.А.не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Орлов С.А. – Горлова Я.Б., а также представитель Горловой Я.Б. – Артемов Е.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Орлов С.А. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 331652 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет трех земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 134/2017 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 26.05.2017 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

В этой связи суд приходит к выводу, что права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Но истец во внесудебном порядке не может восстановить своего права на исходный земельный участок, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения по мнению суда, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска, сделанное представителем ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Сергея Алексеевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Орловым Сергеем Алексеевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.С. Свист

Дело № 2-297/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000289-88

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Орлова С.А. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Алексеевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Сергея Алексеевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Орловым Сергеем Алексеевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Свернуть

Дело № 2-277/2023

22RS0025-01-2023-000244-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 17 октября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Лапиной Е.Ю.,

представителя ответчика Чушкина Е.А. по доверенности Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича к Чушкину Егору Алексеевичу Баркову Владимиру Михайловичу, Вялых Татьяне Викторовне, Друговой Светлане Валентиновне, Гладких Ивану Анатольевичу, Елясову Александру Николаевичу, Елясовой Нине Никитичне, Квашину Виктору Дмитриевичу, Квашину Дмитрию Викторовичу, Костюрину Дмитрию Владимировичу, Кустовой Светлане Анатольевне, Легалову Сергею Дмитриевичу, Легаловой Валентине Михайловне, Мирошкину Александру Григорьевичу, Мирошкину Алексею Викторовичу, Мирошкиной Галине Ивановне, Мирошкину Виктору Григорьевичу, Ощепковой Ольге Ивановне, Пешковой Таисии Максимовне, Ткаченко Сергею Николаевичу, Ткаченко Эрне Александровне, Хохлову Александру Александровичу, Хохловой Светлане Николаевне, Христ Андрею Ивановичу, Чушкиной Валентине Ивановне, Чушкиной Татьяне Васильевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А. обратился в суд с иском к Чушкину Егору Алексеевичу о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным. Просил признать недействительным - ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, выразившееся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022. Признать недейст...

Показать ещё

...вительным - ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым № в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.07.2001 № с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А, отражённое в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022.

Восстановить право на обращение с настоящим иском в суд в случае пропуска срока на усмотрение суда.

Истцом до судебного заседания представлено уточненное исковое заявление, в котором истец изменил круг лиц, участвующих в деле, указал в качестве ответчиков и третьих лиц всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование заявленных исковых требований Мазанько К.А. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью 20080000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначально земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Конный завод «Глушинка» на основании договора аренды № от 27.07.2001. Дополнительным соглашением от 26.04.2011 в указанный выше договор аренды внесены изменения и срок аренды увеличен еще на 25 лет.

26.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ИП Главой КФХ Мазанько К.А. был заключен Договор № переуступки права аренды земельных долей по Договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей № от 27.07.2001 года.

В соответствии с условием договора переуступки права аренды № от 26.05.2017 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.8.1 Договора). Государственная регистрация произошла 03.06.2020.

Истец указывает, что 30.12.2022 года им получено исковое заявление от части дольщиков земельного участка с кадастровым № о расторжении договора аренды, вышеуказанное исковое заявление принято к производству Косихинским районным судом Алтайского края 19.12.2022 (дело №2-51/2023 (2-502/2022).

17.01.2023 года он ознакомился с материалами гражданского дела, и ему стало известно, что участниками долевой собственности спорного земельного участка 27.10.2022 было проведено общее собрание с повесткой собрания:

1. расторжение договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от 27.07.2001.

2. выбор уполномоченного лица, объёма и сроков его полномочия.

На собрании дольщиков земельного участка с кадастровым № было принято решение о расторжении договора аренды с ИП Глава КФХ Мазанько К.А. и избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № вести дела в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законному заявителю, которым избран Чушкин Е.А.

В процедуре проведения общего собрания собственников спорного земельного участка имеется ряд существенных нарушений и несоответствий требованиям действующего законодательства, а именно.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Соответствующего сообщения или уведомления о проведении спорного общего собрания на сайте администрации Глушинского сельсовета Косихинского района (glushinskoe-r22.gosweb.gosuslugi.ru) не было, а также на стендах - информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка объявления, также не было. Исходя из протокола общего собрания собственников от 27.10.2022 следует, что извещение о проведении такого собрания опубликовано только в газете «Алтайская правда» №172 от 16.09.2022.

Не извещение всех участников долевой собственности и арендатора повлияло на принятое решение, которое принято без учета всех собственников и истца, чем нарушены его права и права иных собственников.

По мнению истца Решения, принятые на собрании 27.10.2022 года, оформленные протоколом, являются также незаконными, так как приняты с нарушениями действующего законодательства, так как имеются нарушения требований, к оформлению приложений к протоколу общего собрания участников долевой собственности. Так, приложение к протоколу общего собрания: список присутствующих на собрании участников долевой собственности к протоколу собрания от 27.10.2022 не соответствует требованиям законодательства, так как в указанном списке отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов на земельные доли зарегистрированных на участие в собрании лиц. Пунктом 11 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Как следует из приложений к протоколу, участие в общем собрании за Баркова В.М., имеющего преимущественное большинство земельных долей, принимал Артемов Е.Г. Согласно приложенной нотариальной доверенности № от 20.04.2022 Барков В.М. не наделял Артемова Е.Г. правом на представления интересов последнего при проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, у Артемова Е.Г. представителя Баркова В.М., владеющего в совокупности 131 долей, отсутствовали полномочия на представление 27.10.2022 года интересов своего доверителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 20080000 кв.м.

Так как Барков В.М. не присутствовал на общем собрании 27.10.2022, то его земельные доли в размере 131 не могли быть учтены. Таким образом, на собрании присутствовали собственников земельного участка, обладающие 40,9% голосов, что свидетельствует о не легитимности общего собрания и принятым на нем решений.

Истец полагает, что решение общего собрания от 27.10.2022 года принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Поскольку истец - ИП Глава КФХ Мазанько К.А. является арендатором земельного участка, принятые общим собранием участников общей долевой собственности, решения касающихся предмета аренды, затрагивают его права и законные интересы, следовательно, истец полагает, что имеет право на оспаривание решения участников общей долевой собственности.

Истец- ИП Глава КФХ Мазанько К.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Лапина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, являются основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Представитель ответчика Чушкина Егора Алексеевича – Артемов Е.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что 27.10.2023 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, все участники долевой собственности имели возможность принять участие в собрании. В газете «Алтайская правда» №172 (30792) 16.09.2022 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания. Общее собрание было назначено на 27.10.2022 года, то есть более 40 дней после публикации. На собрании присутствовало 26 участников долевой собственности, которые являются собственниками 180 долей в указанном участке, при общем количестве долей 222. Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие полномочий Артемова Е.Г. представлять интересы Баркова на собрании на основании доверенности от 20.04.2022 г. Действительно такие полномочия в данной доверенности отсутствуют, но Барков В.М. действовал через представителя Артемова Е.Г., на основании доверенности № от 30.08.2022 года, нотариально удостоверена. В данной доверенности предоставлены полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться всеми долями земельного участка №, в том числе представление интересов на общем собрании. Собрание являлось правомочным, по причине наличия кворума, предусмотренного п. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На общем собрании имелась возможность распорядиться всем полностью земельным участком. Истец не являлся собственником земельной доли земельного участка №. Таким образом, право на участие в общем собрании у него отсутствовало, также при организации и проведении общего собрания, свободы и законные интересы истца не нарушены, так как обязанности его извещения, допуска до участия и голосования на собрании у истца нет.

Кроме того, даже присутствуя на собрании, повлиять не решение общего собрания он не мог, опять же по причине отсутствия права голоса и даже право совещательного голоса. В исковом заявлении истец не указал какие именно права, свободы и законные интересы его как участника собрания нарушены, каким образом он мог повлиять на решение собрания, а также не указал каким образом его права могут быть восстановлены - при проведении повторного собрания у истца не было бы права на участие в собрании. Из искового заявления можно сделать только один вывод, о том, что истцу не нравится само решение о расторжении договора аренды по причине невыполнения условий об оплате, но каким-либо образом повлиять на него он не может. В случае исполнения истцом условий по оплате арендных платежей, данное решение общего собрания никаким образом не повлияло бы на дальнейшее исполнение договора. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец злоупотребляет своим право на судебную защиту. Данное исковое заявление направлено на попытку затягивания процедуры расторжения договора аренды, с целью дальнейшего безвозмездного использования земельного участка, извлечения прибыли от передачи земельного участка в субаренду, при этом не оплачивая арендных платежей собственникам земельного участка.

Кроме того, у истца, не являющегося участником долевой собственности, нет права оспаривать решение общего собрания и обращаться в суд с данным требованием, так как в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование не присутствующих участников долевой собственности не могло повлиять на принятое решение, так как за принятые решения проголосовало абсолютное большинство долей - 180 из 222 долей, что составляет 84,67 %.

Истцом не указано в чем именно нарушено его право возможного участника собрания принятым решением, и каким образом он мог повлиять на принятие решения общего собрания. Истец указывает только на то, что принятое решение противоречит его желанию не расторгать договор аренды, при этом не оплачивая арендные платежи. Истец также не указал каким образом его права могут быть восстановлены - при проведении повторного собрания у истца не было бы права на участие в собрании.

Кроме того, к данным исковым требованиям просил применить специальные сроки давности, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Извещение о проведении общего собрания опубликовано в «Алтайской правде», данное средство массовой информации определенно для публикации данных извещений законодательством, и являющиеся общедоступными. Истец обязан был отслеживать данные извещения, не был никем ограничен присутствовать на собрании, также у истца была возможность обратиться в администрацию Глушинского сельсовета и получить копию протокола. То есть истец имел возможность и должен был знать о принятых решениях общим собранием. По этим основаниям считаем срок давности пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 27.10.2023 года - дата проведения собрания и составления протокола.

В судебном заседании ответчик – Костюрин Д.В. просил исковое заявление ИП Главы КФХ Мазанько К.А. об оспаривании протокола общего собрания пайщиков от 27.10.2022 года удовлетворить, суду пояснил, что участники долевой собственности действовали не законно, он не принял участие в собрании поскольку не знал о том, что 27.10.2022 года будет проводиться собрание.

Ответчик Христ А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что 27.10.2022 года состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №. О проведении общего собрания он узнал из объявления, размещенного на доске объявлений в администрации Глушинского сельсовета. Данная доска объявлений является информационным щитом. 27.10.2022 года он присутствовал на общем собрании. Перед проведением общего собрания глава сельсовета Ненахова Н.А. проверила его паспорт, после этого он расписался в списке присутствующих на собрании и был допущен до участия в собрании и голосовании. На данном собрании было принято решение о расторжении договора аренды с истцом, а также выбран уполномоченным Чушкин Е.А. Голосование проводилось открыто, по всем вопросам принято единогласное решение. По его мнению, собрание проведено без нарушений, принятые решения соответствуют воли собственников.

Ответчики Чушкин Е.А., Барков В.М., Вялых Т.В., Другова С.В., Гладких И.А., Елясов А.Н., Елясова Н.Н., Квашин В.Д., Костюрин Д.В., Кустова С.А., Мирошкин А.Г., Мирошкин А.В., Мирошкина Г.И., Мирошкин В.Г., Ощепкова О.И., Ткаченко С.Н., Ткаченко Э.А., Хохлов А.А., Хохлова С.Н., Чушкина В.И., Чушкина Т.В., Легалов С.Д., Легалова В.М., Пешкова Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Глушинского сельсовета Алтайского края глава сельсовета Ненахова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Мазанько К.А. отказать в полном объёме. В обоснование указала, что 27.10.2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №. Извещение о проведении указанного собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда», а также информация о предстоящем собрании размещалась на информационном щите сельсовета. Сайт администрации Глушинского сельсовета - giushinskoe-r22.gosweb.gosuslugi.ru переведен в статус официального 18.04.2023 года. С этого момента появилась возможность публиковать извещения на данном сайте. На момент проведения общего собрания доступ к данному сайту отсутствовал. Кроме публикации в газете и размещению на информационных щитах, сообщение о проведении собрания была размещена на интернет сайте: https://ok.ru/. Страница на данном сайте не является официальной. Размещение сообщения осуществлено с целью более широкого информирования собственников земельных долей земельного участка. Таким образом, требования законодательства о информировании собственников выполнено в полном объеме.

Требования к порядку проведения общего собрания, а также были соблюдены, на общем собрании присутствовала глава сельсовета Ненахова Н.А. Перед началом общего собрания были проверены полномочия присутствующих лиц. На основании Выписки из ЕГРН проверено наличие права долевой собственности, а также размер доли. Каждый присутствующий на собрании расписался в приложении к протоколу, при подписании предъявлялся паспорт, его реквизиты также вносились в соответствующую графу протокола.

Собрание проводилось в соответствии с законодательством, был избран председатель и секретарь собрания, после избрания председатель вел собрание. К голосованию были допущены только лица, имеющие в собственности земельные доли и предъявившие паспорт.

Третьи лица: ООО «Агропромышленный комплекс «Союз», Мирошкин С.В., Гаськов В.Н., Давыдов А.В., Калачева Н.Н., Колосова Т.В., Сусликова Н.Ф., Сусликов П.И., Сусликов С.И., Ткаченко Н.Г., Дик О.П., Долбин С.А., Еромасова Л.М., Кучкина А.Н., Малеева О.С., Мананников А.В., Набережных В.В., Набережных О.С., ООО «Агроальянс», Панюкова Л.П., Сусликов И.И., Сусликова Т.С., Тимофеева В.Р., надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника; долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 4.1. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 27 октября 2022 года в 14 часов по адресу: Косихинский район с. Глушинка, ул. Садовая, 9, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда» №172 (30792) 16.09.2022 года. Кроме того, объявление (уведомление) было размещено на информационном щите администрации Каркавинского сельсовета, указанные обстоятельства были установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в материалах дела доказательств. Общее собрание было назначено на 27.10.2022 года, то есть более 40 дней после публикации.

Кроме публикации в газете и размещению на информационных щитах, сообщение о проведении собрания была размещена на интернет сайте: https://ok.ru/. Страница на данном сайте не является официальной. Размещение сообщения осуществлено с целью более широкого информирования собственников земельных долей земельного участка.

Согласно Акта о завершении миграции данных и переводе сайта в статус официального сайта Муниципальное образование Глушинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в рамках выполнения работ по развитию функциональности федеральной государственной информационной системы “Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в целях обеспечения доступа пользователей к информации органов местного самоуправления, общеобразовательных организаций, размещаемой на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет" от 18.04.2023 г. Сайт администрации Глушинского сельсовета - giushinskoe-r22.gosweb.gosuslugi.ru переведен в статус официального 18.04.2023 года.

Как следует из пояснений главы администрации Глушинского сельсовета Алтайского края с 18.04.2023 года появилась возможность публиковать извещения на Сайте администрации Глушинского сельсовета - giushinskoe-r22.gosweb.gosuslugi.ru. На момент проведения общего собрания доступ к данному сайту отсутствовал.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 ст. 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» Опубликование органами местного самоуправления поселений или городских округов списков невостребованных земельных долей, а также извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок производится в газете "Алтайская правда".

Таким образом, требования законодательства о информировании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № выполнено в полном объеме, в связи с чем доводы истца в указанной части о том, что не было проведено надлежащего извещения, суд находит не обоснованными.

Согласно п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, на собрании присутствовали: 26 участников долевой собственности, которые являются собственниками 180 долей в указанном участке, при общем количестве - 222 доли, что составляет 84,67 % собственников долей. Имеются подписи всех участников общего собрания в Приложении к протоколу общего собрания: Списке присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок, в котором указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личности, а также их права на земельные доли (размеры земельных долей).

На общем собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - глава администрации муниципального образования Глушинского сельсовета Косихинского района Алтайского края Ненахова Н.А.

В результате проведенного общего собрания, повестка которого соответствует требованиям законодательства, 27 октября 2022 года был составлен протокол общего собрания. Протокол подписан председателем собрания - Кустовой С.А., секретарем собрания - Ощепковой О.И., а также представителем администрации Глушинского сельсовета - главой сельсовета Ненаховой Н.А., что свидетельствует о его легитимности.

Согласно протокола от 27 октября 2022 года на общем собрании единогласно принято решение о расторжении договора аренды с истцом - ИП главой КФХ Мазанько К.А. арендатором данного участка, а также было выбрано уполномоченное лицо - Чушкин Е.А. правомочное действовать без доверенности, на основании протокола, от имени всех участников долевой собственности. Голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку собрания, в пределах компетенции общего собрания.

Собрание являлось правомочным, по причине наличия кворума, предусмотренного п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Истец в основаниях исковых требований указывает на отсутствие полномочий у Артемова Е.Г. представлять интересы Барков В.М. на общем собрании 27 октября 2022 года на основании доверенности от 20.04.2022 г. Как следует из представленных материалов такие полномочия в данной доверенности действительно отсутствуют.

Однако в судебном заседании установлено, что Барков В.М. действовал через представителя Артемова Е.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.08.2022 года. В данной доверенности предоставлены полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться всеми долями, принадлежащими Баркову В.М. земельного участка №, и совершать юридически значимых действий в отношении земельного участка, в том числе предусмотрено право представления интересов на общем собрании от имени участника долевой собственности Баркова В.М., в связи с чем доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Как видно из протокола общего собрания от 27 октября 2022 года кворум определялся в соответствии требованиями пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 27 октября 2022 года являлось правомочным, в связи с чем имелась возможность принять решение о расторжении Договора аренда земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от 27.07.2001 года.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим, суду с протоколом общего собрания представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

На данный земельный участок с кадастровым № заключен и зарегистрирован Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от 27.07.2001 года. Арендатором данного участка является ИП глава КФХ Мазанько К.А. (ИНН 222503915616, ОГРНИП 317222500042002).

Установлено, что ИП глава КФХ Мазанько К.А. на момент проведения общего собрания не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, право на участие в общем собрании у него отсутствовало, при организации и проведении общего собрания, законные интересы истца каким-либо образом не нарушены, поскольку отсутствует обязанность его извещения. Присутствие арендатора - Истца на собрании никаким образом не могло повлиять на принятое на общем собрании решение, так как у арендатора нет права участвовать в принятии решения (голосовании).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В обоснование заявленных исковых требований ИП глава КФХ Мазанько К.А. не указал какие именно права и законные интересы состоявшимся общим собранием участников долевой собственности нарушены, каким образом он мог повлиять на принятие решения на общем собрании, при его возможном участии, а также не указал каким образом его права могут быть восстановлены - при проведении повторного собрания, поскольку у истца отсутствуют права на участие в собрании.

В судебном заседании установлено, что принятое общим собранием решение, касается непосредственно вопросов, связанных с расторжением Договора аренда, то есть полностью соответствуют утвержденной повестки общего собрания, в том числе и вопроса, указанного в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Алтайская правда» №172 (30792) 16.09.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное решение полностью согласуется с повесткой общего собрания и относится к вопросу расторжения договора аренды.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принято при наличии кворума.

Протокол общего собрания от 27 октября 2022 года был подписан председателем собрания - Кустовой С.А., секретарем собрания - Ощепковой О.И., а также представителем администрации Глушинского сельсовета - главой сельсовета Ненаховой Н.А., без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания от 27 октября 2022 года не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от 27 октября 2022 года проведено в соответствии с требованиями закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума, решения на собраниях принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общих собраний участников долевой собственности, принятое на собрании решение основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает. При голосовании на спорном собрании абсолютным большинством голосов (единогласно) участники долевой собственности проголосовали "за" принятие решения по всем вопросам повестки дня, доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истца о том, что наличие заключенного договора аренды от 27.07.2001 года, свидетельствует о нарушении его прав арендодателя принятым решением собственников земельных долей, основанием ничтожности решения общего собрания, с учетом положений, содержащихся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, такого основания ничтожности принятых общим собранием решений указанная норма не содержит. При этом суд учитывает, что только собственники вправе определять юридическую судьбу их земельных долей в земельном участке с кадастровым №.

При принятии решения суд также учитывает, то обстоятельство, что истцом выступает арендатор, который не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, позиция истца против некоторых вопросов повестки общего собрания, в частности расторжения договора аренды, никоим образом не повлияла бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от 27 октября 2022 года влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о лишении истца объективной возможности своевременно узнать о проведении такого собрания, сформировать и выразить свое мнение по вопросам, входящим в его повестку вследствие нарушения требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика Чушкина Е.А. – Артемова Е.Г. о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что извещение о проведении общего собрания опубликовано в «Алтайской правде», данное средство массовой информации является общедоступным и определенно для публикации данных извещений законодательством. Истец при желании мог бы отслеживать данные извещения, и знать о дате проведения собрания, а также о повестке собрания и при желании присутствовать на общем собрании. При этом у него была возможность обратиться в администрацию Глушинского сельсовета и получить копию протокола общего собрания из которого узнать о принятых решениях общим собранием, однако своим правом он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательств того, что истцу отказывали в получении копии протокола общего собрания от 27 октября 2022 года, суду не представлено.

В связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с 27.10.2023 года, то есть с даты проведения собрания и составления протокола.

С настоящим иском ИП глава КФХ Мазанько К.А. обратился в суд 29 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании решение общего собрания.

При этом ссылка истца на то, что ему стало известно о принятом решении на общем собрании только 17.01.2023 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела (дело №2-51/2023), судом признается несостоятельной. Действуя добросовестно и осмотрительно, он мог достоверно знать о состоявшемся общем собрании участников долевой собственности 27.10.2022 года, о повестке данного собрания связанной с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым №. Однако, как арендатор земельного участка он не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что, решение общего собрания 27.10.2022 года признано правомочным, факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен, суд находит решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, выразившееся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022 принятым в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным - ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, выразившееся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022, а также признания недействительным - ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым № в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.07.2001 № с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А, отражённое в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022 года.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича к Чушкину Егору Алексеевичу Баркову Владимиру Михайловичу, Вялых Татьяне Викторовне, Друговой Светлане Валентиновне, Гладких Ивану Анатольевичу, Елясову Александру Николаевичу, Елясовой Нине Никитичне, Квашину Виктору Дмитриевичу, Квашину Дмитрию Викторовичу, Костюрину Дмитрию Владимировичу, Кустовой Светлане Анатольевне, Легалову Сергею Дмитриевичу, Легаловой Валентине Михайловне, Мирошкину Александру Григорьевичу, Мирошкину Алексею Викторовичу, Мирошкиной Галине Ивановне, Мирошкину Виктору Григорьевичу, Ощепковой Ольге Ивановне, Пешковой Таисии Максимовне, Ткаченко Сергею Николаевичу, Ткаченко Эрне Александровне, Хохлову Александру Александровичу, Хохловой Светлане Николаевне, Христ Андрею Ивановичу, Чушкиной Валентине Ивановне, Чушкиной Татьяне Васильевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича к Чушкину Егору Алексеевичу Баркову Владимиру Михайловичу, Вялых Татьяне Викторовне, Друговой Светлане Валентиновне, Гладких Ивану Анатольевичу, Елясову Александру Николаевичу, Елясовой Нине Никитичне, Квашину Виктору Дмитриевичу, Квашину Дмитрию Викторовичу, Костюрину Дмитрию Владимировичу, Кустовой Светлане Анатольевне, Легалову Сергею Дмитриевичу, Легаловой Валентине Михайловне, Мирошкину Александру Григорьевичу, Мирошкину Алексею Викторовичу, Мирошкиной Галине Ивановне, Мирошкину Виктору Григорьевичу, Ощепковой Ольге Ивановне, Пешковой Таисии Максимовне, Ткаченко Сергею Николаевичу, Ткаченко Эрне Александровне, Хохлову Александру Александровичу, Хохловой Светлане Николаевне, Христ Андрею Ивановичу, Чушкиной Валентине Ивановне, Чушкиной Татьяне Васильевне о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья А.И. Максачук

Свернуть

Дело № 2-299/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000291-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Афанасьева С.И. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Ивановича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.И. обратился в суд с иском к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю.

Просит признать за Афанасьевым Сергеем Ивановичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований указывает на то, что являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 331652 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет трех земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 134/2017 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 26.05.2017 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым ...

Показать ещё

...номером: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

Но права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Восстановить право истца во внесудебном порядке на исходный земельный участок не возможно, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения - является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Так как выделение земельного участка признано недействительным и стороны возвращаются в первоначальное состояние, то должен произойти обратный процесс, а именно восстановление земельной доли истца в исходном участке.

В судебное заседание истец Афанасьев С.И. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Афанасьева С.И. – Горлова Я.Б., а также представитель Горловой Я.Б. – Артемов Е.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Афанасьев С.И. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 331652 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет трех земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 134/2017 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 26.05.2017 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

В этой связи суд приходит к выводу, что права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Но истец во внесудебном порядке не может восстановить своего права на исходный земельный участок, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения по мнению суда, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска, сделанное представителем ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Сергея Ивановича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Афанасьевым Сергеем Ивановичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.С. Свист

Дело № 2-299/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000291-82

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Афанасьева С.И. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Ивановича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Сергея Ивановича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Афанасьевым Сергеем Ивановичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Свернуть

Дело № 2-300/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000292-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Пономаревой В.В. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Веры Васильевны к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю.

Просит признать за Пономаревой Верой Васильевной право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований указывает на то, что являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 572128 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет пяти земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданских дел № 2- 312/2016 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 30.12.2016 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми ...

Показать ещё

...номерами: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

Но права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Восстановить право истца во внесудебном порядке на исходный земельный участок не возможно, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения - является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Так как выделение земельного участка признано недействительным и стороны возвращаются в первоначальное состояние, то должен произойти обратный процесс, а именно восстановление земельной доли истца в исходном участке.

В судебное заседание истец Пономарева В.В. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пономаревой В.В. – Горлова Я.Б., а также представитель Горловой Я.Б. – Артемов Е.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Пономарева В.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 572128 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет пяти земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым П.А.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданских дел № 2- 312/2016 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2016 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

В этой связи суд приходит к выводу, что права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Но истец во внесудебном порядке не может восстановить своего права на исходный земельный участок, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения по мнению суда, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 283,92 баллогектара.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска, сделанное представителем ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Веры Васильевны к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Пономаревой Верой Васильевной право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.С. Свист

Дело №

УИД 22RS0№-79

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Пономаревой В.В. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Веры Васильевны к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Веры Васильевны к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Пономаревой Верой Васильевной право общей долевой собственности на земельную долю размером 283,92 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Свернуть

Дело № 2-301/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000293-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Королева В.В. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Васильевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с иском к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю.

Просит признать за Королевым Владимиром Васильевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 284 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований указывает на то, что являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 572128 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет пяти земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым Павлом Александровичем.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 312/2016 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением от 30.12.2016 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми н...

Показать ещё

...омерами: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

Но права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Восстановить право истца во внесудебном порядке на исходный земельный участок не возможно, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения - является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 284 баллогектара.

Так как выделение земельного участка признано недействительным и стороны возвращаются в первоначальное состояние, то должен произойти обратный процесс, а именно восстановление земельной доли истца в исходном участке.

В судебное заседание истец Королев В.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Королева В.В. – Горлова Я.Б., а также представитель Горловой Я.Б. – Артемов Е.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду заявление о признании иска ответчиком, в котором указал, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Королев В.В. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:070007:1080 общей площадью 572128 кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с № в счет пяти земельных долей.

Выделение было произведено на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Волковым П.А.

Указанный проект межевания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 312/2016 в Косихинском районном суде Алтайского края.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2016 года, по указанному выше делу, признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами: №, снят с учета указанный участок и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а также признано права собственности на указанный участок отсутствующими.

На сегодняшний день данное решение исполнено, а именно права на земельный участок прекращены, а также участок снят с кадастрового учета.

В этой связи суд приходит к выводу, что права собственности истца на долю в исходном земельном участке с № не восстановлены.

Но истец во внесудебном порядке не может восстановить своего права на исходный земельный участок, по причине отсутствия в Решении суда условий о возврате сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной статьей, образование земельного участка путем выделения по мнению суда, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда по указанному выше делу признаны результаты межевания недействительными, то есть признано выделение земельного участка недействительным.

В соответствии с указанными статьями, при недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца должно быть восстановлено право общей долевой собственности на одну земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым №, поскольку истцу принадлежала в исходном земельном участке доля размером 284 баллогектара.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска, сделанное представителем ответчика - администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Владимира Васильевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Королевым Владимиром Васильевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 284 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.С. Свист

Дело № 2-301/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000293-76

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием:

представителя Королева В.В. – Горловой Я.Б.,

представителя Горловой Я.Б. – Артемова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Васильевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Владимира Васильевича к администрации Полковниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Королевым Владимиром Васильевичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 284 баллогектара в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Свернуть

Судья Свист А.С. Дело № 33-8101/2023 (№ 2-124/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-003503-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мазанько К. А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года по делу

по иску Ветребенько Ф. Г. к Мазанько К. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветребенько Ф.Г. обратился в суд с иском к Мазанько К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2020000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Мазанько К.А. была заключена устная сделка, согласно которой Мазанько К.А. обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является расписка в получении денежных средств, написанная Мазанько К.А. собственноручно ДД.ММ.ГГ.

Срок поставки металлоконструкций сторонами был согласован до ДД.ММ.ГГ.

Металлоконструкции поставлены в указанный срок не были.

Поскольку договоренности по сделке, с учетом имеющихся документов (расписка) не позволяют определить наименование и количество приобретаемого товара, следовательно договор является незаключенным.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы неосновательного обогащения Мазанько К.А. ...

Показать ещё

...добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Мазанько К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2020000 рублей.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года исковые требования Ветребенько Ф.Г. удовлетворены.

С Мазанько К.А. в пользу Ветребенько Ф.Г. взыскана денежная сумма в размере 2020000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что от Ветребенько он получил только 420000 рублей, остальная сумма истцом не доказана. Доводы ответчика подтверждаются, в том числе, объяснениями самого истца, а также бывшего директора ООО «Металлобаза» В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ветребенько Ф.Г. и Мазанько К.А. была достигнута договоренность, согласно которой Мазанько К.А. обязался передать металлоконструкциии. В связи с этим, ответчиком от истца получена предоплата в сумме 2020000 рублей. В случае неисполнения обязанности по передаче металлоконструкций до ДД.ММ.ГГ ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 2520000 рублей до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение достигнутых договоренностей и передачи денежных средств ответчиком Мазанько К.А. была выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГ.

Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГ собственноручно ответчиком не оспаривался.

Металлоконструкции в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГ Ветребенько Ф.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученную сумму. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из существа представленной расписки, выданной ответчиком следует, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций; неверная квалификация в исковом заявлении спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с районным судом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи являются необоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что между сторонами не достигнуто соглашения о наименовании товара, его количестве, цене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2020000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Мазанько К.А. возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазанько К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть