Артюхина Надежда Ильинична

I инстанция – Анохина Г.А.

II инстанция – Рожкова Т.В. (докладчик), Мжельский А.В., Емельянова Н.В.

УИД 68RS0001-01-2023-001348-40

дело № 8Г-34931/2024 [88-31274/2024]

номер дела в суде I инстанции 2-1654/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Спириной С.М., Артюхиной Н.И., Щукайлову Д.В., Григоровой Н.В., Павлову В.А., Багно В.А., Горностаеву С.В., Погониной М.А. о возложении обязанности установить ограждение и ограничить свободный доступ к объекту,

по кассационной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения ответчика Багно В.А.. просившего апелляционное определение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Спириной С.М., Артюхиной Н.И., Щукайлову Д.В., Григоровой Н.В., Павлову В.А., Багно В.А., Горностаеву С.В., Погониной М.А. о возложении обязанности ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: ...

...<адрес>, путем установления ограждения и закрытия дверных и оконных проемов.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены. Возложена на Спирину С.М., Артюхину Н.И., Щукайлова Д.В., Григорову Н.В., Павлова В.А., Багно В.А., Горностаева С.В., Погонину М.А. обязанность ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления ограждения и закрытия дверных и оконных проемов до момента продолжения строительства объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Тамбова Тамбовской области.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка предоставленным доказательствам. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Спириной С.М., Артюхиной Н.И., Щукайлову Д.В., Григоровой Н.В., Павловой В.Г. (определением суда от 15 августа 2023 года произведена замена ответчика ФИО1 (умершей на момент рассмотрения дела) на ее правопреемников Павлова В.А. и Багно В.А. (наследники, принявшие имущество в установленным законом порядке), также в качестве третьего лица привлечен Багно А.И., Горностаеву С.В. В связи с чем, администрация г. Тамбова обоснованно направила в адрес указанных лиц письмо о принятии незамедлительных мер по ограничению доступа на разрушенный объект, закрытия оконных и дверных проемов в нем, а также обеспечении охраны здания, либо осуществлению действий, направленных на строительство здания или произвести его снос, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра города Тамбова от 14 мая 1998 года № 1274 ООО «Маур» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под проектирование 3-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова заключил с ООО «Маур» договор аренды земельного участка. Постановлением мэра города Тамбова от 08 июля 1999 года № 2322 этажность многоквартирного жилого дома по <адрес> была изменена на 5 этажей. Постановлением мэра города Тамбова от 06 июня 1999 года № 3327 ООО «Маур» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, выдано разрешение от 01 ноября 1999 года № 756 на выполнение строительномонтажных работ нулевого цикла 5-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключен договор аренды. Постановлением мэра города Тамбова от 14 ноября 2001 года № 6084 ООО «Маур» продлен срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> до 01 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2002 года ООО «Маур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 17 марта 2010 года. Общество прекратило свою деятельность 26 октября 2010 года.

Как следует из судебных актов, в период 2001-2002 гг. граждане обращались в суд с исками к ООО «Маур» об исполнении обязательства по передаче оплаченного объекта, о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Определениями Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2001 года, от 19 декабря 2001 года, от 19 марта 2002 года, от 23 мая 2002 года утверждены мировые соглашения между дольщиками и ООО «Маур» о передаче каждому из дольщиков, в том числе ответчикам по данному делу (их правопредшественникам), оплаченной доли в незавершенном строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 мая 2003 года разделен в натуре незавершенный строительством дом № по <адрес>, в результате чего конкретным гражданам, перечисленным в резолютивной части решения, в определенных долях выделена секция 5 «кпс», а ответчикам по данному делу - в определенных долях выделена секция 2 «кпс».

Постановлением мэра города Тамбова от 14 января 2004 года № 155 ООО «Маур» прекращено право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, сформирован земельный участок <данные изъяты> кв.м и предоставлен ОАО «Тамбовсельхозэнерго» в аренду сроком на 3 года под завершение строительства секции 5 «кпс» жилого дома по <адрес>, заключен договор аренды с обществом под завершение строительства секции 5 «кпс» жилого дома по <адрес>, сроком на 3 года. Постановлением мэра города Тамбова от 07 июня 2004 года № 3137 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленному в аренду ОАО «Тамбовсельхозэнерго», присвоен адрес: <адрес>. Постановлением мэра города Тамбова от 27 апреля 2005 года № 2544 ОАО «Тамбовсельхозэнерго» прекращено право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, и земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Центр энергосберегающих технологий» под незавершенное строительство жилого дома по <адрес>, заключен договор земельного участка.

Впоследствии ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» корректировал проект многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, уточнял площадь земельного участка под домом и в конечном итоге постановлением администрации города Тамбова от 26 декабря 2008 года № 10206 разрешен ввод в эксплуатацию 8-этажного 42-квартирного жилого дома с магазинами в цокольном и первом этажах по <адрес>, с земельным участком под ним площадью <данные изъяты> кв. м.

Сведений о том, что администрация города Тамбова формировала земельный участок и предоставляла его кому-либо в аренду под завершение строительства секции 2 «кпс» жилого дома по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что администрация города Тамбова, как орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок под проектирование многоквартирного дома, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, контролировала деятельность застройщика ООО «Маур», а затем конкурсного управляющего ООО «Маур» по консервации секции 2 «кпс», строительство которой не завершено, истец не представил.

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 года ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Маур», привлекавшим денежные средства граждан для строительства жилых домов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении граждан, участвовавших в долевом строительстве, в том числе, многоквартирного жилого дома по <адрес>, в числе которых Спирина С.М., Павлова В.Г. - ответчики по данному делу, признанные потерпевшими по уголовному делу.

Полагая, что ответчики, как собственники незавершенного строительства жилого дома по <адрес>, обязаны установить ограждение вокруг объекта и ограничить свободный доступ к нему, администрация города обратилась в суд.

При рассмотрении дела установлено, что объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на основании судебных актов, представляет собой незавершенное застройщиком ООО «Маур» строительство многоквартирного дома - его выделенной части - секции 2 «кпс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчиков обязанность ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления ограждения и закрытия дверных и оконных проемов до момента продолжения строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод о том, что участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, ставшие собственниками доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство названного объекта на основании судебных актов, ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств, не относятся ни к застройщикам, ни к участникам строительства в целом.

По существу вынужденное приобретение ответчиками ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств статуса собственника доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство многоквартирного дома в 2001-2002 гг., притом что орган местного самоуправления - истец по делу, предоставивший земельный участок под проектирование названного многоквартирного дома ООО «Маур», выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, знавший о проводимой в отношении ООО «Маур» процедуре банкротства, фактически бездействовал, о чем свидетельствует непредоставление кому-либо в аренду под завершение строительства секции 2 «кпс» жилого дома по <адрес>, неосуществление консервации секции 2 «кпс», строительство которой не завершено, не может повлечь удовлетворение исковых требований, так как ответчики не относятся к лицам, обязанным осуществлять консервацию объекта, строительство которого не завершено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 68RS0001-01-2023-001348-40 (№ 2-1654/2023)

Дело № 33-175/2024

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Емельяновой Н.В.

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности установить ограждение и ограничить свободный доступ к объекту

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: ***, путем установления ограждения и закрытия дверных и оконных проемов, указывая, что проверкой администрации города Тамбова Тамбовской области установлено, что по вышеуказанному адресу расположено незавершенное строительство объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам. Строительство объекта недвижимости приостановлено и не проводится длительное время, что подтверждается зарастанием строительной площадки различного рода кустарником и деревьями. Доступ на н...

...езавершенное строительство объекта недвижимости не ограничен.

Незавершенное строительство находится на дворовой территории многоквартирного дома в непосредственной близости с детской площадкой. Земельный участок под незавершенным строительством в районе ***, относится к неразграниченным из государственной собственности свободным землям города Тамбова. Территория, прилегающая к зданию, заросла кустарником, отсутствует ограждение вокруг здания, в связи с чем у посторонних лиц, в том числе малолетних, имеется свободный доступ к зданию.

Данный объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии. Вышеуказанные обстоятельства могут привести к необратимым чрезвычайным последствиям. На направленное администрацией города Тамбова в адрес собственников письмо о принятии незамедлительных мер по ограничению доступа на разрушенный объект, закрытию оконных и дверных проемов в нем, а также обеспечению охраны здания либо осуществлению действий, направленных на строительство здания или его снос, собственники здания не отреагировали.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены.

Возложена на ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность ограничить свободный доступ к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, путём установления ограждения и закрытия дверных и оконных проемов до момента продолжения строительства объекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у собственников объекта незавершенного строительства отсутствует право собственности на земельный участок, поэтому администрация города Тамбова как собственник земельных участков в границах населенного пункта несёт ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание земель. Именно длительное бездействие истца создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Обязанность по содержанию земельных участков, собственность на которые не разграничена, возлагается на орган местного самоуправления.

Обращает внимание на то, что собственники незавершенного строительства, ответчики по данному делу, являются обманутыми дольщиками, которые вложили свои денежные средства, но дом построен не был, в связи с чем ответчики были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2024 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник доли незавершенного строительства дома ФИО8, а после его смерти – правопреемник – сын ФИО5 (т.1 л.д.220-221).

В судебном заседании представитель администрации города Тамбова Андреева А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО возражали против иска, пояснили, что оконные и дверные проемы первого этажа заколочены кем-то досками, установить ограждение они не имеют возможности, так как не имеют каких-либо прав на земельный участок под недостроенным домом. Они являются гражданами, обманутыми застройщиком, которым администрация города не оказала помощь в достройке объекта незавершенного строительства, неправомерно возводимого застройщиком ООО «Маур», признанного банкротом, не предоставила каких-либо прав на земельный участок под объектом. Так как законсервировать недостроенный дом должен был застройщик, что обязана была проконтролировать администрация города, земельный участок находится в государственной собственности, то в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Анализируя исковые требования, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Тамбова от 14 мая 1998 года № 1274 обществу с ограниченной ответственностью «Маур» (далее – ООО «Маур») предоставлен земельный участок площадью 0,4 га под проектирование 3-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Менделеева, 3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова заключил с ООО «Маур» договор аренды земельного участка. Постановлением мэра города Тамбова от 8 июля 1999 года № 2322 этажность многоквартирного жилого дома по *** была изменена на 5 этажей. Постановлением мэра города Тамбова от 6 июня 1999 года № 3327 ООО «Маур» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2 900 кв.м под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по ***, выдано разрешение от 1 ноября 1999 года № 756 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла 5-этажного многоквартирного жилого дома по ***, заключен договор аренды. Постановлением мэра города Тамбова от 14 ноября 2001 года № 6084 ООО «Маур» продлен срок аренды земельного участка площадью 2 900 кв.м под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по *** до 1 января 2003 года (т.2 л.д.202-204).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2002 года ООО «Маур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 17 марта 2010 года. Общество прекратило свою деятельность 26 октября 2010 года (т.2 л.д.173-176, т.3 л.д.53,54).

Как следует из судебных актов, в период 2001-2002 гг. граждане обращались в суд с исками к ООО «Маур» об исполнении обязательства по передаче оплаченного объекта, о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта по адресу: ***. Определениями Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2001 года, от 19 декабря 2001 года, от 19 марта 2002 года, от 23 мая 2002 года утверждены мировые соглашения между долевиками и ООО «Маур» о передаче каждому из долевиков, в том числе ответчикам по данному делу (их правопредшественникам), оплаченной доли в незавершенном строительстве жилого многоквартирного дома по *** (т.2 л.д.157-172).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 мая 2003 года разделен в натуре незавершенный строительством ***, в результате чего конкретным гражданам, перечисленным в резолютивной части решения, в определенных долях выделена секция 5 «кпс», а ответчикам по данному делу – в определенных долях выделена секция 2 «кпс» (т.2 л.д.159,160-162,163).

Постановлением мэра города Тамбова от 14 января 2004 года № 155 ООО «Маур» прекращено право аренды земельного участка площадью 2 900 кв.м по ***, сформирован земельный участок 1 386 кв.м и предоставлен ОАО «Тамбовсельхозэнерго» в аренду сроком на 3 года под завершение строительства секции 5 «кпс» жилого дома по ***, заключен договор аренды с обществом под завершение строительства секции 5 «кпс» жилого дома по ***, сроком на 3 года. Постановлением мэра города Тамбова от 7 июня 2004 года № 3137 земельному участку площадью 1 386 кв.м, предоставленному в аренду ОАО «Тамбовсельхозэнерго», присвоен адрес: ***. Постановлением мэра города Тамбова от 27 апреля 2005 года № 2544 ОАО «Тамбовсельхозэнерго» прекращено право аренды земельного участка площадью 1 386 кв.м по ***, и земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» под незавершенное строительство жилого дома по ***, заключен договор земельного участка (т.2 л.д.149-153,202-204).

Впоследствии ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» корректировал проект многоэтажного многоквартирного жилого дома по ***, уточнял площадь земельного участка под домом и в конечном итоге постановлением администрации города Тамбова от 26 декабря 2008 года № 10206 разрешен ввод в эксплуатацию 8-этажного 42-квартирного жилого дома с магазинами в цокольном и первом этажах по ***, с земельным участком под ним площадью 764 кв. м (т.2 л.д.203об-213).

Сведений о том, что администрация города Тамбова формировала земельный участок и предоставляла его кому-либо в аренду под завершение строительства секции 2 «кпс» жилого дома по ***, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что администрация города Тамбова, как орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок под проектирование многоквартирного дома, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, контролировала деятельность застройщика ООО «Маур», а затем конкурсного управляющего ООО «Маур» по консервации секции 2 «кпс», строительство которой не завершено, истец не представил.

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 года ФИО9, являвшийся руководителем ООО «Маур», привлекавшим денежные средства граждан для строительства жилых домов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении граждан, участвовавших в долевом строительстве, в том числе многоквартирного жилого дома по ***, в числе которых ФИО, ФИО10 – ответчики по данному делу, признанные потерпевшими по уголовному делу (т.2 л.д.129-148).

Полагая, что ответчики, как собственники незавершенного строительства жилого дома по ***, обязаны установить ограждение вокруг объекта и ограничить свободный доступ к нему, администрация города обратилась в суд.

Как указывалось выше, объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на основании судебных актов, представляет собой незавершенное застройщиком ООО «Маур» строительство многоквартирного дома – его выделенной части – секции 2 «кпс».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Кодекса на дату вступления его в силу и в настоящее время, предусматривается, что в том числе порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено приведены в статье 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктами 2 – 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктами 6.15.1 – 6.15.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Госстроем РФ было принято постановление от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», из которого следует, что настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее – строительное производство), производство строительных материалов (далее – промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее – строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Пунктом 4.4 установлено, что к участникам строительства объектов относятся заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования.

Пунктом 3.23 Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 года № 861/пр, к участникам строительства отнесены застройщик, технический заказчик, генеральная подрядная организация, подрядные организации, эксплуатирующие организации, органы государственного строительного надзора, проектные организации.

Из приведенных выше нормативных предписаний следует вывод о том, что участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, ставшие собственниками доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство названного объекта на основании судебных актов ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств, не относятся ни к застройщикам, ни к участникам строительства в целом.

По существу вынужденное приобретение ответчиками ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств статуса собственника доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство многоквартирного дома в 2001-2002 гг., притом что орган местного самоуправления – истец по делу, предоставивший земельный участок под проектирование названного многоквартирного дома ООО «Маур», выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, знавший о проводимой в отношении ООО «Маур» процедуре банкротства, фактически бездействовал, о чем свидетельствует непредоставление кому-либо в аренду под завершение строительства секции 2 «кпс» жилого дома по ***, неосуществление консервации секции 2 «кпс», строительство которой не завершено, не может повлечь удовлетворение исковых требований, так как ответчики не относятся к лицам, обязанным осуществлять консервацию объекта, строительство которого не завершено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности установить ограждение и ограничить свободный доступ к объекту отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.