Артюньянц Давид Владимирович

Дело № 1130/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «16» июня 2014 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,

При секретаре Жирнове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был выдан кредит в размере 305000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 17,0% годовых. В ходе кредитных отношений ФИО1. нарушил договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносил. Ответчику были направлены предложения о перечислении суммы просроченной задолженности, однако, ответа на предложение не последовало, денежные средства в счет погашения долга не поступили. По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг– 246872 рубля 32 копейки; просроченные проценты- 16200 рублей 71 копейка; проценты за просроченный основной долг-6898 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 11285 рублей 93 копейки, ...

...неустойка за просроченные проценты- 5952 рубля 13 копеек, а всего 287209 рублей 99 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме305 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (л.д.7-10).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из представленных истцом документов, заемщиком был нарушен срок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг– 246872 рубля 32 копейки; просроченные проценты- 16200 рублей 71 копейка; проценты за просроченный основной долг-6898 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 11285 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты- 5952 рубля 13 копеек, а всего 287209 рублей 99 копеек.

<ДАТА> в адрес ФИО1. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д.19).

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 287 209 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию Банка кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6072 рубля 10 копеек (л.д. 6), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 287 209 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 6072 рубля 10 копеек, а всего 293282 рубля 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-1671/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «11» августа 2014 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №168764, взыскании задолженности по кредитному договору в 255 436 рублей 76 копеек, мотивируя тем, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № 168764, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере 227 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. В ходе кредитных отношений ответчик нарушил договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносил, чем нарушил п.3.1 кредитного договора, где указано, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячным аннуитетным платежами в соответствии с графиком платежей. ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в адрес ответчика было направлено предложение о перечислении Отделению Сбербанка суммы просроченной задолженности, однако до настоящего времени ответов не последовало, денежные средства в счет погашения долга не поступили. По состоянию на <ДАТА> год задолженность ФИО1 составляет 255 436 рублей 76 копеек, из них: просроченные проценты в...

... размере 22 184 рубля 71 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 14 862 рубля 15 копеек, просроченный основной долг в размере 204 319 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8 477 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 592 рублей 41 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления « Красноармейского отделения» Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» в лице Управления « Красноармейского отделения» Волгоградского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 227 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно копии заявления заемщика на зачисление кредита от <ДАТА> года, ФИО1 был выдан кредит в сумме 227 000 рублей.

Заемщиком нарушены договорные обязательства и пропущен срок погашения выданного кредита.

Пунктом 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные Графиком платежей: Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 перед ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России по кредитному договору составляет 255 436 рублей 76 копеек, из них: 255 436 рублей 76 копеек, из них: просроченные проценты в размере 22 184 рубля 71 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 14 862 рубля 15 копеек, просроченный основной долг в размере 204 319 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8 477 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 592 рублей 41 копейки.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 255 436 рублей 76 копеек.

<ДАТА> Банком в адрес ФИО1 по указанному им в договоре адресу направлено уведомление о полном досрочном погашении кредита в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления и расторжении кредитного договора в досудебном порядке путем подписания сторонами соответствующего соглашения не позднее <ДАТА> года.

Однако от получения настоящего уведомления ФИО1 уклонился и мер к погашению задолженности, возврату кредита и причитающихся процентов не принимает, для подписания соглашения о расторжении кредитного договора не явился.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию Банка кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения № от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5754 рубля 37 копеек, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Управления « Красноармейского отделения» Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 168764, заключенный <ДАТА> между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Управления «Красноармейского отделения» Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 255 436 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 754 рубля 37 копеек, а всего 261 191 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-2307/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Артюньянц Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Артюньянц Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Саркисовой М.А. о признании незаконными бездействия начальника Советского РО УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., выразившегося в длительном неисполнении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению ее выезда за пределы РФ в территориальный орган ФССП России отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения Саркисовой М.А. на выезд из РФ. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года требования Саркисовой М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ удовлетворены. Взысканы с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Саркисовой М.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рубле...

...й, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Платежным поручением № от 19 декабря 2016 года данные денежные средства выплачены в соответствии с решением суда. Таким образом, именно бездействие старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. привело к тому, что РФ причинены убытки в сумме 8 000 рублей.

Просит взыскать с Артюньянц Д.В. 8 000 рублей в порядке регресса.

До начала судебного заседания от представителя истца Федеральной службы судебных приставов России поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Артюньянц Д.В., представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от представителя истца Федеральной службы судебных приставов России поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Артюньянц Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2а-2033/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Интер-Прайм»

по доверенности от 12.12.2017г. Дьяконовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Максудовой А.Х. в неприменении обходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок за период 03.11.2016 года по 16.08.2018 года, превышающий 22 календарных месяца; в не вынесении и не направлении запрета на регистрационные действия на транспортное средство; <данные изъяты>, за период 17.01.2017 года по 16.08.2018 года, превышающий 18 календарных месяца; в не наложении ареста и не обращения взыскания на транспортное средство; <данные изъяты>, за период 17.01.2017 года по 16.08.2018 года, превышающий 18 календарных месяца; в не вынесении и не направлении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество <данные изъяты>), за период 23.11.2016 года по 16.08.2018 года, превышающий 22 календарных месяца; в не вынесении и направлении постановления о даче поручения проведения исполнительских действий на проверку имущественного положения должника, по адресу <адрес> - за период 23.11.2016 года по 13.08.2018 года, превышающий 22 календарных месяца; в не совершении проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе по ад...

...ресу <адрес> - за период 23.11.2016 года по 13.08.2018 года, превышающий 22 календарных месяца; в не вынесении и не направлении сторонам по исполнительному производству постановлений об ограничении на выезд должника за пределы РФ - за период 03.11.2016 года по 16.08.2018 года, превышающий 22 календарных месяца. Признать бездействие начальника отдела - Старшего судебногопристава Артюньян Д.В. в не проведении надлежащего контроля и организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствия утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

В судебном заседании от представителя административного истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности Дьяконовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Максудова А.Х., представители заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области и Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности Дьяконовой Елены Викторовны от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Максудовой Аминат Хакимовне о признании бездействия незаконным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко