Артюшенко Татьяна Юрьевна

К делу №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 381,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 64 878,56 руб., проценты на неоплаченный основной долг – 58 402,86руб., комиссии – 800 руб., штрафы – 4 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,63 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по за...

...явлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае составления мотивированного решения суда решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-52

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>

К делу №2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчицы Прасоловой Е.В., ее представителя Прасолова А.В. (по заявлению),

представителя третьего лица - Управления архитектуры МО «Город Майкоп» - Кочергиновой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Прасоловой Екатерине Васильевне о демонтаже некапитального строения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Прасоловой Е.В. о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».

Специалистом Комитета, с выездом на место, был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 01:08:0513031, рядом с земельным участком по <адрес>, на котором расположен некапитальный объект – сарай, принадлежащий ответчиц...

...е и построенный в отсутствие разрешительной документации.

Комитет направил ответчице требование о необходимости демонтировать указанный объект в тридцатидневный срок, предупредив о том, что в случае невыполнения требования Комитет будет вынужден обратиться в суд принудительного демонтажа объекта.

Ответчица требований Комитета не выполнила, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просили обязать ответчицу в десятидневный срок демонтировать некапитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком по <адрес>, а в случае если ответчицей не будет произведен демонтаж объекта, предоставить право его демонтажа Комитету, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, стороны настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица иск не признала, пояснив, что указанный сарай был возведен предыдущим собственником квартиры и расположен на территории земельного участка, ранее предоставленного для строительства многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» исковые требования Комитета поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Комитета надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица является собственником <адрес>, состоящий из двух комнат, расположенной в <адрес>.

Обосновывая исковые требования, Комитет указывает на то обстоятельство, что ответчицей был самовольно установлен некапитальный объект – сарай, на территории общего пользования.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что согласно решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся от 01.03.1957 г. Майкопскому обозно-тарному заводу был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. под строительство двух одноэтажных малометражных жилых домов а квартале 255 по ул. Пролетарской. Согласно справке БТИ г. Майкопа от 18.09.1997г. на указанном земельном участке в 1957-58 гг. были построены три одноэтажных жилых дома, по две квартиры в каждом. Также, согласно указанной справке, фактическая площадь земельного участка составляет 2020 кв.м., а юридическая – 1966 кв.м.

В судебном заседании было установлено, что межевание указанного земельного участка не проводилось и его границы на местности не установлены.

Из представленного ответчицей генерального плана земельного участка по состоянию на 28.01.1976 г. усматривается факт наличия указанных жилых домов на земельном участке, а также наличие вспомогательных строений и сооружений.

Согласно пункту статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, истцом не предоставлено суду доказательств того, что путем возведения спорного строения был осуществлен самовольный захват земельного участка.

То обстоятельство, что граница земельного участка под жилым домом на момент рассмотрения спора не установлена на местности, само по себе не свидетельствует о том, что спорная постройка находится на самовольно занятом земельном участке.

При этом к представленному истцом акту смотра земельного участка от 11.10.2017г., на основании которого Комитет обосновывает свои требования, суд относится критически, поскольку он составлен на основании визуального осмотра специалиста и не отражает наличие фактических и юридических границ земельного участка, а также расположение спорного объекта по отношению к ним.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с заявленными по настоящему делу требованиями Комитет вправе обратиться в суд только после определения в установленном порядке границ земельного участка под жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, либо границ смежного земельного, и установления, тем самым, факта нахождения спорной постройки за пределами таких границ (либо в пределах границ смежного земельного участка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Прасоловой Екатерине Васильевне об обязании в десятидневный срок демонтировать некапитальный объект, расположенный по адресу: г.Майкоп, в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком по <адрес>, а в случае если ответчицей не будет произведен демонтаж указанного объекта, предоставить право его демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», с последующим взысканием расходов за демонтаж с Прасоловой Екатерины Васильевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков