Артюшенко Василий Васильевич

Судья Сагайдак Д.Г. Дело № 22-3075/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниченко И.В., Кожевникова С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Артюшенко В. В.,

защитника Очеретина А.П., представившего удостоверение № 5663 и ордер № 137 Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов № 2,

при секретаре Абрамове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Асеева Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года, которым

Артюшенко В. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к четырём годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком четыре года.

Приговором суда Артюшенко В.В. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по установленному инспекцией графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в наркологическом диспансере для решения вопроса о возможности снятия с учёта, в случае, если при обследовании будет признана такая...

... необходимость, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Артюшенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Артюшенко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника Очеретина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Артюшенко В.В. осужден за то, что примерно 17 сентября 2012 года около 16 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в огороде домовладения сорвал части дикорастущей конопли, измельчил растительную массу, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис постоянной массой 2485,867 гр., которое незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе домовладения, без цели сбыта для личного употребления до 6 ноября 2012 года.

В судебном заседании подсудимый Артюшенко В.В. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Асеев Е.А. считает постановленный судом приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Артюшенко В.В. наказания. По мнению автора апелляционного представления, назначая наказание, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Артюшенко В.В. преступления; при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На апелляционное представление прокурора адвокат Очеретин А.П. подал возражения, в которых считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, а приговор суда – законным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Уголовное дело в отношении Артюшенко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия Артюшенко В.В. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в приговоре суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Артюшенко В.В. в условиях без изоляции его от общества, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не выполнил вышеуказанные требования закона, вследствие чего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Артюшенко В.В. наказание является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на возможность применения к осужденному условного осуждения, а из резолютивной части - указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание осужденный Артюшенко В.В., совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года в отношении Артюшенко В.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на возможность применения к осужденному условного осуждения, а из резолютивной части приговора - указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком четыре года.

Считать Артюшенко Василия Васильевича осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным Артюшенко В.В. наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Судья Голиков А.В. дело № 22-3730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2016 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Зверево Ростовской области Божинского Д.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Артюшенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления

у с т а н о в и л:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2013 года) Артюшенко В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года в отношении Артюшенко В.В. изменен вид исправительного учреждения и осужденный Артюшенко В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию поселение.

08 февраля 2016 года осужденный Артюшенко В.В., отбывающий наказание в учреждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Красносулинс...

...кий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года указанное ходатайство осужденного Артюшенко В.В. удовлетворено и ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Зверево Ростовской области Божинский Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного Артюшенко В.В. по следующим основаниям. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.12.2015 года в удовлетворении представления начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайства осужденного Артюшенко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Государственный обвинитель Божинский Д.Е. ссылается на ч.10 ст.175 УИК РФ пояснив, что осужденный Артюшенко В.В. обратился повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее шестимесячного срока, установленного законом. На основании изложенного помощник прокурора полагает, что суд обязан был отказать в принятии ходатайства и возвратить его осужденному.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Артюшенко В.В. ссылается на ст.44 УК РФ, ст.ст.39,40,47,48 УИК РФ пояснив, что в законе четко разграничен каждый вид наказания и порядок его отбытия. Так же указывает, что ранее он обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого было отказано. Позже он обратился в суд с иным ходатайством, то есть о замене неотбытой части наказания на другой, более мягкий вид наказания, в связи с чем закон им нарушен не был. Считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из предоставленных материалов 08 декабря 2015 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области было отказано в удовлетворении представления начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайства осужденного Артюшенко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

08 февраля 2016 года осужденный повторно обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.е. до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

Суд, в нарушение норм действующего законодательства, вместо возвращения ходатайства осужденному, поданного преждевременно, рассмотрел его по существу.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.19,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Артюшенко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Производство по ходатайству осужденного Артюшенко В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратить.

Судья:

Дело № 1-75/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов Ростовской области 14 февраля 2013 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азовского межрайонного прокурора Шушвалова В.А.,

подсудимого Артюшенко В.В.,

защитника – адвоката Очеретина А.П., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артюшенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, работающего водителем у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Артюшенко В.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в огороде своего домовладения № по <адрес> в <адрес>, сорвал части дикорастущего растения Конопля и измельчил полученную растительную массу, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей сухой постоянной массой не менее 2485,867 грамма и незаконно хранил данное наркотическое средство в двух полимерных мешках (1337,9 грамма и 1064,3 грамма), полимерном пакете (27,805 грамма) и в фрагменте пластиковой бутылки (55,862 грамма), в сарае, расположенно...

...м во дворе указанного домовладения, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 12 мин. до 13 час. 20 мин. в ходе оперативно – розыскного мероприятия в домовладении № по <адрес> в <адрес>, сотрудник Азовского МРО Управления ФСКН России по <адрес> обнаружил и изъял в сарае, расположенном во дворе домовладения: на полу – два полимерных мешка с растительной массой, на столе – полиэтиленовый пакет с растительной массой и фрагмент пластиковой бутылки с растительной массой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: растительная масса из пакета и в пластиковой бутылке, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), сухой постоянной массой 27,805 грамма и 55,862 грамма; зеленая растительная масса из двух мешков, обнаруженных там же, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), сухой постоянной массой (с учетом проведенного предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2402,2 грамма (1337,9 грамма и 1064,3 грамма), что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства каннабис (марихуана) составляет особо крупный размер.

В судебном заседании Артюшенко В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Артюшенко В.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Защитник Очеретин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шушвалов В.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Артюшенко В.В. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении Артюшенко В.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Поскольку изменения, внесенные в ст. 228 УК РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, ухудшают положение подсудимого, а преступление, за совершение которого он осуждается, совершено до вступления в действие указанного закона, суд в соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 10 УК РФ применяет закон, действовавший на момент совершения преступления.

При этом суд исходит из того, что для применения редакции закона по которой надлежит квалифицировать содеянное подсудимым, не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Артюшенко В.В. совершил умышленное оконченное преступление, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественной нравственности. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ указанное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений и в силу степени тяжести также представляет повышенную общественную опасность.

При этом суд учитывает, что Артюшенко В.В. в возрасте 55 лет, по месту жительства он характеризуется положительно, работает водителем с 2007 года, по месту работы также характеризуется положительно. На учете у врача – психиатра он не состоит. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артюшенко В.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Артюшенко В.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, искренним раскаянием в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе судебного заседания и что подтверждается заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артюшенко В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить Артюшенко В.В. категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Артюшенко В.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к убеждению о возможности исправления Артюшенко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. С учетом данных о личности подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артюшенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артюшенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Артюшенко В.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Артюшенко В.В. следующие обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц по установленному инспекцией графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование в наркологическом диспансере для решения вопроса о возможности снятия его с учёта; в случае если при обследовании будет признана такая необходимость, то пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Артюшенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – два полимерных мешка, наркотическое средство каннабис (марихуана) – 1337,7 гр., 1064,1 гр., 27,705 гр. и 55,762 гр., наркотическое средство гашишное масло – 0,027 гр., фрагменты коричневой бумаги, газетные листы, листы бумаги с пояснительными записями и подписями (бирки), полимерные пакеты, фрагменты пластиковых бутылок, полимерный пакет с металлической миской, стеклянную бутылку с жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Азовском МРО УФСКН РФ по Ростовской области по квитанции № (л.д. 59)- уничтожить; CD – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 90) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Д.Г. Сагайдак

Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-103 \10

Апелляционное определение

25 июня 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Василия Васильевича к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Артюшенко Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товара, который он исполнил надлежащим образом Затем он заключил кредитный договор Номер обезличен от 6 сентября 2005 года по карте с условием оплаты процентов в размере 23 % годовых, как было указано в рекламном буклете, который пришел по почте вместе с картой. Из судебного приказа в 2009 году истец узнал, что он является должником и после запроса в офис ему стало известно, что уплата процентов составляет 42 % без учета различных комиссий. Несмотря на то, что им уплачивался рекомендуемый минимальный ежемесячный платеж в размере ... руб. из счетов выписок ем стало известно, что банк удержал дополнительные комиссии.

. Истец полагает, что положения кредитного договора предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита,...

... обслуживание счета противоречат закону. Ч. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РЫ. ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор на открытие и ведение текущего банковского счета, что противоречит ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку без открытия данного счета кредит не выдавался.

Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Также банком взимается комиссия за несуществующую услугу - обслуживание кредита.

Данные незаконные действия банка причинили истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме ... руб.

В последующем Артющенко В.В. уточнил свои исковые требования о признании недействительным условий договора Дата обезличена года истец Артюшенко В.В. уточнил исковые требования о признании недействительными условий договора, согласно которым истец просит признать не действительными «Условия» кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между Артюшенко В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, руководствуясь ст. 167 п. 2 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что пункты: 3.2.3, 4.2, 3.6.6, 3.10.3, 5.2.2, 5.4, 5.5.2, 5.5.4, 5.7.3, 5.16.3, 5.29, 8.11, 9.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» незаконны.

При взимании вышеперечисленных комиссий были нарушены статьи законов: п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2.ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение банка России от 05 декабря 2002 года за № 205-П «О правилах ведения Бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ», п.2.ст.3 ГК РФ, п.2.ст.16. Закона «О защите прав потребителей», п.З.ст.421. ГК РФ, Письмо Президиума ВАС от 16.02.2001г. № 59, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Артющенко В.В. было отказано.

С данным решением Артющенко В.А. не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности, а также не принял во внимание отсутствие договора в форме единого документа, подписанного сторонами и неотъемлемой части договора - графика погашения задолженности, ввиду его он является недействительным. Таким образом решение мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с учетом только доводов банка, ввиду чего выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение является не обоснованным и подлежит отмене как внесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Артющенко В.В. и его представитель поддержали требования, доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика не согласился с доводами иска и апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 исходя из следующего.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Мировым судье установлено, что договор между сторонами заключен путем акцептования банком оферты сделанной Артющенко В.В. в своем заявлении Своей подписью в заявлении Артющенко В.В. подтвердил, что он ознакомлен понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт. Договор заключенный между сторонами соответствует закону. Счет, отрытый Артющенко В.В. не является ссудным, а является банковским, взимание комиссии за открытие счета и ведении данного счета не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доказательств, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора о карте и договора о банковском счете не имеется.

Данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.

Мировой судья, верно, указал в своем решении, что оснований для признании договора недействительным истцом не названо, договор является заключенным, его условия соответствуют закону. Данный договор исполнялся сторонами длительное время.

Кроме того, мирового судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Предусмотренного ст. 181 ГК ПФ.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.

Мировой судья, в своем решении дал оценку всем доводам истца, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы и оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Артющенко В.В. исковых требований.

Доводы истца о том, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, без которой данный договор является не действительным не основаны на законе и не могут сжить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артющенко Василия Васильевича без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: