Артюшкина Ксения Александровна

Дело № 2-2730/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 27 февраля 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчику Яковлевой Е.Н. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. заключенный с Ивановой О.Н.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года включительно в размере 133444,10 рублей, в том числе основной долг в размере 120865,81 рублей, проценты в размере 12578,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,88 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 14 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой О.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227544 рубля под 15,9% годовых, на срок по 14 апреля 2025 года. В соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанной по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемым кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процен...

...тов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен размером 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, обязательство по предоставлению кредита. Начиная, с 20 марта 2023 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 27 февраля 2023 года заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Ивановой Ольги Николаевны нотариусом Чувашской Республики Шкредовой Татьяной Юрьевной было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Согласно расчету, по состоянию на 17 октября 2023 года включительно, сумма задолженности составляет 133444,10 рублей, в том числе: основной долг – 120865,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12578,29 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20 марта 2023 года по 17 октября 2023 года. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. не исполнены (л.д. 3-6).

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 70-70оборот).

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д. 91), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Иванова О.Н. заключили индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составляет 227554 рубля. Согласно п. 2 договора срок действия договора, срок возврате кредита до полного выполнения Ивановой О.Н. и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе Ивановой О.Н. после досрочного погашения части кредита. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 15,90% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12-14; 15; 16; 17-18; 19-22; 23-28; 29-30; 31-32), и не оспорены сторонами.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11) усматривается, что за Ивановой О.Н. образовалась задолженность в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12578 рублей 29 копеек.

В материалы дела также представлены копия паспорта Ивановой О.Н. (л.д. 33), свидетельство о смерти Ивановой О.Н. (л.д. 34).

Банком направлено требование (претензия) ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38; 39).

По запросу суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило выписку в Едином государственном реестре недвижимости о перехода прав на объект недвижимости (л.д. 40).

По запросу суда представлен ответ Балашихинского нотариального округа Московской области нотариуса Шкредовой Татьяне Юрьевне, из которого следует, что в её производстве находится открытое наследственное дело №<данные изъяты>, после умершей 27 февраля 2023 года Ивановой Ольги Николаевны. Наследником по закону является: дочь – Яковлева Елена Николаевна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57-63).

Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Иванова О.Н. не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов на его сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек.

Иванова О.Н. умерла 27 февраля 2023 года. Наследником, принявшим наследство Ивановой Ольги Николаевны, является Яковлева Елена Николаевна.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспаривались ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик Иванова О.Н. существенно нарушила условия заключенного с истцом кредитного договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, данный кредитный договор подлежит расторжению.

Данный вывод основан на том, что ввиду длительного неисполнения Ивановой О.Н. обязательств, принятых по заключенному с истцом кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3868 рублей 88 копеек (л.д. 9), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Яковлевой Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек, а всего взыскать 137312 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 05 марта 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-5225/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчику Яковлевой Е.Н. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. заключенный с Ивановой О.Н.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года включительно в размере 133444,10 рублей, в том числе основной долг в размере 120865,81 рублей, проценты в размере 12578,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,88 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 14 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой О.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227544 рубля под 15,9% годовых, на срок по 14 апреля 2025 года. В соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанной по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемым кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за п...

...ользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен размером 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, обязательство по предоставлению кредита. Начиная, с 20 марта 2023 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 27 февраля 2023 года заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Ивановой Ольги Николаевны нотариусом Чувашской Республики Шкредовой Татьяной Юрьевной было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Согласно расчету, по состоянию на 17 октября 2023 года включительно, сумма задолженности составляет 133444,10 рублей, в том числе: основной долг – 120865,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12578,29 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20 марта 2023 года по 17 октября 2023 года. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. не исполнены (л.д. 3-6).

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 70-70оборот).

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом лично под расписку (л.д. 118), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Иванова О.Н. заключили индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составляет 227554 рубля. Согласно п. 2 договора срок действия договора, срок возврате кредита до полного выполнения Ивановой О.Н. и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе Ивановой О.Н. после досрочного погашения части кредита. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 15,90% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12-14; 15; 16; 17-18; 19-22; 23-28; 29-30; 31-32), и не оспорены сторонами.

В материалы дела также представлены копия паспорта Ивановой О.Н. (л.д. 33), свидетельство о смерти Ивановой О.Н. (л.д. 34).

Банком направлено требование (претензия) ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38; 39).

По запросу суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило выписку в Едином государственном реестре недвижимости о перехода прав на объект недвижимости (л.д. 40).

По запросу суда представлен ответ Балашихинского нотариального округа Московской области нотариуса ФИО7, из которого следует, что в её производстве находится открытое наследственное дело №<данные изъяты> после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой Ольги Николаевны. Наследником по закону является: дочь – Яковлева Елена Николаевна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57-63).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11) усматривается, что за Ивановой О.Н. образовалась задолженность в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12578 рублей 29 копеек.

Ответчик представила в материалы дела справку о задолженности заемщика по состоянию на 01 декабря 2023 года, из которой усматривается, что полная задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года на дату расчета отсутствует. 27 октября 2023 года ответчик Яковлева Е.Н. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д. 105; 106).

Данная задолженность оплачена 27 октября 2023 года, то есть после подачи искового заявления.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в части по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что Иванова О.Н. не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, у Ивановой О.Н. перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, после подачи в суд данного иска, а именно 27 октября 2023 года ответчик оплатил истцу указанную задолженность.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчику Яковлевой Е.Н. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенного с Ивановой О.Н.; о взыскании задолженности по договору № №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3868 рублей 88 копеек (л.д. 9).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика Яковлевой Е.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик оплатил имеющуюся задолженность только после подачи в суд рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Ответчик Яковлева представила в материалы дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек в УФК по Тульской области (наименование платежа: госпошлина в суд), оплаченная государственная пошлина в размере 3868 рублей 88 копеек подлежит возврату ответчику из бюджета, поскольку ответчик с самостоятельным иском не обращалась.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенного с Ивановой Ольгой Николаевной; о взыскании задолженности по договору № №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек – отказать.

Возвратить Яковлевой Елене Николаевне из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в общем размере 3868 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-2051/24

21RS0025-01-2024-000159-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии к ПАО Сбербанк о взыскании сумм излишне перечисленных денежных средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

У с т а н о в и л:

ОСФ РФ по ЧР обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании сумм излишне перечисленных денежных средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В обоснование требований указано, что Верхов В.Я. являлся получателем денежных средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДАТАг. он умер. Денежные средства за период с ДАТАг. по ДАТА. в размере 133 448,42 руб. были перечислены на его банковский счет. Наследников после смерти Верхова В.Я. нет, наследственное дело не открыто. Просят взыскать с ПАО Сбербанк излишне выплаченные денежные суммы в размере 133 448,42 руб., предоставить информацию о финансовых операциях по счету.

Дополнительным исковым заявлением ОСФ РФ по ЧР уменьшил исковые требования. И по тем же основаниям просил обязать ПАО Сбербанк списать излишне выплаченные денежные суммы со ...

...счета Верхова В.Я. в размере 133 448,42 руб. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР.

В судебном заседании представитель истца ОСФ РФ по ЧР, Тайкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что наследственное дело после смерти Верхова В.Я. не открыто. Органы ЗАГС поздно предоставили в отделение фонда сведения о смерти Верхова В.Я., поэтому ДАТА. ему выплачивалась страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. У Верхова В.Я. имеются наследники. Истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица Верхова Д.И., Верхов И.В., Верхов Р.В., Верхова Н.В., Верхов А.В., представители Нотариальной палаты ЧР, администрация г.Чебоксары, администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по ЧР Верхову В.Я. вследствие несчастного случая на производстве была назначена ежемесячная страховая выплата. (акт о несчастном случае на производстве НОМЕР от 14.05.1999г.)

Верхов В.Я. умер ДАТАг., что подтверждается актовой записью о смерти.

В период с ДАТАг. по ДАТАг. на счет Верхова В.Я. в ПАО Сбербанк России НОМЕР Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР (ранее ГУ- РО Фонд социального страхования РФ по ЧР) перечислило страховые выплаты, что подтверждается платежными поручениями и реестрами) в общем размере 133 448,42 руб.

Из сведений Нотариальной Палаты ЧР следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, свидетельства о праве на наследство на имущество Верхова В.Я. не выдавались.

Из актовой записи о рождении следует, что наследниками 1 очереди после смерти Верхова В.Я. являлись его дети: Верхова Наталия Владимировна, ДАТА г.р., Верхов Артем Владимирович, ДАТА г.р., Верхов Роман Владимирович, ДАТА г.р. При этом Верхов Р.В. проживал на день смерти отца Верхова В.Я. в квартире по адресу АДРЕС, по месту жительства и регистрации Верхова В.Я.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на банк возвратить излишне выплаченные денежные суммы в размере 133 448,42 руб.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. В случае смерти пострадавшего либо восстановления его профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты прекращаются.

При этом данный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как уже указано судом выше, на счет Верхова В.Я., открытый по договору с ПАО Сбербанк, истцом были перечислены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 133 448,42 руб.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что основания для отказа в зачислении денежных средств на счет Верхова В.Я. у банка отсутствовали. Одновременно доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, на дату зачисления спорных денежных средств информация о смерти у банка отсутствовала (впервые сведения о смерти Верхова В.Я. были сообщены банку в письме ОСФР по ЧР ДАТА.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачисленные на счет Верхова В.Я. денежные средства являются собственностью клиента и не относятся к его личным неимущественным правам.

В соответствии с п.2 ст.218 и ст.1112 ГК РФ данные денежные средства входят в состав наследственного имущества. После смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Таким образом, после смерти Верхова В.Я. ДАТАг. права и обязанности в отношении денежных средств, находящихся на счете, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма страховых выплат зачислена на счет клиента банка, основания распоряжения которой у банка отсутствуют. Смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя.

В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

Заявляя данное требование, фонд фактически требует распорядиться денежными средствами, которыми банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.

Указанная сумма не находится в распоряжении банка, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного получения, удержания и возможного отчуждения средств. С момента зачисления средств на счет они становятся собственностью клиента банка.

Закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ не устанавливает обязанности для банка без соответствующего распоряжения списывать страховые выплаты, поступившие на счет застрахованного лица, в пользу третьих лиц. Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность банка заявителем не представлено.

Таким образом, банк в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В случае даже если исходить из доводов представителя истца о том, что никто из наследников Верхова В.Я. не принял наследство, то в этом случае оснований для удовлетворения иска не имеется. При отсутствии наследников указанное требование подлежит реализации в порядке, установленном ст.1151 и п.3 ст.1175 ГК РФ.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 3 ст.1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.50 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Предъявление иска в настоящем деле не к непосредственному наследнику выморочного имущества (Российской Федерации), а к банку, являющемуся посредником в отношениях между фондом и Верховым В.Я., влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что органом социального страхования не осуществлялся надлежащим образом контроль за расходованием и выплатой денежных средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при наличии сведений в Единой системе данные о смерти Верхова В.Я. ДАТАг.

Однако ОСФР по ЧР обратился в суд с иском только ДАТАг., в этом случае по страховым платежам за период с ДАТАг. по ДАТАг. срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии к ПАО Сбербанк о возложении обязанности списать излишне перечисленные денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 133 448,42 руб. со счета Верхова Владимира Яковлевича в Отделение фонда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело № 2-1982/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000487-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения №8613 к Корнееву С.Н., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Корнееву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5-8).

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили между собой кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 37 712,53 рублей под 27,57% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.Н. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта №*5398 со счетом №, что подтверждается скрином БЭК.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил к своей банковской карте 85398 (счет №) Мобильный банк, что подтверждается сведениями из банковского ПО.

ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждает...

...ся выпиской смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно справке о зачислении суммы кредита денежные средства зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 712,53 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 388,68 рублей в платежную дату – 6 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности составляет 41 809,54 рублей, в том числе:

-основной долг – 35 178,43 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 6 631,11 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Банк просит:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с Корнеевым Н.Н.

2) Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Корнеева С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 809,54 рублей, в том числе основной долг 35 178,43 рублей; проценты за пользование кредитом – 6 631,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, в иске просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5-8).

Ответчик Корнеев С.Н. ни на одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации: <адрес> (л.д.99, 127,148), иск получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", привлеченный на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), извещенный о времени и месте судебного заявления в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни", из которого следует, что факт смерти заемщика, был признан страховым случаем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере – 37 712,53 рублей. Для получения данной выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами (заявление, документ удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплат, либо иной документ от нотариуса подтверждающий право получения страховой выплаты. В материалы гражданского дела представлены материалы страхового дела (л.д.106-124).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет (moskovsky.chv@sudrf.ru).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.Н. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание (л.д.15).

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта №*5398 со счетом №, что подтверждается скрином БЭК (л.д.19,27).

С использованием карты клиент получил возможность совершать оправленные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДПО).

ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил к своей банковской карте 85398 (счет №) Мобильный банк, что подтверждается сведениями из банковского ПО. ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили между собой кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 37 712,53 рублей под 27,57% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей 13 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 388,68 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно справке о зачислении суммы кредита денежные средства зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 712,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности составляет 41 809,54 рублей, в том числе: основной долг – 35 178,43 рублей; проценты за пользование кредитом – 6 631,11 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 809,54 рублей, в том числе:

-основной долг – 35 178,43 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 6 631,11 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

Истцом, после неоднократных нарушений условий кредитного договора, предъявлено письменное требование к ответчику о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения (л.д. 56). С ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.Н. выставлен на просрочку (л.д.37-40). Срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № к Корнееву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Волго-Вятский Банк в лице Чувашского отделения № и Корнеевым Н.Н..

Взыскать с Корнеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-026) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 809,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-основной долг – 35 178,43 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 6 631,11 рублей.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения №8613 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 809,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2143/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000764-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о компенсации морального вреда в размере 1 040 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на приобретение конвертов в размере 490,50 руб.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № в отношении С. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем дважды возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП, по которым с заработной платы истца дважды удержаны денежные средства. После обращения истца в прокуратуру Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, незаконно удержанные денежные средства ему были возвращены через продолжительное время, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в испытывании чувства обиды, несправедливости, унижении его человеческого достоинства. Из сообщения прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики следует, что в нарушение ст. 126 ФЗ ответ на жалобу С., поступившую ДД.ММ.ГГГГ, был дан только ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов не содержал оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения. Истец полагает, что судеб...

...ным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике У.. нарушены нормы ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не был правомочен давать ответ на жалобу истца. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике У. по не ознакомлению С. с постановлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, а также с постановлением о прекращении исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя дополнительно причинили истцу нравственные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

О судебном заседании истец С., надлежащим образом извещён, в суд не явился.

Ответчики УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России извещены надлежащим образом, от представителя ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав стороны исполнительного производства. В материалах дела не имеется доказательств нарушения неимущественных прав истца, в результате названных истцом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и такие доказательства не представлены. Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были произведены в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 2 октября 2007.года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и следует из отзыва ответчиков, на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С., в состав которого входили, в том числе следующие исполнительные производства:

-103254/22/21005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района города Чебоксары, о взыскании с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафа в размере 1 000 руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции) в рамках административного дела №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

-196613/22/21005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района города Чебоксары, о взыскании с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафа в 1 000 руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции) в рамках административного дела №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-28616/22/21005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП №4 УМВД России по городу Чебоксары, о взыскании с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафа в 100 руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции);

-23322/23/21005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, о взыскании с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафа в 2 236 руб. в пользу УФСИН России по Чувашской Республике;

-127529/22/21005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП №5 УМВД России по городу Чебоксары, о взыскании с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафа в 1000 руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции).

Таким образом, общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ гр., составляла 4 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике У. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С., и направлено для исполнения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем У. денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительном производству, а также излишне взысканные денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены должнику С. на расчётный счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В связи с возвратом АО «Тинькофф Банк» суммы 1 000 руб. на депозитный счёт Отделения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат данной суммы С. на расчётный счёт №, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк». В последующем после освобождения С. данные денежные средства сняты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике У. для рассмотрения передана обращение С..

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в этот же день в адрес заявителя (ШПИ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению ответа заявителю судебным приставом-исполнителем исполнена своевременно.

Кроме того, также судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ был предъявлен под другим номером и датой (№2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в рамках административного дела № в отношении С. дважды был предъявлен на исполнение исполнительный документ.

Из содержания иска С. также следует, что заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда основано на факте незаконных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств в размере 1 000 руб., не ознакомлении его с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела не имеется доказательств нарушения имущественных и неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов и такие доказательства истцом не представлены. Само по себе излишне взысканные денежные средства и в последующем возвращённые судебным приставом-исполнителем истцу, не явствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий. Кроме того, судом установлено, что на все обращения С. ответы давались, копии документов направлялись. Тот факт, что С. не ознакомили с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства не влечёт нарушения его личных неимущественных прав.

Таким образом, с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований С. в полном объёме. Соответственно, также не подлежат взысканию судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размер 1 040 000, судебных расходов в общем размере 1 090,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Гр. дело № 2-2519/2024

21RS0023-01-2023-002959-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66687 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 44 952 руб. 67 коп., проценты – 21 735 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Со ссылкой на ст. ст. 309,310,814,811,819,1152,1153, 1175 ГК РФ исковые требования просили удовлетворить, взыскать задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гончарова Т.П., <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. Представила пи...

...сьменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в удовлетворении иска просила отказать со ссылкой на п. 1 ст. 961 ГК РФ ( л.д. 141-142 Т. 2 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда пояснили, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (по кредитному договору №), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования (л.д. 91-142 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова И.В., <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. Представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что в ее делах имеется наследственное дело на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №. Наследственное имущество принято наследником по закону - <данные изъяты> Гончаровой Т.П.. Свидетельства о праве на наследство выданы (л.д. 158 т. 1).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил заявление на получение карты по договору банковского обслуживания № в ПАО Сбербанк, счет карты № (л.д. 19-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получил СМС – сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (заемщик) направил кредитную заявку № предмет которой предоставление заемщику потребительского кредита в размере 56 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 процентов годовых. Согласно п. 6 договора оплата производится ежемесячно по 2078,31 руб. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора или порядка их определения - неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 ч. в сумме 56 000,00 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 2078,31 руб. в платежную дату - 08 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер в <адрес>.

В порядке п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Обязательство не исполнено.

Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298,19 руб. (л.д. 31 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка (л.д. 27-30 т. 1).

Погашено основного долга – 11047,33 руб., процентов – 7657,46 руб.

Задолженность по основному долгу 44952,67 руб. ( 56000,00-11047,33 ).

Задолженность по процентам: 21735,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Крыловой И.В., <данные изъяты>, заведено наследственное дело № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №, наследственное имущество принято наследником по закону - <данные изъяты> Гончаровой Т.П.. Свидетельства о праве на наследство выданы. В составе наследства заявлены:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 152245,38 руб.;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 98955,00 руб.;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 126660,00 руб.;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 76522,65 руб.;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1114919,56 руб.;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений в <данные изъяты> на счете № в размере 17411,09 руб. и др. (л.д. 158 т. 1).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика Гончаровой Т.П. об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием страхования жизни наследодателя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» судом не могут быть приняты. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.П. обратилась с претензией к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» со ссылкой на заключение договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 162- 169 т. 2). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлен диагноз: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО явилось: <данные изъяты> т.е. смерть наступила в результате заболевания. В базовое страховое покрытие не входит страховой риск - «смерть в результате заболевания». Указанное решение наследником не обжаловано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к Гончаровой Т.П. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 687 руб. 79 коп. в том числе: основной долг в размере 44 952 руб. 67 коп., проценты в размере 21 735 руб. 12 коп., в счет возврата государственной пошлины 2200 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2559/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001614-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Васильевой А.В., Куранову В.Н., Куранову Д.В, о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Васильевой А.В., Куранову В.Н., Куранову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности с наследников умершей Курановой Н.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Курановой Н.Г. Банк выдал ей кредитную карту № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России она обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным дн...

...ем. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом регулярно получая кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это Куранова Н.Г. денежные средства не вернула.

дата она умерла.

Банк просит взыскать с наследников умершей Васильевой А.В., Куранова В.Н., Куранова Д.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 43 280,24 руб., в том числе: 37 977,38 руб. – основной долг, 5 302,86 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498,41 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без их участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Васильева А.В., Куранов В.Н., Куранов Д.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Нотариус Андрицова Е.П., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Курановой Н.Г. Банк выдал ей кредитную карту № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России она обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом регулярно получая кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это Куранова Н.Г. денежные средства не вернула.

Установлено, что дата Куранова Н.Г. умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 кодекса).

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Андрицовой Е.П. нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, открыто наследственное дело № на имущество Курановой Н.Г., из которого видно, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство поступили от дочери Васильевой А.В., сына Куранова Д.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и супруга Куранова В.Н. на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство указанным лицам не выданы.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 418 этого же кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности перед банком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, наследники в установленном законом порядке приняли наследство умершего. Следовательно, к ним перешла солидарная обязанность по погашению образовавшейся у наследодателя по кредитной карте задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 498,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Васильевой А.В., Куранова В.Н., Куранова Д.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выданной Курановой Н.Г. в размере 43 280,24 руб., в том числе: 37 977,38 руб. – основной долг, 5 302,86 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498,41 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело №2-2582/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001654-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Никитину И. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитину И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Никитина И.М. на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми изложенными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23, 9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий пре...

...дусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 395 714,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355 790,36 руб., просроченные проценты – 39 923,73 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк просит суд:

- взыскать с Никитина И.М. в пользу Банка задолженность по банковский карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 395 714,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355 790,36 руб., просроченные проценты – 39 923,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157,14 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчика согласен.

Ответчик Никитин И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Никитина И.М. на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми изложенными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 395 714,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355 790,36 руб., просроченные проценты – 39 923,73 руб.

Проверяя расчет, составленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно.

Таким образом, ввиду того, что на день рассмотрения дела ответчиком Никитиным И.М. доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований данной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 157,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никитина И. М. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН №) задолженность по банковский карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 395 714,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355 790,36 руб., просроченные проценты – 39 923,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157,14 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело № 2-3487/2024

21RS0025-01-2024-003367-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Шаронову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаронову Г.В., Шароновой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 510 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 54 232 руб. 70 коп.; проценты в размере 9 277 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства наследодателем ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330,810,811,819,1152,1153,1175 ГК РФ просили взыскать задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10), не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Шаронов Г.В. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой д...

...авности. Его <данные изъяты> Шаронова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является ее единственным наследником по закону (л.д. 186). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у <данные изъяты> были многочисленные долги, около 400 000,00 руб. Комната по адресу: <адрес>, оставлена кредитору за долги.

Ответчик Шаронова М.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 187). Имеет задолженность по 14 исполнительным производствам (л.д. 190). Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не найдено открытых наследственных дел на имущество Шароновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 193).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке. В материалах дела имеется ответ в адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО была застрахована в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Требования, вытекающие из вышеуказанного договора страхования, предъявляются в пределах срока исковой давности, установленного законом. Так как на момент подачи заявления со дня события (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, срок исковой давности истек (л.д. 52).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 95 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления (л.д. 43-45).

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 43-45).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 43).

Денежные средства в размере 95 000,00 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ за счет средств во вкладе (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик выходит на просрочку. С апреля 2016 гола погашение не производится. Реальное погашение последний раз было ДД.ММ.ГГГГ основного долга на сумму 1598 руб. 86 коп. (л.д. 58).

О нарушении своего права банку известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик на просрочке. Последнее погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 ).

Срок пропущен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Шаронову Г.В. направлена претензия о выплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63548,57 руб. ( л.д. 63 ).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, <данные изъяты>, в архиве имеется наследственное дело № на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество принято <данные изъяты> Шароновой М.В. и <данные изъяты> Шароновым Г.В.. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на жилую комнату <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975603 руб. 42 коп. каждому из наследников (л.д. 109- 110). Имеется обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Одновременно ФИО была застрахована в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». ПАО Сбербанк обратился с заявлением о страховой выплате № по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока исковой давности, так как на момент подачи заявления со дня события (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех дет - срок исковой давности истек (л.д. 52).

Таким образом, страховая выплата входит в состав наследства.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен ст.1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст.1141-1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследнику переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако, наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела не усматривается достаточность наследственного имущества наследодателя для оплаты долгов наследодателя.

Согласно документам, представленным <данные изъяты>, комната <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью 768 000,00 руб. оставлена за банком, как нереализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее в равных долях Шароновой М.В. и Шаронову Г.В., являющееся залоговым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (<данные изъяты>) к Шаронову Г.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 510 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 54 232 руб. 70 коп.; проценты в размере 9 277 руб. 65 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3646/2024

УИД:21RS0025-01-2024-003535-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к В.Н.Л., В.Г.Ю. о признании имущества совместно нажитым, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении на неё взыскания,

установил:

П. обратился в суд с исковым заявлением к В.Н.Л., В.Г.Ю., которым просит:

-признать совместно нажитым имущество супругов В.Г.Ю. и В.Н.Л. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя В.Н.Л.:

-40№ (АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974);

-40№ (АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974);

-40№ (ПАО «Сбербанк России, БИК 049706609);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968).

-выделить в общем совместно нажитом имуществе супругов В.Г.Ю. и В.Н.Л. долю В.Г.Ю. в виде ? от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя супруги В.Н.Л. и обратить на них взыскание.

В обоснование требований истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ГУФССП России по Чувашской Республике К. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 55 146,75 руб. с В.Г.Ю. в пользу П. В рамках проведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено отсутствие у В.Г.Ю. имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, между В.Г.Ю. и В.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, не расторгнут по настоящее время. Согласно ответу УФНС России по Чувашской Республике на имя В.Н.Л. открыты банковские счета, в том числе содержащие денежные средства, являющиеся нажитым имуще...

...ством супругов В.Г.Ю. и В.Н.Л.: 40№ (АО «Тинькофф Банк»); № (АО «Тинькофф Банк»); 40№ (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Банк ВТБ); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»). Неисполнение В.Г.Ю. своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вступившего в законную силу решения суда и отсутствие личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, является основанием для обращения истца с исковым требованием о выделе доли должника в совместно нажитом в браке имуществе и обращения на неё взыскания.

Стороны, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.

Как установлено судом, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении В.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей. В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности в сумме 74 181,28 руб. в пользу П.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 55 069,58 руб.

Из отзыва и ответа судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного характера. В рамках сводного исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в регистрирующие органы и кредитные организации повторно направлены соответствующие запросы.

На основании полученного ответа из УГИБДД МВД по Чувашской Республики за должником на праве собственности транспортное средство не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионной службы должник не осуществляет трудовую деятельность и не является получателем пенсии и иных видов доходов.

Согласно полученному ответу в Едином государственном реестре недвижимости за должником на праве собственности зарегистрировано имущество (общая долевая собственность, доля в праве 1/8). В регистрирующий орган направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на неё взыскания Панёв Р.А. указывает неисполнение В.Г.Ю. своих обязательств в рамках исполнительного производства, и отсутствие у В.Г.Ю. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает во внимание, что предметом спора является личное обязательство В.Г.Ю. в рамках заключенного им кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что у В.Г.Ю. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не имеется.

На момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут.

Каких-либо достоверных, допустимых и совокупных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Ю., пошли на нужды семьи, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое расходование данных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, у супругов В.Н.Л. и В.Г.Ю. отсутствуют общие обязательства перед П.. Также судом установлено, что на банковских счетах, открытых на имя В.Н.Л. денежные средства отсутствуют.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П. к В.Н.Л., В.Г.Ю. о признании совместно нажитым имущество супругов денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя В.Н.Л.:

-40№ (АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974);

-40№ (АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974);

-40№ (ПАО «Сбербанк России, БИК 049706609);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968);

-40№ (ПАО «Банк ВТБ», БИК 043601968),

выделе в общее совместно нажитое имущество супругов В.Г.Ю. и В.Н.Л. долю В.Г.Ю. в виде ? от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя супруги В.Н.Л. и обращении на них взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3589/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007367-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Краснову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Краснову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Краснову А.Г. кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок ПЕРИОД под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 442,66 руб.

Указанная задолженность была взыскана решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которое ...

...вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 799,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Краснов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что банк имел возможность предъявить требование о взыскании процентов ранее, однако, ими требование не предъявлялось в течение двух лет.

Выслушав объяснение ответчика Краснова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красновым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Краснову А.Г. был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок ПЕРИОД под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно пунктам 8, 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Из пункта 3.3 Общих условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Красновым А.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Красновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ; с Краснова А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 442,66 руб., в том числе: основной долг – 1 114 453,38 руб., проценты – 532 918,13 руб., неустойка – 52 071,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697,21 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 799,44 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку, истец как кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 799,44 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Краснова А.Г. о непредъявлении истцом требования о взыскании процентов в течение длительного времени, а именно двух лет не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 5 347,99 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Краснова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 799,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3605/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-006299-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Калякиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калякиной Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Калякиной Т.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Калякина Т.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ей было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Требование Калякиной Т.В. не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседа...

...ние не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Калякина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Калякина Т.В. заключили кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит путем подписания Калякиной Т.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно данному договору Калякиной Т.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18208 руб. 63 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя обязательства, выдав заемщику Калякиной Т.В. кредитные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Калякина Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным документам Калякина Т.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк Калякиной Т.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Данное требование Калякиной Т.В. оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Калякина Т.В. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет и допустила просрочку ежемесячных платежей по кредиту, суд с учетом суммы и срока просрочки приходит к выводу, что допущенные Калякиной Т.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Из представленных документов следует, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Расчет задолженности Калякиной Т.В. не оспорен, проверен судом и признан верным, т.к. соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный ПАО Сбербанк расчет не опровергнут.

Калякиной Т.В. какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы ПАО Сбербанк, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Калякиной Т.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Калякиной Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, отправленное истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 30 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Калякиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калякиной Т.В..

Взыскать с Калякиной Т.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

2-3714-2024

21RS0025-01-2024-003729-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 11 ноября 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Регины Григорьевны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она заключила с ответчиком договор страхования жизни. По договору она внесла страховую премию. Условиями договора установлен ограниченный размер оплаты выкупной цены при досрочном расторжении договора. Указанное условие договора является недействительным, противоречит закону. ДАТАг. она направила ответчику заявление о возврате денег. Просит признать условие договора страхования об ограничении размера выкупной цены при досрочном расторжении договора недействительным, взыскать с ответчика страховую премию, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Белоусова Р.Г. увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила признать условие договора страхования в части установления ограниченного размера оплаты выкупной цены при досрочном расторжении договора недействительным. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами, моральный вред в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании Белоусова Р.Г., представитель истца Неофитова Я.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что был заключен договор страхования. Истцу было навязаны условия договора страхования, Белоусова Р.Г. считала, что заключила договор вклада.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

3-и лица на стороне ответчика Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители ПАО Сбербанк, АО «Управляющая компания «Первая», АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Белоусова Р.Г. и ПАО Сбербанк заключили договор открытия банковского счета «Активный возраст», по условиям которого банк открывает счет, а Белоусова Р.Г. имеет право совершать операции в соответствии с действующим законодательством.

ДАТАг. Белоусова Р.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования жизни.

На основании указанного заявления между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Белоусовой Р.Г. ДАТАг. был заключен договор страхования. По условиям договора страхования истец застраховал свою жизнь, здоровье на срок 10 лет. Размер страховой премии был определен в 500 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлась Белоусова Р.Г.

Договор страхования был заключен на условиях заявления на страхование, Правилах страхования НОМЕР. В подтверждении заключения договора Белоусовой Р.Г. был выдан страховой полис НОМЕР от ДАТА.

Согласно указанным условиям договора страхования (п.7.7 страхового полиса) предусмотрены страховые риски:

- «инвалидность 1,2 или 3 группы».

- «инвалидность 1, 2 или 3 группы в результате НС или болезни»,

- «инвалидность в результате НС»,

- «диагностирование особо опасных заболеваний»,

- «травмы»,

- «хирургические вмешательства от НС»,

- «госпитализация от НС»,

- «дожитие до недобровольной потери работы».

В приложении НОМЕР к страховому полису была указана информация о выкупной сумме.

ДАТАг. Белоусова Р.Г. оплатила страховую премию в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским чеком, платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТАг. Белоусова Р.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договоре и возврате денежных средств.

ДАТАг. Белоусова Р.Г. вновь обращается в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Истцом заявлено требование о признание условие договора страхования о выкупной сумме недействительным. Самим истцом указано основание для признания условий договора страхования недействительными– заблуждение при заключении договора и несоответствие условий договора закону.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Анализируя обстоятельства заключения договора страхования с Белоусовой Р.Г., суд не находит оснований для признания условий договора недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421).

Как следует из положений ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении действий Договора страхования по инициативе Страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат Страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования "Таблица размера выкупных сумм" для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщику на дату досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 7.7 Правил страхования, при досрочном прекращении Договора страхования, Страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения Договора страхования или получения Страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразила волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, условиями полиса, таблицами выкупных сумм (Приложение N 1 к договору страхования), Правилами страхования; внесла страховую премию на указанных условиях, то есть, совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Кроме того, у истца имелось право на досрочный отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако данным правом истец не воспользовалась и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращался.

Довод истца и ее представителя о том, что спорный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета и условий договора (Белоусова Р.Г. подписывая договор, рассчитывала, что заключает договор банковского вклада), судом признан несостоятельным.

До заключения договора страхования Белоусова Р.Г. предоставила ответчику сведения о специальных знаниях в области финансов по договорам накопительного страхования жизни, в котором указала, что она обладает достаточными знаниями и опытом в области финансов, понимает, что заключает договор страхования, а не договор банковского вклада, ей понятны условия досрочного расторжения договора страхования после периода охлаждения и то, что уплаченная страхования премия в полном объеме не возвращается. В анкете Белоусова Р.Г. также подтвердила, что вопросы ей понятны, ответы даны самолично, условия договора страхования понятны, при отрицательном ответе на 2 вопрос (то есть то, что она не заключает договор банковского вклада), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» настоятельно не рекомендует ей заключать договор накопительного страхования жизни. В судебном заседании истец подтвердила собственноручную подпись на Сведения о специальных знаниях клиента.

Кроме того истцу был вручен ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования «Формула жизни», в котором Белоусовой Р.Г. были разъяснены условия возврата страховой премии, в том числе и право на возврат 100% уплаченной страховой премии в случае отказа от договор в срок до ДАТАг. Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров были четко изложены, Белоусова Р.Г. была ознакомлена с условиями договором, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. С требованием о расторжении договора истец обратилась в неразумный срок (спустя три месяца с момента заключения договора). При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ судом не усмотрено. Доказательств оспаривания сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Как уже указано судом выше, до истца была доведена необходимая информация о договоре страхования. Указанная информация в момент заключения договора (ДАТАг.) являлась достаточной. Требований о предоставлении дополнительной информации о договоре страхования Белоусовой Р.Г. к ответчику заявлено не было.

Медицинские документы истца не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска, так как из них действительно следует, что Белоусова Р.Г. неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Так, ДАТАг. и ДАТАг. она обращалась к <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», ДАТАг. истец обратилась к терапевту с жалобами <данные изъяты>, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». ДАТАг. и ДАТАг. Белоусова Р.Г. обратилась к <данные изъяты>, вредные привычки курит <данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты>». ДАТАг. она обратилась к <данные изъяты>, был выставлен диагноз «<данные изъяты>», ДАТАг. и ДАТАг. – к врачу общей практики с <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако доказательства, подтверждающие что в момент заключения договора страхования (ДАТАг.) Белоусова Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о признании условий договора страхования недействительными, производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Белоусовой Регины Григорьевны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни «Формула жизни» от ДАТАг. в части установления ограниченного размера оплаты выкупной цены при досрочном расторжении договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 39 882,25 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

2-4332-24

21RS0025-01-2024-004868-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 21 ноября 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степановой Татьяне Леонидовне, Степанову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследникам Степанова М.Г. -Степановой М.М., Степановой К.М., Степановой Т.Л., Степанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они со Степановым М.Г. заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты. Однако Степанов М.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умер ДАТА. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов. Наследниками Степанова М.Г. являются его жена и дети. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 234 599,01 руб. Просят взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявление ПАО Сбербанк требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 234 599,01 руб. предъявил к наследникам умершего Степанова М.Г. - Степановой Т.Л. и Степанову Г.М.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не яви...

...лся, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчики Степанова Т.Л., Степанов Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

3-и лица Левина (Степанова) М.М., Степанова К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Сбербанк и Степановым М.Г. ДАТАг. был заключен кредитный договор, по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом кредита 25 000 руб., указаны проценты по договору – 17,9% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. Степанов М.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика Степановой Т.Л. (супруга умершего заемщика), Степанов Г.М. (сын умершего заемщика).

Сам размер долга по кредитному договору на ДАТАг. в 234 599,01 руб. стороной ответчика не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из свидетельств о праве наследства по закону от ДАТАг., выданных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Гимрановой А.К., следует, что Степанова Т.Л. и Степанов Г.М. являются наследниками по <данные изъяты> имущества после смерти умершего Степанова М.Г.

Наследственное имущество умершего Степанова М.Г. состоит из:

- 1/2 доли АДРЕС

- 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером АДРЕС,

- ? доли машинно-место №АДРЕС,

- ? доли автомобиля модели <данные изъяты>

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество Степанова М.Г. на момент открытия наследства оценивалось не менее чем в 234 599,01 руб., то есть наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере не менее чем 234 599,01 руб.

Стороной истца и ответчика суду не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества.

Доказательства, подтверждающие что из наследственного имущества была взыскана задолженность по иным обязательства, в том числе и кредитным, суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор с Степановым М.Г. не застрахован.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников Степановой Т.Л., Степанова Г.М. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 234 599,01 руб. и в пределах принятого ими наследства.

В этом случае со Степановой Т.Л., Степанова Г.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 208 921,27 руб. и проценты по договору на ДАТАг. в размере 25 677,74 руб. Требование о взыскании пеней по кредитному договору банком не заявлено.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Татьяны Леонидовны, Степанова Георгия Михайловича в лице законного представителя Степановой Татьяны Леонидовны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в счет основного долга по кредитному договору от ДАТАг. - 208 921,27 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 25 677,74 руб. возврат госпошлины – 5 545,99 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

2-4610/2024

21RS0025-01-2024-005400-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Арбузовой А.А. к Орлову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Арбузовой А.А. (далее – истец, пристав), обратилась в суд с иском к Орлову А.И. (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания на право общей долевой собственности на ? долю на земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергетик» г. Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером № (площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства) путем его продажи с открытых торгов.

Иск мотивирован следующим.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Арбузовой А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Орлова А.И. в пользу ряда взыскателей задолженности 1 330 396,04 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в ходе которых у ответчика обнаружены расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнит...

...елем обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не имеются зарегистрированные транспортные средства.

По сведениям, полученным из ИФНС, должник не осуществляет трудовую деятельность.

По сведениям ЕГРН, за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергетик» г. Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером № (площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружены иной доход, имущество, за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность, за исключением вышеназванного имущества. С учетом того, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок являются единственным способом защиты прав взыскателя, так как ответчик достаточных средств не имеет и не предпринимает иных действий по погашению задолженности, обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом погашения задолженности. Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на право общей долевой собственности в размере по ? (одной второй) доли на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Арбузова А.А., ответчик Орлов А.Н., третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Орлова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, работы, причину неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. С учетом изложенного, суд причину неявки истца, третьих лиц признал неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сторонами не оспорена законность возбуждения ряда исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности 1 330 396,04 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленном законом порядке (статьи 26-27, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии о статьей 29 (п.3 ч.2) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Истцом суду представлены доказательства о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ответчика. А именно, истребованы сведения о наличии имущества (движимого, недвижимого) у регистрирующих органов, счетом, денег на счетах в банковских и финансовых учреждениях, дохода, заработка в Пенсионном фонде России, является ли учредителем, индивидуальным предпринимателем, уставной фонд или долю в нём в инспекции ФНС России. Из представленного реестра о наличии имущества ответчика усматривается отсутствие имущества, в том числе денег, уставной фонд и т.д., за счет которого возможно удовлетворить требования.

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик имеет право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок №№ в садоводческом товариществе «Энергетик» г.Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером № (площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства).

Суд, с учетом изложенного, неисполненных обязательств должника перед взыскателем, длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия у него в собственности спорных земельных участков, отсутствие ограничений согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить иск в этой части с обращением взыскания на право общей долевой собственности в размере на ? долю на земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергетик» г. Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером 21:01:010809:80 (площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства).

Ответчиком других доказательств суду не представлено.

Суд при этом обращает внимание на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность в рамках исполнительного производства, суду не представил. Длительное неисполнение нарушает права взыскателей на своевременное получение присужденной судом собственности.

За счет ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на принадлежащие Орлов А.И. право общей долевой собственности в размере на ? долю на земельный участок № в садоводческом товариществе «Энергетик» г. Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером № (площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства) путем его продажи с открытых торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4697/2024

УИД: 21RS0025-01-2024-005802-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием представителя истца Луговой П.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Селезневу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селезневу ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 739 108 руб. 01 коп., в том числе просроченных процентов в размере 118755 руб. 64 коп., просроченного основного долга в размере 599981 руб. 01 коп., неустойки 20371 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10591 руб. 08 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло Селезневу ФИО7 счет № и предоставило Селезневу ФИО7 кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Селезневым ФИО7, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк про...

...центная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились Селезневым ФИО7 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 739108 руб. 01 коп., в том числе просроченные проценты в размере 118755 руб. 64 коп., просроченный основной долг в размере 599981 руб. 01 коп., неустойка -20371 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ Селезневу ФИО7 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование Селезневым ФИО7 не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, участвуя в судебном заседании. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Селезнев ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления Селезнева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета и выдаче кредитной карты между ПАО Сбербанк и Селезневым ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого Селезневу ФИО7 открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом 107000 руб. (л.д. 28-33).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности Селезнев ФИО7 ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) (задолженности льготного периода (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых.

П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

П. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

ПАО Сбербанк свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, выдало заемщику Селезневу ФИО7 кредитную карту, открыло на ее имя счет №.

Селезнев ФИО7, получив кредитную карту, воспользовался средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по основному долгу в размере 599981 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 118755 руб. 64 коп.. неустойки и комиссии 20371 руб. 36 коп.

Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, т.к. соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи.

Контррасчет задолженности по кредитному договору Селезневым ФИО7 не представлен, представленный ПАО Сбербанк расчет не опровергнут.

Ответчик какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы ПАО Сбербанк, суду не представил, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Селезнева ФИО7 задолженности по основному долгу в размере 599981 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 118755 руб. 64 коп., неустойки – 2037 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб. 08 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Селезнева ФИО7 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 739 108,01 руб., в том числе: просроченные проценты - 118 755,64 руб. просроченный основной долг - 599 981,01 руб., неустойка-20 371,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591,08 руб. Всего 749 699 рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.