Артюшкина Ксения Александровна

Дело № 2-2730/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 27 февраля 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчику Яковлевой Е.Н. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. заключенный с Ивановой О.Н.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года включительно в размере 133444,10 рублей, в том числе основной долг в размере 120865,81 рублей, проценты в размере 12578,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,88 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 14 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой О.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227544 рубля под 15,9% годовых, на срок по 14 апреля 2025 года. В соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанной по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемым кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процен...

...тов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен размером 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, обязательство по предоставлению кредита. Начиная, с 20 марта 2023 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 27 февраля 2023 года заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Ивановой Ольги Николаевны нотариусом Чувашской Республики Шкредовой Татьяной Юрьевной было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Согласно расчету, по состоянию на 17 октября 2023 года включительно, сумма задолженности составляет 133444,10 рублей, в том числе: основной долг – 120865,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12578,29 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20 марта 2023 года по 17 октября 2023 года. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. не исполнены (л.д. 3-6).

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 70-70оборот).

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д. 91), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Иванова О.Н. заключили индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составляет 227554 рубля. Согласно п. 2 договора срок действия договора, срок возврате кредита до полного выполнения Ивановой О.Н. и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе Ивановой О.Н. после досрочного погашения части кредита. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 15,90% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12-14; 15; 16; 17-18; 19-22; 23-28; 29-30; 31-32), и не оспорены сторонами.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11) усматривается, что за Ивановой О.Н. образовалась задолженность в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12578 рублей 29 копеек.

В материалы дела также представлены копия паспорта Ивановой О.Н. (л.д. 33), свидетельство о смерти Ивановой О.Н. (л.д. 34).

Банком направлено требование (претензия) ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38; 39).

По запросу суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило выписку в Едином государственном реестре недвижимости о перехода прав на объект недвижимости (л.д. 40).

По запросу суда представлен ответ Балашихинского нотариального округа Московской области нотариуса Шкредовой Татьяне Юрьевне, из которого следует, что в её производстве находится открытое наследственное дело №<данные изъяты>, после умершей 27 февраля 2023 года Ивановой Ольги Николаевны. Наследником по закону является: дочь – Яковлева Елена Николаевна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57-63).

Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Иванова О.Н. не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов на его сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек.

Иванова О.Н. умерла 27 февраля 2023 года. Наследником, принявшим наследство Ивановой Ольги Николаевны, является Яковлева Елена Николаевна.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспаривались ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик Иванова О.Н. существенно нарушила условия заключенного с истцом кредитного договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, данный кредитный договор подлежит расторжению.

Данный вывод основан на том, что ввиду длительного неисполнения Ивановой О.Н. обязательств, принятых по заключенному с истцом кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3868 рублей 88 копеек (л.д. 9), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Яковлевой Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек, а всего взыскать 137312 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 05 марта 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-5225/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчику Яковлевой Е.Н. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. заключенный с Ивановой О.Н.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года включительно в размере 133444,10 рублей, в том числе основной долг в размере 120865,81 рублей, проценты в размере 12578,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,88 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 14 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой О.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227544 рубля под 15,9% годовых, на срок по 14 апреля 2025 года. В соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанной по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемым кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за п...

...ользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен размером 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, обязательство по предоставлению кредита. Начиная, с 20 марта 2023 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 27 февраля 2023 года заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Ивановой Ольги Николаевны нотариусом Чувашской Республики Шкредовой Татьяной Юрьевной было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Согласно расчету, по состоянию на 17 октября 2023 года включительно, сумма задолженности составляет 133444,10 рублей, в том числе: основной долг – 120865,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12578,29 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20 марта 2023 года по 17 октября 2023 года. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.04.2020 г. не исполнены (л.д. 3-6).

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 70-70оборот).

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом лично под расписку (л.д. 118), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Иванова О.Н. заключили индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составляет 227554 рубля. Согласно п. 2 договора срок действия договора, срок возврате кредита до полного выполнения Ивановой О.Н. и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе Ивановой О.Н. после досрочного погашения части кредита. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 15,90% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12-14; 15; 16; 17-18; 19-22; 23-28; 29-30; 31-32), и не оспорены сторонами.

В материалы дела также представлены копия паспорта Ивановой О.Н. (л.д. 33), свидетельство о смерти Ивановой О.Н. (л.д. 34).

Банком направлено требование (претензия) ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38; 39).

По запросу суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило выписку в Едином государственном реестре недвижимости о перехода прав на объект недвижимости (л.д. 40).

По запросу суда представлен ответ Балашихинского нотариального округа Московской области нотариуса ФИО7, из которого следует, что в её производстве находится открытое наследственное дело №<данные изъяты> после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой Ольги Николаевны. Наследником по закону является: дочь – Яковлева Елена Николаевна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 57-63).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11) усматривается, что за Ивановой О.Н. образовалась задолженность в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12578 рублей 29 копеек.

Ответчик представила в материалы дела справку о задолженности заемщика по состоянию на 01 декабря 2023 года, из которой усматривается, что полная задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года на дату расчета отсутствует. 27 октября 2023 года ответчик Яковлева Е.Н. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д. 105; 106).

Данная задолженность оплачена 27 октября 2023 года, то есть после подачи искового заявления.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в части по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что Иванова О.Н. не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, у Ивановой О.Н. перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, после подачи в суд данного иска, а именно 27 октября 2023 года ответчик оплатил истцу указанную задолженность.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчику Яковлевой Е.Н. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенного с Ивановой О.Н.; о взыскании задолженности по договору № №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3868 рублей 88 копеек (л.д. 9).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика Яковлевой Е.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик оплатил имеющуюся задолженность только после подачи в суд рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Ответчик Яковлева представила в материалы дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек в УФК по Тульской области (наименование платежа: госпошлина в суд), оплаченная государственная пошлина в размере 3868 рублей 88 копеек подлежит возврату ответчику из бюджета, поскольку ответчик с самостоятельным иском не обращалась.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, заключенного с Ивановой Ольгой Николаевной; о взыскании задолженности по договору № №<данные изъяты> от 14 апреля 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 133444 рубля 10 копеек, из которых: основной долг в размере 120865 рублей 81 копейка, проценты в размере 12578 рублей 29 копеек – отказать.

Возвратить Яковлевой Елене Николаевне из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в общем размере 3868 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-84/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000080-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения №8613 к Григорьеву Дмитрию Игоревичу, Григорьеву Анатолию Игоревичу о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.И., Григорьеву А.И. и просило в солидарном порядке взыскать с них в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк: 1) задолженность ГИП по кредитной карте №******7748 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 212,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 113 277,33 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 7 935,14 рублей; 2) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 624,25 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ПАО Сбербанк ГИП была выдана кредитная карта Visa Momentum №******7748 с лимитом в сумме 120 000 рублей под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ГИП обязался получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. ГИП с использованием кредитной карты совершал операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте. Однако, свои обязательства по возврату кредитных ...

...средств ГИП надлежаще не исполнял. Он умер ДД.ММ.ГГГГ Его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на указанную выше сумму. Смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчики являются наследниками ГИП, принявшими его наследство, и в силу п.1 ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.2-3 т.1).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 2-3 т.1, л.д. 73,74 т.2).

Ответчики Григорьев Д.И., Григорьев А.И. на судебное заседание тоже не явились, несмотря на то, что к ним по месту регистрации, были направлены извещения в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением данных извещений не явились, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения (л.д.73, 75,76 т. 2). При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчиков Григорьева Д.И., Григорьева А.И. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предоставленными истцом в суд заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчетом задолженности ГИП, приложениями к расчету задолженности- выписками по счету кредитной карты, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГИП был заключен эмиссионный контракт №-Р7272787860 на выпуск кредитной карты Visa Momentum №******7748 с лимитом в сумме 120 000 рублей под 25,9 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного договора ГИП была предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте. Последний обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, который ежемесячно формировался и направлялся ему ПАО Сбербанк. За несвоевременное погашение обязательного платежа он обязался уплачивать неустойку в размере 36% годовых.

При принятии банком решения о востребовании с него общей задолженности по кредитной карте ( суммы основного долга и причитающихся процентов), в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств, срок возврата общей задолженности должен был определяться в соответствующем письменном уведомлении ( п.2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, п.5.9 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ).

После получения кредитной карты ГИП с ее использованием совершались операции. Начиная с апреля 2021 г. начались просрочки платежей в погашение кредита и уплате процентов. Последняя операция по погашению кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-68).

Из копии записи акта о смерти, свидетельства о смерти и материалов наследственного дела видно, что ГИП умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками, принявшими наследство по закону, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются Григорьев Д.И. и Григорьев А.И. в 1/2 доле каждый ( л.д.109-145, 147).

Из искового заявления и расчета задолженности ГИП - выписками по счету его кредитной карты видно, что задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 121 212,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 113 277,33 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 7 935,14 рублей ( л.д.51-68).

В силу ст.1112 и п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам указанного выше наследственного дела ГИП, открытого нотариусом Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.С., выпискам из ЕГРН, наследственное имущество ГИП перешедшее к его наследникам Григорьеву Д.И. и Григорьеву А.И. состоит из: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>, общей кадастровой стоимостью на день открытия наследства 242930,92 рублей ; земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, д. <адрес>, земельный участок в поле, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства в размере 42 430 рублей.

Согласно заключениям экспертиз общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 210 000 рублей ; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, д. <адрес>, земельный участок в поле, на момент рассмотрения дела составляет 70 000 рублей ( л.д.164-299 т.1, л.д.1-70 т.2).

В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом к наследникам ГИП - Григорьеву Д.И., Григорьеву А.И. предъявлено требование о взыскании в солидарном порядке задолженности ГИП по кредитной карте в размере 121 212,47 рублей. Стоимость перешедшего к каждому из них в 1/2 доле наследственного имущества ГИП, то есть указанных выше жилого дома и двух земельных участков, на момент открытия наследства составляет по 142 680,46 рублей (242 930, 92 руб.+42430 руб.= 285 360, 92 руб.; 285 360, 92 руб :2= 142 680, 46 рублей), которая достаточна для погашения каждым из них предъявленной к ним истцом задолженности ГИП в размере 121 212,47 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ исковые требования истца к Григорьеву Д.И. и Григорьеву А.И. о взыскании в солидарном порядке указанной суммы задолженности ГИП по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 624,25 рублей тоже подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 5 т. 1).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Григорьева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) и Григорьева Анатолия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность ГИП,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, по кредитной карте №******7748, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р7272787860, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в размере 121 212 (сто двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек, в том числе: основной долг в размере 113 277 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки и проценты за пользование кредитом в размере 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, а всего 124 836 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Дело № 2-Я-261/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Никитину О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что на основании заявления на получение карты для Никитина О.А. (далее – Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,...

... определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 268 048,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 864,56 руб., просроченный основной долг – 230826,87 руб., неустойка – 3 356,58 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5880,48 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитин О.А. на судебное заседание не явился. При этом судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, изложенном в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Никитина О.А. открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из искового заявления, платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 268 048,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 864,56 руб., просроченный основной долг – 230826,87 руб., неустойка – 3 356,58 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иск нашел в суде подтверждение. Иных доказательств о сумме задолженности ответчиком также не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики дата судебный приказ о взыскании задолженности с Никитина О.А. отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Никитина О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счётом № за период с дата по дата (включительно) в размере 268 048 (Двести шестьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты - 33 864,56 рублей, просроченный основной долг - 230826,87 рублей, неустойка - 3 356,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Урмарский районный суд Чувашский Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Николаева

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000879-35

Производство № 2-566/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Величаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Величаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 580 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 199 921 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 31 871 руб. 94 коп.; неустойка – 2 786 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 037,40 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ПАО Сбербанк обратился клиент Величаева А.В. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum ТП-3Л. Банком была выдана кредитная карта со счетом № под 23,90% годовых. Держатель карты регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 234 580 руб. 15 коп., в том числе...

...: просроченный основной долг – 199 921 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 31 871 руб. 94 коп.; неустойка – 2 786 руб. 55 коп. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем иске представитель Артюшкина К.А., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в случае неявки ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик Величаева А.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, а также не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле, при этом согласие истца отсутствующего непосредственно в судебном заседании для этого не требуется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана Величаевой А.В. банковская кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с лимитом в сумме 25 000 руб. под 23,9% годовых.

Величаева А.В. была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует её подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 2.5 Условий установлено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга, просроченных процентов в полном объеме.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 234 580 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 199 921 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 31 871 руб. 94 коп.; неустойка – 2 786 руб. 55 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия ссудной задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 580 руб. 15 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037,40 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Величаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 580 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 199 921 (сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 66 коп.; просроченные проценты – 31 871 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 94 коп.; неустойка – 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Дело (УИД) № 21RS0024-01-2024-001266-64

Производство № 2-195/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № к Сорокиной А.Г., несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 179-182) к Сорокиной А.Г. и к несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., о взыскании с Сорокиной А.Г., ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 34 791 руб. 19 коп., из которых: основной долг 29 973 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 4 817 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 1 243 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указал, что в ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился ФИО1 (далее – Должник, Клиент) с заявлением на выдачу кредитной карты. Последний был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 30 000 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря не ежемесячное получение отчетов Должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Должник умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 34 791,19 руб., в том числе: основной долг 29 973,21 руб., проценты за пользование кредитом 4817,98 руб. Просит указанную сумму взыскать за счет наследственного имущества Должника ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Общества в суде.

Ответчик Сорокина А.Г., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (т. 2 л.д. 14).

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Федоров Анд.А., представители администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, наделенной государственными полномочиями по осуществлению организации и деятельности по опеке и попечительству, и МТУ Росимущества в Республика Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на рассмотрение дела не явились, возражений по иску суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор (№ эмиссионного контракта №) на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold MasterCard (КФ) ТП-107Н с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 30 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный кредитный договор заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 59-60), подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 30-31), ознакомления заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности. Условия кредитного договора, содержащиеся в указанных документах, ФИО1 принял и обязался исполнять, что подтверждается подписью заемщика в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 30-31).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; т. 1 л.д. 51).

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (п. 5.1 Общих условий), а Клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих условий) (т. 1 л.д. 54).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размер 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; т. 1 л.д. 30 оборотная сторона).

Факт пользования ФИО1 предоставленными истцом кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 (движением основного долга и срочных процентов; т. 1 л.д. 41 оборотная сторона - 43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте, держателем которой является ФИО1, составляет 34 791,19 руб., в том числе: основной долг 29 973,21 руб., проценты за пользование кредитом 4817,98 руб.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности (т. 1 л.д. 41), выписка по банковскому счету ФИО1 (движение основного долга и срочных процентов; т. 1 л.д. 41 оборотная сторона - 43), расчет просроченного основного долга (т. 1 л.д. 44), расчет просроченных процентов (т. 1 л.д. 45).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 104).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29-31).

Наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1 не было открыто (т. 1 л.д. 129).

При этом, ответчик Сорокина А.Г., приходившаяся супругой ФИО1 (т. 2 л.д. 25, 27), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2 л.д. 25-26) - дочери ФИО1, продолжающие проживать по настоящее время по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138, 139, 140), являются фактически принявшими наследство после смерти ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ-001/2025-62675514, недвижимое имущество, квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость 813 171,80 руб. (т. 2 л.д. 29). Соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе составит в размере 203 292,95 руб. (813 171,80 руб. : 4 доли).

Таким образом, стоимость указанной части наследственного имущества является достаточной для исполнения указанного кредитного обязательства.

Установив, что ответчики Сорокина А.Г., Федорова Ар.А., Федорова Ан.А. приняли наследство после смерти ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что Сорокина А.Г., а также несовершеннолетние Федорова Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорова Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитному договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Сорокина А.Г., а также несовершеннолетние Федорова Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорова Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 791,19 руб., в том числе: основной долг 29 973,21 руб., проценты за пользование кредитом 4 817,98 руб. (т. 1 л.д. 41-45).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным, арифметически верным, основанным на условиях договора. Ответчиками доказательств, опровергающих объективность данного расчета, суду не было представлено.

Исходя из положений приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к Сорокиной А.Г. и к несовершеннолетним Федоровой Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федоровой Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 34 791 руб. 19 коп., из которых: основной долг 29 973 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 4 817 руб. 98 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Сорокиной А.Г., Федоровой Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федоровой Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 243 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № к Сорокиной А.Г., несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Сорокиной А.Г., о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сорокиной А.Г., <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

и ФИО4, <данные изъяты>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 791 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 19 коп., из которых: основной долг 29 973 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 21 коп., проценты 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 98 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) руб. 74 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

Дело № 2-553/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000608-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя ответчика З.Э. – Т.Д., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к З.Ф., З.Э., П.Ф., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к З.Ф. и З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36895,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306,85 руб.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит З.Ф. в сумме 60910 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 36895,12 руб., в том числе: неустойка за непросроченные проценты – 127,16 руб., просроченные проценты – 1358,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 454,41 руб., прос...

...роченный основной долг – 24612,65 руб., просроченные проценты – 2038,83 руб., просроченные проценты - 8303,70 руб.

При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются З.Ф. и З.Э.. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены П.Ф., Б.Л. (л.д.107).

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк А.К., своевременно и надлежаще извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики З.Ф. и З.Э., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика З.Э. – Т.Д. в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признал и просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что З.Э. после смерти брата наследство не принимал.

Соответчики П.Ф. и Б.Л., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили. Как следует из телефонограммы, соответчик П.Ф. сообщила, что она извещена о дне времени и месте судебного разбирательства, просила отказать в удовлетворении иска, наследство после смерти отца не принимала.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и нотариус Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Временно исполняющий обязанности нотариуса К.О. просила рассмотреть дело без участия нотариуса.

Выслушав представителя ответчика Т.Д., исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права относится к компетенции суда (статьи 196, 198 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и З.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 60910 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора платежная дата: 13 числа каждого месяца, количество платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1477,98 руб. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования (п.6 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истец свои обязательства исполнил, указанная сумма перечислена З.Ф., что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора, заключенного между банком и З.Ф., последний ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.

На основании ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (п. 34).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З.Ф. составляет 36895,12 руб., в том числе: неустойка за непросроченные проценты – 127,16 руб., просроченные проценты – 1358,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 454,41 руб., просроченный основной долг – 24612,65 руб., просроченные проценты – 2038,83 руб., просроченные проценты - 8303,70 руб. (л.д.20).

Расчет задолженности истца признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Э. и З.Ф. направлены требования о погашении задолженности, которые ими проигнорированы, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 29,31).

Для установления наследников, принявших наследство после смерти З.Ф. судом направлялись запросы о наличии наследственного дела, о наличии/отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств на территории Российской Федерации, лицах, совместно проживающих на дату смерти с заемщиком, об актах записей о рождении детей, заключении и расторжении брака.

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество З.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, З.Ф. отказался от причитающихся ему по всем основаниям долей наследства после умершего брата З.Ф.. Другие наследники за принятием наследства не обращались (л.д. 53-67).

Из выписки похозяйственной книги Шыгырданского территориального отдела Батыревского муниципального округа Чувашской Республики следует, что на момент смерти совместно с умершим З.Ф. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кордон «Шыгырданский» зарегистрированы брат З.Ф. и его супруга З.Г. (л.д.100).

Жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Сугутское лесничество, квартал 7, кордон «Шигирданский», где проживал и состоял на регистрационном учете З.Ф., принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) З.Ф. и З.Г. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка №-ЧР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106).

Из представленного из Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии ответа на запрос следует, что по результатам ручного анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости за З.Ф. зарегистрированные права на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.83).

Сведений о транспортных средствах, принадлежащем З.Ф. и иных его наследниках или наследниках, фактически принявших наследство после его смерти, материалами дела не установлено. Запрос в ГИБДД дал отрицательный ответ (л.д.80).

Дочери умершего З.Ф. - П.Ф., Б.Л., брат З.Э. не вступили в наследство после смерти З.Ф. путем подачи в установленный срок заявлений к нотариусу. Брат З.Ф. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти наследодателя З.Ф.. Мать наследодателя З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец З.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. С супругой З.Р. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Засвияжского районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, 98,99).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств и судом таких доказательств не установлено, в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего З.Ф., и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя, наличия наследственного имущества, которое можно было бы принять наследниками.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1306,85 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к З.Ф., З.Э., П.Ф., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36895,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306,85 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000458-53

Производство № 2-315/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № к Иванову К.В., Ивановой К.К. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании с Иванова К.В. в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк (кредитор, Банк, Общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуж...

...ивания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> Просит указанную сумму взыскать за счет наследственного имущества заемщика ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова К.К. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127).

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Банка в суде, одновременно выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванов К.В., действующий за себя и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова К.К., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресатов принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крылова И.В. на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк был предоставлен заёмщику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. При этом документы необходимые для заключения договора, в том числе, индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 31) подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 38).

По указанному кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выпиской о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности (л.д. 39), движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), история погашений по договору (оборотная сторона л.д. 44).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>; а также земельный участок <данные изъяты>; квартира <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Брак между ФИО1 и ответчиком Ивановым К.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), соответственно ответчик Иванов К.В. не является наследником ФИО1 по правилам ст. 1142 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа: Ядринский Чувашской Республики Крыловой И.В., наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли являются ответчики по делу дочери наследодателя - Иванова К.К. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты>; 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> (л.д. 120, 121).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, квартира с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> (л.д. 56-59), земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. 60-61), жилой дом с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. 62-63), земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д. 64-68).

Соответственно стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 при жизни, с учетом размера доли в праве в вышеуказанном недвижимом имуществе, составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения вышеуказанного кредитного обязательства.

Установив, что ответчики дочери наследодателя Иванова К.К. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что Иванова К.К. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя отца Иванова К.В., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитному договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Иванова К.К. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Иванова К.В., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 39).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным, арифметически верным, основанным на условиях договора. Ответчиками доказательств, опровергающих объективность данного расчета, суду не было представлено.

Исходя из положений приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к Ивановой К.К. и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя отца Иванова К.В., о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Иванову К.В. следует отказать, ввиду того, что Иванов К.В. не является наследником умершей ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Ивановой К.К. и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Иванова К.В., в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № к Ивановой К.К. и несовершеннолетней ФИО3, в лице её законного представителя Иванова К.В., о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой К.К., <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № к Иванову К.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

...

Дело ...

2.184

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиеваой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего, в обосновании заявленных исковых требований указав, что на основании заявления ФИО1 на получение карты, ПАО «Сбербанк России» открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту, с возобновляемым лимитом кредита в сумме 10000 рублей с процентной ставкой 27,8% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее 30 календарных дней, с даты формирования отчета по ка...

...рте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что ... должник умер. По состоянию на ... задолженность образовавшейся перед банком по банковской карте ... за период с ... по ..., составляет 36641 рубль 52 копейки, в том числе основной долг 29207 рублей 95 копеек, проценты 7427 рублей 67 копеек, неустойка 5 рублей 90 копеек, которые истец просит взыскать с МТУ Росимущества РТ и Ульяновской области, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 1112, части 2 статьи 1116, частей 1 и 3 статьи 1151, части 1 статьи 1162 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ... в соответствии с заявлением ФИО1 на получение карты, ПАО «Сбербанк России» открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту, с возобновляемым лимитом кредита в сумме 10000 рублей с процентной ставкой 27,8% годовых. ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнялась.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ..., образовавшейся перед Банком по банковской карте ... за период с ... по ..., составляет 36641 рубль 52 копейки, в том числе основной долг 29207 рублей 95 копеек, проценты 7427 рублей 67 копеек, неустойка 5 рублей 90 копеек

ФИО3 умер ....

В данном случае в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смерть заемщика по кредитному договору не относится к обстоятельствам, на основании которых возможно прекращение обязательств, возникших из вышеназванного кредитного договора.

Из ответа Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан следует, что на момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел.

Согласно данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Таким образом, установлено, что у ФИО1 наследники отсутствуют.

Согласно анкеты должника по кредитному договору ... от ..., адрес фактического проживания ФИО1: Татарстан, ..., однако он не значится зарегистрированным по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями объекта недвижимости под кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ... являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на праве общей долевой собственности.

Кроме того, из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что на дату смерти недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрировано не было.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Казани на запрос суда, согласно данным, полученным из государственного реестра транспортных средств, ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по банковским счетам, на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ... имеются денежные средства в сумме 0 рублей 85 копеек, на счете ... остаток денежных средств по состоянию на ... составляет в сумме 30455 рублей 87 копеек, на счетах №..., 40..., открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» составляет 0.00 руб.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в частности, денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк», являются выморочным и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО1 перед кредитором в пределах наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования иучета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской.Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01 ноября 2008 года №374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследников у ФИО1 не имеется, то оставшееся имущество в виде денежных средств на счетах в банке, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи чем ответственность по кредитному обязательству умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, несет Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В связи с этим, названную задолженность по банковской карте со счетом ... суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного (выморочного) имущества путем обращения взыскания на названное имущество.

Учитывая условия состоявшегося кредитного договора, суд считает, что, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества ФИО1 в размере не более установленного - 30456 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей. 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 30 сентября 2023 года по 20 августа 2024 года, в сумме 36641 рубль 52 копейки, впределах перешедшего выморочного имущества, путем списания денежных средств, находящихся на счетах ФИО1: ... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 0 рублей 85 копеек, ... открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 30455 рублей 87 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1113 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...

№2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Анастасии Александровны к Скворцову Алексею Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

при участии представителя истца – адвоката Казановой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Скворцову А.Г. о защите своих имущественных прав, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими и их детьми в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Брак между сторонами был расторгнут решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтных отношений совместное проживание сторон невозможно. Между сторонами прекращены брачные отношения и в спорной квартире ответчик не живёт с января 2020 года. Ответчик осенью 2023 года создал другую семью. Истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, которая является единственным жильём для неё. Стоимость 1/4 доли спорной квартиры равна 837147 руб. Со ссылкой на ст.252 ГК РФ просит признать незначительной 1/4 долю Скворцова А.Г. в спорной квартире, прекратить право собственности Скворцова А.Г. на 1/4 ...

...долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать право собственности на указанное имущество за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 837147 руб.

В судебное заседание истец Скворцова А.А. не явилась, извещена, её представитель – адвокат Казанова В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила признать принадлежащую ответчику долю незначительной, так как в натуре спорное имущество разделить невозможно, совместно стороны проживать не могут из-за конфликтных отношений, ответчик не выполняет бремя содержания принадлежащей ему доли. Истец настаивает на рассмотрении дела по предъявленным требованиям и принудительном выкупе доли с учётом понижающего коэффициента, так как Скворцова А.А. не становится собственником всей квартиры, при продаже квартиры ей требуется получить согласие Скворцова А.Г. как отца детей-сособственников. Возражения залогодержателя против удовлетворения иска не влияют на незначительность доли Скворцова А.Г., так как стороны не являются супругами и Скворцова А.А. не может погасить ипотеку досрочно.

Ответчик Скворцов А.Г. в судебном заседании не участвовал, уведомлён, его представитель Павлов С.В. не признал исковые требования. Ранее Скворцов А.Г. просил отказать в удовлетворении требований, так как он не имеет иного жилого помещения в собственности, желает общаться с детьми в ней, но Скворцова А.А. препятствует его доступу в квартиру и общению с детьми. Он согласен оплачивать свою долю коммунальных платежей и обращался в суд за разделением лицевых счетов. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не соблюдено условие о внесении на депозитный счёт рыночной стоимости доли без применения понижающего коэффициента, то есть 1046433,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены, от отдела опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, от ПАО «Сбербанк России» - отзыв о том, что оно как залогодержатель спорного имущества не согласно на изменение состава залогодателей и возражает против отчуждения доли Скворцова А.Г.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в указанном пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований и также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет общую площадь 42,3 кв.м., жилую площадь 16,8 кв.м., является однокомнатной и принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Скворцову Алексею Геннадьевичу, Скворцовой Анастасии Александровне, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире зарегистрированы стороны и их дети. Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия залога – 240 месяцев.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определён порядок оплаты ФИО11 содержания жилья и коммунальных услуг в долевом порядке.

Из справки ООО «НПП «Мотокон» следует, что в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, начисления по решению суда производятся раздельно на Скворцова А.Г. и Скворцову А.А., состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Скворцова А.Г. составляет 4114,66 руб., у Скворцовой А.А. – 4194,81 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «Независимая оценка», ориентировочная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 622200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр», с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость квартиры и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 4185733 руб., рыночная стоимость 1/4 доли составляет 837147 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы. Однако выводы эксперта в части определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Делая вывод о рыночной стоимости 1/4 доли в размере 837147 руб., эксперт использовал рыночную стоимость целой квартиры 4185733 руб., от которой вычислил пропорциональную стоимость 1/4 доли (1046433,25 руб.) и применил корректировку в размере 20%. То есть эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Между тем, вопрос о применении в разрешении вопроса о стоимости идеальной доли, исчисленной из рыночной стоимости квартиры, а не её стоимости с понижающим коэффициентом - является правовым, а не относящимся к компетенции специалистов по оценке недвижимости. Поскольку доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путём совершения сделки по реализации своего имущества, то определение рыночной стоимости с учетом корректирующего коэффициента является необоснованным. Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость 1/4 доли в квартире сторон должна определяться из расчёта 4185733 руб. / 4 = 1046433,25 руб.

На предложение суда о предоставлении истцом доказательств возможности выкупа 1/4 доли за 1046433,25 руб. представитель истца пояснила, что Скворцова А.А. намерена выкупить спорную долю только за 837147 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой и одновременное проживание в ней обеих сторон.

Поскольку Скворцова А.А. не располагает финансовыми возможностями по выкупу незначительной доли ответчика, то основания для возложения на неё обязанности сделать это в принудительном порядке отсутствуют. Обратное противоречило бы принципу исключительности права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закрепленному в ст. 209 ГК РФ. Скворцова А.А., отказываясь от выкупа доли по рыночной цене, не отказалась от искового требования о выкупе доли, поэтому единственным процессуальным следствием такого поведения является отказ в удовлетворении её иска о выкупе спорной 1/4 доли по цене, определённой с понижающим коэффициентом. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Скворцова А.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и признании права собственности Скворцовой А.А. на указанное имущество.

Кроме того, принадлежащая сторонам спорная квартира является предметом залога, которым обеспечено исполнение ими обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В п. 8.1.3 Закладной на квартиру в число обязанностей залогодателей включены обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо новым обязательствами до полного выполнения должниками обязательств по договору без предварительного письменного согласия первоначального залогодержателя.

Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не согласен на изменение условий кредитного договора в части состава собственников предмета залога, поэтому довод истца о том, что права банка в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, является субъективным мнением истца. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Скворцовой Анастасии Александровны о признании незначительной принадлежащей Скворцову Алексею Геннадьевичу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взыскании со Скворцовой Анастасии Александровны в счёт выкупной цены указанной доли 837147 руб., прекращении права собственности Скворцова Алексея Геннадьевича и признании права собственности Скворцовой Анастасии Александровны на указанную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1210/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Унковской И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Унковской И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В. (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 675 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,1% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не были исп...

...олнены.

За ответчиком Унковской И.В. числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 917,66 руб., из которых: основной долг - 151 299,67 руб.; просроченные проценты - 10 917,99 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору последним кредитору было предоставлено в залог жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>. На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно отчету ООО "Мобильный оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога составляет 702 000 руб.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете, составляющей 561 600 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 917,66 руб., из которых: основной долг - 151 299,67 руб.; просроченные проценты - 10 917,99 руб., обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 561 600 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444,35 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части иска изложив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Унковская И.В., в судебное заседание не явилась. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено обратно.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 675 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,1% годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с настоящими условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Условия кредитования). С условиями кредитования заемщик ознакомлен.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 18 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в силу п. 11 последнего ответчиком истцу в залог предоставлено жилое помещение - комната, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Унковской И.В. и У. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Унковской И.В. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В., и истец обладает правом требования задолженности по кредитному договору, расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 39), однако последней обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности последней проигнорировано, обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, произведенному истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Унковской И.В. числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 162 217,66 руб., из которых: основной долг - 151 299,67 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 917,99 руб. (л.д. 6)

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиком по делу не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг материалы дела не содержат, также ссылки на отсутствие средств для погашения кредита ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика Унковской И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 162 217,66 руб., из которых: основной долг - 151 299,67 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 917,99 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и с предложением о расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены случаи, при которых у кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, принадлежащей ответчику Унковской И.В. и ее несовершеннолетней дочери У. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по 1/2 доле комнаты, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Унковской И.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в суде нашел подтверждение.

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает необходимым указанное требование удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Касаемо требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога - комнаты, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 702 000 руб.

Расчет стоимости объекта недвижимости произведен оценщиком с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, исходя из информации о сделках с аналогичными объектами на рынке.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (согласно информации об оценщике - В. (ООО "Мобильный оценщик"), член СРОО №, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 023674-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости имущества является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, в связи, с чем данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Суд должен установит ее в размере 80% от его рыночной стоимости.

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 444,35 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В..

Взыскать с Унковской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 162 217,66 руб., из которых: основной долг - 151 299,67 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 917,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, площадью 23,5 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 561 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

№2-1544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Цаплиной Анастасии Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним за счёт наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Цаплиной А.С., МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), предъявив требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245299,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины; расторжении кредитного договора №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему; о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имуществ...

...а.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Цаплиной А.С., МТУ Росимущества о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249532,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5695,32 руб.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Цаплиной А.С., МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенного истцом с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании за счёт наследственного имущества задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339345,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6593,46 руб. По указанному иску на основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера 2-339/2023.

В судебном заседании представители истца Лугова П.А., Артюшкина К.А. не участвовали, просили рассмотреть иск без их участия.

Ответчики Цаплина А.С., МТУ Росимущества в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя Цаплиной А.С. - Телятникова И.А. поступил отзыв об отказе в удовлетворении требований к Цаплиной А.С., так как она наследство после смерти ФИО1 не принимала, что было установлено решениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, против удовлетворения требований к МТУ Росимущества не возражают.

Представители МТУ Росимущества ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 877601,14 руб., из которых стоимость автомобиля Опель - 818000 руб., остаток денежных средств на счетах № - 58414,06 руб., № - 1187,08 руб. Ранее за счёт наследственного имущества умершей уже взыскана задолженность на сумму 984303,21 руб., поэтому взыскание в дельнейшем размере не будет соответствовать ст.1175 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства фактического наличия у ФИО1 имущества в виде автомобиля на момент открытия наследства, не опровергнут факт того, что автомобиль выбыл из её владения до смерти, о чем свидетельствуют данные ГИБДД о передвижения автомобиля после её смерти. Ленинским районным судом г.Саранска установлено, что со счетов ФИО1 списывались денежные средства после её смерти, то есть наследство принято наследниками, имеющими доступ к банковским счетам ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдукова И.Н., Тюпрякова Е.Г., Тюпряков Г.Е., администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, нотариус Хайдукова И.Н. и представители администрация г.Новочебоксарска и его Управления имущественных и земельных отношений просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1235815,74 руб. на срок 60 месяца под 11,9 % годовых. Договор заключен путем подписания индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 423000 руб. на срок 59 месяцев под 14,7 % годовых. Договор заключен путем подписания индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245299,22 руб., в том числе основной долг - 1133369,16 руб., просроченные проценты - 111930,06 руб.

Не исполняла ФИО1 свои обязательства и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249532,42 руб., в том числе основной долг - 222400,94 руб., просроченные проценты - 27131,48 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, иными документами Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 339345,70 руб., в том числе основной долг - 299874,27 руб., просроченные проценты - 39471,43 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики в связи со смертью ФИО1 заведено наследственное дело №, из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство состоит из прав на денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах № - в размере 0,11 руб., № - 210102,77 руб., № - 9372,08 руб., № - 88,33 руб., № - 0,08 руб., № - 0,02 руб., № - 0,03 руб., № - 1001,16 руб., № - 0,14 руб., в Банке ВТБ (ПАО) на счёте № - в размере 40,17 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счёту № на имя умершей был 1000,97 руб.

На момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что имущество умершей ФИО1 считается выморочным и оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, то есть в собственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с которого была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582960,99 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 401342,22 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1087000 руб. - на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, 818000 руб. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.49,50 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Проверив расчёты, изучив выписки по счету, суд полагает расчёты задолженностей, произведенные истцом по трём указанным в исках кредитным договорам, правильным и соответствующим их условиям в части размера основного долга и процентов.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поэтому при стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 818000 +0,11+210102,77+9372,08+88,33+0,08+0,02+0,03+1001,16+ 0,14+40,17+1000,97= 1 039 605,86 руб., а стоимость долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № составляет 1245299,22+249532,42+339345,70 = 1 834 177,34 руб.

Так как ранее принятыми судебными актами с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были взысканы другие задолженности в размере 984 303,21 (582960,99+401342,22) руб., то остаток стоимости наследственного имущества, подлежащего взысканию, составляет 1039605,86 - 984303,21 = 55302,65 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности подлежат частичному удовлетворению, требования к Цаплиной А.С. - отказу в удовлетворению.

Доводы представителя МТУ Росимущества об иных размерах остатков денежных средств на счёте умершего должника опровергаются представленными выписками по счетам ФИО1, материалами наследственного дела, текстом решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в связи с необходимостью установления местонахождения и владельца автомобиля Опель и принятием наследства родственниками умершей не влияют на разрешение спора, так как являлись предметом оценки суда по иным судебным спорам с участием тех же сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, которые не входят в цену иска и не могут быть ограничены размером принятого наследства.

Поэтому с ответчика МТУ Росимущества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 55302,65 руб., то есть 1859,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть заключённые между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о кредитной карте №, заключенным истцом с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в размере 55302 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 8 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в остальной части и к Цаплиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0№-49

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 сентября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613, (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Петровой Г.Н., Петрова Д.А (далее - совместно именуемые, как ответчики), как с наследников заемщика по кредитному договору Петрова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк открыл Петрову А.Н. счет и предоставил кредитную карту № с лимитом в сумме 100 000, 00 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под 24,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована клиентом, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный Банк». Страхование по данному обязательству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, по имеющимся у Банка сведениям, наследниками умершего являются ответчики. Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова А.Н., в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 31 035, 56 рублей и расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 1 131, 07 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен нотариус Баракзай В.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца имеется просьба о рассмотрении дела без участия, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. (далее - заемщик) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 100 000, 00 рублей под 25,4% годовых, открыт счет карты.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, Памяткой Держателя, с которыми был согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Согласно ст. ст. 421, 420 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от заемщика оферту путем предоставления клиенту суммы кредита, а, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме - в соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и открыл счет карты для совершения финансовых операций по кредитному договору, заемщик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции, согласно выписке «Мобильный Банк» карта активирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство по закону первой очереди, является жена ФИО2 (ответчик), ею получены Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на автомобиль модели ВАЗ-21099, выпуска 2003 г., стоимостью доли 38 000, 0 рублей; жилой дом и земельный участок по адресу: д<адрес>, кадастровой стоимостью, соответственно, - 318 894, 77 рублей и 88 537, 00 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> участок расположен в центральной части квартала №, кадастровой стоимостью 91 355, 82 рублей; автомобиль модели ВАЗ-21099, 2003 года, стоимостью 76 000, 00 рублей.

Других наследников не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает исковые требования Банка обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, собственного расчета задолженности ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, заключенному с Петровым А.Н.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Размер задолженности по кредитной карте, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 035, 56 рублей (основной долг).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 418 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1152 п. 1 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как судом указано выше, наследником после смерти Петрова А.Н. по закону первой очереди, принявшими наследство, является ответчик Петрова Г.Н. (жена). Общая стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества полностью покрывает сумму долга перед Банком.

Таким образом, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя Петрова А.Н., в число которых входит обязанность по погашению его кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 31 35, 56 рублей, поскольку стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя.

Требования Банка к ответчику Петрову Д.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку данное лицо не является наследником умершего заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 131, 07 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петровой Г.Н. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте в размере 31 035 (тридцать одна тысяча тридцать пять) рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131, 07 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 в полном объеме, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой М.А. к Семеновой Н.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Полозова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФА, Семеновой Н.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требование истец указала, что в период брака супругов ГФА и Семеновой Н.С. по договору купли-продажи приобретена <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В собственность ГФА получено <данные изъяты> доли, в собственность ответчика Семеновой Н.С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФА, Семеновой Н.С. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики ГФА, Семенова Н.С. несли солидарную ответственность по исполнению обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ГФА и Семенов...

...ой Н.С. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ГФА умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ГФА была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно истории операций по кредитному договору.

Наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежавшей ГФА, является истец Полозова М.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период принятия наследства истцом были переведены денежные средства в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения кредита по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность по кредиту отсутствует, кредит истцом погашен. Общая сумма денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита наследодателем и истцом, составила <данные изъяты> копеек.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение и приводит расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика, составляющая 8/28 доли погашенных за ответчика средств, равна <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст.39 Семейного кодекса РФ, ст. 1110 ГК РФ, истец заявил вышеназванные требования к ответчику.

Истец Полозова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении исковые требования поддержала.

Ответчик Семеновой Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - Трофимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве с учетом уточнений, в котором указала, что после расторжения брака с ГФА ответчик Семенова Н.С. переехала из <адрес> в <адрес> Республики, где проживает по настоящее время. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осталась в распоряжении бывшего супруга - ГФА

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, были направлены на покупку <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение. Указанная доля была разделена между ГФА и ответчиком: <данные изъяты> доли - ГФАВА., <данные изъяты> доли - ответчику.

Стоимость 8/28 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, исходя из общей стоимости квартиры (<данные изъяты> рублей) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Брак между ответчиком и ГФА расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по графику был ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга при расторжении брака должна была составлять <данные изъяты>.

Согласно истории операций по кредитному договору, представленной истцом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля. Соответственно на момент расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек за счет внесения досрочных платежей из средств семейного бюджета. Указанная сумма превышает размер долга ответчика по кредитному договору как созаемщика, с учетом определенных супругами долей.

Требование о разделе общего имущества и общих долгов супругами не заявлялось. Срок исковой давности по требованию истца о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, спор о разделе имущества и общих долгов после смерти одного из супругов не допускает правопреемства.

Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, которой пользуется истец, с учетом общей стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рубля, что существенно превышает выплаченные Полозовой М.А. средства в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчик, как участник долевой собственности, фактически не пользуется жилым помещением. Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения данным имуществом между ответчиком и ее бывшим супругом - ГФА, как и между истцом и ответчиком, не достигнуто. Размер денежных средств, внесенных истцом в погашение кредита, составляет наименьшую часть от стоимости квартиры, которой истец владеет и пользуется.

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Ответчик Семенова Н.С. состояла в зарегистрированном браке с ГФА до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ГФА и Семеновой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФА, Семеновой Н.С. (созаемщики) и кредитором - ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых в целях приобретения объекта недвижимости - <данные изъяты> долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью <данные изъяты>. (л.д. 17-27).

Вышеназванное жилое помещение на праве <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности приобретено ГФА и Семеновой Н.С. по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены доли в праве собственности: ГФА - <данные изъяты> доли в праве собственности, Семеновой Н.С. - <данные изъяты> доли. Стоимость <данные изъяты> доли в праве, приобретенная покупателями, составила <данные изъяты> рублей, в том числе<данные изъяты> рублей - за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» по вышеуказанному кредитному договору (л.д.9-14).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, ГФА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по закону, после смерти ГФА, является его сестра - Полозова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано Полозовой М.А. на наследственное имущество ГФА - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками данного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № являются на праве общей долевой собственности: Полозова М.А. (истец) - владеет 9/28 долей в праве, Семенова Н.С. - <данные изъяты> доли, и <адрес> на праве <данные изъяты> доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кредитные средства, полученные по вышеназванному кредитному договору, были получены ответчиком и ГФА в период брака и использованы в интересах семьи для приобретения объекта недвижимости - <данные изъяты> долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФА, Семеновой Н.С., являлись общим обязательством ГФА и Семеновой Н.С.

В подтверждение факта погашения долга по кредитному договору истцом представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Полозовой М.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей; справка, выданная ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по вышеуказанному кредиту на дату расчета составляет <данные изъяты> копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита Полозовой М.А. в сумме <данные изъяты> копеек, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.35-37,45).

Из выписки по счету по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей (л.д. 20-24).

Стороной ответчика не оспаривается факт погашения истцом Полозовой М.А. задолженности по данному кредитному договору после смерти наследодателя ГФА путем осуществления платежей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, всего - в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФА, Семеновой Н.С., в сумме <данные изъяты> копеек, после смерти наследодателя ГФА

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм к истцу Полозовой М.А., как к наследнику ГФА, перешли обязательства созаемщика (должника) по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Соответственно истец вправе требовать с ответчика Семеновой Н.С. в регрессном порядке сумму, уплаченную по кредитному договору, в размере 1/2 доли, то есть в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика части суммы, уплаченной наследодателем ГФА по кредитному договору, не подлежит удовлетворению.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что раздел совместного имущества и долговых обязательств между ответчиком Семеновой Н.С. и ГФА в установленном законом порядке при жизни ГФА не производился.

ГФА не реализовал право взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы, уплаченной по кредитному договору. Фактических данных, свидетельствующих о том, что такие требования предъявлялись к ответчику, либо имелись соответствующие судебные акты о взыскании с ответчика в пользу ГФА денежных сумм, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у истца, действующего в своем интересе, права требования взыскания с ответчика уплаченной наследодателем суммы по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, обоснованными являются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании в регрессном порядке суммы, уплаченной по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Полозовой М.А. частично.

Взыскать с Семеновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, № в пользу Полозовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ГФА, Семеновой Н.С., в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Полозовой М.А. в части взыскания с Семеновой Н.С. суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Унковской И.В., УУА в лице законных представителей - Унковского А.В., Власовой С.В., Власова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, с требованиями с учетом уточнений, к Унковской И.В., УУА в лице законных представителей - Унковского А.В., Власовой С.В., Власова Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Унковской И.В.; взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на предмет залога - комнату, площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубл...

...ей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому Банк - кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,1% годовых на срок 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости – комнаты площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик Унковская И.В. предоставила кредитору залог приобретаемого вышеуказанного объекта недвижимости.

Банк выполнил обязательство, предусмотренное кредитным договором, - предоставил кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Требование оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.450,809-811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» истец заявил вышеуказанные требования к ответчикам.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Артюшкина К.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Унковская И.В., содержащаяся в <данные изъяты>, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, признала исковые требования частично. Размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию, не оспаривает. Пояснила, что не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как находилась под следствием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Унковской У.А. В настоящее время при отбытии наказания в <данные изъяты> <данные изъяты> трудоустроена, получает заработную плату, намерена в дальнейшем исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой в пользу банка части заработной платы по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Возразила против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, просила не лишать ее единственного жилья для нее и дочери - несовершеннолетней УУА, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение. По отбытии наказания имеет намерение проживать в данном жилом помещении, так как не имеет другого жилья, и примет меры к восстановлению ее родительских прав в отношении дочери.

Ответчик Унковский А.В., содержащийся в <данные изъяты> Башкортостан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Власова С.В., Власов Е.В., действующие в интересах несовершеннолетней Унковской У.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что являются опекунами несовершеннолетней УУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Полагали подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Унковской И.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полагали необходимым указать в решении суда о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех указанных в ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве требований, в ОСФР в Чувашской Республике в счет восполнения остатка материнского капитала несовершеннолетней УУА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что в погашении кредита Унковской И.В. были использованы средства материнского капитала. С учетом лишения ответчика Унковской И.В. родительских прав в отношении УУА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на дополнительные меры поддержки возникает непосредственно у несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому Банк - кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,1% годовых на срок 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости – комнаты площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-21).

Заемщик Унковская И.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.11,12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик Унковская И.В. предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – комнаты площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету.

В соответствии с п.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, на который подлежат внесению аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими условиями кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчик Унковская И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

Согласно выписке по счету, в погашение кредита внесена сумма в размере <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена длительная просрочка в исполнении обязательств – платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносились (т.1 л.д. 7-13).

Ответчиком Унковской И.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, являющееся основанием для расторжения кредитного договора в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение п.2 ст.452 Гражданского кодекса Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 151 <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7-13, 179-188).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, подтвержденным выпиской по счету.

Ответчиком Унковской И.В., иными лицами, участвующими в деле, не оспорен расчет задолженности по кредитному договору.

Просроченная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела судом.

Признавая правомерными заявленные истцом требования, соответствующими условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковое требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Унковской И.В., являющейся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк на основании условий вышеназванного кредитного договора, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», по делу не установлено.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 46-47).

С учетом вышеприведенных правовых норм стоимость указанного объекта недвижимого имущества при реализации путем продажи с публичных торгов составляет 561 600 рублей (702 000 руб.* 80%).

Согласно выписке ЕГРН на спорное жилое помещение (т.2 л.д. 6-7), спорное жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 23,5 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому: ответчику Унковской И.В. и несовершеннолетней УУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери ответчика).

Согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д. 82-83), по вышеуказанному адресу в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Унковская И.В., ее дочь – УУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетней УУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Власова С.В. в связи с тем, что родители ребенка - Унковская И.В. и Унковский А.В. отбывают уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда (т.1 л.д.121).

Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вторым опекуном несовершеннолетней УУА назначен Власов Е.В. (т.1 л.д. 121-122).

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Унковской И.В., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Унковской У.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 40-41).

Ответчик Унковская И.В. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением первого ребенка – УУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления Унковской И.В., решения УПФР об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены по реквизитам, указанным в заявлении в Волго-Вятский ПАО Сбербанк, то есть в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, что подтверждается расчетом выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, и документами, представленными ОСФР по Чувашской Республике (т.2 л.д.18-20).

Согласно сведениям ОСФР, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, право на дополнительные меры государственной поддержки Унковской И.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив на предмет правомерности доводы, приведенные в письменных пояснениях ответчиков Власова Е.В. и Власовой С.В., действующих в интересах несовершеннолетней Унковской У.А., суд не усматривает оснований для разрешения в данном судебном решении вопроса о порядке распределения денежных средств при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения публичных торгов установлен ст.449.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Вопросы, связанные с распределением денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В случае неисполнения решения суда ответчиком Унковской И.В., законные представители несовершеннолетней Унковской У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства с заявлением о распределении суммы, вырученной в результате обращения взыскания на указанное жилое помещение в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчиком Унковской И.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов обеих сторон правоотношения, учитывая обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что заложенное имущество является для ответчика Унковской И.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, учитывая ограниченные финансовые возможности ответчика Унковской И.В., получающей доход от заработной платы в условиях лишения свободы, наличие доли в праве собственности на спорное жилое помещение несовершеннолетнего ребенка – Унковской У.А., суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

При этом суд отмечает, что отсрочка реализации заложенного имущества (жилого помещения) не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника Унковскую И.В. от исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в установленном размере, как и от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Унковской И.В. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Унковской И.В..

Взыскать с Унковской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – 10 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, площадью 23,5 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить Унковской И.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Смаева Н.В.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.