Арундел Наталия Николаевна

Дело № 2–3270(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арундел Н.Н. к Костенко Н.Д., Костенко С.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Бесков С.В., действуя в интересах Арундел Г.Н. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истице принадлежат 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 3/25 доли принадлежат на праве собственности Костенко Н.Д. и 9/25 долей – Костенко С.Н. Указывая, что соглашение о разделе в натуре указанного имущества не достигнуто, представитель просил суд выделить Арундел Н.Н. долю 13/25 в натуре в виде части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Арундел Н.Н. на жилой дом и земельный участок; сохранить за ответчиками право общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельного участка с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании представитель истицы Бесков С.В., действующий в интересах Арундел Н.Н. по доверенности, заявленные требования уточнил, просил - выделить Арундел Н.Н. 13/25 долей в натуре в виде части жилого дома общей площадью <...> кв.м, состоящей из помещений ранее существовавшей квартиры № 1 (лит.А, А3): № 1 площадью 16,3 кв.м, № 2 площадью 8,9 кв.м,...

... № 3 площадью 19,3 кв.м, № 4 площадью 7 кв.м, № 5 площадью 5,5 кв.м и № 6 площадью 4,9 кв.м (зеленая штриховка в приложении № 2 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2);

- выделить Арундел Н.Н. 13/25 долей в натуре в виде земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (зеленая штриховка в приложении № 4 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2);

- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым №... по адресу: <адрес>;

- исходя из существовавших ранее размеров долей ответчиков 3/25 и 9/25 долей в праве признать за ответчиками право общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельный участок общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, в следующих размерах: 1/4 доля в праве общей долевой собственности за Костенко Н.Д. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности за Костенко С.Н.

Истица Арундел Н.Н., ответчики Костенко Н.Д. и Костенко С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истицы и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 16.02.2015 г. индивидуальное домовладение №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Костенко (Арундел) Н.Н. – 13/25 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от <дата>, дубликат которого выдан <дата> №...; постановления администрации Советского района г. Брянска №... от <дата>, распоряжения администрации Советского района в г. Брянске №...-р от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права сер. 32-АГ №... от <дата>;

- Костенко С.Н. – 9/25 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от <дата>;

- Костенко Н.Д. – 3/25 доли, на основании договора дарения №... от <дата>, распоряжения администрации Советского района в г. Брянске №...-р от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права сер. 32-АГ №... от <дата>.

Дата последнего технического обследования: кв. 1, кв. 3 – 11.03.2005г., кв. 2 – 28.11.1997г. Технические характеристики: площадь земельного участка – <...> кв.м, общая площадь жилого дома – <...> кв.м, жилая площадь жилого дома – <...> кв.м, год постройки – 1946, стены - бревенчатые. Общая площадь изменилась на 0,2 кв.м, жилая площадь – на 6,8 кв.м в результате внутренней перепланировки.

Также истица на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, от <дата>. №... и Акта передачи земельного участка от <дата>. является собственником 13/25 долей в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли поселений, площадь <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. №..., выданным <дата>.

Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: Костенко Н.Д. (доля 3/25) и Костенко С.Н. (доля 9/25).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) по состоянию на 28.02.2015 г., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, площадь <...> кв.м.

В соответствии со справкой о заключении брака №... от <дата> в архиве Отдела ЗАГС <...> района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области имеется запись о заключении брака А. и Костенко Н.Н. №... от <дата> После заключения брака жене присвоена фамилия Арундел. Вышеуказанный брак расторгнут.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. N 6/8, с последующими изменениями и дополнениями, которым в п. 35 разъяснено, что обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) дал следующие разъяснения: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

Определением Советского районного суда г. Брянска по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.08.2015г. № 1630/6-2:

- разделить жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, в идеальных долях между собственниками (Арундел Н.Н. – с одной стороны и Костенко С.Н., Костенко Н.Д. – с другой стороны) и в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным;

- на рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников (Арундел Н.Н. – с одной стороны и Костенко С.Н., Костенко Н.Д. – с другой стороны) без проведения перепланировки и переоборудований в строениях (Лит.А), (Лит.А1), (Лит.А2), (Лит.а), (Лит.а1):

Первый вариант (с отступлением от идеальных долей)

Собственнику Арундел Н.Н. (13/25 долей) может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <...> кв.м, состоящая из комнат ранее существовавшей квартиры № 1: № 1 площадью 16,3 кв.м, № 2 площадью 8,9 кв.м, № 3 площадью 19,3 кв.м, № 4 площадью 7,0 кв.м, № 5 площадью 5,5 кв.м и № 6 площадью 4,9 кв.м (Приложение № 2 зеленая штриховка).

Собственникам Костенко С.Н. и Костенко Н.Д. (12/25 долей (9/25+3/25) может быть предложена в общее пользование вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <...> кв.м, состоящая из комнат ранее существовавшей квартиры № 2: № 1 площадью 11,3 кв.м, № 2 площадью 10,2 кв.м, № 3 площадью 6,8 кв.м и комнат ранее существовавшей квартиры № 3: № 1 площадью 5,2 кв.м, № 2 площадью 4,0 кв.м, № 3 площадью 14,8 кв.м. Кроме того, этим же собственникам в общее пользование могут быть предложены неотапливаемые пристройки (Лит.а) и (Лит.а1) (Приложение № 2 синяя штриховка);

- на рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников при условии проведения капитального ремонта в строениях:

Второй вариант (с отступлением от идеальных долей)

Собственнику Арундел Н.Н. (13/25 долей) может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <...> кв.м, состоящая из комнат ранее существовавшей квартиры № 1: № 1 площадью 16,3 кв.м, № 3 площадью 19,3 кв.м, № 4 площадью 7,0 кв.м, № 5 площадью 5,5 кв.м, № 6 площадью 4,9 кв.м и комнаты ранее существовавшей квартиры № 3: № 2 площадью 4,0 кв.м (Приложение № 3 зеленая штриховка).

Собственникам Костенко С.Н. и Костенко Н.Д. (12/25 долей (9/25+3/25) может быть предложена в общее пользование вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <...> кв.м, состоящая из комнаты ранее существовавшей квартиры № 1: № 2 площадью 8,9 кв.м, комнат ранее существовавшей квартиры № 2: № 1 площадью 11,3 кв.м, № 2 площадью 10,2 кв.м, № 3 площадью 6,8 кв.м и комнат ранее существовавшей квартиры № 3: № 1 площадью 5,2 кв.м, № 3 площадью 14,8 кв.м. Кроме того, этим же собственникам в общее пользование могут быть предложены неотапливаемые пристройки (Лит.а) и (Лит.а1) (Приложение № 3 синяя штриховка).

- для изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б» жилого дома необходимо выполнить следующие переоборудования:

По первому варианту (с отступлением от идеальных долей) раздел жилого дома не требует дополнительных переоборудований.

По второму варианту (с отступлением от идеальных долей): выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами № 1 и № 2, № 2 и № 3 ранее образованной квартиры № 3; заложить дверной проем между комнатами № 1 и № 2 ранее образованной квартиры № 1; выполнить дверной проем между комнатами № 5 ранее образованной квартиры № 1 и комнатой № 2 ранее образованной квартирой № 3; выполнить дверной проем между комнатой № 2 ранее образованной квартиры № 1 и комнатой № 1 ранее образованной квартиры № 2; оборудовать системы отопления и электрификации во вновь образованных квартирах. Места, в которых необходимо выполнить переоборудование, обозначены на плане в Приложении № 3;

- стоимость затрат по переоборудованию жилого дома <адрес> по второму варианту раздела жилого дома определена в Смете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 24 378 руб;

- по предложенным вариантам раздела жилого дома <адрес> доли собственников домовладения составят:

По первому варианту:

Арундел Н.Н. - 542 по предложенным вариантам раздела жилого дома <адрес>. пределена в Смете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет /1000 (61,9 / 114,2)

Костенко С.Н. и Костенко Н.Д. – 458/1000 (52,3 / 114,2)

По второму варианту:

Арундел Н.Н. - 499 по предложенным вариантам раздела жилого дома <адрес>. пределена в Смете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет /1000 (57,0 / 114,2)

Костенко С.Н. и Костенко Н.Д. – 501/1000 (57,2 / 114,2);

- на рассмотрение суда предлагается вариант раздела земельного участка №... по <адрес> в идеальных долях собственников (Арундел Н.Н. – с одной стороны и Костенко С.Н., Костенко Н.Д. – с другой стороны), с учетом первого варианта раздела жилого дома по границам этого земельного участка, отраженным в выписке о земельном участке №... от 19.06.2015г. и поставленным на кадастровый учет:

Первый вариант

Собственнику квартиры «А» (13/25 долей) может быть предложен земельный участок площадью <...> кв.м (1120*13/25) (Приложение № 4 зеленая штриховка).

Собственникам квартиры «Б» (12/25 долей) может быть предложен в совместное пользование земельный участок площадью <...> кв.м (1120*12/25) (Приложение № 4 синяя штриховка).

На рассмотрение суда предлагается следующий вариант порядка пользования земельным участком в идеальных долях собственников, с учетом второго варианта раздела жилого дома по границам этого земельного участка, отраженным в выписке о земельном участке №... от 19.06.2015г. и поставленным на кадастровый учет:

Второй вариант

Собственникам квартир «А» и «Б» может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 7 кв.м (Приложение № 5 розовая штриховка).

Собственнику квартиры «А» (13/25 долей) может быть предложен земельный участок площадью <...> кв.м ((1120-7)*13/25) (Приложение № 5 зеленая штриховка).

Собственникам квартиры «Б» (12/25 долей) может быть предложен в совместное пользование земельный участок площадью <...> кв.м ((1120-7)*12/25) (Приложение № 5 синяя штриховка);

- рыночная стоимость вновь образованных квартир на дату экспертного обследования составляет (с округлением):

По первому варианту: квартира «А» - <...> руб, квартира «Б»- <...> руб.

По второму варианту: квартира «А» - <...> руб, квартира «Б»- <...> руб.

Рыночная стоимость идеальных долей на дату экспертного обследования составляет (с округлением): (13/25) – <...> руб, (12/25) – <...> руб;

- величина денежной компенсации сторон в связи с разделом домовладения:

По первому варианту: рыночная стоимость квартиры «А» больше стоимости идеальных 13/25 долей. Денежная компенсация составляет <...> руб.

По второму варианту: рыночная стоимость квартиры «А» меньше стоимости идеальных 13/25 долей. Денежная компенсация составляет <...> руб.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты раздела, предложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 14.08.2015, приходит к выводу, что согласно варианту N 1, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам; указанный вариант не требует переоборудований. Поскольку представитель истца просит произвести раздел по 1-му варианту, суд полагает возможным разделить дом и земельный участок по первому варианту, предложенному экспертами.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арундел Н.Н. к Костенко Н.Д., Костенко С.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, между Арундел Н.Н. с одной стороны и Костенко Н.Д., Костенко С.Н., с другой стороны, с образованием двух разных объектов недвижимости.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, между Арундел Н.Н. с одной стороны и Костенко Н.Д., Костенко С.Н., с другой стороны.

Признать за Арундел Н.Н. право собственности на вновь образованную квартиру «А» общей площадью <...> кв.м, состоящую из комнат ранее существовавшей квартиры № 1: № 1 площадью 16,3 кв.м, № 2 площадью 8,9 кв.м, № 3 площадью 19,3 кв.м, № 4 площадью 7,0 кв.м, № 5 площадью 5,5 кв.м и № 6 площадью 4,9 кв.м (Приложение № 2 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2, зеленая штриховка).

Признать за Костенко Н.Д., Костенко С.Н. право общей долевой собственности на вновь образованную квартиру «Б» общей площадью <...> кв.м., состоящую из комнат ранее существовавшей квартиры № 2: № 1 площадью 11,3 кв.м, № 2 площадью 10,2 кв.м, № 3 площадью 6,8 кв.м и комнат ранее существовавшей квартиры № 3: № 1 площадью 5,2 кв.м, № 2 площадью 4,0 кв.м, № 3 площадью 14,8 кв.м и на неотапливаемые пристройки (Лит.а) и (Лит.а1) (Приложение № 2 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2, синяя штриховка).

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №..., между Арундел Н.Н. с одной стороны и Костенко Н.Д., Костенко С.Н., с другой стороны,

Признать за Арундел Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела жилого дома; от линии раздела жилого дома перпендикулярно тыльной стене пристроек (Лит А1) и (Лит А3) в сторону тыльной границы на 5,0 м; параллельно тыльной стене этих пристроек в сторону участка №... на 3,85 м; до тыльной границы земельного участка на 29,60 м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком №... на 8,97 м; по границе с земельным участком №... до границы с ул. <...> на 10,06 м, 17,40 м, 7,17 м, 0,25 м, 2,92 м, 23,67 м; по границе с улицей <...> в сторону земельного участка №... на 10,62 м; до линии раздела жилого дома на 17,21 м (Приложение № 4 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2, зеленая штриховка).

Признать за Костенко Н.Д., Костенко С.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела жилого дома; от линии раздела жилого дома перпендикулярно тыльной стене пристроек (Лит А1) и (Лит А3) в сторону тыльной границы на 5,0 м; параллельно тыльной стене этих пристроек в сторону земельного участка №... на 3,85 м; до тыльной границы земельного участка на 29,60 м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком №... на 5,38; по границе с земельным участком №... до границы с улицей <...> на 7,27 м, 3,56 м, 6,60 м, 23,94 м, 21,07 м; по границе с улицей <...> в сторону земельного участка №... на 9,42 м; до линии раздела жилого дома на 17,21 м (Приложение № 4 к заключению эксперта от 14.08.2015г. № 1630/6-2, синяя штриховка).

Признать за Костенко Н.Д. 1/4 доли и Костенко С.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованную квартиру «Б» общей площадью <...> кв.м, неотапливаемые пристройки (Лит. а) и (Лит.а1) и на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Арундел Н.Н. в пользу Костенко Н.Д. денежную компенсацию в размере <...> за превышение реальной стоимости вновь образованной квартиры «А».

Взыскать с Арундел Н.Н. в пользу Костенко С.Н. денежную компенсацию в размере <...> за превышение реальной стоимости вновь образованной квартиры «А».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2015 года.