Арушанян Татьяна Владимировна

Судья Медведев М. В. УИД 16RS0042-03-2023-004940-28 дело № 33 - 16262/2023

дело № 2 – 7367/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Садыковой Л. А. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Строим будущее» - директора ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии .... ....) к ООО УК «Строим будущее» (ИНН 1650197797) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 174 047 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 89 523 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО УК «Строим будущее» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 680 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Радужны...

...й-1» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строим будущее», ООО «Радужный -1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 174 047 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 марта 2023 года произошло затопление её квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 174 047 рублей. По утверждению истицы, в удовлетворении досудебной претензии ей было отказано, что и послужило причиной обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО7 требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» ФИО8 заявила о частичном признании иска и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу, на что указано и в отдельном письменном ходатайстве.

Суд требования истицы удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части размера взысканного судом штрафа, полагая, что основания для его снижения у суда имелись. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у истицы серьёзных негативных последствий в результате произошедшего залива, на характер деятельности ответчика, связанный с оказанием жилищных услуг населению, и на готовность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, на что было указано в ответе на претензию истицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Представитель апеллянта направил ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, в котором сообщил о том, что её доводы полностью поддерживает.

Согласно положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО УК «Строим будущее», услуги подрядной организации оказывает ООО «Радужный-1». 14 марта 2023 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «НАО-БИН», подготовленному по заказу истицы, составила 174 047 рублей и была положена судом в основу принятого им решения. Локальный ресурсный сметный расчёт, предоставленный ответной стороной, суд не принял как доказательство размера ущерба, подлежащего возмещению.

Факт затопления, виды и характер причинённых им жилому помещению истицы повреждений не оспаривались ответчиками. Размер ущерба, установленный судом, не оспаривается ООО УК «Строим будущее» в поданной им апелляционной жалобе, в которой содержится лишь просьба об уменьшении размера штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа полностью, суд первой инстанции указал, что 2 апреля 2023 года истица обратилась в ООО «УК «Строим будущее» с претензией о возмещении ущерба. 17 апреля 2023 года общество в ответе на претензию предложило истице выплатить 114 391 рубль 84 копейки, из которых в счёт возмещения ущерба - 96 391 рубль 84 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей. Истице было предложено предоставить реквизиты её банковского счёта для перечисления денежных средств, что ею сделано не было. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик до обращения истицы в суд добровольно не возместил причинённый ей ущерб и не представил доказательств совершения каких-либо реальных действий с целью возмещения ущерба, в том числе путём использования механизма, предусмотренного статьёй 327 ГК РФ, поэтому не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО УК «Строим будущее» и уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей, учитывая поведение ответчика на досудебной стадии урегулирования спора, его готовность перечислить истице признанную им сумму ущерба, характер деятельности ответчика, связанной с предоставлением населению жилищных и коммунальных услуг, поступление денежных средств в первую очередь за счёт оплаты этих услуг собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах. Указание суда на то, что ответчик не зачислил сумму ущерба на депозит нотариуса, как на основание для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ является неверным, поскольку совершение действий, предусмотренных положениями статьи 327 ГК РФ, является правом, а не обязанностью должника.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу изменить в части размера штрафа и взыскать его с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ИНН 1650197797) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медведев М.В. Дело № 33-16115/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арушанян А.С. на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Арушанян Татьяне Владимировне и Арушанян Аркадию Сетраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арушанян Татьяны Владимировны и Арушанян Аркадия Сетраковича в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору №254/2-к от 09 августа 2013 года в сумме 489 650 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга 404 650 рублей 75 копеек, неустойка по кредитному договору 85 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 21 716 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед публичным акционерным обществом ...

...«ИнтехБанк» по кредитному договору от 09 августа 2013 года № 254/2-к, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 824 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Арушанян А.С., Арушанян Т.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арушанян Т.В. и Арушанян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Арушанян Т.В. заключен кредитный договор № 254/2-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 29 июня 2018 года для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости, а также заключенный 09 августа 2013 года между ПАО «ИнтехБанк» и Арушанян А.С. договор поручительства.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, задолженность по кредитному договору составляет 1 498 333 рублей 68 копеек.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредиту, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 541 702 рубля 21 копейка, в том числе 404 650 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты, кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арушанян А.С. просит об отмене решения суда. Указывает, что при заключении договора банк не проверил имущественное положение поручителя, сумма предоставления кредита не соразмерна возможностям заемщиков, в связи с чем полагает, что данная сделка является мниной.

Арушанян А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что на отсутствие реквизитов для оплаты долга в связи с введением в отношении банка процедуры конкурсного производства.

Арушанян Т.В. жалобу поддержала, указала на сезонность бизнеса и отказ банка в реструктуризации долга.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года ПАО «Интехбанк» и ИП Арушанян Т.В. заключили кредитный договор № 254/2-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 29 июня 2018 года (л.д. 6-10) для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

09 августа 2013 года между ПАО «Интехбанк» и Арушанян А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ИП Арушанян Т.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 11-12).

09 августа 2013 года между ФИО и ответчиком Арушанян Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 13-14). В соответствии с условиями указанного договора, указанное имущество передано в залог ПАО «Интехбанк».

Согласно уточненному истцом расчёту задолженности по кредиту, задолженность составила 541 702 рубля 21 копейка, в том числе 404 650 рублей 75 копеек - по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек -неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ИнтехБанк», взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 404 650 рублей 75 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизил размер неустоек до 85 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд, с учетом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение оценщика ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости нежилого помещения, определил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 4 824 000 рублей (80% от 6 030 000 рублей), а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства с Арушанян А.С. Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства,

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поручитель Арушанян А.С. будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь банк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту имел место из-за отсутствия реквизитов для оплаты задолженности в виду банкротства банка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Интехбанк» в связи с ведением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанян А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

16RS0...-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Строим будущее», ООО «Радужный -1» с требованием о взыскании компенсации ущерба причиненного затопление квартиры в сумме 174 047 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... произошло затопление указанной квартиры. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого сумма ущерба составила 174 047 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчикам, однако они отказали в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Строим будущее» просила удовлетворить исковые требования в пределах суммы ущерба определенной согласно локально ресурсно-сметного расчёта составленного работниками ответчика. Кроме того просила снизить размер штрафа в связи поскольку считает его явно завышенным, указывает, что он не должен приводить к обога...

...щению истца, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств существенных негативных последствий для истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 55-57).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Строим будущее» (л.д. 70-76).

Ответчик ООО «Радужный-1» предоставляет ООО «УК «Строим будущее» услуги связанные с исполнением последним обязанностей по надлежащему управлению домом по договору подряда.

По причине прорыва стояка горячего водоснабжения ... произошло затопление квартиры истца (л.д.77-78).

Исследовав материалы дела, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 164,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истца и бездействием ответчика ООО «УК «Строим будущее» при эксплуатации и содержании внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения искового заявления стороной ответчика указанное не оспаривалось, имелся спор о сумме причиненного ущерба, между тем, ни стороной ответчика, ни стороной истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом требования к ООО «Радужный-1» не подлежат удовлетворению поскольку последнее в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства не несет перед истцом ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Для установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «НАО-БИН».

В соответствии с выполненной ООО «НАО-БИН» оценкой стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры истца составила 174 047 рублей.

При определении суммы подлежащей возмещению суд руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается со строительно-техническим и оценочным исследованием, составленным ООО «НАО-БИН», проведенной по заказу истца.

Указанная оценка в отличие от локального ресурсного сметного расчета, представленного ответчиком содержит полное описание проведенного исследования полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение оценки, приложены к заключению и служат его составной частью.

Таким образом с ответчика ООО «УК «Строим будущее» в пользу истца подлежит компенсация стоимости ущерба причиненного затоплением в сумме 174 047 рублей.

Так же с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.

При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 5 000 рублей.

... истец обратился к ответчику ООО «УК «Строим будущее» с требованием о компенсации ущерба причиненного затоплением (л.д. 79).

... ответчика в ответ на претензию предложил истцу выплатить 114 391 рубль 84 копейки из которых стоимость компенсации ущерба - 96 391 рубль 84 копейки и 18 000 рублей стоимость оплаты оценки ООО «НАО-БИН», истцу предложено представить реквизиты счёта для внесения денежных средств.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 253 рубля 50 копеек ((174047+5000)/2), поскольку ответчиком до подачи настоящего искового заявления добровольно не исполнена обязанность по выплате стоимости компенсации ущерба.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Строим будущее» не приведено допустимых и достаточных доводов несоразмерности штрафа установленного законодателем и последствий нарушений прав истца. Вопреки доводам стороны ответчика о желании урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо реальных действий по выплате ответчику компенсации стоимости ущерба в объеме признанном ответчиком, в том числе путем использования механизма, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же подлежит отклонению довод стороны ответчика об оплате штрафа из денежных средств, вносимых иными жильцами в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, капитальный ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества отделены от платы за управление многоквартирным домом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что выплата установленного действующим законодательством штрафа приведет к значительным финансовым затруднениями со стороны ответчика либо затруднит исполнение возложенных обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «УК «Строим будущее» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 183 рубля, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением и подачей настоящего искового заявления, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу того, что истец при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 4 680 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 92 04 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (ИНН 1650197797) о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба причиненного затоплением в сумме 174 047 (сто семьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 89 523 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят копеек), а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 183 (сто восемьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев