Арустамянц Арсений Витальевич

Дело № 2-500/2014

Решение принято в окончательной

форме 08 сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Навоийский горно-металлургический комбинат к Арустамянц А.М., Арустамянц А.В. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Республики Узбекистан Навоийский Горно-Металлургический Комбинат в интересах Зарафшанского управления строительства обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Арустамянц А.М., Арустамянц А.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между Государственным предприятием Навойиский Горно-Металлургический Комбинат и Арустамянц А.М. заключен договор № от «…»года «О подготовке специалиста с высшем образованием», на обучение ее сына Арустамянц А.В. в Уральском Государственном техническом Университете имени первого Президента России Ельцина по специальности «электроэнергетические системы и сети». Срок обучения пять лет. Согласно данному договору Арустамянц А.М., выступает в качестве «Поручителя» со всеми обязательствами по надлежащему исполнению «Студентом» своих обязательств. Согласно п.п.3.2.3 и 3.2.4. данного договора «Студент» обязан проработать после окончания ВУЗа в Комбинате не менее 3-х лет, прибыть к месту работы не позднее 01 августа 2012 года. Однако «Студент» Арустамянц А.В. в срок, предусмотренный договором и до настоящего времени на работу не прибыл и не трудоустроился. Сведения об уважительности своего не прибытия в место работы администрацию ГП НГМК не предоставил. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны Арустамянц А.М. и Арустамянц А.В., истцу причинен ущерб в виде затрат на обучение. Неоднократные обращения к ответчикам о погашении суммы задолженности в добровольном порядке остались без внимания. Арустамянц А.М. было выдано письменное обязательство от 19 июля 2007 года, о возмещении Навоийскому горно-металлургическому Комбинату расходов, в бесспорном порядке, свя...

...занных с выплатой за счет предприятия денежных средств за время обучения ее сына Арустамянц А.В. в случаях: неявки на работу и отказа приступить к работе на предприятии без уважительных причин. Однако, Арустамянц А.М. игнорируя условия договора и требования взыскателя в лице НГМК выехала за пределы Республики Узбекистан, а ее сын Арустамянц А.В. к месту жительства и работы не вернулся без уважительных причин. Из п.п.3.2.6 и 3.3.2 Договора вытекает, что «Студент» и «Поручитель» обязуется возместить Комбинату все расходы, затраченные Комбинатом за время учебы студента на его обучение, доплату к стипендии, оплату за проживание в общежитии, за медицинское страхование, проездные расходы и др. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца суммы затрат на обучение Арустамянца А.В. в размере 393500 рублей РФ (655068 сум Республики Узбекистан), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Умаров А.А., действующий на основании доверенности юр-1/4689 от 01.05.2014г., в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Арустамянц А.В. и Арустамянц А.М., а так же их представитель Лаптев Д.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014г. и доверенности от 08.08.2014г. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Между ГП предприятием Навоийский Горно-Металлургический Комбинат и ответчиком Арустамянц А.В. был заключен договор № об обучении Арустамянц А.В. в Уральском Государственном техническом Университете с последующей отработкой Арустамянц А.В. в организации истца 3-хлетнего срока. Также в силу указанного договора Арустамянц А.В. принял на себя обязательство прибыть на место работы не позднее 01.08.2102, в случае неявки Арустамянц А.В. в силу п. 3.2.6 договора обязан возместить истцу затраты на его (истца) обучение. Арустамянц A.M. приняла на себя обязанность обеспечивать исполнение ответчиком Арустамянц А.В. его обязательств ученика, то есть возместить организации-истцу все расходы на обучение Студента, в случае его неявки к месту обучения - пункт 3.3.2 договора. Факт обучения ответчика Арустамянц А.В. за счет средств истца и неявку ответчика Арустамянц А.В. на предприятие истца в установленный договором срок не оспаривают. Однако полагают, что по обязательствам Арустамянц А.В. истек срок исковой давности обращения истца в суд, который составляет 1 год после наступления срока исполнения обязательств, т.е. до 01.08.2013г. в силу ст. 205 и ст.392 ТК РФ. Соответственно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), т.е. по требованиям к Арустамянц А.М.. Просят в исковых требованиях истца к ответчикам отказать.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено между Государственной предприятием Навойиский Горно-Металлургический Комбинат и Арустамянц А.М. заключен договор № от «…»года «О подготовке специалиста с высшим образованием», на обучение ее сына Арустамянц Арсения Витальевича в Уральском Государственном техническом Университете имени первого Президента России Ельцина по специальности «электроэнергетические системы и сети». Срок обучения пять лет. Согласно данному договору Арустамянц А.М., выступает в качестве «Поручителя» со всеми обязательствами по надлежащему исполнению «Студентом» своих обязательств. Во исполнение данного договора между ГОУ ВПО «Уральский государственный Технический Университет – УПИ» и Государственным предприятием Навойиский Горно-Металлургический Комбинат был заключен контракт №0580-67-22/07 от 29.06.2007г. на обучение лиц направленных комбинатом граждан Республики Узбекистан. Согласно материалов дела Арустамянц А.В. был зачислен в учебное учреждение и прошел в нем пятилетнее обучение по специальности Электроэнергетические системы и сети, которому был выдан диплом № рег. № от «…»г. Что никем не оспаривается. Так же истцом представлены суду платежные документы подтверждающие оплату обучения ответчика Арустамянц А.В. в высшем учебном заведении. Что свидетельствует о том, что истцом- Государственным предприятием Навойиский Горно-Металлургический Комбинат обязательства по оплате обучения ответчика Арустамянц А.В. исполнены надлежащим образом.

Согласно п.п.3.2.3 и 3.2.4. заключенного сторонами договора «Студент» обязан проработать после окончания ВУЗа в Комбинате не менее 3-х лет, прибыть к месту работы не позднее 01 августа 2012 года. Однако «Студент» Арустамянц А.В. в срок, предусмотренный договором и до настоящего времени на работу (на предприятие истца) не прибыл и не трудоустроился. Сведения об уважительности своего не прибытия в место работы, администрации ГП НГМК не предоставил, понесенные истцом расходы на обучение Арустамянц А.В. не возместил, что не оспаривается ответчиками. Согласно заявления истца, неоднократные обращения к ответчикам о погашении суммы задолженности в добровольном порядке оставлены без внимания. Тогда как, из п.п.3.2.6 и 3.3.2 Договора следует, что «Студент» и «Поручитель» обязуется возместить Комбинату все расходы, затраченные Комбинатом за время учебы студента на его обучение, доплату к стипендии, оплату за проживание в общежитии, за медицинское страхование, проездные расходы и др.

Судом установлено, что истцом является государственное предприятие Республики Узбекистан. Ответчики Арустамянц А.В. и Арустамянц А.М. являлись гражданами Республики Узбекистан, при этом в настоящее время проживают на территории Российской Федерации. Договор сторонами был заключен в Республике Узбекистан. Российская Федерация и Республика Узбекистан ратифицировали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года. В соответствии со ст.20 Конвенции, следует, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Согласно ст. 41 указанной конвенции Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Местом совершения сделки является Республика Узбекистан, что сторонами не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах, Кировградский городской суд Свердловской области компетентен рассматривать настоящее гражданское дело, при этом суд при рассмотрении спора руководствуется законодательством Республики Узбекистан.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.37).

Судом установлено, что ответчиками Арустамянц А.В. и Арустамянц А.М. обязательства по договору не исполнены, поскольку после окончания высшего учебного заведения Арустамянц А.В. в установленный договором срок на работу на предприятие истца не явился, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п.п.3.2.6 Договора в случае неявки «Студента» на работу или отказа приступить к работе в «Комбинате», а так же прекращения трудового договора по инициативе Работодателя в связи с совершением Арустамянц А.В. виновных действий, прекращения трудового договора по инициативе Работника (Студента) без уважительных причин до истечения установленного договором срока, возместить «Комбинату» материальные затраты, связанные с его обучением в ВУЗе.

Согласно ст. 3.3.2 Договора следует, что Поручитель обязуется возместить Комбинату все расходы, затраченные на обучение студента, в том числе на его обучение, доплату к стипендии, оплату за проживание в общежитии, за медицинское страхование, проездные расходы на практику и другие.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Республика Узбекистан при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет выполнено полностью.

Учитывая, что договором субсидиарная ответственность сторон не предусмотрена ответчики Арустамянц А.В. и Арустамянц А.М. должны нести солидарную ответственность по исполнению обязательств предусмотренных договором. Исходя из представленных истцом платежных документов, контракта №0580-67-22/07 и дополнительных соглашений к контракту расходы истца по обучению ответчика Арустамянц А.В. составили в размере 393500 рублей, в том числе 280000 рублей расходы на обучение, 97500 рублей – расходы за проживание в общежитие, 16000 рублей – расходы по оплате медицинской страховки, которые и подлежат взысканию с ответчиков. При этом сумма подлежащая ко взысканию должна исчисляться в рублях Российской Федерации, поскольку оплата обучения и других расходов за ответчика Арустамян А.В. производилась истцом в рублях Российской Федерации, что подтверждается платежными документами.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.43 Конвенции Вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Республики Узбекистан общий срок исковой давности составляет три года.

Оснований для применения норм трудового законодательства Республики Узбекистан устанавливающих специальный срок исковой давности не имеется, поскольку Арустамянц А.В. и ГП Навоийский Горно-Металлургический Комбинат в трудовых отношениях не состояли, соответственно применяется общий срок исковой давности в три года, который начинает течь с момента наступления срока исполнения обязательств ответчиками, т.е. с 02.08.2012 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7059 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Навоийский горно-металлургический комбинат к Арустамянц А.М., Арустамянц А.В. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Арустамянц А.М., Арустамянц А.В. солидарно в пользу Государственного предприятия Навоийский горно-металлургический комбинат в возмещение расходов на обучение - 393500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7059 рублей 70 копеек, всего взыскать 400559 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова