Арутюнян Абрам Зориевич

Дело N 2-904/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001558-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-904/2021 по иску Арутюняна А.З. к Цатуряну Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 285 725,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 935,98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.З. обратился в суд с указанным иском к Цатуряну Б.М. в обоснование которого указал, что 22 августа 2019 года ответчик Цатурян Б.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Арутюнян А.З. с банковской карты.

В отношении ответчика Цатурян Б.М. 13 января 2021 года Минераловодским городским судом вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Цатурян Б.М в совершении указанного преступления. Цатурян Б.М. не имеет гражданство РФ. Место жительства ответчика определяется его регистрацией. Если ответчик не проживает по месту своей регистрации или не имеет регистрации, а фактическое место жительства ответчика истцу не известно, он вправе предъявить иск в суд по последнему известному месту жительству ответчика. Цатурян Б.М. находился под стражей и числился за ...

...Минераловодским городским судом.

В результате совершенного преступления у него с банковской карты похищено 147 000 рублей, которые он получил в кредит 21 августа 2019 года в ПАО "Сбербанк" для открытия шашлычной.

Цатурян Б.М. после похищения денег с места преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению. Проценты с полученного им кредита составляет 102 852,71 рублей, 32 900 рублей им внесено в счет досрочного погашения кредита. В результате чего общая сумма кредита составила 285 725,71 рублей.

Преступлением, совершенным ответчиком также ему были причинены нравственные и физические страдания, у него травма головы, которую он получил во время службы в рядах Советской армии, после этого начались сильные головные боли, постоянно употребляет лекарства, в результате того, что у него с женой получился скандал, она бросила его и уехала в город Ставрополь.

Из-за действий Цатурян Б.М. он потерял семью, в результате чего его здоровью нанесен ущерб. Соответственно, размер компенсаций причиненного ему морального ущерба оценивает в размере 100 000 рублей.

У Ответчика сложилась задолженность перед Истцом в следующих размерах: сумма кредитного долга согласно договора потребительского кредита N 9357980 от 21 августа 2019 года, которую Цатурян Б.М. тайно похитил у Арутюнян А.З. с процентами составляет 285 725,71 рублей.

Проценты по потребительскому кредиту, на момент подачи иска составляет 19,106% годовых, которые обязан выплатить Арутюнян А.З.

В связи с чем, просит суд взыскать с Цатуряна Б.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 285 725,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 935,98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Арутюнян А.З., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Цатурян Б.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЗ 26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Разрешая вопрос о возможном рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Цатуряна Б.М., содержащегося под стражей в ФКУ ИЗ 26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, судом ответчику Цатуряну Б.М. были направлено определение о принятии искового заявления Арутюняна А.З., а также предложено представить свои письменные возражения относительно заявленных требований. Согласно представленной расписки, указанные документы были вручены Цатуряну Б.М. 31.03.2021 года. При этом, он также был извещен о дате судебного заседания – 12 мая 2021 года. Следовательно, срок для предоставления своих возражений с 31 марта 2021 года по 12 мая 2021 года является разумным. Между тем, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований от Цатуряна Б.М не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Арутюняна А.З. и ответчика Цатуряна Б.М.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования Арутюняна А.З. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 10 марта 2021 года Цатурян Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Приговором установлено, что Цатурян Б. М. 22 августа 2020 года, в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат ПАО "Сбербанк России", установленный снаружи помещения дополнительного офиса филиала N 5230/0764 ПАО "Сбербанк России" в городе Минеральные Воды, по адресу: улица Ставропольская, дом N 27 "А", воспользовавшись банковской кредитной картой ПАО "Сбербанк России" N .............. с банковским лицевым счетом N .............., держателем которой являлся Арутюнян А.З., набрал известный ему пин-код карты, достоверно зная о наличии на счете денежных средств, двумя операциями обналичил денежные средства в общей сумме 147 000 рублей, принадлежащие Арутюняну А.З., то есть тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета Арутюняна А.З. С похищенными денежными средствами Цатурян Б. М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Арутюняну А.З. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора истец долен был доказать факт и размер причинения ему вреда, а на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Из материалов дела следует, что Цатурян Б.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Установленный приговором размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и вина в его причинении ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, а также учитывая, что размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего в уголовном деле, а также частичное погашение истцом кредитных обязательств, что подтверждается заявлением Арутюняна А.З. о досрочном погашении кредита от 30.08.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 147 000 рублей и 32 900 рублей в счет досрочного погашения кредита, а всего на общую сумму 179 900 рублей.

В удовлетворении требований Арутюняна А.З. о взыскании с Цатуряна Б.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере на 105 825,71 рублей суд считает необходимым отказать как необоснованно заявленные.

Разрешая требования Арутюняна А.З. о взыскании с Цатуряна Б.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.03.2021 в размере 23 935,98 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Арутюняна А.З. к Цатуряну Б.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.03.2021 в размере 23 935,98 рублей, не имеется.

В данном случае истец не лишен возможности обращения в суд за имущественной компенсацией по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим гражданско-правовую ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Цатуряна Б.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян А.З. предъявил в суд иск имущественного характера, компенсацию морального вреда основывал совершенными в отношении него незаконными действиями по краже денежных средств. Моральный вред Арутюнян А.З. связывает с причинением ему страданий (переживаний) в связи с кражей денег, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчиков, истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование Арутняна А.З. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, при причинении имущественного вреда, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 4 798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна А.З. к Цатуряну Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с Цатуряна Б.М. в пользу Арутюняна А.З. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 179 900 рублей.

В удовлетворении требований Арутюняна А.З. о взыскании с Цатуряна Б.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере на 105 825,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.03.2021 в размере 23 935,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Цатуряна Б.М. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.