Арутюнян Алексей Арутюнович

Дело № 2-345/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000341-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 годар.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюнян Алексею Арутюновичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилосьв Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Арутюнян А.А., в котором просило взыскать с ответчика Арутюнян А.А. в порядке регресса причиненный ущерб в порядке в размере 57 935,00 рублей и 1 938,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что 18 июля2023 года в ДТП, совершенном по вине ответчика Арутюнян А.А. управлявшего автомобилем FordFocusг.р.з. С №, принадлежавшим на праве собственности ФИО11 автомобилю RenaultLogan 1.6, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель FordFocusг.р.з. №,который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору, возместило потерпевшему в полном объеме причиненные в результате данного ДТП убытки. По мнению истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе...

...льцев транспортных средств», вследствие того, что управлявший транспортным средством водитель не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.(Т.1. Л.д. 25-26).

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО12, как собственник транспортного средства марки FordFocus г.р.з. №.(Т. 1. Л.д. 7).

В судебное заседание не явились: истец – СПАО «Ингосстрах», в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, ответчик Арутюнян А.А., третье лицо – ФИО4, которые судомнадлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений против иска не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.07.2023 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultLogan 1.6, г.р.з. № и транспортного средства FordFocus г.р.з№

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года ФИО2, управлявший автомобилем марки FordFocus г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.(Т.1. Л.д. 124, 125).

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года также следует, что копию названного документа ответчик получил под роспись непосредственно после его вынесения 18 июля 2023 года.

Каких-либо данных о том, что это постановление отменено, изменено ответчик суду не представил.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит на праве собственности ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновник ДТП, управлявший данным транспортным средством, не был включен в договор страхования. (Т.1.Л.д. 28-31).

Из содержания электронного страхового полиса № автомобиля FordFocus г.р.з. № следует, что ответчик по данному делу Арутюнян А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем в период с 02.10.2022 года по 01.10.2023 года. (Т.1 Л.д. 30).

В связи с наступлением страхового случая, 19 июля 2023 года представитель выгодоприобретателя ФИО6, собственника автомобиля RenaultLogan 1.6, г.р.з. №, пострадавшего в ДТП, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №*** - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО), выбранной из предложенного страховщиком.(Т.1.Л.д.118, 119).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, которая составила 55 585 руб. 00 коп.и произведена выплата страхового возмещения в пользу исполнителя ИП ФИО7, осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RenaultLogan 1.6, г.р.з. С269МР36 составила 55 585 руб. 00 коп. (Т.1. Л.д. 60-72; 73-111).

Из заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО Группа содействия «Дельта» № 1434427 от 21.07.2023 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС марки RenaultLogan 1.6, г.р.з. № (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 49 200,00 рублей, действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 258 000,00 рублей.(Т. 1. Л.д. 161-181).

07.08.2023СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО6 направление на ремонт ТС RenaultLogan 1.6, г.р.з. С269МР36, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 49 200,00 рублей.(Т. 1. Л.д. 208-209).

Из приложения № 2 к акту № 1 к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий автомобиля RenaultLogan 1.6, г.р.з. № отражено, что стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составляет 52 379,63 рубля. Счет за ремонт должен соответствовать условиям договора и не превышать лимита по закону об ОСАГО № 40-ФЗ, указанного в смете.(Т.1. Л.д. 154).

Из акта № от 04 октября 2023 года следует, что исполнитель ИП ФИО7 и заказчик – ФИО6 подписали акто комплексе работ (услуг) по ремонту автотранспортного средства, сумма ремонта автомобиля указана 55 585,00 рублей. Начало выполнения работ 19 сентября 2023 года, окончание выполнения работ – 04 октября 2023 года.

Статьей ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику, поскольку ответчик признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия, не был включен в страховой полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления транспортным средством.

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1938,00 руб. исходя из цены иска 57 935,00 рублей. С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы СПАО «Ингосстрах» истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюнян Алексею Арутюновичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Алексея Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущербав порядке регресса 57 935 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938(одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, а всего - 59 873 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Арутюнян Алексеем Арутюновичем может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Арутюнян Алексеем Арутюновичемзаочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Панина

Мотивированное решение составлено 01.08.2024

Дело № 2-269/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000336-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюнян Алексею Арутюновичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Арутюнян А.А. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика Арутюнян А.А. в порядке регресса причиненный ущерб в размере 172 900 рублей, 4658,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в свою пользу.

В обоснование своего иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, совершенном по вине ответчика Арутюнян А.А. управлявшего автомобилем Ford Focus г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ФИО3 автомобилю Mazda 6 2.0 г.р.з. № принадлежавшему на праве собственности ФИО5, застраховавшему автомобиль в АО «Альфа-Страхование», причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель Ford Focusг.р.з. № ответчик Арутюнян А.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 172 900,00 рублей, выплаченных потерпевшему владельц...

...у автомобиля Mazda6 2.0 г.р.з. №, и просит взыскать в свою пользу порядке регресса указанную сумму с ответчика Арутюнян А.А. (Т.1.Л.д.11, 12).

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Арутюнян Микаел Арутюнович, собственник ТС Форд Фокус, г.р.з. №, на стороне истца ФИО4, как потерпевший в ДТП, ФИО5, как собственник транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, которому ответчиком причинен ущерб. (Т.1 Л.д. 7).

В судебное заседание не явились: представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Арутюнян А.А., третье лицо ФИО3, которые судом надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО4, ФИО5, направленные по месту их проживания судебные извещения о дне и времени рассмотрения дела, возвращены в суд без вручения с отметкой учреждения почтовой связи, об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.2 этого Закона (п. 4 ст. 14.1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из предоставленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик Арутюнян А.А. управлявший автомобилем марки Ford Focus г.р.з. № нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в котором был поврежден автомобиль Mazda6 2.0 г.р.з. №, владелец которого заключил со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО.

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что копию названного документа ответчик получил под роспись непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что это постановление отменено, изменено ответчик суду не представил.

Из содержания электронного страхового полиса № ОСАГО автомобиля Ford Focus г.р.з. № следует, что ответчик по данному делу Арутюнян А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем в период с 02.10.2022 года по 01.10.2023 года (Т.1 Л.д. 13).

Актом осмотра № от 08.08.2023 транспортного средства Mazda6 2.0 г.р.з. № подтверждено наличие механических повреждений на данном автомобиле, их расположение и характер (Т.1 Л.д. 16).

Соглашением о выплате страхового возмещения от 17.08.2023 года событие происшедшее 18.07.2023 по полису страхования № с транспортным средством Mazda 6 2.0 г.р.з. № признано страховым случаем, был согласован порядок прекращения обязательства страховщика, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, стороны на настаивают на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС и пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 172 900,00 рублей, данная денежная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании договора об уступке права требования от 20.07.2023 (т.1 л.д. 62-63) в размере 172 900 руб. 00 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО №. (Т.1. Л.д. 44, 77).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислил АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису ОСАГО денежную сумму в размере 172 900,00 рублей (Т.1.Л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом суммой страховой выплаты в размере 172 900 рублей, ответчик Арутюнян А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Хохольского районного суда от 06 июня 2024 года по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. (Т.1.Л.д. 126).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля потерпевшего ФИО5 марки Mazda6 2.0 г.р.з. № на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 317 101 рубль (т.1 л.д. 160); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 2.0 г.р.з. № с учетом положений Банка России от 04.03.2021N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 18.07.2023 составляет без учета износа – 275 099 рублей, с учетом износа 151 985 рублей. (Т.1. Л.д. 160 оборот).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При назначении дела к судебному разбирательству после проведения экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика сторонам по делу предлагалась ознакомиться с данным заключением. Каких либо заявлений, возражений относительно заключения эксперта от участников процесса в адрес Хохольского районного суда не поступило.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 172 900 рублей, определенной с применением Единой методики определения размера расходов, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить ко взысканию сумму заявленную истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику, поскольку ответчик признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия, не был включен в страховой полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления транспортным средством, потерпевшему было выплачено страховое возмещение его страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в результате страховой выплаты потерпевшему, истцом была выплачена страховая сумма в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно предъявил исковые требования по возмещению вреда к ответчику.

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4658 руб. исходя из цены иска 172 900,00 рублей. С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы СПАО «Ингосстрах» как истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Эксперт Сервис Плюс» подано заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 38 000 рублей, счет на оплату экспертным учреждением приложен. (Т.1 Л.д. 149, 150).

Во исполнение определения судьи Хохольского районного суда от 06 июня 2024 года, ответчиком было перечислена денежная сумма на депозитный счет управления Судебного департамента в Воронежской области 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о перечислении. (Т.1. Л.д. 126, 134).

Поскольку экспертным учреждением представлен счет на оплату за производство экспертизы в размере 38 000 рублей, и с учетом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 19 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюнян Алексею Арутюновичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Алексея Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего - 177 558 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Арутюнян Алексея Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024 года.